Теории "индустриального общества"

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

Теории «индустриального общества»

Научно-техническая революция оказала большое влияние на всю систему современной политической экономии. Своеобразно отобразил ее институционализм, породив новое, так называемое социальное направление институционализма. Его адепты, используя принцип технологического детерминизма, начали разрабатывать разные типы индустриальных концепций трансформации капитализма.

Основы индустриальной концепции были заложены еще в трудах Веблена. В 40-60-х гг. она снова приобрела актуальность в связи с развертыванием НТР. Родоначальником концепции «индустриального общества» считают американского экономиста П. Дракера, который в 40-х гг. опубликовал несколько трудов, посвященных этой проблеме: «Будущее индустриального человека» (1942), «Идея корпорации» (1946), «Большой бизнес» (1947), «Новое общество. Анатомия индустриального строя» (1949).

Становление «индустриальной системы» он относит к ХХ ст. Ее основу создают большие предприятия и корпорации, которые осуществляют массовое производство. «Индустриальная система» знаменует переход к «индустриальному обществу». Центральным институтом «индустриального общества» является большое специализированное предприятие. Дракер определяет две разновидности «индустриального общества»: капиталистическое и социалистическое. Капиталистическое «индустриальное общество» Дракер называл «свободным», а социалистическое - «рабским».

В 60-х гг. теорию «индустриального общества» развили американский социолог и экономист Уолт Ростоу, французские социологи Жак Еллюль и Раймон Арон.

Ростоу опубликовал книжку «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960), который изложил собственную концепцию общественного развития, как альтернативу марксистской формационной теории. Он выделяет пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество, 2) подготовка предпосылок для поднесения, 3) поднесение, 4) движение к зрелости, 5) эра высокого массового потребления.

«Традиционное общество» характеризуется примитивной ручной техникой, ручным трудом, преобладанием сельского хозяйства. Первая стадия хронологически охватывает всю историю человечества до XVII ст.

«Вторая стадия роста - это общество в переходном состоянии». На этой стадии создаются предпосылки для поднесения. Определяющей чертой стадии является образование централизованных национальных государств. В экономике появляются «новые типы предприимчивых людей ... которые желают мобилизировать сбережение и взять на себя риск, хочет прибыли или модернизации». На второй стадии возникают банки, растут инвестиции, оживляется внешняя и внутренняя торговля.

Третья стадия, стадия поднесения, определяется тем, что силы экономического прогресса начинают доминировать в обществе. Происходит развитие в интересах всего общества. Эту стадию разные страны прошли в исторически разные отрезки времени. В Англии - это (приблизительно) два последних десятилетия XVIII ст., во Франции и США - несколько десятилетий перед 1860 г.

Четвертая стадия характеризуется постоянным прогрессом, усовершенствованием техники, распространением новой технологии на всю сферу хозяйственной деятельности, более быстрым ростом выпуска продукции сравнительно с ростом количества населения. Именно эту стадию Ростоу называет «индустриальным обществом».

Самой характерной чертой пятой стадии экономического роста является выпуск товаров длительного пользования. На этой стадии изменяются приоритеты общества. На первый план выходит не производство, а «потребление и благоденствие в самом широком понимании».

Пятой стадией Ростоу не завершает периодизацию общественного развития. Будущее общество он связывает со стадией «за потреблением», которая будто уже достигнута в США. Для нее характерным является преобладание семейных и интеллектуальных ценностей над потреблением. Ростоу считает, что высокое массовое потребление станет общим и призывает человечество ускорить этот процесс.

Раймон Арон - французский социолог. Свою концепцию индустриального общества он изложил в таких произведениях: «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Трех очерках об индустриальной эпохе» (1966).

Индустриальное общество он определяет как такое, в котором наиболее распространенной формой производства является большая промышленность. Такому обществу присущие полное отделение от семьи, технологическое деление труда, нагромождение капитала, концентрация рабочих. Следовательно, определение индустриального общества в Арона является достаточно расплывчатым, поверхностным. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Разницу между ними он видит в форме собственности на средства производства и способах регуляции экономики.

Капиталистическому типу экономики присущая частная собственность на средства производства, децентрализованная регуляция экономики, деление общества на нанимателей - владельцев средств производства и наемных рабочих, погоня за прибылью как движителем производства и циклические колебания экономики. Эти признаки свойственные сугубо капиталистическому типу индустриального общества - чистому капитализму. Реальный же капитализм, по мнению Арона, нельзя считать «чистым», поскольку за рядом признаков он приближается к социализму. С социализмом его сближает характер собственности, использования прибыли, деления.

Относительно собственности, то сходство Арон видит в существовании на Западе так называемой «коллективной собственности», что возникла в результате национализации некоторых отраслей промышленности после второй мировой войны. Прибыль - категория, присущая любому индустриальному обществу, и не является особенностью только капитализма. Сходство в делении заключается в том, что и в плановом, и в капиталистическом обществе сохраняется разница индивидуальных доходов, главным источником которой являет Для методологии Арона, как и для Ростоу, определяющим является технологический подход к анализу экономических процессов, когда уровень развития общества, его тип и социальная структура выводятся из уровня развития техники. Правда, сам Арон считал такой метод несовершенным, поскольку он игнорирует разницу в формах собственности и классовую структуру общества. Однако это не мешало ему пользоваться таким методом. Он даже категорически заявлял, что характер экономики нельзя определять характером собственности на средства производства, как это делал К. Маркс. Как пример он называл Испанию, Аргентину и США, экономику которых, по его мнению, невозможно объединить одним понятиям - «капиталистическая». В пределах экономики, что базируется на частной собственности на средства производства и децентрализованной регуляции, имеет место, подчеркивал он, множество вариаций производства, производительности и тому подобное, что делает невозможным объединение их понятиям «капитализм». Иначе говоря, Арон пытается отрицать факт разного уровня экономического развития в пределах капиталистической системы.

Арон ставит целью сближать капиталистическую и социалистическую системы, поскольку они обе определяются понятием индустриальных обществ. Следовательно он надеется, что его критический анализ, направленный против капитализма, такой же мерой будет направлен и против другого режима, то есть социализма.

Жак Еллюль - французский социолог, разработал концепцию «технологического общества». Основой «технологического общества» у него является техника, которая властвует над обществом и человеком. Она развивается за собственными законами и не подвластная человеку. Она автономная и относительно экономики и политики. «Техника, - писал Еллюль, - влечет и предопределяет социальные, политические и экономические изменения. Это - першоруший всего последнего».

В концепции Еллюля имеет место не только фетишизация, но и универсализация техники. Техника в его понимании не ограничивается машинами и технологией, а охватывает все сферы человеческой деятельности: 1) экономическая техника (связанная с производством), 2) техника организации (включает коммерческую и промышленную деятельность, государство, полицию, военное дело), 3) человеческая техника (охватывает медицину, генетику, пропаганду и тому подобное).

Предоставляя технике роль решающего фактора экономического развития, Еллюль выясняет, как ее развитие отражается на экономическом развитии общества. Именно развитие техники, по его мнению, предопределяет переход: 1) от индивидуального предпринимательства к «экономике корпораций»; 2) от «либеральной» экономики к государственно регулируемой; 3) от рыночной к плановой экономике. Этот процесс он объясняет развитием техники, увеличением ее стоимости, ростом инвестиций. При этих условиях экономическая деятельность выходит за пределы индивидуальных возможностей.

Техника, делает вывод Еллюль, предусматривает централизацию, а и, в свою очередь, планирование. Планирование он признает не прерогативой социализма, а за необходимое условие функционирования «технологического общества».

Еллюль выступает против индикативного планирования. Чтобы быть реализованным, план должен соединяться с аппаратом принуждения. «...Планування, - писал он, - неразрывно связано с принуждением».

В тогдашнем обществе Еллюль выделяет две системы: «корпоративную» (капиталистическую) и «плановую» (пролетарскую). Обе системы у него родственны, поскольку основываются на технике, а следовательно образуют почти идентичные общественные структуры, которые возглавляет техническая элита.

Более эффективное функционирование экономики, по мнению Еллюля, обеспечивает именно «плановая экономика», однако будущее общества он с ней не связывает. Понимая под «плановой экономикой» социалистическую, он называет ее авторитарной и антидемократической, которая находится в руках государства и технической элиты, которые эксплуатируют народ. Интересно, что в «корпоративной», то есть капиталистической, экономике он таких изъянов не замечает.

Технологический детерминизм, присущий рассмотренным концепциям, у Еллюля оказывается максимально выразительно. Он подносит технику к абсолюту, а цивилизацию современного общества объясняет только развитием техники.

Дж. Гелбрейт выступил со своеобразной разновидностью теории «индустриального общества», которая подытоживала и развивала это научное направление. Он попробовал разработать «синтетическую», как он говорил, теорию, которая бы охватывала все важнейшие закономерности современного капитализма.

Эту теорию был изложен Гелбрейтом в книжке «Новое индустриальное общество» (1967), которая стала бестселлером на американском книжном рынке. Автора книги журнал «Форчун» назвал современным Кейнсом.

Идея книжки, как писал Гелбрейт в предисловии, зародилась на почве предыдущих научных исследований автора.

Гелбрейт стал также известным как автор теории «уравновешивающей силы», которую он изложил в труде «Американский капитализм: концепция уравновешивающей силы» (1952). Суть теории заключается в том, что устранение конкуренции в результате концентрации капитала не приводит, однако, к образованию монополий, поскольку тот же процесс порождает нейтрализующую, «уравновешивающую силу» в виде больших объединений покупателей и поставщиков. Как «уравновешивающую силу» Гелбрейт рассматривает многообразные кооперативные организации, фермерские объединения, профсоюзы, разные торговые объединения и тому подобное.

Значение этой «уравновешивающей силы» заключается не только в том, что она препятствует образованию монополий, но и в том, что она заменяет конкуренцию, которая когда-то была регулятором рынка. Гелбрейт писал, что конкуренцию, которая властвовала еще со времен А. Смита, «фактически заменено типичным для современного времени рынком с небольшим количеством продавцов, которых активно укрощают не конкуренты, а вторая сторона рынка - сильные покупатели».

Гелбрейт был уверен, что открыл новую силу, благодаря которой капитализм освобождается и от господства монополий, и от разрушительной силы конкуренции, добывая возможность использовать большое производство и нейтрализовать его негативные последствия - образование монополий.

Гелбрейт - представитель неоинституционализму, который, по мнению его сторонников, отличается от традиционного как социально-экономическими условиями формирования, так и постановкой проблемы. Именно так понимает эту разницу американский институционалист А. Гручи. «Веблен и его непосредственные последователи, - писал Гручи, - были, в сущности, представителями теории индустриальной экономики, которая только что рождалась. Неоинституционализм - это экономическая теория индустриальной экономики, которая не только развилась, но и превращается теперь в общество массового потребления. Разница между старым институционализмом Веблена и неоинституционализмом Гелбрейта, Мюдраля, Колма, Лоува и Перру есть, собственно, разницей между 20-ми и 60-ми годами».

До этого следует, очевидно, прибавить, что критический институционализм Веблена заменен в настоящее время на апологетический неоинституционализм. В трудах неоинституционалистив капитализм рассматривается как «общество достатка», «общество массового потребления», «общество общего благоденствия» и тому подобное. Именно таким изображает его и Гелбрейт. В книжке «Общество достатка» (1958) он делает вывод, что проблему производства благодаря применению все более сложной и все более совершенной техники решено и остается решить лишь проблему деления. Гелбрейт критически относится к действующей системе деления и надеется реформировать ее, расширяя общественные услуги и увеличивая благосостояние. Он предлагает совершенствовать систему образования и использовать имеющиеся ресурсы для борьбы с голодом и бедностью.

В «Новом индустриальном обществе» Гелбрейт пытается комплексно рассмотреть всю экономическую систему капитализма, которую связывает с техническим прогрессом. Технический прогресс у него является сущностью, что саморазвивается, порождает сама себя. Технический прогресс и организация определяют экономическую форму общества.

Гелбрейт выделяет две формы капиталистической экономики с точки зрения уровня техники, масштабов производства и формы организации предприятий - большие корпорации и мелкое производство. Мелкое производство не играет значительной роли в современной экономике. Ее основу составляют большие корпорации, порожденные передовой техникой. Часть экономики, представленную большими корпорациями, Гелбрейт называет «индустриальной системой», которая и определяет суть «нового индустриального общества». «...Індустріальна система, - писал он, - это определяющая черта «нового индустриального общества».

Индустриальная система, за Гелбрейтом, в свою очередь, определяется высокоразвитой техникой, которая предопределяет все другие ее признаки: господство корпораций в решающих сферах экономики; необходимость больших капиталовложений; осложнение условий и роста расходов времени на выполнение заданий, которые появляются перед производством в связи с увеличением роли научных исследований и необходимости надлежащих лабораторных испытаний; повышение требований к квалификации рабочих и управляющих корпорациями; и, наконец, потребность в ликвидации риска для больших корпораций, которая нуждается в планировании.

В «индустриальном обществе» растет и роль государства, которое должно взять на себя часть расходов для обеспечения технического прогресса и уменьшения риска предприятий от его внедрения. То есть именно техника определяет всю экономическую структуру общества.

Гелбрейт выделяет два уровни развития корпораций: «предпринимательскую» и «зрелую». В «предпринимательской корпорации» (20-30-ые гг. ХХ ст.) хозяином и руководителем был отдельный капиталист, владелец капитала. Его основной целью была максимизация прибыли. Контроль над корпорацией предопределялся капиталом предпринимателя, а не его компетентностью. Такая корпорация не нуждалась в планировании и государственном вмешательстве.

На смену «предпринимательской корпорации» приходит «зрелая корпорация». Этот переход предопределен техническим прогрессом, его требованиями. «Зрелая корпорация» - это коллективная организация, потому частная собственность заменяется «общественной капиталистической собственностью». Во главе «зрелой корпорации» стоит не отдельный предприниматель, а «техноструктура», к которой переходит власть.

Что понимает Гелбрейт под «техноструктурой»? Он определяет ее, как «союз знаний и квалификации». Это основной руководящий персонал больших корпораций, который состоит из людей, которые специализируются на руководстве производством, сбытом, финансами, корпоративным планированием, то есть тех, кто принимает решение. Он подчеркивает, что это управляющий интеллект - мозг предприятия. Это группа людей (не только менеджеров), которая «охватывает всех, кто владеет специальными знаниями, талантом или опытом группового принятия решений». Именно эту группу людей Гелбрейт предлагает назвать «техноструктурой».

Переход в корпорациях власти к «техноструктури» изменяет и цель деятельности корпораций. Прежде всего она отображает не личный интерес предпринимателя, а общественный, руководствуется не максимизацией прибыли, а общественной целью. На первый план «техноструктура» ставит экономический рост, который способствует эффективному функционированию корпорации, что отвечает как интересам общества, так и ее собственным интересам. Эффективное функционирование корпорации обеспечивает высокий уровень дивидендов. Следовательно, имеет место согласование интересов общества, корпораций и индивидов. Но Гелбрейт неправомерный отрывает прибыль акционеров (дивиденды) от остальной прибыли корпорации. Неправомерным является и определение денежных доходов «техноструктури» как заработной платы, что якобы не поощряет ее максимізувати прибыль корпорации в целом.

Важной чертой «индустриальной системы» Гелбрейт называет планирование, которое тоже порождается развитием науки и техники. Большая корпорация с ее сложной техникой, значительными капиталовложениями не может эффективно функционировать при условиях рыночной стихии. Рынок перестал быть надежным регулятором производства. Ему на смену приходит планирование корпоративной деятельности. Планирование должно обеспечить осуществление предусмотренных фирмой, корпорацией результатов и «заменить цены и рынок, как механизм, что определяет то, какая продукция будет изготовляться, авторитетным решением, которое устанавливает, что будет изготовляться и потребляться и за какими ценами». Если ранее Гелбрейт надеялся нейтрализовать монополию и конкуренцию с помощью «уравновешивающей силы», то теперь он пытается заменить конкуренцию и рынок монополией (большой корпорацией) и планированием. Правда, сам Гелбрейт считает недопустимым отождествление большой корпорации с монополией.

В «индустриальном обществе» формируется, как отмечает Гелбрейт, новая классовая структура. При условиях «зрелой корпорации» и господства «техноструктури» якобы исчезает конфликт между богатыми и бедными. Ему на смену приходит новый конфликт, порожденный научно-техническим прогрессом - между «классом образованных» и «необразованных и малообразованных». Решающей силой «индустриального общества» становится «класс образованных», составляющей частиню которого является «техноструктура». Эта теория Гелбрейта, на его собственное признание, имела целью опровергнуть марксистское учение о противоположности интересов труда и капитала.

Однако Гелбрейт не мог игнорировать реальных противоречий капитализма, не мог не видеть бедности, безработицы и тому подобное. И если во втором издании «Общества достатка» (1969) он называет бедность «пережитком», «остаточным явлением», то в книжке «Новое индустриальное общество» он заявляет, что эти изъяны присущие лишь той части экономики, что находится вне «индустриальной системы», то есть сфере мелкого производства. Что же касается «индустриальной системы», то она руководствуется общественными интересами, а следовательно не приводит к бедности, бедности и классовых антагонизмив.

Большую роль в «индустриальном обществе» Гелбрейт предоставляет государству. Технический прогресс у него автоматически предопределяет необходимость вмешательства государства в экономическую жизнь. Он признает необходимость планирования на государственном уровне, регуляция государственного спроса, перераспределение национального дохода через систему налогов, содействия развития научно-технического прогресса, образования, национальной обороны. При этом он подчеркивает независимость корпораций, их самостоятельность, «автономию» относительно государства. Государство и корпорации Гелбрейт рассматривает как две независимых силы, которая плодотворно сотрудничает одна из одной.

В концепции «индустриального общества» Гелбрейта чувствуют себя и критические ноты. Он критиковал милитаризм, гонку вооружений, предлагая даже націоналізувати корпорации, которые изготовляют оружие. Гелбрейт понимает сложность решения социальных проблем в пределах «индустриального общества». Будущее «индустриального общества» он связывает с деятельностью интеллигенции, которая в противовес «техноструктури» будет руководствоваться только экономическими приоритетами, будет содействовать развитию «эстетичных ценностей», направлению «индустриальной системы» на служение широким социальным интересам.

Концепция «постиндустриального общества». Загальнометодологичной основой концепции «постиндустриального общества» является (так же, как и концепции «индустриального общества») эволюционный подход к историческому развитию и принцип технологического детерминизма. Правда, последний дополняется другими принципами. Сам срок «постиндустриализм» был внедрен в научное обращение английским социологом А. Пенти еще в начале ХХ ст. Он дал и его первое определение: «состояние общества, которое появится после развала индустриализма». Он предлагал употребить этот термин для размышлений о будущем в связи с тем, что индустриализм обреченно».

Как сформированная концепция «постиндустриализм» сложился в 70-х гг. и связанный с именем профессора социологии Гарвардского университета Даниеля Белла. Еще с конца 50-х гг. он активно пропагандировал эту концепцию. в 1967 году на конференции американских футурологов Белл сформулировал задание социального прогнозирования. А в 1970 г. на VII Международном социологическом конгрессе провозгласил свою концепция «постиндустриального общества». в 1973 г. Белл опубликовал труд «Наступления постиндустриального общества», что в ней обнародовал новей Концепция «постиндустриального общества» является своеобразной проекцией «индустриального общества». Сначала теоретики «постиндустриализма» рассматривали его только как улучшенный вариант «индустриализма», но впоследствии их концепция стала значительно более критической. Они начали критиковать «индустриализм» за недостаточность ценностной ориентации, за технократизм.

Белл сделал попытку даты, с одной стороны, социальный прогноз развития буржуазного общества, а из другого - утвердить новый концептуальный подход к этому анализу, который отрицал бы монистическую теорию общественного развития К. Маркса. Он признает большую роль Маркса в развитии социологии, подчеркивает его влияние на социологов, которые занимались проблемами перспектив развития капитализма, и даже заявляет, что «все мы постмарксисти».

Белл пытается подражать марксову логике социального анализа и вместе с тем выступает категорически против монистического подхода к изучению закономерностей общественного развития, которое в марксистском учении определяется диалектическим единством производительных сил и производственных отношений. Белл заявляет, что недостатком марксистского учения о замене формаций является то, что концептуальная схема общественного развития строится вокруг оси отношений собственности, а для характеристики капитализма такая ось непригодная. Прежде всего потому, что «собственность - это юридическая фикция». Кроме того, по мнению Белла, переход от «индустриального» к «постиндустриальному обществу» предопределяется уже не столько материальными факторами, сколько социальными институтами. Он выдвигает идею о том, что развитие любого общества происходит одновременно за несколькими «осевыми линиями», которые определяют его экономическую, политическую и культурную эволюцию. В зависимости от выбора «оси» историю общества можно рассматривать по-разному: как эволюцию форм собственности, его политической организации, или культурных традиций. Сам Белл берет за основу схему построения общества вокруг «оси производства и типов используемых знаний». В признании определяющей роли научных знаний он видит коренную разницу между своей концепцией и взглядами сторонников «индустриализма», которые все общественные изменения выводят лишь из прогресса техники и технологии.

Система «постиндустриализма» у Белла характеризуется пятью признаками: 1) переход от производства товаров к производству услуг; 2) преобладание среди работников «класса» профессиональных специалистов и техников; 3) ведущая роль теоретических знаний, как основы нововведений в экономике, политике и социальной структуре общества; 4) ориентация в будущем на методы контроля и оценка возможных направлений развития технологии; 5) принятие решений на принципах новой «интеллектуальной технологии». Эти процессы, по мнению американского социолога, уже набирают реальных жизненных форм, тогда как черты традиционного капитализма постепенно исчезают.

Тезис о «экономике услуг» как одну из определяющих черт «постиндустриализма» не вызывает особенных возражений. Однако стоит заметить, что характер общественных отношений не зависит от того, в какой сфере хозяйства они имеют место. В основу классового деления общества Белл возлагает принцип знаний и квалификации и выделяет соответственно четыре основных класса: специалисты (ученые, инженеры, экономисты), техники и полуспециалисты, служащие, рабочие, занятые физическим трудом. Властвует в «постиндустриальном обществе» - «меритократия» (в Гелбрейта - «техноструктура») - это «новая элита», которая состоит из одаренных лиц из всех социальных слоев. Эта элита становится господствующей не только в производстве, но и в политике.

Изменение социальной структуры общества изменяет и характер противоречий. Белл писал: «Если для индустриального общества является характерной борьба между капиталистом и рабочим на предприятии, то в постиндустриальном обществе конфликт проявляется в столкновении между специалистом и простолюдином в организациях и в обществе». Центральный признак «постиндустриального общества», за Беллом - это господство науки, научных знаний. Белл отрывает науку от экономики, провозглашает ее автономность, рассматривает ее развитие как предпосылку новой организации и структуры общества. Основными элементами этой структуры станут университеты, научные институты, научно-исследовательские организации. Поскольку «большая наука» находится вне идеологии, то Белл пытается противопоставить ее «большому бизнесу».

Понятное дело, концепция Белла, как и другие концепции «трансформации капитализма», опирается на реальные факты, тенденции капиталистического развития. Однако она отображает лишь поверхностные представления об этих процессах. Действительно, в процессе научно-технической революции растет роль науки, спрос на квалифицированную рабочую силу, повышается квалификация специалистов. Но наука не была и не может быть независимой от социальных условий, самодостаточной силой в обществе.

Теория «конвергенции». С теориями социальной трансформации капитализма тесно связанная теория конвергенции. Срок «конвергенция» переводится как «приближение», «сближение». В природоведении он значит возникновение в процессе эволюции в относительно далеких групп организмов одинаковых черт в строении и функциях в результате их жизнедеятельности при похожих условиях окружающей среды. Зарубежные экономисты и социологи применяли этот термин к анализу явлений общественной жизни. Они утверждали, что капитализм и социализм под воздействием современного индустриального развития приобретают общие черты, сближаются, сливаются в какое-то «смешанное общество». Оно не будет ни капиталистическим, ни социалистическим, а будет воплощать преимущества обеих систем.

С обоснованием теории «конвергенции» в 50-х гг. ХХ ст. выступили экономисты и социологи П. Сорокин (США), Р. Арон (Франция), В. Бакингем (США). Значительное распространение теория приобрела в 60-х гг., благодаря трудам таких ученых, как У. Ростоу (США), Ян Тинберген (Голландия), П. Дракер (США), Дж. Гелбрейт (США) и другие.

Как и рассмотренные теории «индустриального» и «постиндустриального общества», теория «конвергенции» не является какой-то цельной научной гипотезой. Ее авторы пользуются разными аргументами в защите своей позиции, по-разному описывают «смешанное» общество.

Идею конвергенции распространяли на все сферы общественной жизни, но ее засадной частью являются экономическая и технологическая обґрунтування конвергенции.

Широкую популярность приобрел технологический вариант «конвергенции» Дж. Гелбрейта. Будущее индустриальной системы он связывал с конвергенцией двух систем. Ничто, отмечал Гелбрейт, не дает возможности лучше заглянуть в будущее индустриальной системы, чем установление факта конвергенции. Слияние двух систем происходит в результате развития одинаковой технологической структуры производства. В труде «Новое индустриальное общество» Гелбрейт писал, что «современная индустриальная техника подчиняется определенному императиву, который выходит за рамки идеологии». Именно он диктует требования обществу. Отличия между странами, которые находятся на высшей ступени индустриализации, какими бы большими они не были за номенклатурой, под воздействием собственных потребностей индустриальной техники и связанной с ней организации производства уменьшаются все больше.

Неизбежность «конвергенции» Гелбрейт объяснял тем, что большие масштабы современного производства, присущие развитым капиталистическим и социалистическим странам, нуждаются «приблизительно в похожей системе планирования и организации». Он отмечает необходимость государственной регуляции экономики.

Следовательно, Гелбрейт к проблеме «конвергенции» двух систем подходит с точки зрения размеров производства, его техніко-организационной стороны и игнорирует отличия в сферах собственности.

Голландский экономист Я. Тинберген процесс «конвергенции» представлял как «восприятие» определенных принципов и «преодоления» других. Будущее «конверговане» общество не воспримет присущих социализму общественной собственности, централизованного планирования (которое должно набрать децентрализованного характера), уравнительного деления и тому подобное. Относительно капитализма, то здесь усилится планирование, будет расти роль государственного сектора и государственного регуляция экономики. В результате приближения системы «Востока и Запада» к какой-то середине возникнет, по мнению Тинбергена, «смешанной системы», которая сделает возможным достижение общественного оптимума.

Французский социолог Р. Арон признает наличие общих черт и для капитализма и для социализма: индустриализация, урбанизация, развитие образования. Он критикует марксистский формационный подход к анализу общественного развития, заявляет, что он не оправдал себя, что фактом такого развития стал плюрализм. И капиталистическая, и социалистическая экономические системы развиваются и изменяются. В процессе развития происходят «общие для обеих систем» изменения. Арон не ставил задания даты четкое прогнозирование будущего, хотя и выдвигал идею плюрализма всемирного развития, для которого характерным является существование индустриальных обществ разного типа.

У. Ростоу сопоставляет некоторые технико-экономические показатели двух систем (норму нагромождения, уровень производства и потребления на душу населения) и делает вывод о преимуществах капитализма. Что же касается социалистических стран, то, отказавшись от своего общественно-политического строя, они приблизятся к капитализму.

М. Дюверже (Франция) будущее социализма и капитализма представлял как систему «демократического социализма», которая образуется в результате неминуемых процессов либерализации на Востоке и социализации на Западе. Будет происходить мирное автоматическое сближение двух систем.

Для доказательства процессов «конвергенции» широко использовалась проблема роста влияния государства на экономическую жизнь в капиталистических странах. Это стало основанием для заявлений о том, что социализм и капитализм подобные в том, что у них осуществляется государственный контроль над экономикой.

В обосновании теории «конвергенции» западные ученые обращались не только к экономическим, но и к загальносоциологичних аспектам, они распространяли идеи «конвергенции» на все сферы общественной жизни. Социологическая аргументация «конвергенции» заключается в определении общих черт двух систем в отрасли воспитания, образования, культуры, искусства, науки. Да, П. Сорокин в труде «Социологическое и культурное сближение между Соединенными Штатами и Советским Союзом» подчеркивал определенное сходство систем воспитания и образования в США и СССР. Он пытался также установить похожие тенденции в развитии социальных наук и философии. Это сходство, по его мнению, заключается в том, что значительная часть советских ученых не стоит якобы на позициях диалектического материализма, тогда как значительная часть американских ученых более склонна к материалистическому мировоззрению.

Каким же представляли себе западные теоретики будущее «конверговане» общество?

Да, американский экономист В. Бакингем в труде «Теоретические экономические системы. Сравнительный анализ» (1958) отмечает, что в результате конвергенции возникнет «единственный общий экономический строй» на капиталистической основе. Три из четырех определяющих основ капитализма будут включены в новую систему: частная собственность, экономические стимулы и мотив прибыли, рыночная система. В Р. Арона возможный путь «синтеза» двух систем - это организация социализма на основах капиталистических принципов. Что же касается капитализма, то он не создает препятствий развитию производительных сил и потому замена капитализма социализмом не является необходимой.

Я. Тинберген - сторонник «синтеза некоторых элементов капиталистической эффективности и социалистического равенства».

Французский экономист Ф. Перру писал о создании «всемирной экономики», какая бы объединяла противоположные системы и была бы способной удовлетворить потребности всех людей.

Д. Белл заявлял, что СССР и США похожие как индустриальные общества, а требования научно-технической революции предопределяют их «конвергенцию» в виде «нового типа централизованно-децентрализованной рыночно-плановой системы».

Разные варианты и оттенки теории «конвергенции» не дают оснований твердить об их существенных отличиях. Пропагандируя сближение социализма и капитализма, большинство теоретиков «конвергенции» в действительности имели в виду поглощение социализма капитализмом. Абсолютно откровенно об этом писал профессор Колумбийского университета, помощник по вопросам национальной безопасности при президенте Дж.Картері С. Бжезинский. В труде «Политические системы США и СССР» (1964), написанной вместе с социологом С. Хантингтоном, авторы констатировали процесс сближения СССР и США.

Но вместе с тем они подчеркивали, что этот процесс окажется в действительности в сохранении принципиально важных аспектов капиталистической системы и отмирании признаков социализма, в частности коммунистической партии и ее монополии на власть. «Таким образом, - делали вывод авторы, - при более близком рассмотрении оказывается поразительное обстоятельство - большинство теорий так называемой «конвергенции» в действительности будут постулировать не «конвергенцию», а поглощение противоположной системы».

Как известно, марксистская литература не просто критически оценивала теорию «конвергенции», а называла ее «мифом» и видела ее назначение в попытках защитить капитализм и опровергнуть достижение социализма. Арбитром в решении этой проблемы стала практика. И не случайно З. Бжезинский в труде «Холодная война и ее следствия» писал: «Вместо теории «конвергенции» двух конкурирующих систем, что ее когда-то восхваляли, реальность оказалась односторонней конверсией».

Однако «конвергенция» действительно будет происходить на пути развития демократических режимов во имя мира на земле.