Сравнительный анализ рыночной и централизованной плановой систем

1. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОЙ СИСТЕМЫ

1.1 СИСТЕМА ПЛАНИРОВАНИЯ

Экономическую систему будем называть административно-командной, если в ней спрос и предложение формируются под воздействием директив, централизованно устанавливаемых количественных и качественных ограничений, норм, правил, искусственных льгот, а цены устанавливаются сверху для всей страны.

Анализу системы этого типа большое внимание уделил венгерский экономист Я. Корнай. В работе «Экономика дефицита» он выделил особый вид хозяйственной системы -- плановую экономику, проанализировал ее принципиальные особенности и отличия от рыночной экономики.

В рыночной экономике рост производства осуществляется в зависимости от предъявляемого на рынке спроса на товары и услуги. Другими словами, основным ориентиром в деятельности этой системы являются существующие ограничения по спросу и изменение потребностей. Связь между спросом и производством носит опосредствованный, денежный характер. Рыночная система является гибкой, динамичной, постоянно перестраивающей свою структуру в зависимости от меняющихся общественных потребностей.

В плановой экономике объемы производства, как показал Я. Корнай, определяются исключительно величиной располагаемых ресурсов. Достигнутые производственные результаты на предыдущем этапе полностью определяют объемы производства будущего периода. Ориентиром в деятельности плановой системы выступают ограничения по объемам и структуре имеющихся ресурсов. Целью функционирования является расширение производства для увеличения ресурсов как необходимое условие для еще большего роста производства. Другими словами, в механизм плановой системы не встроены спросовые ограничения и потребительские предпочтения, а производство осуществляется ради самого производства. Такому определению плановой системы также соответствуют используемые в литературе понятия «монополия производителя», «экономика продавца».

Концепция Я. Корнай позволяет указать на ряд принципиальных характеристик плановой системы.

Отсутствие в системе спросовых ограничений, а также денег и цен как экономических категорий обусловливает, с одной стороны, существование чрезмерного спроса на. все ресурсы и продукты, а с другой - всеобщий, хронический, самовоспроизводящийся дефицит. Дефицит (или нехватка товаров), определяемый как разница между спросом и предложением, может возникнуть в любой системе. Но если в рыночной экономике этот дефицит является временным и быстро устраняется, то в плановой он приобретает форму закономерности, специфической характеристики самой системы.

Предприятия действуют в условиях «мягких бюджетных ограничений». Этим термином Я. Корнай описывает ситуацию, при которой риск, прибыли и убытки предприятия переносятся на общество в целом. Любые денежные затраты предприятия компенсируются. Вследствие этого невозможно точно определить, насколько успешна деятельность того или иного экономического субъекта. Убыточность предприятия в течение довольно длительного периода не приводит к его ликвидации. Для предприятия не существует проблемы нехватки денежных средств, а его потребности в ресурсах являются неограниченными.

Эту проблему пытаются решить с помощью специально сконструированной плановой системы. Ее можно представить как «торг» между центром и производителем. Предприятие стремится создать побольше запасов ресурсов и мощностей и получить более низкий, по сравнению со своим реальным потенциалом, уровень плановых заданий. Этого уровня оно могло бы легко достичь и получить дополнительные вознаграждения за перевыполнение плана. Центр, зная логику поведения производителя, прибегает к планированию от «достигнутого уровня», т.е. на некоторую величину повышает задания предыдущего периода. Часто такие задания оказываются для предприятия перенапряженными. Поэтому в ответ на стремление центра поставить высокие цели предприятие опять реагирует известным способом: наращиванием своих резервов.

Для описанной схемы планирования важным является и то, что сам процесс планирования основывается на задании натуральных показателей с использованием технических коэффициентов затрат сырья, материалов и энергии на производство единицы продукции. Другими словами, если в рыночной экономике доминирующими являются экономические связи в виде спроса и предложения, то в плановом хозяйстве преобладают связи производственно-технологического характера. Применение последних в процессе планирования позволяет плановым органам более или менее успешно контролировать использование производственных мощностей, однако встречается с огромными трудностями при планировании затрат сырья и энергии. Рост запасов в каждой производственной ячейке, а также чрезмерное использование основных производственных ресурсов объективно не могут быть проконтролированы центральными плановыми организациями.

Сам способ выработки плановых решений в центре содержит в себе потенциальную возможность дефицита. Вырабатываемая плановая директива исходит из необходимости максимального использования ресурсов, но не учитывает, и объективно не в состоянии учитывать, их реальное наличие у производителей. Отсутствие в достаточном количестве хотя бы одного ресурса хотя бы у одного производителя приводит к изменению структуры затрат или структуры выпуска. И то и другое распространяется «по цепочке» на остальных производителей, создавая ситуацию дефицита.

Для плановой системы, ориентированной на «производство ради производства», закономерна ориентация на чисто количественный рост, на увеличение совокупных инвестиций. Я. Корнай доказывает, что в плановом хозяйстве совокупные инвестиции, как правило, значительно превышают реально возможные. Чрезмерные инвестиции вызываются амбициями планового центра, его стремлением к достижению больших темпов роста как основных индикаторов эффективности системы. Все мощности стремятся задействовать для увеличения объемов производства, в то время как в рыночной экономике всегда существует определенный резерв мощностей, используемый для быстрого приспосабливания производства к изменяющейся конъюнктуре рынка и, соответственно, спроса.

Дефицит в производственной сфере дополняется дефицитом в сфере обращения. Этому способствуют и цены, которые не являются экономическими категориями, а устанавливаются произвольно из центра. Цены не изменяются в зависимости от спроса и предложения, поэтому не выступают ограничителями спроса. Вследствие этого потребительский спрос на товары и услуги, как правило, превышает величину предоставляемых благ.

Дефицита области потребительских благ проявляется не только как недостаток основных продуктов для удовлетворения потребностей населения, но связан и с такими негативными социальными явлениями, как существование особых систем распределения благ, очереди, разного рода привилегии, злоупотребления, расцвет коррупции и т.д.

Специфический дефицит формируется и в сфере трудовых ресурсов. Провозглашаемая полная занятость и отсутствие безработицы создают видимость постоянно существующей нехватки рабочей силы, неудовлетворенного спроса на специалистов всех профилей. Вместе с тем, этот внешний дефицит сопровождается значительными излишками рабочей силы внутри предприятия. Внутризаводской «резерв» рабочей силы --- форма проявления общей тенденции предприятия к «омертвлению» ресурсов, созданию резервов и запасов всевозможных видов.

Я. Корнай показал, что отсутствие в плановой системе ориентации на спрос дестимулирует технический прогресс. Экономическое развитие происходит без принципиальных изменений технологических способов производства (состава сырья, методов его обработки, квалификационной структуры рабочей силы). Кроме отсутствия спросовых ограничений на низкий уровень технического развития оказывает влияние и система централизованного планирования. Последняя по своей природе подразумевает высокую степень заданности хозяйственных процессов, что, в свою очередь, означает планирование на основе существующих технологий.

С проблемой недостаточного технологического развития связана и проблема качества производимой продукции. Качественные характеристики большинства производимых изделий значительно уступают, по общему мнению ученых, качеству аналогичных продуктов рыночных систем. Как правило, и их материалоемкость превышает западные аналоги.

Централизованная плановая система вызывает инерционно нарастающую диспропорциональность производства. Диспропорции проявляются между первым и вторым подразделением общественного производства: промышленностью и сельским хозяйством, производством и потреблением и т. д. Плановая система не содержит в себе внутреннего регулятора для преодоления диспропорций. В ней могут быть использованы только централизованно разработанные программы, внедряемые также по механизму командного типа. Опыт показывает, что крупные повороты в плановой системе удавались тем меньше, чем больше они не соответствовали экстенсивному типу воспроизводства, который только и отвечал природе системы административно-командного типа.

Таким образом, историческое существование плановой экономики привело к парадоксальному результату: будучи спрогнозирована как система наиболее рационального использования всех ресурсов, она обеспечивает более низкий уровень их использования, чем рыночная система. Этот парадокс, как показал Я. Корнай, есть следствие самого механизма планового управления экономикой.

1.2 ПОЛОЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

Еще в социалистических проектах конца прошлого века предполагалось, что предприятие должно являться ячейкой единой большой организации - национальной экономики. При этом функции предприятия не должны выходить за рамки функций отдельных цехов классического предприятия, а связи между предприятиями в экономическом смысле должны быть идентичны перемещению материала с одного рабочего стола на другой.

В ходе «военного коммунизма» была предпринята попытка реализовать этот замысел на практике. Однако его результаты были плачевными: адекватная замена предприятию не была найдена, быстро росли производственные затраты, вместо ожидаемой интеграции развились процессы экономической дезинтеграции.

Введение нэпа означал? поворот в сторону экономической рациональности. В определенных отраслях народного хозяйства получили развитие частные предприятия, государственные предприятия были объединены в тресты и синдикаты, которые получили права юридических лиц.

В централизованной плановой системе предприятие стало рассматриваться в качестве основного экономического субъекта, наделенного правами юридического лица. Однако эти права были в значительной мере формальными. В условиях, когда государство детально регулирует почти все аспекты деятельности предприятия, контролирует рынок и кредит, говорить об автономности предприятия не приходится. Потеря автономности означает для предприятия невозможность формулировать и проводить собственную хозяйственную политику: Другими словами, предприятие не выполняло предпринимательскую функцию. Принятие основных хозяйственных решений передавалось централизованным управляющим органам, т. е. произошла централизация предпринимательских функций.

За предприятием оставалась относительная оперативная самостоятельность, степень и характеристики которой определялись государством. Почти все предприятия в социалистических странах были государственными. Считалось, что интересы предприятия и общества являются идентичными. Поэтому руководители предприятия могли принимать только такие решения, которые направлены на реализацию плановых директив.

Таким образом, для социалистической системы характерно, что и предпринимательские функции, и функции, координации совокупной экономической деятельности концентрируются в руках государства и представляют собой единый процесс -- процесс централизованного планирования.

Со временем процесс централизации принял гипертрофированные формы: планирование свелось просто к командованию. Самым главным хозяйственным органом стало Политбюро, которое функционировало как директор огромного предприятия, каким является народное хозяйство страны. Предприятия получали сверху огромное количество натуральных показателей, которые они должны были выполнить (объем производства, детализированный ассортимент производимой продукции, себестоимость, объем и структура инвестиций, фонд заработной платы и многие другие). Сверху для каждого субъекта устанавливались и все производственные связи -- как с поставщиками, так и с потребителями продукции.

Вместе с тем экономика представляет собой процесс с очень большой степенью неопределенности, в ней постоянно возникают непредвиденные события и процессы. Чем более развита система, т. е. чем больше в ней экономических субъектов и связей между ними, тем большая вероятность возникновения таких событий. Естественно, что предвидеть, а тем более запланировать все эти события просто невозможно. Следовательно, с ростом уровня развития народного хозяйства регулирующие возможности централизованного плана резко уменьшаются.

В начале 60-х гг. в СССР существовало уже свыше 2 млн экономических субъектов. Детальное установление показателей становилось все тяжелее. Система оценки результатов деятельности предприятия усложнилась до крайних пределов. Кризис системы планирования и управления становился все глубже.

Выход попытались найти в реформе планирования, которая была проведена в 1965 г. Эта реформа упростила планируемые показатели и уменьшила их число до разумных размеров. Исходной точкой реконструкции системы централизованно планируемых показателей явилось введение квазирыночных индикаторов. Вместо централизованно устанавливаемых заданий по «валовой продукции» (объему производимой продукции в постоянных ценах) был введен показатель «реализованной продукции». Натуральные показатели остались только для планирования производства особо важных и ориентированных на экспорт изделий. Основным финансовым показателем вместо себестоимости стала прибыль. На ее основе определялась рентабельность производства (показатель соотношения затрат и результатов). В качестве дополнительных финансовых показателей использовались задания по взносам в бюджет и дотациям из бюджета. Кроме того, планировались показатели объемов инвестиций, научно-технического прогресса, материально-технического снабжения и т.д.

К 1979 г. система планов показателей снова подверглась изменениям. Были введены дополнительные, преимущественно натуральные, показатели, что означало поворот в сторону ужесточения централизации планирования и управления.

Опыт функционирования централизованной плановой системы показал, что централизация предпринимательской функции в руках государства не заменяет функции предприятия. Предприятия продолжают не располагая свободой предпринимательства, ревизуют свои функции в деформированном виде. Вместо максимизации выпуска продукции на единицу стремится максимизировать объем затрат (средств и предметов труда, рабочей силы) на единицу выпускаемой продукции. В очень дифференцированном хозяйстве, каким являлась советская экономика, почти невозможно планировать и контролировать все хозяйственные операции и процессы.

Трудности с детализированным управлением огромным количеством хозяйственных субъектов и их хозяйственных породили определенную тенденцию в развитии советских предприятий - стремление последних сосредоточить у себя все функции и службы, необходимые для нормального протекания технологического процесса. Эта тенденция неизбежно связана с огромными затратами вследствие мануфактурного или полуремесленного типа всех этих обслуживающих производств. Таким образом, вместо процесса специализации, который закономерен для промышленного способа производства, в централизованно планируемой экономике получил развитие противоположный процесс.

Можно утверждать, что в плановой экономике советского типа проблема предпринимательства не была и не могла быть решена. Деятельность предприятия невозможно регулировать с помощью системы централизованно планируемых показателей, а многочисленные функции предприятия не могут быть сконцентрированы на государственном уровне.

1.3 СИСТЕМА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ

Начало советской системе ценообразования было положено решениями, принятыми правительством в 1931--1932 гг. В 1967 г. была предпринята попытка реформирования системы ценообразования. Вместе с тем эта реформа не затронула основные, фундаментальные характеристики механизма формирования цен.

Согласно концепции ценообразования, цены устанавливались в плановом порядке и должны были способствовать рациональному выполнению плановых заданий, служить инструментом для оценки экономической эффективности деятельности предприятия. Другими словами, за ценами осталось выполнение только планово-учетной функции. (Отметим, что экономическая природа рыночных цен значительно шире, она предусматривает выполнение и ряда других функций). В социалистическом хозяйстве центральный плановый орган принимает решения о том, что, как и где производить. При этом цены и рентабельность не играют никакой роли при распределении ресурсов. От уровня цен на произведенную продукцию не зависят ни доходы работающих, ни объем ресурсов, которыми располагает предприятие для своего развития. Доходы устанавливаются тарифной системой, премии -- на основе степени выполнения плана, а средства для развития выделяются, исходя из централизованного плана капитальных вложений, в основном, из бюджетных источников. Если предприятие получает высокий доход, то он направляется в государственный бюджет, если процесс производства убыточен, то убытки также покрываются из бюджета.

Уровень и соотношение цен на различные виды товаров устанавливались произвольно. На протяжении всей истории советского государства существовал огромный диспаритет цен.

В рамках политики форсированной индустриализации, проведение которой совпало с началом создания централизованной плановой системы, государство устанавливало относительно низкие цены на продукцию тяжелой промышленности и относительно высокие цены на товары народного потребления, особенно те, которые не относились к категории товаров, удовлетворяющих основные потребности населения. В дальнейшем, эта тенденция может быть прослежена в течение всего периода функционирования плановой системы. Низкие цены на средства производства, с одной стороны, поощряли рост спроса на эти товары, а с другой -- уменьшали доходы предприятий-производителей. Однако, будучи фаворитами в экономической структуре общества и неся основную нагрузку в проведении политики индустриализации страны, эти предприятия могли рассчитывать на покрытие убытков, гарантированные выплаты заработной платы и премий, обильные и бесплатные финансовые средства для своего дальнейшего развития. Вместе с тем, низкие цены на средства производства обусловливали их нерациональное использование. В целях контроля за уровнем использования материальных ресурсов предполагалось задействовать плановые и управляющие органы.

По мере развития и усложнения экономической структуры общества возможности централизованного контроля за рациональным использованием материальных ресурсов становились все более ограниченными, а нерациональность все возрастала.

Низкими ценами на средства производства искусственно поддерживался спрос на средства производства. Советским плановикам это было исключительно важно. Во-первых, ограничение потребления населения за счет высоких цен на товары потребительского назначения расширяло долю накопления в национальном доходе, за счет которой и финансировалась ускоренная индустриализация. Во-вторых, поощряемый спрос на продукцию тяжелой промышленности создавал необоснованный дефицит на эти товары. Тем самым снова подчеркивалась необходимость приоритетного развития отраслей, производящих средства производства, по сравнению с отраслями, выпускающими товары народного потребления. А это, в свою очередь, требовало дальнейшего роста накоплений.

В советской экономике существовало несколько видов цен. Прежде всего, оптовые, по которым происходила реализация продукции между промышленными предприятиями (оптовые цены предприятия) и поставки промышленной продукции другим отраслям (оптовые цены промышленности). Оптовые цены подразделялись на союзные (единые на всей территории СССР) и местные (действующие в границах отдельных зон, поясов, республик и областей). В зависимости от времени действия оптовые цены могли быть постоянными (для которых заранее не оговаривался срок их действия), временными (устанавливались обыччо на новые виды продукции), ступенчатыми (предполагали снижение на заранее определенную величину через определенный интервал времени и применялись для морально быстро устаревающей продукции), единичными (для уникальной продукции, производимой по специальным заказам). Оптовые цены промышленности являлись конечными ценами для средств производства и составляли часть конечной - розничной -цены для предметов потребления.

Розничные цены служили для реализации продукции населению через систему государственной и кооперативной торговли.

Закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию -- это цены, по которым государство покупало .продукцию у колхозов и совхозов. Они также были дифференцированы по республикам, природно-климатическим зонам, а в некоторых случаях, и по сезонам. Система обязательных продаж сельскохозяйственной продукции по фиксированным ценам использовалась государством для неэквивалентного обмена между городом и деревней и приносила большие экономические убытки всему аграрному сектору.

Если рассматривать структуру цены, то в ней можно выделить следующие основные элементы: себестоимость, прибыль, снабженческо-сбытовые наценки, налог с оборота, транспортные и торговые наценки.

Себестоимость определялась как денежная форма произведенных затрат. Она являлась плановой категорией и устанавливалась с помощью заранее определенных технических нормативов затрат средств производства и труда на производство единицы продукции, а также фиксированных цен и тарифов. Себестоимость рассчитывалась в виде среднеотраслевой величины. Такой способ планирования себестоимости приводил к возникновению целого ряда проблем. Среднеотраслевая себестоимость позволяла новым, технологически современным предприятия неконтролированно повышать свои затраты до среднего уровня. Для уменьшения фактических затрат на устаревших предприятиях были необходимы инвестиции и реконструкция. Поэтому на практике себестоимость определялась преимущественно на основе граничных затрат, но не минимальных, а максимальных. Естественным следствием такого способа расчета являлся быстрый рост затрат. У предприятия не было никакого стимула к снижению затрат, так как убытки и прибыль являлись лишь учетными величинами. Они никак не влияли на реальное экономическое положение предприятия и полностью покрывались средствами из бюджета.

С начала 30-х гг. себестоимость была одним из важнейших количественных показателей оценки деятельности предприятия. После реформы ценообразования 1967 г. она утратила свое значение.

Следует отметить, что показатель себестоимости в советском ценообразовании определялся не полностью и не учитывал всех затрат предприятия. Так, например, природные ресурсы считались бесплатными и не получали денежной оценки. В цене продукции, кроме того, не находили отражение такие факторы, как редкость ресурсов, величина существующего спроса и т. д.

Во второй половине 50-х гг. между советскими экономистами развернулась широкая дискуссия по проблемам ценообразования. Важнейшим явился вопрос о способе включения в цену продукции категории прибыли. Так как все элементы структуры цены были плановыми, то необходимо было найти единый подход к расчету прибыли. Одни ученые предлагали планировать ее в виде определенного процента от себестоимости, другие - как процент от фонда оплаты труда, третьи -- как процент от величины используемых производственных фондов. В конце концов было принято последнее предложение, положенное в основу реформы ценообразования 1967 г.

Особая роль в советской системе ценообразования принадлежала налогу с оборота. Преобладающая часть этого налога собиралась с товаров широкого потребления (80%). В среднем, в структуре розничных цен налог с оборота составлял исключительно высокую долю (40%), что представляло собой специфическую особенность советской системы ценообразования. В экономической политике советского государства налог с оборота использовался, во-первых, для налогового обложения доходов населения в пользу государственного бюджета (косвенный налог). Во-вторых, как важнейший инструмент балансирования покупательной способности населения с ценами потребительских товаров, налог с оборота позволял исключить влияние потребителя на объем и структуру производства.

Объясним это подробнее. Представим, что единственный смысл налога с оборота состоит в том, чтобы уравнять возросшую покупательную способность населения с недостаточными объемами произведенных предметов потребления. Предположим, что плановый орган, повысив налог с оборота, увеличивает розничные цены на предметы потребления до такого уровня, до которого бы они выросли в условиях свободного рыночного формирования. В обоих случаях потребительский эффект будет одинаковый - уровень потребления снизится настолько, насколько выросли цены. Вместе с тем в рыночной экономике рост цен на продукцию привел бы к расширению производства на существующих мощностях и привлек бы в этот сектор новые капиталы. Более высокая цена приносила бы им и более высокие доходы. Следующим, после расширения объемов производства, результатом явился бы рост предложения товара и, при неизменившихся остальных условиях, снижение цен, расширение реального потребления этой продукции.

В плановом хозяйстве описанная схема не работает. Повышая налог с оборота, получают и повышенный доход от продажи продукции. Этот доход аккумулируется в государственном бюджете, причем никак не гарантируется его направление в отрасли, производящие, дефицитную продукцию. Наоборот, эти средства направляются в приоритетные отрасли, которыми для планирующих организаций всегда являлись отрасли тяжелой промышленности. Во всяком случае налог с оборота в плановой экономике выступает в качестве изолирующей перегородки Между потребителем, с одной стороны, и объемом и структурой предложения, с другой. Это позволяет, в свою очередь, центральному плановому органу ограничивать совокупное потребление в пользу накопления.

Несмотря на довольно частые изменения розничных цен в советской экономике, равновесие между спросом и предложением в потребительском секторе никогда не было достигнуто. Для централизованной плановой системы было характерно постоянное превышение спроса над предложением. Если в 30-х гг. вследствие резкого падения уровня жизни населения такое превышение было незначительно, то позднее, с повышением этого уровня, разница все больше и больше возрастала. Особенно огромных размеров она достигла в последние годы существования СССР, когда наблюдалась настоящая экспансия денежных доходов населения.

1.4 ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА

В централизованном плановом хозяйстве финансовая система теснейшим образом связана с процессом планирования. Все движение финансовых средств (государственного бюджета, банковских, собственных средств предприятия) регулируется единственно национальным планом. С помощью финансовых инструментов осуществляется запланированное распределение совокупного общественного продукта в денежном выражении между хозяйственными секторами, отраслями и предприятиями. Централизованно регулируются все денежные операции: наличные деньги используются только для выплаты заработной платы, и то под контролем финансовых органов. Все остальные трансакции между экономическими субъектами и общественными организациями осуществляются исключительно в безналичной форме и через государственные финансовые органы.

Главное место в финансовой системе принадлежит государственному бюджету. Он является централизованным фондом финансовых ресурсов, направляемых на расширенное воспроизводство, удовлетворение социальных и других потребностей общества. Через бюджет перераспределялось более 60 % национального дохода СССР. В нем концентрировалось около 80 % денежных накоплений. Государственный бюджет играл решающую роль в финансировании расширенного воспроизводства и потребления.

Структура доходов бюджета складывалась из налога с оборота (преобладающая часть доходов), выплат в бюджет из прибыли предприятий (от скромных 12% в 1940 г. эта часть доходов в конце 70-х гг. достигла примерно трети всех бюджетных поступлений), налога на прибыль кооперативно-колхозных и общественных организаций (достаточно символичная величина, не превышающая 1 % всех приходов), подоходного налога (т. е. налога на доходы населения, участие которого, по сравнению с рыночными странами, достаточно скромно -- около 8%), выплат в фонды социальной защиты (5% ).

Заметим, что в отличие от рыночного хозяйства налоговая политика в командной систем? не является механизмом регулирования экономических процессов. Функции налогов здесь сводятся только к формированию государственных доходов. Налог с оборота является инструментом перераспределения национального дохода в пользу государства. Налог на прибыль в виде выплат из прибыли в бюджет является таким только по форме. Никакая прибыль в действительности на предприятии не создается. Прибыль -- категория рыночной экономики, и соотносить доход, получаемый предприятием в системе плановой экономики, с категорией прибыли не совсем корректно. В действительности, предприятия были обязаны разницу между получаемым доходом и произведенными затратами выплачивать в бюджет

В расходной части бюджета доминирующее положение занимали расходы на финансирование экономики (более половины всей расходной части бюджета). Самая большая часть этих средств расходовалась на финансирование инвестиций. Эти средства давались бесплатно и безвозвратно, что, естественно, не способствовало их рациональному использованию. Кроме того, из бюджета финансировались часть капитального ремонта основных фондов, затраты на освоение новой техники и новых товаров, убытки государственных предприятий и т. д.

Значительные статьи расходов государственного бюджета составляло финансирование социально-культурной сферы, науки, обороны и государственного управления.

Банки представляли собой, по сути дела, часть государственного аппарата, с чьей помощью государство выполняло те свои контрольные функции, которые касались денег, кредита, бюджета.

В банковскую систему СССР входили Госбанк СССР, Стройбанк, Внешторгбанк и Сбербанк.

Госбанк СССР выполнял достаточно широкие функции. Кроме эмиссии денег, величина которой следовала из заданных плановых индикаторов, Госбанк являлся крупнейшим расчетным центром страны. Все хозяйственные и бюджетные организации имели в этом банке свои текущие счета, и все выплаты проходили через этот банк. Госбанк СССР контролировал движение всех денежных средств. Все выплаты, не отвечающие запланированным параметрам (например, зарплата выше допускаемого планом уровня или цены, превышающие плановые), приостанавливались. Этот банк осуществлял краткосрочное кредитование хозяйственной деятельности, финансирование капитальных вложений в сельское хозяйство и развитие непроизводственной сферы. Кредитование осуществлялось под очень низкий процент (1,7 - 2,2%); он взимался после возвращения заемных средств. Государственный банк СССР занимался также кассовым обслуживанием государственного бюджета. Налог с оборота, выплаты из прибыли предприятия и т. д. концентрировались в Госбанке и оттуда уже направлялись на счета всесоюзного, республиканских и местных бюджетов. В этом же центре осуществлялось распределение бюджетных средств.

С 1 января 1963 г. в состав Госбанка СССР были организационно включены: государственный Сбербанк, в котором население держало свои денежные средства. Накопления населения являлись источником кредитного фонда банка и использовались в соответствии с планом.

Инвестиционный банк (Стройбанк СССР) осуществлял финансирование и долгосрочное кредитование инвестиций в экономику.

Внешторгбанк занимался операциями по международным расчетам и кредитованием внешней торговли, валютными операциями. Это был акционерный банк, в котором основная часть капитала принадлежала Госбанку СССР. Последний и контролировал деятельность Внешторгбан-ка,

Кроме перечисленных выше существовали и Международный банк экономического сотрудничества, осуществлявший расчеты между странами - членами СЭВ , и Международный инвестиционный банк стран СЭВ, кредитовавший программы, связанные с международным разделением труда.

Банки в СССР не являлись самостоятельными финансовыми институциями, а представляли собой часть государственного планового организма. Они не занимались самое-

тоятельным распределением средств на основе собственных финансовых интересов и оценок, а лишь выполняли кредитную, денежную и финансовую функции по обслуживанию и реализации народнохозяйственного плана. Деятельность банков как кредитных организаций была очень узкой. Это связано с тем, что и роль кредита в советской системе была не развита, так как основным источником финансирования развития экономики являлись безвозвратные бюджетные средства. приходится на пять крупнейших конгломератов (DAEWOO, HANJIN, HYUNDAI, LUCKY-GOLDSTAR, SAMSUNG).

2. ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА КАК АНТИПОД РЫНОЧНОЙ

2.1 СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ

Выше мы описали основные характеристики рыночной и централизованной плановой систем. Последней присуща значительная нерациональность, хотя и первая, как было показано ранее, не без своих недостатков. Можно утверждать, что оптимальной экономической системы просто не существует. Вместе с тем проведенный анализ позволяет утверждать, что сам хозяйственный механизм, заложенный в основу рыночной экономики, позволяет достичь лучших экономических результатов, является потенциально более эффективным, чем аналогичный механизм плановой системы.

Для того чтобы проверить это утверждение, проведем сравнительный анализ результатов, достигнутых этими системами, в течение определенного исторического пути развития.

Чаще всего важнейшие достижения системы, ее способности к увеличению экономического потенциала и общественного благосостояния выражаются с помощью показателей темпов роста. Следует отметить, что эти показатели, хотя и дают возможности для сравнения, сами по себе не являются совершенными. В основе их расчетов лежит умножение объема производства и цены. Если в рыночных системах эти цены формируются в соответствии с законами рынка и в силу этого имеют объективный характер, то ни о какой объективности внутренних цен для государств с плановой экономикой не может быть и речи. Эти цены устанавливаются административным путем, на основе волюнтаристских решений. Кроме того, и сама статистика в социалистических странах была довольно несовершенна. Часто статистические результаты просто завышались. В качестве примера можно привести тот факт, что социалистическая Румыния два раза отказывалась от своих официально объявленных статистических данных и публиковала новые, значительно более скромные статистические показатели. Вот почему исследователи очень осторожно подходят к официальным цифрам и производят их корректировку.

Определив среднеарифметическую величину для двух групп стран, приведенных в таблице, можно прийти к выводу, что в 50-х гг. быстрее развивались социалистические страны (5,7 %) по сравнению с капиталистическими (5,0 %).В следующее десятилетие более быстрого роста достигли капиталистические страны (5,5 % против 4,4 % за период 1960-1965 гг. и 4,3% за период 1965-1970 гг.). В следующем пятилетии преимущества в темпах роста были йа стороне группы социалистических стран (4,8 % по сравнению с 3,9 %), ас 1975 по 1980 г. вперед опять вырвались капиталистические страны. Превосходство социалистических стран наиболее полно проявляется в 50-е гг., когда общий уровень экономического развития этих стран был довольно низким.

Существует группа ученых, считающих, что, если и возможно говорить об эффективности централизованной плановой модели, то только в условиях низкого исходного уровня развития. Только тогда эта модель может быть в некоторой степени экономически более рациональной по сравнению с рыночной.

Период 1970--1975 гг., когда темпы развития социалистических стран несколько превысили темпы капиталистических, был временем быстрого развития Польши. Эта страна, используя огромные иностранные кредиты, форсировала свое развитие. Кроме того, сомнения аналитиков вызывают цифры, характеризующие темпы развития Румынии и Китая. Именно данные по этим трем странам и повышают среднеарифметическую величину темпов роста для социалистической группы.

Не менее важными, чем темпы роста, являются показатели эффективности развития. Последнее понятие выражается с помощью отношения между интенсивными и экстенсивными компонентами развития системы. Известно, что все попытки социалистических стран перейти с модели экстенсивного развития (за счет вовлечения в хозяйственный оборот дополнительного количества ресурсов) на модель интенсивного роста и развития (предполагающую оптимальное использование существующих объемов ресурсов) оказывались безуспешными. Рост эффективности представляет собой самый качественный и неистощающийся источник развития. Этот источник больше способствует росту благосостояния, чем эксплуатация традиционных факторов экстенсивного роста: для экспансии капитала необходимы инвестиции, которые обеспечиваются за счет ограничения потребления, а рост на базе увеличения затрат труда означает или медленный рост уровня дохода, или рост удельного веса работающих в структуре населения, что также означает снижение благосостояния.

Развитие по экстенсивйой модели очень дорого. Оно означает большие жертвы и отражает неспособность извлечь из имеющихся ресурсов объективно возможный максимальный эффект.

Экономические исследования показывают, что развитие социалистических стран, по сравнению с капиталистическими, характеризовалось не только низкими темпами роста экономики, но и значительно более низким темпом роста потребления и значительно более высоким темпом роста инвестиций. Другими словами, налицо классический образец экстенсивного развития.

Для того чтобы установить влияние системных, институциональных факторов на результаты развития, часто используется прием сравнения двух, весьма близких по исходному экономическому уровню развития, стран, но отличающихся своим социально-экономическим устройством. Наиболее привлекательной парой для такого анализа являются ГДР и ФРГ. Если первая создала у себя централизованную плановую систему управления экономикой в ее ортодоксальном виде, то вторая -- рыночную систему с относительно небольшим уровнем регулирования и государственного координирования экономических процессов. До начала второй мировой войны эти два региона находились приблизительно на одинаковом уровне. В 1936 г. отношение показателя уровня дохода на душу населения на территории, составившей впоследствии ГДР, к территории, вошедшей в ФРГ, было 0,98. В 1939 г. объем промышленного производства на душу населения был в будущей социалистической Германии на 16 % больше, чем в будущей капиталистической Германии. Человеческий капитал -- по уровню образования и профессиональной подготовленности -- был одинаковый. Не было различий в традициях, культуре, ценностных ориентациях, трудовой дисциплине, отношении к труду. Промышленная структура, используемые технологии - все это было идентично и относилось в то время к наиболее современным образцам. Хотя после окончания войны ФРГ получила значительную финансовую помощь от стороны западных союзников в рамках плана Маршалла, впоследствии она выплатила компенсацию за военный ущерб в размере, примерно в два раза превышающем полученную помощь. К тому же и ГДР не оставалась без помощи восточного соседа.

За период 1960--1981 гг. темп роста уровня дохода на душу населения в ФРГ составил 3,2 %, а в ГДР -- 3,1 %.Темпы роста совокупного общественного продукта в ФРГ составили 3,8%, а в ГДР - только 3,0 %. Производительность труда в ГДР росла медленнее, чем в ФРГ (соответственно темпы роста составляли 2,9 и 3,8 %), а уровень инвестиций в ГДР был больше, чем в ФРГ. В 1967 г. совокупный общественный продукт ГДР составлял 22 % от аналогичной величины в ФРГ, уровень дохода на душу населения --78 %, а производительность труда -- 67 %. Таким образом, несмотря на большие жертвы, отказы и напряжение, результаты развития социалистической Германии были более скромными, чем у капиталистического соседа.

Аналогичных пар стран с одинаковыми исходными уровнями, но противоположными путями развития, -- несколько.

В табл. 4 приведено сопоставление плановых и рыночных экономик по показателю ВНП на душу населения по таким парам государств, одно из которых имело рыночную, а другое -- плановую ориентацию.

Параллельное существование двух экономических систем продолжалось несколько десятилетий. Результаты проведенных сравнений недвусмысленны. Во всех случаях страны с социалистической экономикой намного отставали от своего «близнеца» с рыночным хозяйством.

Такое отставание становится еще более заметным, если сравнить социальные показатели. Уровень образования и здравоохранения в социалистических странах был довольно низким по сравнению с промышленно развитыми странами, но достаточно высоким по сравнению со странами, имеющими средний уровень дохода.

Социальные показатели в последние три десятилетия существования социалистической системы росли медленнее, чем в большинстве рыночных стран, а в последние годы стали снижаться. С начала 60-х гг. до 1990 г. средняя продолжительность жизни в социалистических странах выросла с 68 до 71 года, тогда как за этот же период в пяти промышленно развитых странах она увеличилась с 71 до 76 лет.

В последние годы доля ВНП, направляемая на социальные расходы и образование в социалистических странах, была очень мала: на импорт лекарств и медицинского оборудования выделялись очень маленькие суммы, пенсии были незначительными, а низкие возрастные показатели выхода на пенсию являлись скорее фиктивными, так как людям в силу экономических причин приходилось продолжать работать.

Главным экономическим достижением плановой системы, остающимся неизменным до конца ее существования, является полная занятость. Однако, по общему мнению, она сохраняется благодаря незначительным размерам заработной платы и пенсий, а также очень низкому уровню жизни.

Суммируя все вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

В первые годы существования социалистических стран командная экономика могла похвастаться существенными успехами, такими, как высокие темпы роста, привлечение большого количества ресурсов (особенно трудовых и инвестиционных), модернизация экономической структуры, развитие образования и здравоохранения. Однако уже с самого начала выявились и многие проблемы, которые со временем не уменьшались, а все больше возрастали. К ним следует отнести: всеохватывающее господство дефицита, что, как показано выше, априорно заложено в хозяйственный механизм плановой системы, является неустранимым ее дефектом; высокие издержки роста и низкая эффективность экономики; низкий уровень жизни; слабые инновационные импульсы и плохая приспособляемость к нововведениям. Несмотря на то что страны с командной экономикой осуществили индустриализацию и урбанизацию, провести модернизацию структуры, отвечающую стандартам развитых государств, они не могли. По своей природе централизованно управляемая экономика благоприятствует развитию крупномасштабной тяжелой промышленности. Она не в состоянии совершить переход к небольшим предприятиям, которые использовали бы современную технологию производства и обеспечивали высокое качество услуг. После индустриализации структура экономики полностью застыла. В течение года только полпроцента рабочих мест упразднялось и вместо них создавались новые; низкое и все более ухудшающееся качество продукции; деградация окружающей среды.

2.2 ДВЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ

Сравнив между собой результаты, достигнутые рыночной и плановой экономикой, приходим к выводу о преимуществах первой системы не только по показателям общей эффективности производства, но и по степени удовлетворения социальных потребностей общества и обеспечению достойного уровня жизни населения.

Теперь обратимся к сравнению основных институциональных характеристик двух систем, что позволит нам ответить на вопрос: возможно ли, путем каких-то усовершенствований и корректировок, приблизить плановый механизм к рыночному или же необходимы кардинальные, принципиальные изменения, предполагающие отказ от исходных постулатов командной экономики.

Рыночная экономика находится в постоянном движении: происходят непрерывные перемены в производстве, спросе, технологиях. Те предприятия, которые наиболее адекватно реагируют на происходящие изменения, продолжают получать прибыль. Те, которые не подстраиваются под новые условия, рискуют обанкротиться. Эту характеристику рыночной экономики И. Шумпетер назвал «созидательным разрушением», имея в виду постоянное обновление производствен- характеристик общества. Изменения носят созидательный характер, так как приводят к возникновению новых продуктов, сфер экономической деятельности, способов использования ресурсов и т.д., однако они являются разрушительными по отношению к существующим структурам. Процесс экономического роста и развития рыночной системы в этом смысле предстает как процесс динамический.

Механизм плановой экономики составляет полную противоположность «Созидательному разрушению». Цель плановых организаций - сохранение стационарных характеристик существующих экономических структур. Предприятия не закрывались, люди не боялись потерять работу, уровень доходов был гарантирован государством, процесс создания новых производств был довольно длительным и требовал решений на самых высоких уровнях государственного управления. Принятие таких решений связывалось с «высшими, государственными» интересами. Реальных каналов, по которым бы могли поступать сигналы о предпочтениях и изменениях потребностей общества, не было и не могло быть. Они просто не были предусмотрены конструкцией плановой системы. Вместо ориентации на потребности «работала» ориентация на объемы.

Каналом, по которому проходят импульсы, или сигналы, о предпочтениях, отдаваемых рынком той или иной продукции, служат цены. Это правомерно как в отношении продукции, используемой в производственных процессах, так и в отношении потребительских товаров. Цены определяют поведение покупателя на рынке и являются главным ориентиром при принятии всех решений, связанных с производственной деятельностью предприятия.

В командной экономике цены являются расчетными величинами и устанавливаются в административном порядке. Положение предприятия совершенно не зависит от того, какую цену установит государство на его продукцию. Если затраты предприятия превышают его доходы, то оно получает субсидии из государственного бюджета. При обратной ситуации основная часть превышения доходов над затратами изымается в бюджет.

Относительно низкие цены, которые государство устанавливало на предметы первой необходимости, часто означали для покупателя отсутствие этих товаров в магазинах. Было необходимо либо долго ждать (иногда и годами), либо давать взятку, либо обращаться к услугам черного рынка. В результате этот номинально дешевый товар становился отнюдь не дешевым для покупателя.

Для того чтобы цены могли полностью выполнять роль рыночного сигнала, необходимо соблюдение нескольких условий: цены должны быть гибкими (свободно колебаться в зависимости от соотношения спроса и предложения) ; компания должна принадлежать частным владельцам (интерес в получении прибыли становится самым сильным -- частным -- интересом, одновременно с тем персонализируется субъект-носитель риска и экономических последствий в случае рыночного неуспеха предприятия); должна существовать конкуренция между производителями (при монополизации рынка существует целый ряд возможностей для искажения рыночного сигнала, регулирования величины спроса со стороны производителя и неадекватной реакции на происходящие изменения. В реальных рыночных системах часто монополизм внутреннего рынка компенсируется открытостью экономики и доступом на домашний рынок иностранных производителей, которые и создают конкурентную среду).

Ни одно из перечисленных выше условий в плановой экономике не соблюдается. Вместо преобладания частной собственности доминирует так называемая общественная или общенародная, а по сути государственная, собственность на средства производства. Существует явная дискриминация, а чаще всего и прямой запрет частной инициативы. Конкуренция между производителями -- понятие, неизвестное государственным социалистическим предприятиям. Сама система построена по принципу концентрации всей власти в руках одного центра и подчинения «периферийных» управляемых субъектов решениям центра. Фактически единственным предпринимателем выступает государство. Именно оно, а не независимые производители принимает решения о том, что производить, как и по каким ценам.

В свободной рыночной экономике рынок складывается из трех основных секторов: рынка капитала, рынка рабочей силы и рынка товаров и услуг. В плановой системе эти рыночные секторы почти полностью отсутствовали, а если в некоторых случаях рыночные элементы и сохранялись, то в сильно искаженном виде.

После социалистических национализаций и передачи частной собственности государству были уничтожены основы для существования рынка капитала. При социализме этот сектор рынка не существовал вообще.

Рынок рабочей силы почти полностью отсутствовал. Вместо свободного перемещения рабочей силы осуществлялось централизованное планирование занятости. Формальное право на труд фактически означало обязанность работать на государство. Альтернативных источников занятости, кроме государственного, в большинстве социалистических стран не существовало. Лишь там, где сохранялся негосударственный сектор, оставались элементы рынка рабочей силы, но в очень искаженном виде. Работающие в негосударственном секторе подвергались сильной дискриминации: они были лишены социального обеспечения, их доходы облагались высокими ставками подоходного налога.

Размеры заработной платы не были связаны с производительностью труда. Зарплата была суммой, полагающейся работнику взамен его пребывания на рабочем месте.