20

Введение

Ценность природной среды как таковая не принимается нами в расчет. Подразумевается, что все негативные последствия загрязнения сводятся к экономическому ущербу. На самом деле это не всегда так. Люди хотят жить в лучших условиях, дышать чистым воздухом, гулять по лесу и т. д. не только потому, что это сохраняет их здоровье и просто экономически выгодно, но и потому, что они получают эстетическое наслаждение от общения с природой. Они готовы платить за получение подобных социальных благ. Термин «платить» понимается людьми широко. Мы готовы отчислять часть своих доходов на охрану природы (т. е. платить непосредственно). Мы также готовы применять жесткие требования к предприятиям-загрязнителям, предоставляя им ограниченные возможности выбрасывать загрязняющие вещества в окружающую среду. В последнем случае общество будет либо покупать продукцию этих предприятий дороже, либо вообще от нее откажется, т. е. заплатит косвенно.

Каким образом формируются предпочтения общества, сколько оно готово платить за улучшение качества окружающей среды, кто в конечном итоге оказывается плательщиком -- все эти вопросы мы рассмотрим в данной работе. Проанализируем состояние окружающей среды как составного элемента критерия (целевой функции) общества. Общество и отдельные потребители могут быть заинтересованы в том, чтобы качество окружающей среды соответствовало определенным значениям. Понимание того, каким должно быть качество окружающей среды, формируется под воздействием многих факторов, и не все из них поддаются учету. Однако мы предположим, что желаемое состояние известно. Попробуем разобраться с вопросом, как в таком случае будет вести себя общество в качестве потребителя.

Таким образом, целью данного реферат является систематизация, накопление и закрепление знаний об окружающей среде как потребительском благе.

1. Теория потребительского выбора

Рассмотрим функцию полезности без использования сложного математического аппарата. С помощью этой функции будет измеряться «совокупное удовольствие». Функция записывается как U(х), где х -- объем потребленных благ. Как же она выглядит? Логично предположить, что последовательное наращивание х неодинаково влияет на величину функции -- первые порции потребляемых благ приносят больше удовольствия, чем последующие, т. е. происходит некоторое насыщение.

Хорошо известен пример Робинзона, который оценивал полезность пшеницы. Наиболее важной была для него первая порция -- ее он собирался пустить на семена. Другую порцию он собирался использовать в пищу. Она тоже была для него важна, но полезность этой второй порции была несколько ниже. Полезность каждой следующей порции была еще меньше. Наконец, наименее важна для Робинзона оказалась порция, которую он отдал попугаю. Попугай был для Робинзона замыкающим потребителем пшеницы, так как хотя кормление попугая и радовало его, но масштабы радости были не столь уж велики. Важнее было накормить козу, которая давала молоко. В конце концов попугай мог найти себе другую еду и вполне мог обойтись без пшеницы.

Приведем числовой пример:

Как видим, вклад каждой последующей порции потребителя все меньше и меньше. Нам интересно узнать, каков этот вклад.

Для этого надо поделить разницу между значениями полезности па разницу между значениями потребления. Например, чтобы указать полезность второй порции потребления, необходимо найти частное от деления (19 - 10)/(2 - 1). Иными словами, мы делим приращение функции U(х) на приращение ее аргумента, т. е. (U(х⁰)- U(х))/(х⁰-х)

Если мы найдем предел этой дроби при х, стремящемся к х⁰ (т. е. попытаемся оценить полезность ничтожно малого приращения объема потребления), то получим производную функции U(х). На графике это выглядит следующим образом (см. рис.1). Из рис. 1 видно, что прямая а при х, стремящемся к Х⁰ стремится к касательной b, проведенной к функции U(х) в точке х⁰ .

Рис. 1

Обозначения: U(х) -- полезность потребления товара в объеме х покупателем.

Вернемся к числовому примеру и определим предельную полезность каждой последующей единицы потребления.

Теперь изобразим функцию предельной полезности графически (см. рис.2).

Знание функции полезности само по себе никак нам не поможет определить оптимальную стратегию, т. е. найти оптимальный объем потребления, если мы не будем знать тех затрат, которые нужно осуществить, чтобы добиться определенного уровня потребления.

Наиболее простая зависимость между объемом производства и значением затрат характеризуется тем, что получение дополнительной единицы требует все больших издержек.

Рис. 2

Так, вернемся к примеру с Робинзоном. Можно себе представить, что выращивание первой порции пшеницы досталось ему относительно легко. На острове был небольшой участок земли, требовавший минимальных затрат на обработку. Для получения следующей порции пришлось воспользоваться менее удобным участком и т. п. Проиллюстрируем эту зависимость на числовом примере.

По аналогии с предельной полезностью найдем предельные затраты. Как легко заметить, предельные затраты равны производной функции Z(х).

Рис. 3

Графически функция предельных затрат обычно выглядит следующим образом (см. рис. 3).

Можно составить следующую таблицу:

Теперь вернемся к числовому примеру и попытаемся узнать, сколько пшеницы произведет Робинзон. Для этого сведем имеющуюся информацию вместе.

Легко догадаться, что попугай ничего не получит. Предельная полезность его потребления (5) ниже предельных затрат, их обеспечивающих (6). Робинзону нет смысла затрачивать больше, чем он может получить.

А теперь на рис. 4 изобразим вместе обе кривые предельной полезности и предельных издержек.

Рис. 4

Интерес представляет точка х⁰, где кривые пересекаются. Легко догадаться, что производство не может быть больше, чем х⁰ (например, х¹), так как дополнительные издержки будут превышать полученную в результате дополнительную выгоду. Общие потери в подобном случае составят S₁; (площадь фигуры, заключенной между кривыми и . Потери вызваны тем, что мы вкладываем в производство больше, чем получаем.

Если же мы будем производить меньше, чем х⁰, и выберем точку х, то опять-таки понесем потери, но уже по другой причине. Потери будут вызваны тем, что мы не до конца используем возможности эффективного наращивания производства. Хотя каждая дополнительная единица продукции обходится нам все дороже и дороже, а эффект от ее потребления становится все меньше и меньше, тем не менее эффект по-прежнему превышает издержки. Если мы остановимся в точке х², то общие потери будут равны S₂.

х⁰ -- это точка оптимума производства. Характеризуется она тем, что предельные издержки равны предельному эффекту. Если производитель сам является потребителем, как в примере с Робинзоном, то в его интересах придерживаться точки х⁰. Тогда он максимизирует разницу между результатами и затратами.

Это легко показать на простой модели: U(x) -- функция полезности; Z(х) -- функция издержек; х -- объем потребления (производства). Максимизируется разность U(x) - Z(х) при ограничении х >= 0. Если обе функции удовлетворяют классическим условиям, то условием оптимальности является следующее равенство:

=

Это условие мы еще раньше продемонстрировали на рис. 4. Если же потребитель вынужден выбирать между несколькими благами, имея ограниченное количество денег, то его задача сводится к следующей: U(x₁, х₂, …х_п)и mах,

где

х₁ -- объем потребления товара i, p₁ -- его цена, k -- количество денег, которым располагает потребитель, U(x₁,…,x_n) -- его функция полезности.

Условие оптимальности для этой задачи следующее:

Это условие означает, что предельная полезность в расчете на затраты, требуемые для приобретения данного товара --

будут одинаковыми для всех потребительских благ. Рассмотрим ситуацию, когда имеется только два блага.

По осям откладываются объемы потребления продуктов. Кривые 1 и 2 -- это линии уровня функции U(x₁, х₂) или кривые безразличия. На них лежат все точки, при которых значения функции постоянно: U(x₁, х₂) = const. На кривой 1 лежат все точки, в которых выполняется равенство U(x₁, х₂) = С°, а на кривой 2 -- точки, где выполняется равенство U(x₁, х₂) = С¹ . При этом С¹ > С° Прямая 3 -- это прямая бюджетного ограничения p₁x₁+р₂х₂ = k. Точка касания бюджетного ограничения с кривой безразличия определяет оптимальный набор потребления x¹*, x²* Если количество денег увеличивается, то бюджетное ограничение перемещается в положение 4. Если меняются цены, то изменяется угол наклона прямой 3.

Выводы:

Вопрос о потребительском выборе возникает в том случае, если потребитель, с одной стороны, имеет различные варианты своих поступков, а с другой, -- если возможности его при этом ограничены. Он не может получить все сразу и должен выбирать. Выбирая, потребитель старается принять такое решение, при котором предельные полезности различных благ будут для него одинаковыми.

2. Потребность в определенном качестве окружающей среды

Существует немало примеров, когда мы можем обнаружить связь между поведением потребителей и качеством окружающей среды. Такие примеры говорят, что потребитель готов платить за обеспечение определенных условий жизни только потому, что ощущает потребность в чистом воздухе, поде, красивом виде из окна и т. д. Характерный пример -- зависимость цены жилья от экологической обстановки. В странах с развитым рынком недвижимости, например, в США, проводились подобные расчеты, которые показали, что взаимосвязи, о которых мы говорили, существуют, и их надо принимать в расчет.

Потребитель вынужден выбирать, что ему предпочесть, -- «чистый воздух» или потребление других благ, т. е. «чистый воздух» или дополнительные блага, предоставляемые производством. При этом задача имеет как бы два аспекта. Она правомерна как на микро-, так и на макроэкономическом уровнях. Рассмотрим сначала проблему ценности чистого воздуха с точки зрения отдельного потребителя. Перед ним дилемма -- что предпочесть. Конечно, он хочет максимизировать свое суммарное удовольствие.

Предположим, что все потребительские блага обозначаются как С, а состояние окружающей среды N. Тогда потребитель стремится найти максимум функции С, N. Эта функция возрастает по С и по N. Вместе с тем потребитель ограничен в средствах. Он обладает ограниченной суммой денег К и может потратить часть этих денег для того, чтобы приобрести потребительские блага, а другую вложить в охрану природы, приобретая тем самым относительно лучшее качество окружающей среды. Предположим, что потребительские блага приобретаются по цене Р, а, за улучшение окружающей среды необходимо платить Р (т. е. Р - - цена «единицы качества» природной среды).

Спрос на потребительские блага и на состояние окружающей среды функционально связан, во-первых, с ценами на данные «товары», а во-вторых, с финансовыми возможностями потребителя.

Существуют и другие виды функций предпочтения, с помощью которых можно моделировать поведение потребителя, например функция Леонтьева.

Идея этой функции заключается в том, что рассматриваемые блага имеет смысл потреблять только в строго определенной пропорции.

Примечательно, что если в предыдущем случае изменение соотношения цен влекло за собой изменение пропорций потребления, то в данном случае пропорции не меняются. Изменениям подвергается весь объем потребления.

Выше мы предполагали, что имеется как бы один потребитель, который решает задачу выбора между качеством природной среды и традиционными благами. Ему нетрудно было сопоставить эффект, получаемый от того и другого, и сделать свой выбор.

Выводы

Выше мы показали, что оптимальное значение потребности в качестве окружающей среды достигается тогда, когда предельная полезность такого улучшения равна предельным затратам на его достижение. При этом затраты могут быть как прямые (расходы денег на улучшение окружающей среды), так и косвенные -- потери от того, что потребление традиционных благ сокращается и замещается дополнительным улучшением природной среды.

3. Кто оплачивает природоохранную деятельность?

Как уже говорилось, существуют два типа методов воздействия на предприятия-загрязнители -- это административные и экономические. Независимо от того, какой из методов использовался, предприятие либо осуществляет природоохранные затраты, чтобы привести свои выбросы в соответствие с требованиями, задаваемыми административно, либо вносит платежи и осуществляет природоохранные меры. Если мы используем механизм продажи прав на загрязнение, то все равно предприниматель должен вложить деньги в покупку этих прав в требуемом ему объеме. В любом случае предприятие-загрязнитель затрачивает какие-то средства. Такой подход является реализацией принципа «загрязнитель платит».

Однако возможен и другой подход. Общество или какие-то его группы желают улучшить состояние окружающей среды и готовы платить за это. Такой принцип называется «платит жертва».

Соотношение между двумя принципами определяется распределением ответственности за сохранение окружающей среды между субъектом и объектами вредного воздействия. На практике обычно оба подхода сочетаются. Так, известны случаи, когда, устанавливая жесткие природоохранные нормативы, государство одновременно оказывает предприятиям-загрязнителям финансовую помощь, облегчающую им достижение новых нормативов качества окружающей среды за границей. Известны примеры принятия государственных и межгосударственных программ экологической направленности, где наряду с требованиями по сокращению воздействия на окружающую среду предусматриваются ассигнования, поддерживающие реализацию природоохранных мероприятий. Кроме того, в странах с развитой рыночной экономикой существует система налоговых льгот. Предприниматель хотя и не получает прямой поддержки из бюджета, но тем не менее государство, отказываясь от получения части налогов, берет на себя, хотя и косвенно, какую-то долю природоохранных затрат.

В основе действующей в России системы платежей лежит принцип «загрязнитель платит». Однако предприятие-загрязнитель имеет возможность затем переложить часть платежа на потребителя своей продукции. Тем самым в какой-то мере в оплате загрязнения участвует и его жертва.

Подобных примеров можно привести много, но мы, наоборот, постараемся максимально упростить ситуацию и разобрать несколько «чистых» примеров.

Реализация принципа «загрязнитель платит». Реализация данного принципа может быть осуществлена двумя путями. Первый путь -- введение платежей за загрязнения. Это, с одной стороны, побуждает предпринимателя производить природоохранные затраты, чтобы сэкономить на платежах, а с другой -- он оплачивает остаточные выбросы. Таким образом, производитель оплачивает обе части экологической составляющей затрат производства: и издержки предотвращения (вкладывая деньги в очистные технологии), и ущерб (внося платежи за выбросы).

Второй путь -- установить более жесткие природоохранные нормативы и прямо заставить предпринимателя вкладывать деньги в охрану природы. В этом случае предприниматель оплачивает только первую составляющую экологических издержек -- затраты предотвращения. Однако предполагается, что при жестком нормировании выбросов вторая составляющая просто не возникает. С точки зрения распределения бремени расходов между производителем продукции (изготовление которой сопряжено с загрязнением) и ее потребителем результат будет один и тот же.

Предположим, что государство устанавливает новый норматив качества окружающей среды. Предприятия, чье воздействие на природу не укладывается в новые более жесткие рамки, должны сократить свое воздействие. Это потребует дополнительных затрат.

Итак, первоначально производитель оплачивает все природоохранные издержки. Что дальше произойдет с этими затратами? Как они будут распределяться между производителями продукции, изготовление которой сопровождается загрязнением окружающей среды, и ее потреблением?

До введения нового стандарта оптимальный объем производства был в точке X, а равновесная цена -- Р°. Ужесточение норматива меняет кривую издержек. Новые предельные издержки -- кривая 3. Новая точка оптимального объема выпуска -- это теперь л, а равновесная цена -- Р. Производитель покрыл все издержки, связанные с увеличением природоохранных затрат, но потребитель и производитель понесли определенные потери.

Продолжим анализ распределения бремени природоохранных расходов между производителями и потребителями.

Выше мы фактически предполагали, что у потребителя нет альтернатив, и он должен покупать подорожавшую продукцию, произведенную по технологии, связанной с вредным воздействием на окружающую среду. Теперь предположим, что одна и та же потребность может быть удовлетворена двумя способами: первый -- покупка товара, произведенного с использованием технологии, оказывающей негативное воздействие на состояние окружающей среды; второй -- покупка товара, произведенного с использованием экологически чистой технологии.

Естественно, введение новых экологических ограничений повлияет лишь на издержки предприятий, работающих по первой технологии, и если даже в результате такого роста издержек выпуск продукции по первой технологии сократится, то это не отразится на цене продукции, так как потребитель сможет найти ее заменитель по той же цене.

Считается, что производитель вынужден продавать товар по прежней цене, так как на рынке он не один, и сокращение его производства будет тут же компенсировано другими производителями. Преимущество последних состоит в том, что они не оказывают на природную среду вредного воздействия и поэтому введение нового экологического стандарта на них никак не влияет.

Иначе говоря, для потребителя введение экологических ограничений ничего не означает (он начинает покупать больше заменителя). Поэтому основное внимание будет обращено на производителя, имеющего технологию, оказывающую воздействие на окружающую среду. Издержки по охране природы лягут полностью на производителя. Они включают упущенную выгоду, т. е. потери из-за сокращения объема производства и дополнительные затраты, которые он понесет из-за роста расходов на охрану окружающей среды.

Наличие товара-заменителя позволяет удерживать цены на одном и том же уровне. Рынок диктует цены производителю той продукции, которая оказывает воздействие на окружающую среду. Возможны и другие причины, обеспечивающие стабильность цены. Например, если потребитель готов пойти на сокращение объема использования данного продукта, он согласен отказаться от достигнутого ранее уровня л и удовлетвориться уровнем X.

Но возможен и другой вариант. Если потребитель не может адекватно заменить рассматриваемый товар и, кроме того, он будет покупать данный товар в прежнем объеме, независимо от изменения цены, то он вынужден будет и оплатить вес природоохранные издержки.

Если потребитель не может или не желает отказаться от использования хотя бы части рассматриваемой продукции, т. е. потребление так и остается в точке X1 (функция спроса неэластична), он вынужден будет заплатить дополнительно (Р - Р)Х = 5/ + 82. 82 пойдет на покрытие дополнительных природоохранных издержек, связанных с введением нового стандарта, а 5/ -- это то, что он вынужден будет дополнительно заплатить производителю. Что касается производителя, то его вклад в финансирование природоохранных затрат равен 54. Общий баланс производителя 5/ - 54. Если этот баланс положителен, то он выигрывает от введения нового экологического стандарта. Затраты общества составят 82 и 84.

Таким образом, мы рассматриваем три ситуации. Во-первых, изменяется и цена, и объем производства продукции, изготовление которой оказывает вредное воздействие на окружающую среду. Дополнительные издержки по охране природы делятся между производителем и потребителем в пропорциях, определяемых конфигурацией кривой спроса и кривой предельных природоохранных затрат. Во-вторых, цена на рассматриваемый продукт удерживается на прежнем уровне. В этом случае все дополнительные издержки по охране природы осуществляет производитель. Кроме того, последний теряет часть дохода из-за сокращения объема производства. В-третьих, спрос не эластичен по цене, т. е. при росте издержек объем потребления не изменяется, и потребитель покупает данный товар по более высокой цене. В этом случае производитель имеет возможность переложить на потребителя все свои дополнительные издержки, связанные с загрязнением окружающей природной среды, кроме того, как правило, он что-то выигрывает по сравнению с ситуацией до введения нового стандарта.

В результате бремя расходов по охране среды раскладывается на две стадии распределения и перераспределения природоохранных затрат -- начальную и заключительную.

Бремя природоохранных расходов, независимо от того, кто их уплатил первоначально, постепенно перекладывается на потребителя продукции, т. е. на жертву загрязнения. В этом есть определенная логика: если бы потребитель не предъявлял спрос на продукцию, производство которой связано с загрязнением окружающей среды, эта продукция и не производилась бы. Платежеспособный спрос -- первопричина того, что происходит загрязнение среды. Потребитель может в конце концов отказаться от приобретения продукции, производство которой наносит вред природе, и предприниматель тогда прекратит производство. Например, отказ потребителей от покупки шуб из натурального меха, нанесет удар этой отрасли, выделывающей меха. Другое дело, когда есть адекватный заменитель. В этом случае все затраты по охране природы берет па себя производитель, так как потребителю вполне достаточно использовать заменитель.

Принцип «жертва платит». Если сложившееся состояние окружающей среды не устраивает общество или отдельные его группы, но государство не может заставить производителей изменить производственные процессы и увеличить эффективность природоохранных мер, то возникает необходимость изыскания финансовых ресурсов для оказания помощи экологически вредным предприятиям. В этом случае сами жертвы загрязнения желают улучшить условия своей жизнедеятельности, затрачивают средства на охрану окружающей природной среды.

Поэтому принцип «жертва платит» - - результат реализации подхода противоположного рассмотренному выше, так как первоначальным плательщиком является жертва, которая дает деньги, чтобы виновник загрязнения снизил свои выбросы. Они как бы заключают соглашение о том, что один будет платить другому, получая взамен право на более чистую окружающую среду.

Заключение

Итак, теория потребительского выбора развивалась в мировой экономической науке на протяжении последних 100 лет. Суть се сводится к тому, что человек в своих действиях стремится к получению максимальной пользы. Каждое потребительское благо несет в себе определенную полезность, и человек стремится строить свое поведение, таким образом, чтобы «совокупное наслаждение» было для него максимальным.

Таким образом, рассмотренные выше обстоятельства затрудняют использование на практике принципа «платит жертва». Поэтому в качестве базового подхода используются средства государственного и региональных бюджетов. Вложения бюджетных средств в охрану природы -- также реализация принципа «жертва платит». Общество или муниципалитет могли бы израсходовать эти деньги на другие нужды, но они заботятся об охране окружающей среды и не жалеют денег. Другой подход -- введение специализированных налогов на охрану окружающей среды; такие налоги существуют в некоторых странах.

Принцип «жертва платит» может быть применен в двусторонних отношениях. Например, в государстве А имеется электростанция, расположенная на границе с государством Б. Из-за трансграничного переноса выбросов основной ущерб от электростанции ощущается в государстве Б. На его территории выпадает основная масса оксида серы. Государство Б никак не может повлиять на государство А, единственный способ -- договориться и уплатить владельцам электростанции деньги, необходимые для снижения выбросов.

Другой пример касается владельцев двух соседних участков земли. Эти участки расположены так, что удобрения и пестициды с одного участка регулярно смываются на другой. Владелец первого участка соблюдает все установленные требования и нормы применения химикатов, тем не менее он все равно наносит ущерб владельцу второго участка. Они могут договориться между собой, и тогда второй будет платить первому некую сумму денег, достаточную для реализации природоохранных мер, предотвращающих смыв химикатов на другой участок.

Главный вопрос, возникающий в связи с реализацией принципа «жертва платит», заключается в определении обязательств виновника загрязнения. Прежде всего надо выяснить, сколько и кому он должен. Затем заставить его выполнить обязательства перед обществом или перед соседями. После этого можно вступать с ним в переговоры по поводу реализации дополнительных природоохранных мер, осуществляемых за счет жертвы. Виновник загрязнения может принимать деньги жертвы в добровольном порядке, если речь идет о переговорах и заключении соглашения, или в принудительном, если установлен новый экологический стандарт, но общество хочет компенсировать предпринимателю его затраты.

Список литературы

1. Голуб А.А. Кто оплачивает природоохранную деятельность?//Экономика природопользования. - 2001 - №4 - С.14-18.

2. Голуб А.А. Экономика природопользования. - М.: Экономист, 2000.

3. Папенова К.В. Экономика природопользования. - М.: Экономист, 2000.

4. Рябчиков А.В. Экономика природопользования. - М.: Экономика, 2001.