Приватизация в России и ее этапы

100

100

Промышленность

30

30

30

29

27

26

25

23

22

22

Наука

4

4

3

3

3

3

2

2

2

1,9

Если учесть, что официальная статистика не фиксирует скрытую безработицу, то масштабы деградации трудового потенциала страны становятся еще более впечатляющими. Таким образом, капитализированное присвоение не только не обеспечило более эффективного использования личного фактора производства, но привело его к деградации. Дискуссии в период всеобщей обязанности трудиться и гипертрофированно раздутого социализированного способа присвоения о том, как преодолеть отчужденность работников социалистических предприятий от средств производства, теперь и вовсе утратили свою предметную основу: при вынужденной безработице труд полностью отделен от вещественных элементов производительных сил либо используется явно не по назначению. Сегодня речь идет не столько о специфике соединения труда и собственности, сколько в принципе о спасении трудового потенциала нации. Понятно, что это разноуровневые и разнопорядковые, хотя и взаимосвязанные задачи.

Что касается оптимизации использования вещественных элементов производительных сил, то и здесь приватизация не привела к позитивным сдвигам в общенациональном масштабе. Даже оставив пока в стороне общий спад производства и мультипликативное сокращение чистых инвестиций, отметим, что и в режиме отрицательной динамики этих узловых макроэкономических переменных частный сектор (по терминологии и классификации официальной статистики) далеко не демонстрирует и не лидирует как в использовании имеющихся, так и в обновлении основных фондов (см. табл.3.3).

Таблица 3.3

Инвестиции в основной капитал по формам собственности (в процентах)

Как свидетельствует таблица 3.3, приватизированные предприятия, входящие в категорию "частная" форма собственности, не дают ожидаемого положительного результата.

Напротив, инвестиции в основной капитал здесь в 1993-1996 годах характеризуются некоторой неустойчивостью, что уже развеивает миф о преимуществах частной формы собственности. А вот предприятия смешанных форм собственности демонстрируют поступательную динамику рассматриваемых показателей. Только в 1995 году инвестиции в основной капитал составили здесь 49 процентов их общего объема. В 1999 году этот же показатель составил почти 50 процентов, что в целом показывают определенную стабильность функционирования смешанной формы собственности. Такие параметры капитального строительства для предприятий смешанной формы собственности весьма символичны: демонстрируются преимущества не какой-либо одной, а диверсифицированных (смешанных, комбинированных и рекомбинированных) форм собственности. Сам факт смешения, комбинации и рекомбинации форм и видов собственности свидетельствует о том, что в данном случае присутствовала экономическая целесообразность, а не слепое следование идеологическим установкам политической конъюнктуры.

Приватизация не привела к повышению эффективности использования средств труда. Более того, с 1992 года на приватизированных промышленных предприятиях усиливается негативная тенденция старения основных фондов, налицо "проедание" амортизационных отчислений, резкое ухудшение технологической и функциональной структуры производственного аппарата промышленности, хроническое получение отрицательной добавленной стоимости и т.д. Это объясняется тем, что процесс трансформации государственной собственности в различные другие ее формы и виды не сопровождался повышением уровня организации и управления производством, без чего невозможно вести речь об усилении интенсификации и повышении эффективности реального присвоения.

Здесь важно подчеркнуть, что новые собственники по-разному относятся к перераспределению экономических прав собственности. Более или менее благополучные фирмы стараются не допускать никаких реальных и потенциальных претендентов к контрольным пакетам своих акций. В этих условиях глубокая спецификация прав собственности может иметь место только в том случае, если новый титулованный собственник сам окажется в состоянии высокоэффективно организовать производство. В действительности же многие новые собственники, добившись права контролировать финансовые потоки в рамках своих объектов собственности, менее всего заняты организацией производственного процесса. Практически все они диверсифицировали свои промышленные капиталы в торгово-посредническую и финансово-спекулятивную сферы деятельности. Добавим сюда отсутствие у подавляющего большинства субъектов собственности опыта работы в условиях формирующегося "дикого" рыночного механизма, стремление определенной части хозяйственных руководителей приватизированных предприятий к личной выгоде, и масштабы непроизводительного использования ресурсов будут весьма понятны. Как видно, мифический характер "автоматизма" высокой экономической эффективности частного сектора экономики находит еще одно подтверждение.

Соответствуют ли итоги приватизации требованиям третьего критерия ее эффективности, связанного с направленностью и динамикой расширенного воспроизводства? Данные таблицы 3.4 отвечают на поставленный вопрос. Нетрудно увидеть, что приватизация отнюдь не способствовала росту объемов выпуска и инвестиций в течение практически всего рассматриваемого периода:

Таблица 3.4

Динамика ВВП и инвестиций в основной капитал в экономике России (в процентах к предыдущему году)

В свете предлагаемых нами показателей и их увязки с проводимой в России приватизацией мы не согласны с мнением ряда исследователей, утверждающих, что процессу разгосударствления собственности "не повезло", что приватизация совпала со стагфляцией и т.д. Другими словами, при более благоприятных макроэкономических условиях трансформация государственной собственности в форме ее массовой и скоростной приватизации была бы гораздо более успешной.

Действительно, общая экономическая и финансовая нестабильность в переходном хозяйстве страны отнюдь не благоприятствует высокой результативности столь сложного и противоречивого процесса, как разгосударствление собственности. Но не менее очевидно и то, что сама приватизация и была существенной причиной галопирующей инфляции и гиперспада производства, что ввергло отечественную экономику и ее промышленность в состояние стагфляционной "ловушки". Как свидетельствует множество статистических данных, именно с 1992 года - года начала либерализационно-монетаристского курса реформ и почти одновременно с ним массовой приватизации - практически все основные показатели социально-экономического развития России приобрели устойчивую отрицательную динамику. Реализуемый механизм и алгоритм приватизации не только не создал условий для расширенного воспроизводства, но и не способствовал даже экономической стабилизации. По свидетельству ряда литературных источников, к 1996 году прибыльно работали всего 5-7 процентов из общего количества приватизированных в стране предприятий.

Именно необоснованные надежды на "дееспособность" новоиспеченных собственников, а также вполне обоснованная боязнь того, что эти же самые собственники немедленно осуществят интервенцию в "кредитные закрома" государства, заставили правительство ужесточить налоговый режим и повысить цену на кредитные ресурсы. В последующем это обернулось мощным накатом неплатежей среди предприятий, диспаритетом цен, повсеместным бартером и т.д. Только наивный исследователь не обнаружит очевидной связи и взаимообусловленности приватизации и всего курса денежно-кредитных и налогово-бюджетных преобразований.

Сокращающиеся объемы ВВП не могли не отразиться на уровне и качестве жизни людей, что в наиболее обобщенном виде представлено в табл. 3.5:

Таблица 3.5

Изменение основных индикаторов уровня жизни населения (в процентах к предыдущему году)

Падение уровня реальных доходов населения, преобладание в структуре расходов доли, предназначенной для покупки товаров первой необходимости, многолетняя естественная убыль населения страны свидетельствуют о негативном влиянии приватизации на уровень и качество жизни людей. Сокращение объемов ВВП привело не только к сужающемуся, но и "недоброкачественному" воспроизводству рабочей силы. Доходы подавляющего большинства россиян позволяют удовлетворять лишь утилитарные потребности, а это подрывает духовный, а значит, и творческий потенциал личности работника. Причем данная характеристика относится к персоналу как государственных, так и негосударственных предприятий. На последних, и прежде всего приватизированных предприятиях, в большинстве случаев не наблюдается роста реального благополучия сотрудников. Напротив, именно здесь налицо ускоренная дифференциация доходов руководителей и рядовых работников.

Что касается четвертого критерия социально-экономической эффективности приватизации, связанного с тестированием ее итогов на предмет соответствия общественным представлениям о социальной справедливости, то подчеркнем: приватизация привела не только к обострению социальных противоречий в обществе, доведя некоторые из них до антагонистических, но в определенной степени стала материальным фактором подрыва веры россиян в торжество идеалов высокой нравственности и справедливости. В результате приватизации общество не получило многомиллионную армию частников-собственников, а работники, став акционерами в основном убыточных предприятий, с охотой расстаются со своими акциями. Не имея в большинстве случаев реального доступа к контрольному пакету акций и к управлению производством, работники приватизированных предприятий возвращаются к прежнему статусу наемного персонала. В следующей таблице представлена динамика распределения акционерной собственности в отечественной промышленности (табл. 3.6):

Таблица 3.6

Распределение акций на приватизированных предприятиях в российской промышленности (в процентах)

Действительная несправедливость состоит в том, что во главе предприятий, созданных общественным трудом за многие десятилетия, становятся лица и структуры (а то и просто криминальные элементы), далеко не всегда способные высокоэффективно организовать процесс реального присвоения. По расчетам аналитического центра РАН, только к 1995 году в руки криминального капитала перешло 80 процентов голосующих акций и более одной трети основных производственных фондов страны. Таким образом, вместо появления миллионов собственников на деле произошла потеря собственности всей нации при одновременном сосредоточении экономической власти в руках небольшой группы населения. Очевидность криминального характера приватизации в России является моральным основанием для некоторого пересмотра ее итогов, что может и должно осуществляться исключительно в рамках действующего законодательства. Ведь отнюдь не случайно то, что за годы приватизации наибольший удельный вес в общем объеме только зарегистрированных преступлений имеют именно преступления против собственности.

Итак, проблема обеспечения социальной справедливости процесса и результатов трансформации государственной собственности связана не столько с распределением и перераспределением прав собственности, сколько с созданием соответствующих институциональных условий, препятствующих их приобретение теми, кто не в состоянии обеспечить расширенное воспроизводство продукта, а также с возрождением "авторитета" производственно-трудового способа присвоения благ. Теперь можно обоснованно заключить, что приватизация в отечественной промышленности привела к тяжелейшим социально-экономическим последствиям, почти дискредитировав саму идею рыночных реформ в России.

Заключение

1. Разгосударствление - это совокупность мер по преобразованию государственной собственности, направленных на устранение чрезмерной роли государства в экономике. Приватизация - одно из направлений разгосударствления собственности, заключающееся в передаче ее в частную собственность отдельных граждан и юридических лиц.

2. На протяжении 1993-2003 гг. приватизация в России прошла три этапа, отличающихся поставленными целями, задачами и методами:

первый этап - массовая (так называемая ваучерная) приватизация (1992-1994 гг.). Основная задача - создание широкого круга собственников, в основном мелких акционеров, посредством безвозмездной передачи государственной собственности;

второй этап - денежная приватизация (1994-1999 гг.). Основная задача - пополнение доходной части бюджетов, привлечение в российскую экономику стратегических инвесторов, повышение эффективности приватизации.

третий этап - совершенствование правовых основ распоряжения государственной собственностью (1999-2003 гг.).

3. Приватизация объективно стала одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный сектор экономики и новые рыночные институты корпоративного сектора экономики (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании), произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.

Несмотря на то, что к концу 90-х годов ХХ века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был:

- не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;

- структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий;

- привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;

- в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

4. На практике приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам.

5. Характерной особенностью приватизации явилось занижение стоимости активов приватизируемых предприятий, что приводило к неправильному установлению цены приватизационной сделки и недополучению федеральным бюджетом средств за проданное имущество. В ходе приватизации применялась методика оценки, которая не позволяла реально оценить стоимость отчуждаемых государственных активов. В некоторых случаях оценка фактически вообще не проводилась.

6. Формальное разгосударствление и передача контроля над собственностью в частные руки не привели к достижению целей, которые были определены в Государственной программе приватизации - формированию “эффективного собственника” и созданию социально ориентированной рыночной экономики.

7. Социальная эффективность приватизации оказалась крайне низкой. Принципы равенства граждан при осуществлении массовой приватизации и учет интересов и прав всех слоев населения не были соблюдены.

8. С 2003 г. начинается отсчет нового, современного этапа приватизации в Российской Федерации, основная цель которого - устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах реформ в этой сфере, и кардинальное повышение эффективности управления государственным имуществом в целом. Однако тот факт, что “символическая черта” под итогами приватизации государством публично не подведена, приводит к реальным негативным последствиям для экономики (занижение инвестиционных рейтингов Российской Федерации и ее регионов; отсутствие уверенности в стабильности правовых основ приватизации и в предсказуемости действий государства приводит к росту недоверия инвесторов и предпринимателей, является одним из факторов низкой налоговой дисциплины и пр.).

Список источников

1. Камаев В.Д. Экономическая теория. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: ВЛАДОС, 2003 - 592с.

2. Кудров В.М. Мировая экономика: Учебник. - М.: Дело, 2004 - 528с.

3. Чепурина М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории. - Киров: Издательство «АСА», 1995 - 624с.

4. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы - Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. - М.: Издательство “Олита”, 2004.

5. Приватизация. Сборник Законодательства Российской Федерации и нормативных актов Правительства Москвы. "Союз юристов". - М., 1992.

6. Экономика переходного периода: очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 - 1997. - М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998 - 1113с.

7. http://www.loskutov.murmansk.ru