Российский опыт создания финансово-промышленных групп

Российский опыт создания ФПГ.

Экономико-правовое регулирование

Мировой опыт свидетельствует, что концерны, холдинги, конгломераты и консорциумы, финансово-промышленные группы, включающие промышленные предприятия, исследовательские организации, торговые фирмы и банки, а также многие структуры ассоциативного типа, базирующиеся на внутренних договорных отношениях, можно назвать своеобразным каркасом экономики ведущих индустриальных стран, да и мирового хозяйства в целом.

В России такие структуры пока еще не стали основой расширенного воспроизводства. Однако в последнее время резко выросла мотивация предприятий к вхождению в финансово-промышленные группы.

Обнародованные органами государственной статистики итоги 2007 г. свидетельствуют о том, что стабилизации российской экономики не произошло. ВВП составил 95% от его величины в 2006 г., объем промышленной продукции 96%. Сокращение произошло практически по всем показателям по отношению к соответствующему периоду 2006 года: грузооборот уменьшился на 5%, инвестиции в основной капитал - на 18%, ввод жилья - на 16%. В то же время численность безработных увеличилась на 10%.

Затянувшийся период переходного этапа в развитии российской экономики характеризуется рядом процессов:

Во-первых, либерализация цен. Как и многое другое данный процесс не был всесторонне рассмотрен законодательно. Эти пробелы привели к ослаблению финансового контроля, а в конечном итоге - к бесконтрольности. Кроме того, либерализация цен привела к росту уровня инфляции. Приток импортного товара показал видимую неконкурентоспособность многих видов отечественной продукции. Возникли ценовые диспропорции. Динамика роста цен на сырье, топливо, энергию опережает динамику роста цен на готовую продукцию, отражая экстенсивный характер эксплуатации недр без восстановления и модернизации производственного аппарата.

Во-вторых, инфляционный всплеск обесценил, а вернее сказать практически лишил предприятия оборотных средств. Если в 2000 г. на 100 руб. основных фондов приходилось 26 руб. оборотных средств, то в 2004 г. - лишь 2 руб. И как результат - снижение уровня рентабельности, складывающейся в сфере промышленности.

В-третьих, отказ от планового ведения хозяйства привел к разрыву хозяйственных связей; возникла система взаимных неплатежей, которая усиливалась ненадежностью существующих коммерческих банков. Приведенные ниже цифры позволяют отразить динамику развития банковского сектора в России. Число отечественных банков сокращается, с января по октябрь 2007 г. оно уменьшилось с 2007 до 1742. Из них около 400 банков имеют убытки, которые значительно превышают объем собственных средств.

Председатель ЦБ России С. Дубинин, выступая по телевидению, назвал долю финансово-надежных банков по состоянию на 01.12.07 в размере 38%, в том числе в Москве и Московской области - 51%, Дальневосточном регионе -14%, Северо-Кавказском - 20%, Центрально-Черноземном районе - 21%. По его данным 36% активов коммерческих банков в Москве приходится на 5 крупнейших банков, более 800 банков располагаются в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге.

В-четвертых, отмечается спад объема промышленного производства. В 2005 г. сокращение по отношению к 2001 г. составило в целом 50,9%: в машиностроении и металлообработке - на 64,1%, в легкой - на 82,3%, в черной металлургии - на 41,6%, в топливной промышленности - лишь на 35,2%, в электроэнергетике - 20,7% Ломнов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики, 2006, № 11. С. 34. Добавим, что экспорт отечественных товаров по своей структуре представлен продукцией первичных отраслей. Налицо процесс структурной деградации промышленности, выражающейся в изменении ее структуры в пользу менее сложных в технологическом отношении производств.

Большое влияние оказал процесс конверсии. Попытки наладить на военных предприятиях выпуск конкурентоспособной гражданской продукции для внутреннего рынка в большинстве своем оказались неудачными и не спасли предприятия от падения прибыльности, сокращения объемов производства и оттока наиболее квалифицированных кадров. По данным Минэкономики РФ, в 2006 г. доля убыточных предприятий в промышленности возросла с 35% до 43%. Общая сумма убытков в промышленности, строительстве и на транспорте составила 79,7 трлн. руб. и возросла по сравнению с 2005 г. в 3 раза Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. - № 6. -2007. - С.39..

В-пятых, стагнация и наличие низкого платежеспособного спроса определяется оторванностью производства и финансового рынка. Как правило, финансовый капитал не направляется в материальное производство, а функционирует самостоятельно. Осуществление посреднических операций с ценными бумагами, с недвижимостью, валютой дает более высокую прибыль при меньших издержках.

В то же время существует ряд предпосылок, позволяющих использовать международный опыт при создании интегрированных объединений.

Во-первых, наличие крупных промышленных предприятий, практически лишенных собственных оборотных средств и инвестиций;

Во-вторых, появление несовершенных и фрагментарных финансовых рынков;

В-третьих, появление и развитие финансового капитала и финансовых институтов;

В-четвертых, потребность соединения промышленного и финансового капитала в целях решения инвестиционных проблем.

Объединение в форме финансово-промышленных групп представляется наиболее разумным. И. Стародубровская приводит ряд аргументов, которые, по ее мнению, обосновывают необходимость формирования подобных групп:

- приватизацию отдельных предприятий или их структурных подразделений нельзя признать оптимальным вариантом, поскольку она не создает базы для структурной перестройки в будущем. Мировой опыт показывает и конкурентоспособность крупных интегрированных комплексов, а поэтому формирование ФПГ, концентрирующие инвестиции, является предпосылкой экономического роста и прорыва на экспортные рынки;

- в условиях развала хозяйственных связей и нестабильности экономики вертикально интегрированные ФПГ с замкнутым производственным циклом могут стать "островками устойчивости" в море хаоса, содействовать стабилизации конъюнктуры производства и спроса;

- экономика, зависящая от функционирования огромного числа отдельных предприятий, не поддается никакому усиленному воздействию со стороны государства, что порывает возможности проведения любой осмысленной экономической политики. Создание ФПГ сделает экономику более управляемой, позволит концентрировать ресурсы в "точках роста" и эффективно осуществлять взаимодействие государства с производственным сектором;

- в России наиболее заметное воздействие на усиление темпов инфляции оказывает не проблема спроса, а рост издержек. В рамках ФПГ можно осуществлять взаимовыгодное и добровольное ценовое регулирование, удерживая рост цен, что будет способствовать макроэкономической стабилизации экономики;

- естественные процессы изменения структуры промышленности идут чрезвычайно медленно. Приватизация не привела к возникновению слоя эффективно действующих собственников промышленных предприятий, доминируют собственность трудовых коллективов и администрации, и контроль над производством с их стороны Стародубровская И. ФПГ: иллюзии и реальность // Вопросы экономики. -2005.-№ 5. - с. 135-136..

Теоретическое обоснование необходимости формирования ФПГ не бесспорно. Сформулируем лишь несколько аргументов, опровергающих приведенные выше утверждения.

Во-первых, типы объединений, существовавшие до начала реформ, создавались в совершенно иных условиях и с другими целями, чем те, которые характерны для высокоразвитого рыночного хозяйства.

Во-вторых, официально признавая и поддерживая становление ФПГ, государство, особенно слабое и подвергающееся массированному лоббистскому давлению, рискует создать еще одну влиятельную группировку, на содержание которой в будущем придется выделять немалые средства.

В-третьих, не очевидно, что иностранные инвесторы с большей заинтересованностью отнесутся к крупным интегрированным структурам, чем к отдельным предприятиям. Иностранные инвесторы хотят иметь дело с конкретными партнерами и четко определенными проектами. Если окажется, что партнер не свободен в принятии решений и для реализации проекта необходимо вести переговоры и прийти к соглашению с другими структурами, то это обстоятельство, скорее всего, сыграет отрицательную роль.

Создание ФПГ - это закономерное синтетическое явление - неизбежная стадия индустриальных и организационных изменений в сколь-нибудь масштабной экономике, стадия не просто концентрации и интеграции финансового и промышленного капитала, но и формирование саморазвивающихся макроэкономических структур, возникающая на определенной стадии зрелости первичного накопления и перераспределения капитала.

Процесс создания ФПГ в России возник по вполне объективным причинам и выражал достаточно определенные социальные интересы. Проблема ФПГ приобрела широкое общественное значение в тот период, когда борьба за передел собственности в производственной сфере стала достаточно заметным явлением в экономической жизни России, что отразилось в дискуссиях, активно развернувшихся по этому вопросу, начиная с лета 2003 года.

К сожалению, рамки диссертации не позволяют привести полное содержание дискуссий, поэтому отметим их слабые стороны. Наибольшую известность получили 2 подхода к формированию ФПГ, В первом случае в основу был положен принцип принудительного формирования ФПГ.

Концепция вызывала сомнения в возможности создания экономически эффективных структур сверху, в короткие сроки и на основе экономических и политических критериев; подчеркивала разницу между теми условиями, при которых подобные образования оказывались эффективными в некоторых странах Юго-Восточной Азии, и российскими реалиями. Анализ данной концепции показал, что в случае ее осуществления руководители групп могли приобрести значительную часть государственной собственности по ценам, намного меньшим, чем ее реальная стоимость, и без серьезных нововведений, а лишь используя возможности приоритетного доступа к информации, а также улучшая краткосрочные показатели деятельности групп в ущерб долгосрочным. Фактически эту концепцию можно охарактеризовать как попытку со стороны части "новых" предпринимателей наиболее тесно связанных с государственными структурами, бесплатно присвоить государственную собственность, взяв себе в союзники представителей региональных органов власти.

На наш взгляд, к критике данной концепции следует добавить существенный момент. Предоставляется опасным для экономического развития страны сложившаяся практика концентрации управления в Москве. Концепцией предусматривалось размещение штаб-квартир этих групп в регионах. Однако центральная компания должна быть в Москве. Это чревато концентрацией не только банковского капитала, но и концентрацией капиталов ФПГ. Как результат - несправедливое распределение денежных потоков между регионами и центром. На наш взгляд, это повлечет за собою отрицательное отношение к созданию и функционированию ФПГ со стороны исполнительных органов власти, которые заинтересованы в наполнении доходных частей бюджетов регионов.

Принципиально другой подход к формированию ФПГ был представлен в "Проекте основных положений концепции государственной промышленной политики России на среднесрочную перспективу ". Эта концепция отражала позиции и интересы "старых" управленцев: фактически удерживая в своих руках полную власть над собственностью, директора стремятся обеспечить сохранение привычной для них государственной поддержки, при этом увеличиваются их возможности лоббистского давления на правительство и снимается ответственность за поиск наиболее выгодных хозяйственных партнеров.

По нашему мнению, данная концепция отражала практику работы многих предприятий в старых условиях, без учета особенностей рыночной экономики. Сохраняется система госзаказа, который обеспечивает гарантированный рынок сбыта, предусматривается льготное предоставление кредита.

Вариант концепции формирования ФПГ был сформулирован в Указе Президента РФ №2096 "О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации", подписанном 5 декабря 2003 года.

На наш взгляд, условия, изложенные в Указе, в большей степени имели характер ограничений. С одной стороны, стремление ограничить монопольные явления в промышленности ведут, с другой, к объединению мелких предприятий. Другое противоречие вытекает из структуры действующих предприятий, представляющих, как правило, крупные производственные объединения. Запрет на перекрестное владение акциями снижает заинтересованность участников в объединении. И это далеко не все недостатки приведенного Указа.

Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" № 190-ФЗ от 30.11,95 отменил действие Указа №2096 и выделяет основные структурообразующие принципы группы:

а) объединение активов для осуществления деятельности ФПГ;

б) возможность признания ее участников консолидированной группой налогоплательщиков, и, как следствие, возможность ведения сводного учета, отчетности и баланса;

в) солидарная ответственность участников по обязательствам центральной компании ФПГ.

Рассмотрим основные спорные вопросы, которые являются значительными на наш взгляд.

Во-первых, определение ФПГ достаточно детализировано по целям создания и отражает "детский" уровень развития ФПГ в России.

Во-вторых, организационная структура допускает участие государственных и муниципальных унитарных предприятий, для которых участие предусматривает ведение предпринимательской деятельности.

В-третьих, ФПГ может быть признана таковой после ее государственной регистрации, осуществление которой явно затягивается во времени. И это ставит существующие ФПГ неофициально и официально зарегистрированные в неравное положение.

В-четвертых, в статье 11 Федерального закона "О финансово-промышленных группах" записано следующее: "Центральная компания финансово-промышленной группы является юридическим лицом, учрежденным всеми участниками договора о создании финансово-промышленной группы или являющимися по отношению к ним основным обществом и уполномоченным в силу закона или договора на ведение дел финансово-промышленной группы. Регистрация вновь учрежденной центральной компании финансово-промышленной группы осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для регистрации юридических лиц". И далее: "Центральная компания финансово-промышленной группы, как правило, является инвестиционным институтом. Допускается создание центральной компании финансово-промышленной группы в форме хозяйственного общества, а также ассоциации, союза". Но ассоциации и союзы не могут быть центральной компанией ФПГ! Это не соответствовало бы ни смысловому содержанию этих понятий, ни хозяйственной практике, ни действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ. Гак, часть первая статьи 121 ГК гласит: "Коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций и их союзов, являющихся некоммерческими организациями. Если по решению участников на ассоциацию возлагается ведение предпринимательской деятельности, такая ассоциация преобразуется в хозяйственное общество или товарищество в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, либо может создать для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственное общество или участвовать в таком обществе" Гражданский кодекс Российской Федерации в 2 ч. - СПб,, 2006..

Выделяя существующие противоречия, мы не затрагиваем характеристику деятельности транснациональных ФПГ.

В-пятых, обратимся к финансовым аспектам поддержки ФПГ. Она выглядит следующим образом:

а) зачет задолженности участников группы, акции которых реализуются на инвестиционных конкурсах, в объемах, предусмотренных условиями этих конкурсов инвестиций для покупателя - центральной компании ФПГ;

б) предоставление участникам группы права самостоятельно определять сроки амортизации оборудования и накопления амортизационных отчислений с направлением полученных средств на цели развития группы;

в) передача в доверительное управление центральной компании ФПГ закрепленных за государством пакетов акций участников группы;

г) предоставление этим участникам государственных гарантий для привлечения различного рода инвестиций;

д) выдача инвестиционных кредитов и иной финансовой поддержки для реализации проектов ФПГ;

е) снижение Центральным банком России нормы обязательного резервирования банкам, входящим в группы;

ж) признание участников ФПГ - производителей товаров консолидированной группой налогоплательщиков;

з) предоставление участникам межгосударственных ФПГ таможенных льгот. В практике это практически отсутствует,

Указом Президента РФ № 443 "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп" от 1 апреля 2006 г. предусмотрена также следующая мера поддержки: предоставление государственным унитарным предприятиям права вносить недвижимое имущество, находящееся в их хозяйственном ведении и являющееся федеральной собственностью, в уставной капитал центральных компаний, сдавать это имущество в аренду последним, а также отдавать в залог.

Внимание со стороны государства прослеживается и в других нормативных актах. Так, Письмом Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых положениях федерального закона "О финансово-промышленных группах" определяется статус центральной компании ФПГ как юридического лица и устанавливается солидарная ответственность.

Государство не принимает целенаправленных регулирующих мер ни через систему госзаказов, ни с помощью программ развития перспективных производств, ни через ограничения импорта. О ФПГ нет ни слова в бюджете 2007 и 2008 г., ничего не сказано в Среднесрочной программе правительства РФ на 2007-2000 г., в проекте Налогового кодекса. Законом оставлено ограничение на участие банков и предприятий только в одной ФПГ. Не решена проблема собственности в ФПГ. Передача в рамках группы пакетов акций промышленных предприятий, временно принадлежащих государству, в коммерческое или доверительное управление банком ставили банки в зависимость от государства. Законом также предусматривается государственная поддержка только тех групп, которые зарегистрированы как ФПГ и включены в государственный реестр.

Государственные гарантии ФПГ часто остаются нереализованными. Государство имеет ограниченные возможности финансовой поддержки ФПГ. И такая поддержка является не правилом, а исключением. В частности, только две ФПГ с большими трудностями получили в доверительное управление центральными компаниями пакеты акций, временно закрепленные в государственной собственности. Только одна ФПГ "Союзагропром" была включена в государственный заказ на формирование федерального продовольственного фонда для государственных нужд, что немного изменило в лучшую сторону баланс между зарубежными и отечественными производителя продовольствия.

Действие закона способствует созданию неэффективных ФПГ, возникают условия для появления неофициальных ФПГ.

Сегодня в Государственной Думе находится проект закона об изменениях, которым предусматривается разрешение участия банков более чем в одной ФПГ и другие. Таким образом, необходимо совершенствование нормативной базы регулирования деятельности ФПГ.

Опыт функционирования отечественных ФПГ позволяет разработать их классификацию. Сегодня существуют различные варианты. Так, в частности, В. Гренберг выделяет следующие:

1. ФПГ может формироваться по инициативе финансовых институтов, заинтересованных в надежном и достаточно прибыльном вложении средств. Целенаправленно консолидируя акции торговых, промышленных, транспортных предприятий, финансовые компании становятся ядром ФПГ. ФПГ этого вида отличаются и широким разнообразием входящих в нее предприятий, которые могут быть совершенно не связаны друг с другом ни по производственной кооперации, ни по другим хозяйственным интересам. Этот вид ФПГ возникает в результате диверсификации капитала финансово-кредитных учреждений, которая повышает его надежность в изменчивой конъюнктуре рынка. В сегодняшних условиях российского рынка образование ФПГ такого типа довольно сомнительно. Банки избегают долгосрочных вложений в промышленные предприятия, особенно крупные. Даже высокий - в перспективе - инвестиционный потенциал предприятия не может переориентировать банки, если сегодня гораздо более доходной и безопасной являются сфера краткосрочного коммерческого кредита и валютные операции. Поэтому, три основные причины служат препятствием для естественного образования ФПГ этого вида: инфляция, нестабильность хозяйственно-политической обстановки, налоговая система.

2. Второй вид ФПГ может возникнуть из необходимости обеспечить производственно-техническое развитие группы промышленных предприятий и научно-исследовательских организаций, имеющих общие интересы в создании определенной продукции и в освоении новых технологий. В этом виде ФПГ "зачинщиками" выступают промышленные предприятия, но они нуждаются в привлечении в свое общество инвестиционных ресурсов, которыми располагают банки, страховые и инвестиционные компании.

3. Этот вид ФПГ создается Правительством для формирования государств венного сектора в экономике. Зародышами таких ФПГ являются холдинговые компании и Российские государственные акционерные общества. Для превращения их в ФПГ достаточно ввести в их состав крупное финансово-кредитное учреждение и перерегистрировать.

4. Создание ФПГ такого вида предлагается создавать на основе межправительственных соглашений. Однако в данной ситуации вопросы реорганизации предприятия или вхождения его в другие структуры решают акционеры, а не Правительство Гренбэк Г.В., Соломенникова Е.А. ФПГ: российская интерпретация // ЭКО,2004,№8.С67..

Более привязанной к жизни нам видится классификация, сделанная Т. Поповой. Представленная классификация отражает реальную ситуацию, существующую в России. Действие Закона, как говорилось выше, само выявило ФПГ - искателей льгот, государственные ФПГ, конгломеративные, банковские. Мы придерживается такой классификации, так как она определяет основные черты имеющихся ФПГ.

Первый опыт функционирования отечественных ФПГ дает наглядное представление о роли и месте, которое они занимают в российской экономике.

Если по состоянию на 1-е полугодие 2006 года официальный статус получили 35 ФПГ, в том числе 3 - статус транснациональных, с количеством участников 583 (что в среднем определяет состав группы в 16-17 юридических лиц Винслав Ю., Гуськов Э. Лидеры ориентируются на экспорт // Российская газета от 26.08.96. С. 3., то к началу 2007 года число их, внесенных в государственный реестр, достигло 60. Они объединили свыше 500 предприятий, более 90 финансово-кредитных учреждений. Из 18 млн. человек, работающих в промышленности, 3 млн. - или каждый шестой - заняты в ФПГ Скворцов А. Усиление монополизма или развитие конкуренции // Экономика и жизнь. - 2007. - № 22. - С. 8. - Суммарный консолидированный капитал ФПГ составляет «250 трлн.руб. Динамика отдельных показателей деятельности ФПГ приведена в таблице (см. прил.4).

Сопоставляемый анализ деятельности 15 ФПГ за 2004 - 2006 гг., проведенный Межведомственным аналитическим центром, прежде всего показал рост объемов промышленного производства. Например, ФПГ Нижегородские автомобили" обеспечила увеличение выпуска полуторатонных автомобилей с 13,3 тыс. штук до 75 тыс. Совместные усилия АО ТАЗ" и АО Заволжский моторный завод" позволили увеличить выпуск современных бензиновых двигателей с 40 штук в 2004 до 75 тыс. штук в 2006 году. Отметим рост объемов реализации промышленной продукции - на 30,9%, одной из причин которого является активизация сбытовой деятельности. Развитие такого направления объясняется включением в состав групп торгово-коммерческих структур, которые составляют примерно 10%. Произошло и увеличение общей прибыли предприятий-участников по сравнению с темпами увеличения объемов реализации промышленной продукции. Это связано: а) с относительным замедлением роста себестоимости продукции по сравнению с ростом объемов продаж; б) с активизацией использования внереализационных факторов увеличения общей прибыли.

Выделим значительные объемы инвестиций ФПГ в промышленные проекты,

Проводя анализ отдельных показателей деятельности ФПГ специалисты Центра выделяют 2 группы ФПГ:

А - в которую вошли корпорации, обеспечивающие существенный прирост объемов производства и реализации продукции;

Б - у которых отмечается снижение уровня основных объемных показателей или их стабилизация.

По результатам анализа можно сделать два главных вывода.

Первый. Относительно высокие темпы экономического роста в рассматриваемый период были присущи тем группам, которые:

а) имели устойчивые экспортные позиции, надежные связи с поставщиками сырья и достаточно крупные размеры;

б) обеспечивали активное участие в федеральных и региональных программах, используя при этом эффективные способы экономической интеграции и добиваясь управляемости в группе;

в) получили в той или иной форме реальную государственную поддержку деятельности,

Второй. Наибольшие трудности в начальный период деятельности испытывали ФПГ машиностроительного профиля, а также группы с высокой многопрофильностью или с относительной экономической разобщенностью.

Данные таблиц требуют серьезного экономического осмысления, так как в них нивелируются факторы, обусловленные развитием экономики и отраслей, которые развиваются неодинаково.

Распределение состава участников ФПГ по типам и организационно-правовым формам смотри в прил. 6. Данные, представленные Межведомственным статистическим центром, показывают на значительную долю в составе ФПГ ОАО -, и примерно одинаковые доли представляют госпредприятия. ООО и другие. Среди госпредприятий по типам преобладают производственные и сельскохозяйственные. В структурном плане значительная часть участников ФПГ представлена производственными предприятиями. Научные организации составляют 7% от общего числа. Грустно, что на будущее, на перспективу работает только 7%. Примерно такой же показатель по банкам. Однако радует факт, что 8,4% состава участников способны оказывать определенное финансовое воздействие на 571 участника группы.

Отметим еще одну отличительную черту деятельности отечественных ФПГ. Это участие государства через акционерные предприятия с долей госсобственности. Как показывает табл. 1, диапазон их удельного веса колеблется от 15,0% до 81,0%. Обращаясь к отраслевой характеристике функционирования ФПГ, подчеркнем факт участия государства в деятельности крупных корпораций в ведущих отраслях экономики. Гораздо меньший удельный вес в менее привлекательных с точки зрения стратегического значения и прибыльности ФПГ. Одновременно осуществляя политику "пряника и кнута", государство практически не способствует стимулированию деятельности ФПГ.

Таблица 1

Участие акционерных предприятий с долей госсобственности в 15-ти зарегистрированных финансово-промышленных группах Винслав Ю., Савченко П., Российское госпредприиимательство: корпоративная ипостась. Российский экономический журнал, № 2, 2007. С. 34.

В качестве наглядного примера приведем ситуацию с ФПГ 'Тяжелого и энергетического машиностроения". В условиях приостановления действия Указа Президента № 443 "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп" от 01.04.96 в связи с отсутствием средств для всех ФПГ, практически одновременно появляется Постановление правительства РФ от 21.07.97 № 901, предусматривающее "меры государственной поддержки" в форме методологической помощи при дополнительном выпуске акций, государственных гарантий, права определения сроков ускоренной амортизации и налоговые льготы со стороны субъектов Российской Федерации. Действенность такой поддержки определяется введением в действие ПБУ-6, по которому с 01.01.2008 г. для всех предприятий одинаковых прав использования методов ускоренной амортизации? Необходимо отметить что из 19 участников ФПГ - 9 находятся в Москве и Московской области! Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

1. В России сложились экономические предпосылки и условия для образования финансово-промышленных групп.

2. Государство, беря на себя функции по стимулированию создания и функционирования ФПГ, тем не менее, создает определенные препоны данному процессу рядом ограничений, устанавливаемых законодательно.

3. Официальные ФПГ активно создаются только в некоторых регионах. Наибольшая активность наблюдается в Москве, на Урале и в Сибири. Большинство территорий России, а, следовательно, промышленных предприятий и банков на этих территориях, не принимают участия в создании ФПГ.

4. Большинство ФПГ заявляют о диверсификации своей деятельности. Определить отраслевую направленность ФПГ очень сложно. Отсутствие явных лидеров среди отраслей, в которых создаются ФПГ, доказывает правоту тезиса об отсутствии реальных структурных приоритетов в государственной промышленной политике.

5. Инициаторами создания ФПГ в 20 процентах случаев выступают банки и в одном случае - государство. Следовательно, несомненными лидерами в числе инициаторов создания официальных ФПГ промышленные предприятия, а среди самих ФПГ стали ФПГ - искатели льгот.

6. Информацию о неофициальных ФПГ получить очень трудно.

Примерами таких групп могут стать группы, сформировавшиеся вокруг ОНЕКСИМБАНКа, МЕНАТЕПа АЛЬФА, группа МОСТ, Газпром ЛУКОЙЛ, банк "Империал".

Эффективность функционирования ФПГ во многом определяется организацией управления финансами.

Литература

1. Социально-экономические проблемы России. Справочник. / Под ред. Т.М. Бойко. СПб., 1999.

2. Шкардун В.Д. Ахтямов Т.М. Методика исследования конкуренции на рынке. // Маркетинг в России и за рубежом. №4, 2000.

3. Экономика и бизнес (теория и практика предпринимательства). / Под ред. В.Д. Камаева. М., 2006.