Московский государственный университет

Экономики, Статистики и Информатики

Тверской филиал

Кафедра «Мировая экономика»

Реферат

По микроэкономике

на тему: «Тезисы Фридриха фон Хайека»

Выполнила:

студентка

группы З7-СБУ-11

Калинина П. В.

Проверил:

Русанов И. М.

Тверь, 2008 г.

Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека (1899-1992) называют отцом неолиберализма. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1891-1973) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек - лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г. В своей последней работе «Пагубная самонадеянность» он утверждает, что социализм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. Один из главных аргументов, в конечном счете, сводится к тому, что централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать только рыночная экономика.

Первый тезис Ф. Хайека - монопольный рыночный порядок. По Ф. Хайеку, экономика так сложна, что ум человека не в состоянии познать объективные законы экономики. Поэтому лучшим средством ее регулирования является смитовская «невидимая рука рынка». Ф. Хайек не идеализирует спонтанный рыночный порядок, однако, по его мнению, это меньшее зло. Если государство будет вмешиваться в рынок, то наступит разрушение экономики. По Ф. Хайеку, «невидимая рука рынка», во-первых, соответствует индивидуальной свободе человека, во-вторых, лучше распределяет ограниченные ресурсы, в-третьих, дает объективную информацию о спросе, предложении, ценообразовании и т.д.

Второй тезис Ф. Хайека. Государство загрязняет рынок, поэтому он против всех течений, выступающих за какое-либо государственное регулирование экономики. Ф. Хайек - ярый антимарксист. Он назвал вмешательство государства в экономику «пагубной самонадеянностью».

Третий тезис - резкая критика перераспределительной бюджетной политики. Это перераспределение наносит вред экономике и обществу, так как по Ф. Хайеку, неравенство должно быть обязательно; оно не только результат рынка, но и необходимая его предпосылка.

Четвертый тезис - резкая критика профсоюзов, которые, по Ф. Хайеку, являются монополией рынка труда. Профсоюзы загрязняют рынок, поэтому с ними надо бороться.

Таким образом, Хайек предстает как проповедник философии экономической свободы, создания спонтанного экономического порядка, который не является результатом сознательного действия. Этот социально-экономический порядок есть следствие взаимодействия между людьми, которые руководствуются не теорией, а опытом и традициями; он устанавливается в ходе конкурентной борьбы.

Идеи и концепции либерализма были взяты на вооружение представителями неоконсервативного направления. Их используют политические лидеры консервативного направления в ряде западных стран.

По мнению Хайека конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о тех возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного применения тех ресурсов, которыми обладает общество. В тоже время рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров. В своей последней книге Хайек характеризует рынок как сложную высокоорганизованную систему, где происходит процесс "бессознательной самоорганизации". Хайек считал, что экономические проблемы должны решаться через накопление и распространение информации (знаний). Если информация распространяется беспрепятственно, то конкурентные цены приводят экономику в оптимальное состояние. Отсюда, по его мнению, следует, что высшей человеческой ценностью является свобода. Только она может гарантировать, что человек может самостоятельно распорядиться своим знанием. В условиях конкуренции это ведет к эффективному использованию знаний и тем самым к высокому уровню экономического благосостояния.

Экономическая свобода у Хайека - это, прежде всего индивидуальная свобода каждого отдельного человека с тем единственным ограничением, которое не позволяет ему ограничивать индивидуальную свободу других людей. Основа экономической свободы состоит не в более или менее равномерном распределении материальных благ, осуществляемом государством и подчиняющим этим распределением отдельных индивидов, а в праве каждого отдельного человека свободно распоряжаться капиталом и своими способностями, что порождает риск и ответственность распорядителя. Система частной собственности - основная гарантия свободы. Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти. Напротив, в обществе, где все планируется сверху, благосостояние каждого будет зависит не от него, а от решения высшего органа. Альтернативой государственному регулированию служит конструкция спонтанного порядка. Хайек отказался от использования понятия экономического равновесия. Вместо него он использует некоторое приближение к экономическому равновесию, называемое порядком. Для поддержания порядка особенно важны два правила: отказ от присвоения чужой собственности; - выполнение добровольно взятых на себя договорных обязательств. Но при этом Хайек допускает значительно большую, чем традиционный либерализм, роль государства в экономике, прежде всего в отношении доли государственных расходов. Либерализм, по его мнению, состоит в обеспечении максимальной информационной прозрачности действий государства в экономике и политике, исключающей "приватизации" государства со стороны отдельных лиц или небольших групп, обладающей политической властью или властью богатства. В числе таких групп давления (лоббистов) могут быть профсоюзы, политические партии, промышленные концерны и банки. Целью лоббистов является получение отдельных льгот и привилегий для своей группы. Это могут быть налоговые льготы, дотации из государственного бюджета и т.д. Во всех этих случаях происходит перераспределение денежных, информационных и материальных ресурсов в пользу лоббистов.

Хайек доказывал, что групповой эгоизм (лоббирование групповых интересов) нарушает свободную конкуренцию, и эффективность распределения ресурсов в экономике снижается. Одновременно он отрицательно относился к чрезмерному вмешательству государства в экономику, прежде всего в процессы ценообразования. Государство, по его мнению, должно в основном разрабатывать законодательные рамки функционирования конкурентного рынка. Особенно резко он выступал против расширительного финансирования растущего бюджетного дефицита. Более того, в монографии "Частные деньги" (1976) Хайек предложил отменить государственную монополию на выпуск денег. Деньги следует считать обычным коммерческим товаром, и они должны выпускаться частными эмитентами (коммерческими банками), конкурирующими между собой. Такая конкуренция "приведет к открытию еще неизвестных возможностей, заложенных в феномене денег". Однако для этого конкуренция должна быть информационно прозрачной, и вся информация должна ежедневно публиковаться в финансовой прессе. Главный вред от государственной монополии на эмиссию денег заключается в том, что она, благодаря чрезмерному росту денежной массы, искажается, относительные цены и тем самым нарушает эффективность свободного рынка.

Эссе Ф.А. Хайека "Путь к рабству" посвящено раскрытию фундаментального противоречия в идее социалистического учета и контроля. Хайек развивает идею своего предшественника фон Мизеса о том, что социализм как экономическая система обречен на распад, поскольку только свободный рынок, движимый только индивидуальными интересами, способен породить достаточную информацию для эффективной и разумной координации социального поведения. Другими словами, свобода является необходимым условием процветающей экономики. Хайек гибко и прагматично адаптирует этот принцип к различным аспектам современной жизни. Из него он выводит, что направление политики "извне" как правило, хуже, чем решения, принимаемые на месте заинтересованными сторонами. Исходя из этого и основываясь на личной свободе в рамках закона, автор строит непротиворечивую политическую и экономическую систему. Хайек здесь является прямым последователем Адама Смита. Его концепция "спонтанного действия" созвучна с "невидимой рукой", которую предсказывал в свое время Смит. Центральное место в политических взглядах автора занимает идея о невозможности эффективной координации и управления экономикой из центра. Социализм неизбежно столкнется с невозможностью даже с помощью техники эффективно собирать и анализировать данные о личных и групповых предпочтениях и возможностях, многочисленных сопутствующих обстоятельствах. Только система с децентрализованным принятием решений и рыночными принципами взаимодействия -- "невидимая рука" -- пригодна для современной сложной экономики. В целом все аргументы в книге Хайека построены на классических либеральных взглядах, в которых концепция свободы индивидуума ставится во главу угла. Прогресс, по мнению Хайека, происходит от эволюционного процесса поиска ниши, при котором участники рынка экспериментируют с различными методами извлечения прибыли. Большинство из них терпит неудачу, которая затрагивает только их. Но некоторые преуспевают, и от этого выигрывает общество в целом.

Взгляды Хайека довольно известны со времен Смита Основное исключение составляет заявление о том, что государство не может быть "в некоторой степени" социалистическим и нет "среднего пути" между социализмом и свободным предпринимательством. Любой элемент социализма имеет тенденцию распространяться на все общество в целом и разрушает его. Если бы правительство не вмешивалось в денежное обращение, не было бы колебаний производства и, следовательно, экономических кризисов. Хайек считает ошибкой полумонополистический подход правительств к вопросам денежного регулирования. Поскольку никакая монополия не способна адекватно реагировать на любые ситуации (она просто не содержит необходимых механизмов), это, в конечном счете, является первопричиной экономических кризисов. Законы социального развития не могут быть описаны простой теорией наподобие физической. Сложность такой теории не дает использовать ее для эффективного предсказания частных явлений, поскольку потребуется точно знать слишком много параметров, для которых имеются лишь эмпирические значения. В этом смысле возможности науки по объяснению и предсказанию социальных явлений гораздо более ограниченны, нежели в физике. Если же поддаться искушению попробовать построить такую теорию, которая позволяла бы управлять социальным прогрессом наподобие физического эксперимента, придется создать общество, направляемое мнением некоторой группы лиц. Это сразу прекращает движение мысли. Невозможно допускать наличие реальной свободы в некоторых областях и некоторой другой доктрины во всех остальных.

С тех пор, как в 1920 г. Людвиг фон Мизес написал "Социализм", продолжается спор о логической возможности социалистической экономики. Однако, приняв тезис о том, что деньги как инструмент экономического управления несут в себе больше скрытой информации, нежели прямой, невозможно далее держаться командных методов управления производительными силами. Аналогичная ситуация с возможностью управлять распределением доходов на основе некоторой концепции общественных заслуг или потребностей. Если цена, включая цену труда, используется для направления производительных сил, параллельное использование других механизмов регулирования кроме рыночных становится невозможным. В любом случае от концепции социализма ничего не остается. В результате социализм не может существовать "сам по себе", в отрыве от рыночной экономической системы, которая являлась бы источником технологии, инноваций и информации о ценах. Для стран социалистического лагеря таким источником все время являлись развитые страны Запада. Достаточно интересный постулат, упоминаемый Хайеком, заключается в том, что стоимость и заслуги должны быть двумя различными шкалами. Другими словами, невозможно ранжировать людей согласно некоторой концепции справедливости, независимо от того, базируется ли эта концепция на протестантской этике или чем-либо другом. В то же время легко поддаться искушению и считать, что даже в условиях свободного рынка в "действительно моральном обществе" стоимость и общественная польза могут быть некоторым образом приравнены. Дело в том, что любое такое уравнивание использует понятие социальной справедливости. И сводится к трактовке этого понятия и соотношению его с понятием общественной пользы. Но справедливость подчиняется правилам, которые устанавливают люди. Установление правил людьми не гарантирует распределения благ в соответствии с некоторыми принципами, поскольку никакое положение не является само по себе "справедливым" или '"несправедливым". Оно становится таковым лишь постольку, поскольку некто (должностное лицо) является ответственным за такую трактовку. В том же контексте спонтанный рынок, при котором цены действуют как руководство к действию индивидуума, не способен принимать во внимание, что люди заслуживают или в чем нуждаются (в любом смысле этих терминов), поскольку он создает распределение, которое никем не проектировалось. А то, что никем не спроектировано, и лишь представляет текущее положение дел, не может быть справедливым или несправедливым. Таким образом, идея о "справедливом" распределении фактически заставляет отказаться от рынка в пользу плановой экономики, в которой некто решает, сколько причитается каждому члену общества, а ценой этого является полное исчезновение личной свободы.

Хайек предостерегает западный мир против "неизбежного" развития бюрократии, которое разрушает основной его постулат -- неприкосновенность личности и частной собственности как условие развития. Основные идеи Общество как совокупность инициатив отдельных его членов. Понимание того, что независимые и несогласованные действия отдельных лиц приводят к результату, непредсказуемому и недостижимому при помощи централизованного планирования. Свободная индивидуальная экономическая деятельность порождает сложные социальные отношения и обусловливает все остальные свободы.

Экономика, основанная на "внутреннем знании". Человеческие отношения непредсказуемы и субъективны, рынок является инструментом их регулирования. Явления рынка -- прибыль, убыток, конкуренция -- поощряют инновации, отвечающие изменяющимся нуждам общества, и порождают социальные отношения, которые нельзя построить иным способом. Необходимость законов. Правильно построенное законодательство лишь ограничивает некоторые рамки, в которых может действовать частное лицо, но ни в коем случае не предписывает, что именно следует делать в конкретной ситуации. Это состоит в противоречии с командными методами, используемыми правительством, которое пытается предписать некоторое поведение и этим порождает принуждение. Тирания общественных групп. Политики часто следуют интересам определенных групп. Это приводит к законам, которые продвигают интересы таких групп за счет свободы остальных, развитию бюрократии. Поэтому власть правительства следует ограничивать в конституционном порядке.

В послевоенные годы Хайек оказал большое влияние на Фрайбургскую школу экономистов, идеи которой, будучи использованы правительством ФРГ, привели к бурному росту в 50-60 г.г., названному впоследствии "немецким чудом". Многие современные экономисты считают, что примеры Хайека указывают на современные признаки кризиса как результат вмешательства правительства во многие сферы, бывшие некогда частной жизнью. Хайек также считается первым, аргументировано указавшим на противоречие между бюрократией и свободой даже в условиях капиталистического развития. Интервью, данное Хайеком в мае 1977 г. в Лос-Анджелесе, дает некоторую ретроспективу его взглядов и их эволюции в связи с послевоенным развитием экономики в теории и практике. Одновременно он предсказал некоторые тенденции, которые стали очевидны лишь несколько лет назад, и получили подтверждение к моменту опубликования интервью (1992 г.). В противовес основной идее Хайека о рыночных ценах как инструменте рациональной экономики, теоретики социалистической экономики пытались доказать, что разумное централизованное планирование возможно с использованием достижений техники для решения описанных Хайеком информационных проблем. Однако крупномасштабный эксперимент по рациональному экономическому планированию при социализме привел либо к падению национального продукта и распаду экономики (в некоторых странах третьего мира), либо к тоталитарно-полицейским формам правления (в СССР и странах Восточной Европы). В свою очередь некоторые западные страны начали отход от считавшихся незыблемыми принципов макроэкономики в сторону свободного рынка в трактовке Смита и Хайека. Таковы, например, программа приватизации правительства М. Тэтчер в Великобритании, 'Тейганомика" в США. Все они получили развитие в 80-е годы.

Фридрих фон Хайек, один из основателей современной теории денег, основоположник «австрийской школы» в экономике, считал, что успех деятельности того или иного рынка обусловлен функционированием рыночных цен в качестве механизма передачи информации. Именно отсутствие этого механизма способствует возникновению многочисленных проблем экономик не рыночного типа. Отличительной чертой «австрийской школы» концентрация её внимания на процессах приспособления рынков к изменению обстоятельств.

По мнению Ф. фон Хайека, роль рынков как передатчиков информации -ключ к пониманию рыночных процессов. Хайек утверждает; «Целое действует как единый рынок, не потому что его член способен обозреть всё поле деятельности, но и потому что индивидуальное поле обзора накладывается друг на друга так, что необходимая информация через многочисленных посредников передаётся всем». Хайек излагает свои взгляды на примере непредусмотренного значительного спроса на олово. В результате роста альтернативной стоимости использования олова, который теперь с большей прибылью может быть использовано в другом месте. Следовательно, возникает необходимость в экономии олова. Большая часть потребителей не имеет понятия о новом использовании олова, они знают лишь о наличии такого. Только когда некоторые из них узнают суть нового применения и переключают свои ресурсы на этот металл, они создают разрыв между поставляемым количеством олова по первоначальной цене и потребностью в нём. Заинтересованные лица восполняют его новыми поставками и последствия этого процесса распространяются с ошеломительной скоростью. Возникает усиленный спрос на олово, его заменителей. Данная ситуация воздействует на поставки всех товаров, сделанных из олова, его заменителей. Это затрагивает большинство участников рынка.

По мнению Хайека люди узнают об изменении на рынке олова не через телевидение, газеты или правительственные распоряжения. Средством передачи информации являться рыночная цена на олово. О повышении цены сообщают всем потребителям, а каждый из потребителей решает, что где-то появилось более выгодное использование олова Цена в данном случае является самым эффективным средством важной и полезной информации. В условии идеальной модели свободного рынка (при современной конкуренции) распределение информации симметрично между продавцом и покупателем, в результате чего неопределённость исчезает. Информация, заключённая в ценах позволяет владельцам ресурсов, изготовителям и потребителям продукции фирм достичь хорошей координации экономической активности. В то же время для современных условий характерна несовершенная конкуренция, когда информация подобно другим экономическим благам условно ограничена («не для всех ушей»). Одна из сторон ограниченной информации - это отсутствие знаний о будущих переменах. Когда люди не уверены в том, что случиться в будущем, говорят что они идут на риск. Риск - это возможная опасность потерь. Поэтому предприниматели всегда стараются свести риск до минимума. Ограниченность информации и обусловленная его неопределённость становятся на пути к эффективному рынку.

В экономике он означает огосударствление экономической жизни, экономическую несвободу личности. Личность не имеет собственных интересов в производстве. Происходит отчуждение человека от результатов его труда, и, как следствие, лишение его инициативы. Государством устанавливается централизованное, плановое управление экономикой.

Ф. Хайек в своей книге "Дорога к рабству", написанной в 1944 году, особый акцент делает именно на этом аспекте тоталитаризма Он приходит к выводу о том, что свобода политическая - ничто без свободы экономической. Контроль над важнейшими ресурсами общества, как материальными, так и нематериальными, будет находиться у тех, в чьих руках сосредоточен контроль над экономической властью. Идея централизованного планирования заключается в том, что не человек, но общество решает экономические проблемы, и, следовательно, общество (точнее отдельные его представители) судит об относительной ценности тех или иных целей. Там, где единственный работодатель - государство или подконтрольные режиму частные предприятия не может быть и речи о свободном политическом, интеллектуальном или каком-либо ином волеизъявлении людей. Ф. Хайек видел опасность возникновения тоталитаризма в возрастающем государственном регулировании экономики Великобритании.

В политической сфере вся власть принадлежит особой группе людей, которую народ не может контролировать. Большевики, например, поставившие перед собой цель свержения существующей системы, с самого начала были вынуждены действовать как конспиративная партия. Эта конспиративность, интеллектуальная, идеологическая и политическая закрытость остались её существенной характеристикой и после завоевания власти. Общество и государство при тоталитаризме оказываются поглощёнными одной господствующей партией, происходит слияние высших органов этой партии и высших органов государственной власти. Фактически происходит превращение партии в решающий стержневой элемент государственной структуры. Обязательным элементом такой структуры является запрет на оппозиционные партии и движения.

В тоталитарном обществе всё: наука, искусство, экономика, политика, философия, мораль и отношения между полами направляются одной ключевой идеей. Одним из важнейших показателей проникновения тоталитарных начал во все сферы жизни является "newspeak" - новояз, который является средством, делающим трудным, если не невозможным выражение иных форм мысли. Ф. Хайек писал: "... легче всего убедить людей в подлинности ценностей, которым их заставляют служить, если объяснить им, что это те самые ценности, в которые они всегда верили, просто раньше эти ценности понимались неправильно. Характерная особенность всей интеллектуальной атмосферы тоталитарных стран: полное извращение языка, подмена смысла слов, призванных выражать идеалы нового строя". Однако в конечном итоге это оружие оборачивается против режима. Так как люди вынуждены приспосабливаться к иррационализму языка, они вынуждены вести существование, при котором следовать официальным предписаниям невозможно, но необходимо делать вид, что руководствуешься ими. Это порождает как бы двойной стандарт в поведении тоталитарного человека. Появляются феномены, названные Дж. Оруэллом "doublethink" - двоемыслие и "thoughtcrime " - мыслепреступление. То есть жизнь и сознание человека как бы раздваиваются: в обществе он вполне лояльный гражданин, а в частной жизни проявляет полное равнодушие и недоверие к режиму. Таким образом, нарушается один из основополагающих принципов "классического" тоталитаризма: тотального единства массы и партии, народа и вождя.

Более широкая версия концепции правления права, признавая необходимыми формальные требования, предъявляемые к закону, требует оценки его содержания и связывает возможность реализации принципов правления права с либерально - демократической политической системой, в которой уважаются и гарантируются права и свободы индивида. В рамках философии права эту версию представляют Дж. Роулс и Дж. Финнис, теории права - Р. Дворкин, как социально-политическая теория она разработана Ф. А. Хайеком.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних, например, идея такого государства ассоциировалась, в конечном счете, с частной собственностью, богатством определённых классов и слоев, с использованием в различных формах чужого труда, то у других всё выглядело наоборот. Однако, независимо от различия во взглядах на правовое государство (как бы оно ни называлось), его существование неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра и справедливости.

Теория ограниченного государства, озабоченная поисками средств ограничения властных возможностей государства, недопущения деспотического, произвольного осуществления власти, является в большей степени не правовой, а политической теорией. Смысл её заключается в защите права от государства и государственного закона, поскольку исторически право гражданского общества, частное право развивается вместе с обществом, независимо от воли политических властей; именно в частном праве реализуются присущие ему принципы свободы и равенства, которые лишь постепенно переносятся и на политическую сферу. Поэтому право в либеральных теориях Нового времени ассоциируется с личной свободой, с автономной и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью частной собственности и частной жизни вообще.

В разных странах процесс складывания либеральной политической теории шбл по-разному и с разной степенью интенсивности. Ф.Хайек выделяет два направления в истории политической мысли Нового времени - английское и французское. Первое базируется на интерпретации традиций и институтов, второе увлекается конструированием утопий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Власьева Ю.Б. «Задачи современной экономики» - М: Дело,2005 г.

2. Гладков И.С.Экономика - М: Дело,2006 г.

3. Журавлева Г.П. Вводный курс по экономической теории. -- М.,ИЦ «Академия», 2004 г.

4. Иванов Ю. Экономическая статистика -- М2004 г.

5. Камаев В.Д.Основы экономической теории. Учебник.,- М Финансы и статистика, 2003.-512с.

6. Куликов Л.М. Основы экономических знаний. -- М.,ИЦ «Академия», 2005.-302с.

7. Нуреев Р.М. Основы экономической теории. - М.Прогресс,2003.-440с.

8. Райцкий К.А. Экономика предприятия: Учебник для вузов. -М.:»Дашков и К» 2007г.

9. Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учебное пособие.- 2-е изд., перераб. и доп.- М: Финансы и статистика 2004.- 368с.

10. Экономическая теория: Учебник для вузов/ Под редакцией Н. В. Сумцовой, Л. Г. Орловой, - М: ЮНИТИ ДАНА, 2005 .-820с.

11 .Райзберг Б.А., Фахутдинов Р.А. «Управление экономикой». Москва. 2006.-360С.

12. СамуэльсонЛ. Экономика. - М ИНФРА--М.2003.-890с.

13. Тальнишних Т.Г. Основы экономической теории., - М: Дело,2003.-412с.

14. Хейнс П.. Экономический образ мышления. М ИНФРА--М,2006.-280с.

15. Чепурина М.Н. Курс экономической теории.- ОД.Прогресс,2005.-760с.