2.1. Теория институциональных матриц

Теория институциональных матриц - это социологическая теория так называемого объективистского, или структурного направления. В социологии с самого начала формирования науки сосуществуют две парадигмы. Первая - субъективистская, фокусирует исследования на том, что и как делают люди. Здесь общество рассматривается с точки зрения взаимодействия социальных групп, каждая из которых обладает особыми ценностями, установками, привычками и статусами. Типология социальной деятельности М. Вебера, концепция хабитулизации и основанная на ней теория "социального конструирования действительности" П. Бергера и его коллег, социальный бихевиоризм Дж.Г. Мида, развитый Г. Блумером в социальную теорию символического интеракционизма и многое другое являются вкладом представителей, придерживающихся субъективистской парадигмы, в социологическую теорию.

Объективистская парадигма рассматривает общество не столько как процесс взаимодействия людей, но как существующую самостоятельно структуру. Сторонники этого подхода не оспаривают, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но обращают внимание на то, что, возникнув, общество начинает жить по собственным законам. Оно при таком подходе понимается как реальность sui generis [2] , на чем вслед за О. Контом еще более 100 лет назад настаивал классик социологии Э. Дюркгейм. Общества, писал он, - это "реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы описывать и объяснять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины" [3] . Человек стремится познать закономерности этого порядка. Но, в конечном счете, действия социальных субъектов невольно подчиняются этим закономерностям, подобно тому как люди, ничего не смыслящие в физике, действуют, учитывая силу земного притяжения. Объективистский подход продолжает известные традиции исторического материализма, одной из центральных идей которого являлось изучение необходимых общественных отношений, складывающихся вне зависимости от воли и желания людей. При данном подходе "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" [4] .

Другая особенность теории институциональных матриц - учет системного характера общества. Это означает, что фокус исследования направлен на то, как разные социальные сферы поддерживают, взаимоопределяют друг друга, объективно ограничивая возможности изменений, не учитывающих эту внутреннюю связь элементов и целого. Поскольку "нельзя объять необъятное" - а реальное общество является именно таким "необъятным", - то теория институциональных матриц работает с определенной моделью общества. В данной модели выделены лишь три важнейшие социальные сферы, которые исследуются. Известный научный принцип "необходимости и достаточности" предполагает, что теоретическое описание исследуемого объекта должно содержать все существенные признаки, позволяющие и обособить, и адекватно описать предмет исследования. Здесь этот принцип выражается в том, что в институциональной модели общества выделены лишь три наиболее значимые его подсистемы. В соответствии с социологической традицией фиксируются экономическая сфера (экономика), политическая (политика) и культурная, а точнее, идеологическая, т. е. идеология [5] .

Таким образом, системность социального действия выражается в том, что оно одновременно может рассматриваться как действие экономическое (направленное на получение ресурсов жизнедеятельности), политическое (т. е. определенным образом организованное) и культурное, идеологическое ("нормируемое" системой ценностей). Конечно, в разных видах деятельности эти "проекции" представлены неодинаково. Например, в производственной деятельности часто доминирует экономическая составляющая, а, например, во взаимоотношениях разных групп людей - идеологическая. Именно поэтому мы можем рассматривать эти сферы отдельно, не забывая, однако, что внутренне они взаимосвязаны.

Третья особенность теории институциональных матриц заключается в том, что она помещает в фокус наблюдения исторически устойчивые и постоянно воспроизводящиеся в практике людей социальные отношения. Складываясь в первых известных истории государствах, эти отношения эволюционно закрепляются, представляя собой устойчиво действующие "социальные технологии". Такие отношения называются базовыми институтами, в отличие от всего множества социальных отношений, возникающих и пропадающих в ходе человеческой истории. Они образуют своеобразный остов, или скелет общества. Если исходить из марксова понимания общества не как совокупности индивидов, но как "суммы связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу" [6] , то базовые институты представляют собой самое существенное в этих связях. Другими словами, они формируют устойчивую общественную структуру, проявляющуюся "на поверхности" нашей жизни в конкретных законодательных актах, системах организации труда, формах хозяйственных связей, политических процедурах и т.д. Таким базовым институтом, например, является институт рынка, или упорядоченная система обменов. Он возник как постоянно действующая, "обрастающая" правилами и нормами, развивающаяся социальная связь между производителями и потребителями, без которой в определенных условиях оказалось невозможным развитие хозяйства.

Система базовых институтов, действующих в сфере экономики, политики и идеологии, образует так называемую институциональную матрицу - ключевое понятие описываемой социологической теории [7] . Матрица в переводе с латинского означает "матку", основу, первичную исходную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Институциональная матрица для общества аналогична архетипу в общественном сознании [8] . Каково бы ни было разнообразие социальных связей в разных странах, специфика которых обусловливается культурным и историческим контекстом, это разнообразие порождается (или может быть сведено) к определенной матричной структуре, институциональной матрице общества.

Имеет ли каждое общество свою институциональную матрицу, или она общая для всех стран, или их несколько типов? Вся история науки - это "постоянные попытки свести внешнюю сложность естественных явлений к некоторым простым фундаментальным идеям и отношениям" [9] . В теории институциональных матриц была выдвинута гипотеза, что многообразие конкретных социальных связей разных государств в разные исторические эпохи можно агрегировать в двух типах институциональных матриц, условно названных Хи Y-матрицами.

Основой гипотезы послужил ряд теоретических положений в предшествующей литературе, прежде всего, представления о двух типах экономических систем (К. Маркс, К. Поланьи, В. Ойкен, О. Бессонова и др.). Также были использованы и развиты представления известной культурологической оппозиции Запад - Восток. Проверка гипотезы и уточнение структуры базовых институтов каждой из матриц осуществлялись как в ходе исторических изысканий [10] , так и на основании компаративистских исследований [11] .

Дадим краткую характеристику институционального устройства того и другого типа [12] .

Начнем с описания Х-матрицы, более для нас интересной, поскольку ее институты, на наш взгляд, преобладают в общественном развитии России. В экономической сфере стран с Х-матрицей действуют институты редистрибутивной Х-экономики. Редистрибутивная экономика представляет собой взаимосвязанное хозяйство, складывающееся в условиях коммунальной материально-технологической среды, когда условием выживания каждого является выживание всей хозяйственной системы в целом. Особенностью таких экономик является опосредование центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию. Через центр происходит аккумулирование основных создаваемых продуктов, совмещение условий их производства и потребления, а также распределение ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса. Эти фазы (аккумулирование - совмещение - распределение) составляют содержание института редистрибуции. Основу экономики составляет централизованно-управляемая условная верховная собственность, независимо от конкретной своей формы - княжеской ли, казенной, колхозно-совхозной, федеральной и т.д. Специфика такой формы собственности в том, что условия и ограничения доступа и использования объектов собственности определяются верховным уровнем управления. Во взаимосвязанном хозяйстве, функционирующем на общей инфраструктурной основе, цель экономической деятельности не столько прибыль отдельных хозяйствующих субъектов, как в рыночной экономике, сколько достижение сбалансированности производства и снижение издержек в отдельных сегментах, с тем чтобы обеспечить выживание и развитие всех составных его частей. Достижение экономического роста прежде всего за счет снижения издержек, обеспечиваемого использованием нерыночных ресурсов, внутренней и внешней мотивационной деятельностью, в конце 1970-х годов получило название Х-эффективности [13] . Х-эффективность выступает в роли сигналов обратной связи, позволяющей судить о том, насколько "верно" настроен институциональный комплекс редистрибутивной экономики. Для нее также велика роль кооперации хозяйствующих субъектов между собой и с центром, опосредующего их взаимодействия. Трудовые отношения регулируются институтом служебного труда [14] . Западные ученые такого рода трудовые отношения, которые они наблюдают, например, в Японии, называют "системой пожизненного найма".

В политической сфере обществ с Х-матрицами доминируют институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства. Унитарная политическая структура характеризуется принципами административного построения государства, при котором его территориальные единицы не являются суверенными и самостоятельными в политическом отношении. Здесь преобладает институт иерархической вертикали власти во главе с центром, поэтому поле компетенции местных (региональных) властей всегда меньше, чем поле совместной компетенции Центра и регионов или Центра как такового. В управленческих структурах унитарного типа доминируют принципы назначения, а не выборности. Кроме того, при принятии важнейших государственных решений важен принцип не большинства, а единогласия. Реализовывается он в виде соборов, съездов, многообразии согласительных процедур, правил единоначалия и т.д. , характерных для российского, японского и других обществ такого типа. Чем цивилизованнее государство, тем менее насильственны процедуры достижения такого единогласия. Главным средством обратной связи в такой политической системе являются обращения по инстанциям в разнообразных формах - жалобах, петициях, заявках и пр. На основе обращений корректируются правила политической жизни, принимаются те или иные управленческие решения.

Идеологическая сфера обществ с Х-матрицей отличается преобладанием коммунитарной идеологии. Ее отличительная особенность - доминирование коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет "Мы" над "Я". Коммунитарную идеологию отличают коллективизм, эгалитаризм как нормативное представление о социальной структуре, где "все равны", и идеал порядка в качестве принципа устройства общественной жизни.

Экономические, политические и идеологические институты в Х-матрице обусловливают и поддерживают друг друга. Условная верховная собственность редистрибутивных экономик не может успешно функционировать без механизма централизованного политического управления. И эта экономическая и политическая система устойчива, когда поддерживается господством коллективистских ценностей, разделяемых населением этих стран. Другими словами, во всех своих сферах общество с доминированием институтов Х-матрицы регулируется преимущественно "сверху", т. е. структурами, отношениями и ценностями более высокого порядка.

В отличие от Украины и ее "собратьев" по институциональной Х-матрице, большинство стран Европы, а также США характеризуются преобладанием институтов Y-матрицы. Понимание этих институтов важно для нас, поскольку в Украине они также всегда присутствуют, хотя и не занимают доминирующего положения. Что это за институты? В экономической сфере - это институты рыночной экономики, т. е. обмена, или купли-продажи. Основой таких экономик является частная собственность, которая главенствовала и в Римской империи в эпоху ее расцвета, и составляет остов хозяйственной системы современных США и европейских стран. Главный стимул производства для изолированных частных собственников - прибыль, обеспечивающая не только воспроизводство, но и накопление, "страховой запас", иначе, существующие независимо, они не смогут осуществить следующий шаг в своей хозяйственной деятельности. Между участниками рынка существует конкуренция, в ходе которой осуществляется доступ сильнейших игроков к тем или иным ресурсам или продуктам. Привлечение к труду осуществляется посредством института наемного труда.

Политическая сфера стран с Y-матрицей характеризуется преобладанием институтов федеративного устройства. Это означает следующее: независимо от того, есть ли в названии страны слово "федерация", принцип федеративного, "соединительного" построения государства "снизу вверх", из отдельных самостоятельных графств, штатов, земель - всегда господствует. Таким образом, все западные страны в политическом отношении построены на федеративных началах. Управленческая структура также строится "снизу вверх", на основе самоуправления и выборов. При принятии решений действует принцип многопартийности и демократического большинства, а главным политическим механизмом являются партии, в которых консолидируются интересы разных групп населения и экономических сил. Отсутствие доминирующей вертикали власти, которая берет на себя разрешение конфликтов на всех "этажах" государственного устройства, компенсируется наличием независимой судебной системы и правом судебного иска, которым пользуются граждане и организации для защиты своих интересов.

В идеологической сфере стран с Y-матрицей преобладают институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется главенство индивидуальных ценностей над общественными. Субсидиарность [15] означает безусловный приоритет личности по отношению ко всем организациям, ассоциациям и другим общественным структурам, к которым она принадлежит или членом которых является. Конечно, явление субсидиарности имеет гораздо более почтенный возраст, чем введенный для его обозначения термин. Субсидиарную идеологию характеризует индивидуализм (идеальными мыслятся такие социальные отношения, в которых устойчиво доминирует стремление к индивидуальной выгоде, в которых закрепляется приоритет индивидуального выбора по отношению к обязанностям, вытекающим из взаимозависимости членов сообщества). К этому комплексу относится также стратификационный принцип построения социальной структуры и свобода как основополагающая ценность общественной жизни. В государствах, относящихся к Y-матрицам, нормальной является стратификация, консервирующая социальное неравенство. Основоположники функционалистской теории социальной стратификации Дэвис и Мур рассматривают социальное неравенство "как неосознанно развитый механизм, с помощью которого общества гарантируют, что наиболее важные места по справедливости занимают самые квалифицированные люди" [16] .

Таким образом, можно видеть, что экономические, политические и идеологические институты с разных сторон отражают системные характеристики общества, в котором они доминируют. Так, частной собственности и конкуренции в экономике соответствуют конкуренция за избирателей на выборах в политике - именно такова система базовых политических институтов. Идеологической основой экономического и политического порядка являются ценности индивидуальной личной свободы, закрепленные в основных субсидиарных идеологических институтах.

Что в реальных обществах представлены институты обеих матриц. Как в генетической структуре мужчин и женщин присутствуют X - и Y-хромосомы, так и в обществе взаимодействуют институты X - и Y-матриц. Институты рынка сосуществуют с институтами редистрибуции, демократия и федерация - с принципами унитарности и централизации, а субсидиарные личностные ценности уживаются в общественном сознании с ценностями коллективными, коммунитарными. Но, аналогично тому, как пол задается соотношением X - и Y-хромосом, так и тип общества определяется тем, институты какой матрицы в нем доминируют. В истории каждой страны имеет место устойчивое доминирование одной матрицы, которая определяет рамки и пределы действия дополнительных институтов из "другой" матрицы. Именно доминирующая матрица отражает главенствующий принцип социальной интеграции, стихийно найденный социумом в условиях проживания на данных пространствах, в определенной окружающей среде.

Эта схема подчеркивает рамочный характер базовых институтов доминирующей матрицы по отношению к комплементарным институтам. Доминирующая матрица имеет объемлющий характер, а комплементарная - заполняет своеобразные ниши в институциональном пространстве. Так, в кризисные моменты ради ликвидации "провалов рынка" (market failures) в странах Y-матрицы используется вмешательство государства с его редистрибутивным механизмом в хозяйственную жизнь. В экономической теории подробно описаны условия, которые обусловливают провалы рынка и необходимость использования комплиментарных, нерыночных институтов.

Поступательное развитие общества и образующих его подсистем обеспечивается при определенном институциональном балансе. Достижение такого баланса - оптимального, соответствующего условиям времени и пространства, соотношения основных и дополнительных институтов - составляет основную политическую и управленческую задачу современных государств. Понимание того, какая институциональная матрица является доминирующей для данной страны, является одним из условий успешности такой политики.

2.2. Теория природного операционализма

Закон эволюции прав собственности.

В экономической мысли долгое время господствовало представление, что собственность - это отношение человека к вещи, власть человека над вещью, его возможность владеть, распоряжаться, использовать материальные условия своего существования. При этом стремление человека к обладанию вещами выступало как природный, неотъемлемый инстинкт. Однако по мере накопления и углубления знаний о законах развития общества представления о собственности стали меняться в сторону все большего признания не природной, а социальной ее основы, что не природа, а общественные отношения лежат в основе собственности.

Переход от одних форм собственности к другим может идти эволюционным путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенного вытеснения всего того, что отмирает, и усиления господства того, что доказывает свою жизнеспособность в соответствующих условиях. В то же время имеют место и революционные пути смены форм собственности, когда новые формы насильственно утверждают свое господство.

Различные формы собственности, функционирующие в общей системе экономических отношений, не могут быть изолированными друг от друга. Преодолевая свою специфику, они неизбежно переплетаются, интегрируются друг с другом. На основе такого переплетения возникают смешанные формы собственности.

Вместе с тем необходимо сразу отметить, что главное звено системы собственности характеризуется двойственным отношением.

Численное значение данного отношения характеризует качество той или иной общественной системы. Это отношение отражает в себе характер взаимоотношений между обществом (государством) и его гражданами (собственниками), в соответствии с известным принципом - "кто платит, то и заказывает музыку".

Во многих странах с развитой рыночной экономикой преобладает частная собственность (индивидуальная, коллективная, корпоративная). Одновременно значительная часть собственности принадлежит государству (центральным и местным властям, муниципалитетам). В странах Западной Европы примерно одна десятая часть рабочей силы в промышленности занята на государственных предприятиях. Опыт многих стран говорит о том, что необходимо отбросить суждение, что только одна форма собственности повсюду обеспечивает эффективное функционирование экономики.

Со времён неандертальцев отношения собственности из двойственных уже давно переросли в мультидвойственные. Их характеризует все более богатый спектр всевозможных оттенков. Процессы интеграции, происходящие в обществе, не обходят стороной и процессы интеграции в сфере собственности.

Государственная и частная форма собственности становятся все более многовариантными. Иными словами, для каждой формы собственности и ее вариантов существует своя “ниша”, где наиболее продуктивной оказывается какая-то конкретная, а не любая форма собственности. Во многих странах в сельском хозяйстве уживаются и мелкие частные формы, и крупные современные агрохозяйства, и кооперативы, и государственные организации по техническому обслуживанию земледелия и животноводства.

В дуадных потоках каждое равновесное состояние эволюции "прав собствености" достигается за счет конкурентной борьбы (соглашения) между соответствующими компонентами триады и антитриады собственности.

Из рисунка видно, что свойства соответствующего права собственности в том или ином семействе характеризуется строгой упорядоченностью. Здесь нет никакой спонтанности и вероятности. Зная закон эволюции прав собственности можно осмысленно регулировать отношения собственности. Только в этом случае можно выйти на следующий уровень отношений собственности, отражающих новое экономическое мышление, порождающее триадные эволюционные потоки отношений собственности.

В триадных потоках каждое равновесное состояние эволюции "прав собственности" достигается за счет триединства между всеми соответствующими компонентами триады. При этом в них полностью отсутствуют компоненты антитриады.

Приведенные выше триады будут не чем иным, как кварками, отражающими отношения собственности двух собственников. Причем эти отношения могут строиться на основе устойчивой дисгармонии (антагонизм). Они будут формировать в обществе дуадные потоки отношений собственности. Но между человеком и обществом могут формироваться и иные отношения собственности-отношения гармонии из которых будут формироваться триадные кварковые потоки.

2.3. Теория неоэволюционной экономики

В рамках концепции зависимости от предшествующей траектории развития необходимо рассматривать экономические процессы в их историческом контексте. Причем особое значение имеет последовательность событий, которые приводили к ситуациям выбора схем или матриц институционального регулирования хозяйственной деятельности. Используя методологический аппарат неоэволюционной теории, можно сказать, что такие события, сопряженные со сменой форм институциональной организации общества и экономики, могут быть отнесены к точкам радикальной институциональной трансформации, рассматриваемым в рамках концепции эффекта бутылочного горлышка [12] . Экономическая история Украины может дать не один пример такой зависимости.

Зависимость от предшествующей траектории развития является феноменом объясняющим почему настоящие акты выбора агентов могут зависеть от актов выбора, сделанных ранее (случайных, незначительных исторических событий и т.д. ). Для анализа в рамках данной концепции важна сама последовательность исторических событий и те институциональные рамки, в которых предыдущие акты выбора производились. Чем дальше развивается система, в случаях когда наблюдается феномен "path dependence" (а он, конечно, существует не всегда), тем сильнее прошлые акты выбора влияют на настоящие. После прохождения некоторой границы, процесс становится необратимым т. е. альтернативные акты выбора становятся невозможными (по Б.Артуру в условиях возрастающей отдачи [12] ). Наступает эффект блокировки т. е. система замыкается на исторически определенных альтернативах актов выбора.

Формирование институтов собственности в Украине можно считать исторически обусловленным процессом, который не укладывается в модель традиционной эволюционной экономики, предусматривающей развитие экономических институтов от менее эффективных к более эффективным. Если учитывать последовательность исторических событий с позиций неоэволюционной экономики, то можно выделить примеры зависимых от предшествующей траектории развития событий, а также эффекта блокировки, закрепляющего неэффективные и субоптимальные экономические институты. Однако в научной литературе присутствуют альтернативные точки зрения. Согласно С. Кирдиной, формирование институтов собственности имеет естественно-исторический характер. Условиями выбора тех или иных форм является реализация принципа экономической эффективности. Следовательно, чем эффективнее ? по критерию снижения издержек и повышению результатов ? будет санкционированная обществом структура прав собственности, тем более велика вероятность ее закрепления. [3] Относительно эволюции института украинской собственности мы сталкиваемся с эволюцией наоборот, долгое время существовали неэффективные институты "власти-собственности" [4] или "верховной условной собственности". [5]

Механизм действия института власти-собственности не является уникальным для украинской экономики. В Западной Европе в раннее средневековье также наблюдался феномен единства политической и экономической сфер, который опирался на институт власти-собственности. [6] Однако развитие собственности в Украине значительно отличалось от классического феодализма. В классическом феодализме собственность, преимущественно земельная, рассматривалась двояко: она давала владельцу определенные права и накладывала на него соответствующие обязанности. Элита исполняла обязанности вассальной верности и военной службы, а крестьяне несли трудовые, а иногда и военные повинности. Постепенно в Западной Европе с исчезновением обязанностей военной службы и ослаблением уз личной верности обладание собственностью стало рассматриваться как абсолютное право, с которым могут быть связаны лишь договорные обязанности. Распространение римского права еще более укрепило этот подход, и обычное право, например, в Англии, тоже стало признавать за собственностью абсолютный характер. [7] И главное, эволюция отношений собственности не привела к формированию абсолютного права собственности, как это было в большинстве европейских стран.

Власть-собственность возникает в условиях, когда происходит монополизация должностных функций в общественном разделении труда, когда власть и господство основываются не на владении собственностью как таковой, а на высоком положении в традиционной иерархии. [8] Монополизация должностных функций для большинства стран Европы была характерна до XII века. Также подобные способы монополизации связываются с экономико-институциональной организацией стран Востока, причем как относящихся к периоду средневековья, так и к временам нового времени. Например, в истории Китая были периоды, когда правители поощряли развитие торговли, но чаще правители устанавливали контроль над правами собственности и занимались конфискацией. [9] Как справедливо отмечает Б. Льюис: "На Западе состояния создаются на рынках и затем используются, чтобы купить власть или воздействовать не нее. На Востоке власть захватывают и используют для того, чтобы делать деньги. С точки зрения морали разницы здесь нет, но воздействие на экономику и на государственное устройство очень различно". [10]

Формы монополизации государством-классом функций в общественном разделении труда могут быть различны:

?монополизация функций распределения совместно произведенного продукта или его части;

?монополизация сферы обмена в условиях, когда общество постоянно нуждается в отсутствующих или недостающих факторах производства или средствах существования;

?монополизация условий производства (инфраструктуры, накопленного производственного опыта, знаний, защиты и т.п.);

?монополизация функций контроля и управления общественным производством или отдельными его отраслями. [11]

Институт власти-собственности показывает свою относительную эффективность в периоды мобилизационного, нестабильного [12] развития общества, ведения войн и расширения территории государства. Однако в более спокойные периоды функционирование института власти-собственности не приводит к формированию стимулов к накоплению и инвестированию в объекты собственности, которые возникают при абсолютной частной или индивидуализированной собственности. В отличие от власти-собственности, формирование института индивидуализированной собственности является предпосылкой становления эффективной рыночной экономики.

Глава ІІІ. Анализ сравнительной эффективности форм собственности

Анализ сравнительной эффективности форм собственности предполагает выяснение как минимум двух аспектов. Во-первых, общие причины, определяющие эффективность форм собственности. Во-вторых, границы, в пределах которых данная форма собственности эффективна, а вне их перестает быть таковой.

Наиболее глубинным фактором эффективности различных форм собственности является материально-техническая основа экономики. Это давно доказано экономической наукой и подтверждено практикой.

В экономике западных стран, Японии, России, Украины в настоящее время существует симбиоз различных в качественном отношении типов техники и технологий. Везде взаимодействуют, в разных соотношениях, три основных вида технологий: ручное производство, индустриальное и постиндустриальное производство товаров и услуг. Однако доминирующей, наиболее распространенной, обеспечивающей основную долю валового выпуска, является индустриальная техника. Ее содержание наука выяснила с исчерпывающей точностью: это система трехзвенных машин, которая многократно увеличила производительные возможности человека, но сама все же ограничена его естественными возможностями, поскольку человек управляет ее рабочей частью. Постиндустриальная техника снимает эту границу, высвобождая человека из физического производства и оставляя за ним главным образом интеллектуальные функции. В современных странах, таким образом, накапливаются элементы техники будущего общества. Тем не менее господствует пока еще традиционная техника, которая ослабила зависимость величины чистого продукта от индивидуальных особенностей производителя (рабочего), но все же сохранила довольно большую корреляцию между ними. Это означает преобладание такого рода технологий, результативность которых сильно зависит от индивидуальных проявлений исполнителей, на что наиболее ощутимо можно воздействовать через систему мотивации труда.