16

Государственный Университет Управления

Институт подготовки

Кафедра «проблемы развития рыночной экономики»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Пенза, 2006

Содержание работы:

Введение. Фирма как институт общества 3

Взаимодействие менеджмента, собственников и фирмы. 6

Государственное регулирование деятельности и отношений

в фирме. 12

Заключение 16

Библиография 18

Введение. Фирма как институт общества

Слово «фирма» относится к числу самых распространенных и популярных в странах с различным уровнем экономического развития. Его употребляют практически во всех ситуациях, желая подчеркнуть устойчивый, надежный, высококачественный характер и репутацию деятельности. Так в английском языке firm обозначает твердый надежный… и как следствие firm - фирма и firm - надежный являются, скорее всего, омонимами.

Следует подчеркнуть, что слово фирма получила свое распространение лишь в 30х годах нашего столетия, но к сожалению не вызвала интерес не за рубежом ни у нас.

Изначально фирма представляла собой симбиоз организационной формы экономической деятельности и частного имущественного объекта этому способствовало совмещение в одном лице предпринимателя и собственника фирмы. Отсюда делался бесспорный вывод о тождественности интересов фирмы, как способа организации экономической деятельности и собственника фирмы, как имущественного объекта. Действительно, пока доступ к экономической деятельности опирался на владение имуществом, разница этих интересов была до крайности мала, и в общественном сознании надолго закрепился ложный идеологический стереотип, что интересы собственника и его фирмы - это одно и тоже. Или точнее, что фирма - это способ реализации частного интереса ее собственника либо группы ее собственников. А отсюда следовало, что поскольку за деятельностью фирм стоят интересы их владельцев, то изучение последних дает объяснение поведения первых.

Однако по мере технического и организационного процесса все более значительными и зримыми становилось качественное различие между интересами производственной деятельности и имущественными интересами собственников производственных объектов. Выяснялось, что развитые фирмы обладают своими интересами и динамикой именно как производственно- экономические объекты, для которых их имущественная принадлежность становится порой тормозящим фактором. Возникает ситуация, когда интересы и перспективы фирмы как производственной организации требуют ограниченное влияние имущественных интересов собственников при управлении фирмой. Акционерно-корпоративная форма - это институциональный способ отделения управления от собственности, благодаря которому административные и предпринимательские функции стали самостоятельными и активными факторами развития фирмы. В такой ситуации речь может идти только о собственности, а не о тождественности интересов фирмы и ее собственников акционеров. Строго говоря, акционеры - вовсе не собственники фирмы, они владельцы ее акций. Объектом их прав является не имущество фирмы, т.е. ее активы, которые по определению не предназначены для продажи (если речь идет о продолжении деятельности), а обязательств фирмы. По существу они - владельцы обязательств или пассивов фирмы, причем их не материальной части.

Отделение процесса управления от владения собственностью было обусловлено рядом факторов.

Во-первых, производство, как правило, характеризуется понятием «организационного процесса». Оно, обычно, носит коллективный характер, причем сложность организации производства с его увеличением неуклонно растет.

Во-вторых. На фирме осуществляется непрерывный процесс оперативного управления, складывающийся в разветвленную систему принятия решения.

В-третьих (для А/О) - не имеют постоянного состава владельцев. Легкость покупки и продажи собственности на акции не побуждает даже крупных акционеров вмешиваться в дела управления фирмой. Свои интересы они скорее соблюдут на фондовом рынке.

В данных обстоятельствах, вполне естественно, возникает вопрос, какие процессы «лучше» координировать и осуществлять в командно распорядительном режиме, а какие с помощью рыночных цен.

Взаимодействие менеджмента, собственников и фирмы.

Развитие акционирования и переход функций управления в руки наемного персонала поставило перед обществом проблему соотношения интересов менеджмента, фирмы и акционеров. Получил развитие процесс формирования фирмы как отдельной хозяйственной единицы коллективного характера, обладающей всей полнотой прав для заключения контрактов, обеспечивающих все стороны ее деятельности. Согласно этому, активы и пассивы каждой фирмы должны были учитываться и рассматриваться отдельно и в отличие от активов и пассивов ее владельцев, а не только других хозяйственных единиц. Если владелец включает свои личные расходы и расходы своей семьи в издержки своей фирмы, то он нарушает предпосылку выделения хозяйственной единицы.

Самостоятельность фирмы как экономической единицы неминуемо породило озабоченность акционеров созданием какого-либо механизма защиты своих инвестиций. В данных обстоятельствах каждая организация, опирающаяся на соподчиненность и сбалансированность своих задач и функций, предполагает, соблюдение участниками коллективной деятельности некоторых правил (ограничений). Эти правила должны носить характер установлений, обязательных для использования, что бы исключить произвол со стороны отдельных участников, грозящий распадом всей системы коллективной деятельности.

Для того чтобы переместить свои активы, поставщики финансовых ресурсов должны иметь гарантии возвращения. На практике, акционеры, осуществляя инвестиции на срок жизни фирмы, и в случае ее ликвидации оказываются в конце очереди претендентов на ее имущество. Единственным институтом, защищающим права вкладчиков, является хорошо развитый рынок акций, который позволяет индивидуальным акционерам путем продажи своих акций легко прекратить участие в собственности.

В период дискуссий об участии собственников в управлении фирмы экономисты Фама и Джейнсон, рассматривая четыре стороны реализации управленческой деятельности, попытались распределить их между менеджментом и акционерами. Согласно их взглядам агентам представляется инициативная (разработка предложений по использованию ресурсов и структурному контролю) и реализационная сторона управленческой деятельности, а акционерам ратификация (выбор вариантов) и мониторинг (изменение результатов деятельности лиц принимающих решения).

На этом фоне еще одной гарантией от грубых ошибок менеджмента выступает совет директоров, избираемый пропорциональным голосованием тех, кто владеет котируемыми акциями. Функционируя, он выполняет ряд задач, основа которых состоит в защите вкладов. Совет директоров

обладает властью замены менеджмента

имеет доступ к внутренним оценкам экономических результатов

может санкционировать углубленный аудит

извещается о возможных важных инвестиционных и управленческих решениях

осуществляет контроль за решениями и мониторингом менеджмента в других сферах.

Анализируя возможности влияния держателей акций на работу компании, необходимо отметить, что самым распространенным способом, которым владельцы и акционеры могут осуществлять контроль, остается право на увольнение директоров. До 48 года нашего столетия в Англии - основоположнице многих институциональных преобразований оттстранение от управление должно было предусматриваться уставом коммерческой организации, а после 48 года был принят закон о возможном увольнении директоров обычным решением общего собрания акционеров в любое время. Данное нормативное регулирование переложило на правление компанией всю полноту ответственности за все принятые решения, за исключением вопросов специально отведенных для общего собрания акционеров.

Данное перераспределение полномочий имело целью передачи ряда функций управления не отдельным лицам, а группе лиц, правлению. Несмотря на позитивные начинания практика выявила нецелесообразность постоянного созыва правления и как следствия функции оперативного управления были делегированы исполнительному директору. Задача правления с этого момента состояла в выработке единой стратегии и направления развития фирмы и осуществлении контроля за действияими исполнительных директоров.

В США в это время складывалась несколько иная система. Здесь акционеры были лишены прав увольнения менеджеров. Общее собрание акционеров избирало на срок, определенный в законодательных актах и уставе ,и в последствии имело права на его переизбрание лишь после истечения срока. В период между заседаниями собрания контроль за директором осуществляло правление, оно же управляло компанией в периоды переизбрания менеждеров.

Таким образом, вопреки популярному среди экономистов убеждению, что отношения между акционерами и директором представляют собой пример отношений между принципиалом (хозяином) и агентом, совет директоров или правление изначально не был институирован как агент акционеров в их общем собрании. Отношения “принципал-агент”, представленные стандартным договором поручительства, могут быть прекращены принципиалом в любое время и агент обязан этому подчиниться. В случае американских и ранних английских корпораций, отношения имеют совершенно другой характер. Позднее однако, были внесены поправки в законодательство, позволяющие акционерам увольнять агентов с разьяснением или без разьяснения причин.

На сегодняшний день в амереканской управленческой практике преобладает взгляд, что правлению разрешается делегировать большую часть своих полномочий исполнительным директорам. Так, например, в 1950 году “американской ассоциацией юристов был предложен типовой закон о деловой корпорации, который устанавливал, что “бизнес и дела корпорации должны управляться советом директоров”, а уже в 1974 году в пересмотренном варианте закона говориться, что “все полномочия корпорации должны осуществляться непосредственно или под контролем, а бизнес и дела должны управляться под руководством совета директоров”.

В тоже время, в 1974 году формируется и официально закрепляется “право на доверие”, которое предусматривает отстранение от ответствености упраляющего, в случаях, когда его решения, повлекшие за собой убытки, были приняты на основе предоставленных данных комитетами.

Развивается понятие “интересы фирмы”, которое характеризуют направление развитие фирмы не в сторону максимизации доходов и обеспечения доходов владельцев акций, а в направлении обеспечения наилучшей дееспособности предприятий. Позднее с расширением понятия участников фирмы изменится общее понимание ее деятельности, исключающее произвол, грозящий распадом системы коллективной деятельности.

В этом аспекте интересным явлением представляется предложение выдвинутое в 1978 году собранием акционеров компании «Дейта контрол корпорейшен», которое установило, «что при оценке предложения другой стороны о поглощении, слиянии или покупке всех или значительной части активов корпорации «совет директоров … будет обязан в связи с выражением своего суждения при определении, что отвечает наилучшим интересам корпорации, надлежащим образом учесть все относящиеся к делу факторы, включая все без ограничения социальные и экономические последствия для наемных работников, покупателей, поставщиков и других групп составляющих корпорацию и ее филиалы и на окружающие сообщества, в которых действуют или размещаются корпорация и ее филиалы.»

На данной основе получило развитие понятие «золотых парашютов» для управленческого персонала. Подразумевающее что ввиду наличия дополнительных рисков есть основания полагать, что требуется выплата больших выходных пособий при увольнении связаных с поглощениями.

Государственное регулирование деятельности и отношений в фирме.

Отдельным направлением изучения отношений в корпорации является влияние публичной власти на концепцию развития акционерного суверенитета. Обычное восприятие государственной деятельности в области функционирования фирм сужено до понимания организации внешних факторов обеспечения деятельности последних (протекционизм). Особенно это заметно в случае крупных фирм, представляющих собой своего рода «активы страны».

Другой областью влияния государства на деятельность фирм представляется в организации и регулировании отношений между отдельными членами корпорации.

Признание системной природы фирмы послужило переоценке восприятия фирмы, которая включала в себя с этого момента не только акционеров или наемный труд, но и весь спектр заинтересованных групп в обществе.

Интересный случай в этом отношении представляют японские фирмы, где концепция корпоративного менеджмента является частью национального менталитета и не закреплена ни в одном законодательном акте страны. Здесь государство рассматривается не только как элемент деловой среды, но и как непосредственный участник.

На Европейской территории процесс вовлечения в деятельность предприятий работников и других заинтересованных лиц начал свое оформление лишь во второй половине нашего столетия. Широкую огласку получили английская и германская системы организации управленческой деятельности.

Первой воплотившейся в жизнь моделью измененного корпоративного устройства стала западногерманская модель, которая была заведена союзниками и применялась на предприятиях тяжелой промышленности. Суть проекта заключалась в организации на предприятиях наблюдательных советов. Эффект от деятельности советов повлек за собой учреждение, согласно конституции координационных советов на всех предприятиях, а уже в 1976 учреждение единых условий функционирования данных советов на всех предприятиях численность персонала на которых превышает 2000 тысячи человек.

Законодательно в корпорациях вводилось двух ярусная система управления, которая подразумевала обязательное создание в дополнение к общему собранию акционеров: наблюдательный совет и правление.

Согласно этой модели в руках правления координировались вопросы управления корпорацией. Участники правления назначались наблюдательным советом (двумя третями общего состава членов совета) и определенный срок и могли быть отрешены от деятельности при наличии достаточных для этого оснований наблюдательным советом или собранием акционеров.

В функции наблюдательного совета входит:

осуществление контроля деятельности фирмы,

анализ финансовой отчетности,

наблюдать и координировать политику управления фирмой

учреждает совместно с администрацией производственные нормы и размеры премий.

Совет, осуществляя наблюдение и контроль, не имел права вмешиваться в процесс управления деятельностью компании. Администрации необходимо получить согласие совета на проведение ряда действий, которые определяются самим советом или предусмотрены в уставе предприятия. Вето совета может быть аннулировано лишь решением общего собрания акционеров, а точнее тремя четвертями голосов.

Наблюдательный совет состоял, как правило, из десяти человек, представляющих в равных долях акционеров и наемных рабочих. Кроме того, в совет входит председательствующий, выбираемый акционерами, которому предоставляется дополнительный голос при тупиковом исходе голосования.

Совет, имея значительные полномочия в координации и выработки направления деятельности фирмы, но одновременно с этим он не может вмешиваться в вопросы координации оплаты труда и сферу деятельности профсоюзов. Более того наблюдательный совет не имеет права участвовать в организации забастовок и участники совета не могут представлять интересы профсоюзов.

В противовес германской модели, в Англии разрабатывалась собственная система, так называемая модель Буллока. Она была так названа в честь доклада главы комитета лорда Булока. « доклад исходит из того, что в правлении должен иметь место совместный подход к выработке политики на основе равного представительства работников и акционеров. Однако, для преодоления возможных тупиков правление должно включать случайное число дополнительных членов, кооптируемых директорами от акционеров и работников. Предложенная в докладе формула для определения численности правления получила название 2X+Y, где Y - это число директоров от работников, а Y - это число кооптированных директоров. Доклад комитета Булока определяет, что Y должно быть больше 1. Отметим, что тогда немецкая модель 1976 года соответствует частному случаю системы 2X+Y, когда Y=1, и это соответствует добавочному голосу, принадлежащему председателю правления. В докладе предусматривается, что кооптированные члены должны выбираться с согласия большинства членов акционеров и, соответственно, от работников. Если обе стороны не могут прийти к согласию, то вмешивается публичный орган - Комитет по промышленной демократии, который выполняет функцию примирения. Если процедура примирения оканчивается неудачей, то выбор кооптированных членов остается за этим комитетом.

Новшеством в системе новых корпоративных отношений по Булоку является возможность выбора директоров от рабочих на профсоюзной основе. Согласно этой концепции за рамками выборов остаются лица не являющиеся членами профсоюзов.

Английская система так и не была реализована на практике, но уже однозначно проявила себя тенденция на изменение организации управления в направлении участия в процессе всех непосредственно заинтересованных участников.

Заключение

В настоящее время в общей мировой системе корпоративных отношений просматривается переход от понимания фирмы как исключительного имущественного объекта собственников фирмы к концепции самостоятельного правового существования фирмы как юридического лица и фирмы как сложного организационного образования, неотъемлемыми участниками которого являются разные группы элементов, отличающиеся и в тоже время связанные своими специфическими отношениями с функционированием фирмы.

Фирма, зарождаясь как имущественный объект в процессе своей эволюции приобрела форму значимого экономического института. Включение в участие осуществления процесса управления и принятие решений работников и профсоюзов фирм яркое тому подтверждение.

Появление все большего количества участников деятельности отделяют на задний план, когда-то вызывавшие наибольший интерес отношения акционера и менеджера. Сегодня на первый план выходят отношения фирмы и общества, т.е. всех заинтересованных в существовании фирмы лиц.

Что касается акционеров, то они сохраняя внешние сходство с прежними исключительными владельцами, отличаются от последних своими деловыми интересами и природой своих имущественных прав. Их имущественные права являются обязательственными, а не вещными. Будучи заинтересованными только в курсовой стоимости акций, в которых они держат свои богатства, и всегда готовы отказаться от них в пользу приобретения других акций представляющие для них больший интерес. Их операции с акциями корпораций могут сказаться только на ценностях последних. Сегодня акционер - это спекулянт, который заинтересован как правило в увеличении своей прибыли. Исключение составляют лишь крупные инвесторы, цель которых обеспечение рентабельности долгосрочных капиталовложений.

Библиография

1. Уильямсон «Экономические институты капитализма» С-Пб Лениздат 96г.

2. Коуз Р. «Фирма, рынок и право» пер с анг. - М Дело ЛТД 93г.

3. Пресняков В.Ф. Курс лекций

4. Норт Д. «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». М Начала 1997

5. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М : ТЕИС, 1996

6. Клепан А. Кузнецов П. Крючкова П. Корпоративное управление в России 1995 - 1996г. ( от предприятия советского типа - к фирме, контролируемой менеджерами) Вопросы экономики 96г. №12

7. О Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой М. Прогресс 1979

8. Пресняков В.Ф. Зотов В.В. Фирма как экономическое явление и институт общества Экономика и математические методы 96г. том 31 вып.2

9. Теория фирмы. Под ред. А.М. Гальперина СПб. Экономическая школа, 1995.