Теория бедности

1

План

1. Введение……………………………………………………………….стр.3

2. Причины бедности в мальтузианской теории народонаселении……………………………………………………………..стр.5

3. Бедность и неравенство в марксистской теории……………………стр.9

4. Причины неравенства, абсолютная и относительная бедность в современной экономике…..………………………………………………...стр.12

5. Заключение ……………………………………………………………стр.18

6. Список используемой литературы…………………………………..стр.20

1. Введение

Проблема неравенства благосостояния - одна из древнейших. Эта проблема порождает социальное напряжение, а проще говоря, - враждебное отношение бедных к богатым. Поэтому экономическая наука давно и постоянно занимается изучением неравенства и его негативных последствий, а также разработкой мер по их ослаблению.

У этой проблемы есть две грани:

1. Неравенство доходов;

2. Неравенство богатства.

Люди получают доходы в результате предоставления находящиеся в их собственности факторов производства (своего труда, капитала, земли) в пользование фирмам для производства нужных людям благ либо вкладывают эти ресурсы в создание собственных фирм. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства.

Еще древний философ Платон размышлял над расслоением людей на богатых и бедных. Он считал, что государство представляет собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое - богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. В таком обществе людей преследует страх и неуверенность. Здоровое общество должно быть иным.

В своем труде “Государство” Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновывать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя. Он предполагал, что это научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким он представлял общество, руководимое правителями (блюстителями).

Аристотель в “Политике” также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс - очень богат; другой - очень беден; третий же - средний. Этот третий - наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие мошенниками.

Реалистически размышляя о стабильности государства, Аристотель отмечал, что необходимо думать о бедных, ибо у государства, где множество бедняков исключено из управления, неизбежно будет много врагов. Ведь бедность порождает бунт и преступления там, где нет среднего класса и бедных огромное большинство, возникают осложнения, и государство обречено на гибель. Аристотель выступал как против власти бедняков, лишенных собственности, так и против эгоистического правления богатой плутократии. Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс многочисленнее и сильнее, чем оба других, вместе взятых, управляется лучше всего, ибо обеспечено общественное равновесие.

Бедность всегда являлась актуальной проблемой, но в современном мире этот вопрос стоит особенно остро. В настоящее время значительная часть населения находиться за чертой бедности или близко границе «социального дна». Это особенно заметно на фоне сильного расслоения, когда разница в доходах бедных и богатых составляет десятки, сотни и тысячи раз. И этот процесс имеет динамический характер, бедные становятся беднее, а богатые еще богаче.

Многие ученые занимались и занимаются вопросами о том, как улучшить благосостояние людей. Этим вопросом занимались также Томас Роберт Мальтус и Карл Маркс, о которых и будет идти речь в данной курсовой работе.

2. Причины бедности в мальтузианской теории народонаселения

Если судить по ставшему популярным образу "демографического взрыва", о котором упоминали задолго до Мальтуса многие авторы, то можно утверждать, что экономические последствия роста населения поразительно очевидны. Считалось, что естественный прирост населения в перспективе намного превысит возможности увеличения выпуска продукции из-за ограниченности земельных ресурсов. Мальтус так писал об этом: "Расселяясь по всему свету, род человеческий будет увеличиваться так же, как возрастает числовой ряд: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, а средства к существованию могут возрастать только так: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Через пару веков рост численности населения будет соотноситься с увеличением жизненных благ как 256 : 9".

Главным постулатом своей теории Мальтус считал следующую закономерность: «население, если не мешать его свободному воспроизводству, удваивается каждые 25 лет, иначе говоря -- в геометрической прогрессии. В то же время объемы ресурсов, необходимых для поддержания жизни, растут лишь в прогрессии арифметической». Мальтус считал, что изначально сама человеческая природа заставляет людей безоглядно плодить себе подобных.

Другим важнейшим принципом своей теории стала его знаменитая фраза: «Не производить на свет детей, которых они не будут в состоянии прокормить». Он считал, что не надо помогать бедным слоям населения, т.к. при улучшении жизни бедноты увеличивается её рождаемость, которая опять ведёт к бедности из-за слишком большого количества потребителей материальных средств и ресурсов.

Для урегулирования роста населения Мальтус предлагал два типа решений:

1. Естественный: войны, эпидемии, голод и прочее.

2. Но так как было бы антигуманно увеличивать смертность для уменьшения популяции людей, он предложил искусственный способ сдерживания рождаемости через воздержание и даже аскетизм.

Своим личным примером Мальтус показал как это может быть: его два сына умерли не оставив потомства, а дочь умерла в возрасте 17 лет. При всём при этом Мальтус никогда не питал иллюзий на счёт того, что человечеству когда-нибудь удастся сократить или хотя бы стабилизировать свою численность таким способом. Он наоборот предсказал, что грехи и пороки приведут человечество к полному вымиранию, и о стабилизации не будет идти и речи.

Сегодняшние студенты-экономисты легко распознают здесь решающую роль закона убывающей производительности, неявно обусловившего вывод Мальтуса. Возникает законный вопрос: если люди одинаково хорошо и работают, и потребляют, то почему росту численности населения, вызывающему увеличение производства, не может соответствовать такой же рост потребления? Ответ на него дает закон убывающей производительности (или закон изменения соотношения факторов). Рост численности населения при ограниченных земельных ресурсах означает, что на одного работника будет приходиться все меньше обрабатываемой земельной площади, и это, при прочих неизменных условиях, приведет к падению объема производимой продукции на одного человека. По Мальтусу, подобный процесс будет продолжаться до тех пор, пока не разразятся голод и болезни ("позитивное ограничение") или пока рост населения не будет сдерживаться путем ограничения браков ("превентивное ограничение").

Экономисты сразу поймут слабость подобного довода, заключающуюся, как это часто бывает, во фразе "при прочих неизменных условиях". Закон убывающей производительности справедлив в условиях неизменной технологии. Ясно, что негативное воздействие на производительность труда изменения в соотношении факторов, а именно уменьшения доли обрабатываемой земли на одного работника, может быть компенсировано развитием техники.

Мальтус предложил свою теорию в Англии в начале XIX в., т. е. по существу, в доиндустриальную эпоху. А к середине XIX в., когда Джон Стюарт Милль приводил классическую политэкономию в систему, технологический прогресс вызвал революцию в сельском хозяйстве, промышленности и торговле,- революцию, которую исследователям нельзя было игнорировать. Но Милль ухитрился остаться верным классической традиции с помощью лирического умозаключения о возможном воздействии развития техники на убывающую производительность. Процесс совершенствования методов сельскохозяйственного производства и получения новых знаний в данной области происходит весьма медленно. Еще медленнее осуществляется распространение таких методов и знаний. Характерной чертой изобретений и открытий является их нерегулярность, в то время как рост капитала и численности населения происходит непрерывно... Имеется много стран, где темпы роста капитала и численности населения весьма незначительны, а совершенствование сельскохозяйственного производства происходит там еще медленнее. Почти повсеместно динамика численности населения повторяет динамику процесса совершенствования сельскохозяйственного производства и практически сразу же сводит на нет все его результаты".

Следовательно, согласно Миллю, закон убывающей производительности должен постоянно доминировать. Более того, "конец света" не так уж далек: по мнению Милля, до "состояния застоя" рукой подать, и "мы всегда находимся рядом" с ним.

Сомнительность эмпирических обобщений Милля о характере взаимного влияния технологического прогресса и убывающей производительности со всей очевидностью обнаружилась еще до конца XIX в., а вместе с этим ослабло и доверие к закону народонаселения Мальтуса. Так, Уже ведущий экономист конца прошлого века Альфред Маршалл был убежден в важности технологического прогресса. "...Хотя доля, вносимая природой в производство продукции, подчиняется закону убывающей производительности, - писал он, - доля, определяемая человеком, подчиняется закону возрастающей производительности". "Человек" у Маршалла выступает как персонификация факторов (прогресса технологии и экономии, вызванного расширением масштабов производства), обеспечивающих рост производительности труда.

Точка зрения Мальтуса была опровергнута не только реальностью технологического прогресса, но и всем ходом развития общества. Мальтузианская теория народонаселения подвергалась резкой критике со стороны марксизма. Ее часто использовали политические деятели консервативного толка в попытках обосновать свое социальное статус-кво. Критика эта была спровоцирована самим Мальтусом, который с помощью исходных положений своей теории опровергал взгляды Кондорсе и Годвина, считавших возможным улучшить человеческую природу посредством совершенствования социальных институтов. Полагая законы человеческой природы естественными и неизменными, Мальтус утверждал: "Совершенно невероятно, что низшие классы общества когда-либо перестанут нести бремя нищеты", - и заявлял: "Основные и постоянные причины бедности мало связаны или почти не связаны с формами правления или с неравномерным распределением собственности".

.3. Бедность и неравенство в марксистской теории.

Большая часть обществ организована таким образом, что их институты неодинаково распределяют блага и ответственность среди разных категорий людей и социальных групп. Ученые называют социальной стратификацией расположение индивидов и групп сверху вниз по горизонтальным слоям, или стратам, по признаку неравенства в доходах, уровне образования, объеме власти, профессиональном престиже. С этой точки зрения социальный порядок не является нейтральным, а служит достижению целей и интересов одних людей и социальных групп в большей степени, чем других.

Первым попытался объяснить природу социальной стратификации Карл Маркс и Макс Вебер. Маркс считал, что в капиталистических обществах причиной социального расслоения является разделение на тех, кто владеет и управляет важнейшими средствами производства, - класс капиталистов-угнетателей, или буржуазия, и тех, кто может продавать только свой труд, - угнетенный рабочий класс, или пролетариат. По мнению Маркса, эти две группы и их несовпадающие интересы служат основой расслоения. Таким образом, для Маркса социальная стратификация существовала только в одном измерении.

Полагая, что Маркс чересчур упростил картину стратификации, Вебер утверждал, что в обществе существуют и другие линии раздела, которые не зависят от классовой принадлежности или экономического положения, и предложил многомерный подход к стратификации, выделив три измерения: класс (экономическое положение), статус (престиж) и партию (власть). Каждое из этих измерений является отдельным аспектом социальной градации. Однако по большей части эти три измерения взаимосвязаны; они подпитывают и поддерживают друг друга, но все же могут не совпадать. Так, отдельные проститутки и уголовники имеют большие экономические возможности, но не обладают престижем и властью. Преподавательский состав университетов и духовенство пользуются высоким престижем, однако по богатству и власти оцениваются обычно относительно невысоко. Некоторые официальные лица могут располагать значительной властью и в то же время получать небольшую заработную плату и не иметь престижа.

По мнению ученых всех идейных направлений, никто в истории общественной мысли столь определенно как К. Маркс не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими общественными классами. По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества.

Но сам Карл Маркс справедливо отмечал, что ему не принадлежит заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой. И действительно со времен Платона, а также с тех пор, как буржуазия властно вступила в XVIII веке на сцену истории, многие экономисты, историки прочно вводят в обществоведение Европы понятие социального класса (Адам Смит, Этьен Кондильяк, Клод Сен - Симон, Франсуа Гизо,Огюст Минье и другие).

Однако никто до Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в его время. Поэтому в большинстве современных работ по проблемам социального неравенства, бедности, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К. Маркса, дается разбор его теории классов.

Но одновременно с резким выступлением Маркса ортодоксальные экономисты (Джевонс и представители австрийской школы) проявляли возрастающий интерес к проблемам распределения ресурсов. Вероятно, это было частично обусловлено растущими сомнениями в надежности экономических предсказаний, содержащихся в трудах как классиков, так и Маркса. В какой-то степени интерес этот был вызван и особенностями интеллектуального климата в экономической науке. А он был таков, что постепенно осознавались возможности точных математических методов анализа, позволяющие строго увязать между собой демографические и технологические факторы.

Решающее значение для складывания современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с Марксом, имел Макс Вебер - классик мировой социологической теории. Идейная основа взглядов Вебера состоит в том, что индивид является субъектом социального действия.

4. Причины неравенства, абсолютная и относительная бедность в современной экономике.

Причинами неравенства могут служить такие явления в обществе:

1. разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем капитал в форме лопаты);

2. разная успешность использования факторов производства (работник в фирме, производящей дефицитный товар, может иметь более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающей в фирме, товары которой продаются с трудом);

3. разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины).

Используя свои доходы, люди могут тратить их часть на приобретение дополнительного объема факторов производства, Например, семья может положить часть своих заработков в банк, чтобы получать доход не только в форме заработной платы, но и в форме процента. Так формируется богатство семьи, т.е. та собственность, которой они владеют, за вычетом долго, которые сделала семья, чтобы приобрести эту собственность.

Свое богатство семья может завещать, т.е. с помощью завещания подарить своим детям. А это значит, что различия в богатстве могут нарастать от поколения к поколению, создавая, соответственно, все более прочные основы для различия в доходах, приносимых богатством и трудовой деятельностью.

Ни одной экономической системе не удалось ликвидировать неравенства доходов и богатства семей. Даже в условиях командной системы СССР государство было вынуждено отказаться от принципов полной уравнительности и перейти к формированию доходов по принципу: «От каждого - по способностям, каждому - по труду». Но, поскольку способности у людей различны, их труд имеет разную ценность, что влечет за собой неодинаковое вознаграждение за труд, т.е. различие в доходах.

Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и создавать угрозу для политической и экономической стабильности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно осуществляют меры по сокращению такого неравенства. Но разработка этих мер возможна лишь при умении точно измерять степень дифференциации доходов и богатства, а также результаты воздействия на нее с помощью государственной политики.

Для решения этой задачи необходимо познакомиться с методом, используемым для оценки масштабов первого из факторов возникновения неравенства - различия доходов. Этот метод назван в честь его создателя - «методом построения кривой Лоренца» (рис.1).

Эта кривая позволяет увидеть, насколько реальное распределение доходов страны между семьями отличается от абсолютного неравенства и абсолютного неравенства. Для ее построения нужны данные о том, какая часть семей получила ту или иную долю общего дохода страны.

Степень неравенства доходов можно увидеть на Кривой Лоренца.

Таблица 1

«Доля семей» расположена на оси абсцисс, а «доля дохода» - на оси ординат. Теоретическая возможность абсолютно равного распределения дохода представлена биссектрисой. Она указывает на то, что любой данный процент семей получает соответствующий процент дохода. Это значит, что если 20% всех семей получают 20% от всего дохода, 40% - 40%, а 60% - 60% и так далее, то соответствующие точки будут расположены на биссектрисе.

Кривая Лоренца показывает степень неравенства доходов. Как указывает точка «а», 20% всех семей с самыми низкими доходами получают 4,6% дохода, точка «b» указывает, что 40% семей с низкими доходами получили 15,4% (4,6% + 10,8%), и так далее. Область между линией, образующей абсолютное равенство, и кривой Лоренца отражает степень неравенства дохода. Чем больше эта область, или разрыв, тем больше степень неравенства доходов.

Кривая Лоренца

% дохода

100 Абсолютное е

равенство

80

60

d

40 Абсолютное

неравенство

c

20

b

а f

0 20 40 60 80 100 % семей

Если бы фактическое распределение доходов было абсолютно равным, то кривая Лоренца и биссектриса совпали бы, и разрыв исчез. На границе рисунка, противоположной началу системы координат, показана ситуация абсолютного неравенства, когда 1% семей имеет 100% дохода, а другие не имеют ничего. В этом случае кривая Лоренца совпадает с осями системы координат, образуя прямой угол с вершиной в точке «f». Треугольник, образуемый диагональю и осями координат, характеризует эту крайнюю степень неравенства.

Кривую Лоренца можно использовать, чтобы сравнивать распределение доходов в различные периоды времени, или в различных странах, или между различными группами (например, между черными и белыми), принимая во внимание доходы до и после вычета налогов и трансфертные платежи.

Инструментами государства при регулировании доходов с целью уменьшения неравенства их распределения служат:

· Трансфертные платежи;

· Налоги;

· Регулирование цен и другое.

При социально ориентированном подходе политика регулирования доходов в силу особенности такого вида экономической системы занимает очень важное место. Ее главная задача - не допускать или на первом этапе минимизировать ту часть населения, которая оказывается за чертами бедности.

В проблеме дифференциации доходов экономика слишком тесно переплетается с социальной психологией, с традициями той или иной страны.

Экономическая история человечества свидетельствует, что нежелательно и абсолютное равенство в распределении доходов, и слишком сильный изгиб корпуса кривой Лоренца.

Абсолютное равенство в доходах убивает в людях стимулы к производительному труду. Все люди рождаются разными и наделены разными способностями, иногда довольно редкими. Поэтому на общенациональном рынке труда спрос на редкие способности намного превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, то есть их доходов.

Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же обязанности тоже по-разному: с разной производительностью труда и качеством продукции. Это зависит от их индивидуальности, физических особенностей и нервно-психического склада. Как же следует оплачивать эти различные результаты труда и что является более важным - сам факт труда или его результат?

Если оплачивать одинаково - «по факту труда», то это не устроит людей, работающих с большей производительностью и наделенных полезными обществу талантами. Многие из них перестанут работать в полную силу, и результативность их труда опустится до уровня наименее одаренных и наименее трудолюбивых членов общества. В итоге возможности экономического прогресса страны уменьшатся, а темпы роста благосостояния всех ее граждан замедлятся.

Вот почему оплачивать деятельность людей приходится по-разному, в строгом соответствии с производительностью и качеством труда.

В силу этого определенное неравенство доходов следует признать нормальным. Более того - это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей.

По этому поводу выдающийся английский экономист ХХ в. лорд Дж.М. Кейнс заметил: «Пока наука не одержит неизбежную победу, приходится выбирать между равным распределением нищеты и неравным распределением богатства».

Экономическая история содержит немало примеров, доказывающих, что по мере развития хозяйства страны и роста общего уровня благосостояния ее граждан степень неравенства доходов поначалу возрастает и лишь затем начинает медленно снижаться.

Таким образом, неравенство доходов - это та цена, которую обществу приходится платить за ускорение роста общего уровня благосостояния всех граждан страны.

Об уровне жизни в стране можно судить и по соотношению обеспеченных и бедных слоев населения. В современной экономике различают две основные формы бедности:

· абсолютная - при отсутствии дохода, необходимого для обеспечения минимальных жизненных потребностей личности или семьи;

· относительная - когда доход не превышает 40-60% среднего дохода по стране.

Заключение

Разнообразие отношений ролей, позиций приводят к различиям между людьми в каждом конкретном обществе. Проблема сводится к тому, чтобы каким - то образом упорядочить эти отношения между категориями людей, различающихся во многих аспектах.

Что же такое неравенство? В самом общем виде неравенство означает, что люди живут в условиях, при которых они имеют неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления. Для описания системы неравенства между группами людей в социологии широко применяют понятие “социальной стратификации”.

При рассмотрении проблемы социального неравенства вполне оправдано исходить из теории социально - экономической неоднородности труда. Выполняя качественно неравные виды труда, в разной степени удовлетворяя общественные потребности, люди иногда оказываются заняты экономически неоднородным трудом, ибо такие виды труда имеют разную оценку их общественной полезности.

Именно социально - экономическая неоднородность труда не только следствие, но и причина присвоения одними людьми власти, собственности, престижа и отсутствия всех этих знаков продвинутости в общественной иерархии у других. Каждая из групп вырабатывает свои ценности и нормы и опираются, на них.

В социальной стратификации имеет тенденцию наследование позиций. Действие данного принципа приводит к тому, что далеко не все способные и образованные индивиды имеют равные шансы занять властные, хорошо оплачиваемые позиции. Здесь действуют два механизма селекции: неравный доступ к подлинно качественному образованию; неодинаковые возможности получения позиций в равной степени подготовленными индивидами.

Социальная стратификация обладает традиционным характером. Поскольку при исторической подвижности формы ее сущность, т. е. неравенство положения разных групп людей, сохраняется на протяжении всей истории цивилизации. Даже в примитивных обществах возраст и пол в сочетании с физической силой был важным критерием стратификации.

Учитывая неудовлетворенность членов общества существующей системой распределения власти, собственности и условий индивидуального развития, все же нужно иметь в виду универсальность неравенства людей.

Стратификация, как и любая другая наука имеет свои формы. До сих пор мы говорили о неравенстве без учета его формы, Между тем от формы зависит и интенсивность стратификации. Теоретические возможности здесь колеблются от такой крайности, когда любому статусу приписывается одинаковое количество и того и другого и третьего. Крайних форм стратификации не было ни в одном историческом объекте.

Сопоставим ситуацию, когда в обществе многочисленны социальные слои, социальная дистанция между которыми невелика, уровень мобильности высок, низшие слои составляют меньшинство членов общества, быстрый технологический рост постоянно повышает “ планку” содержательного труда на нижних ярусах производственных позиций, социальная защищенность слабых, помимо прочего, гарантирует сильным и продвинутым спокойствие и реализацию потенций. Трудно отрицать, что такое общество, такое межслоевое взаимодействие скорее по-своему идеальная модель, чем обыденная реальность.

Большинство современных обществ далеки от этой модели. Или присущи концентрация власти и ресурсов у численно небольшой элиты. Концентрация у элиты таких статусных атрибутов как власть, собственность и образование препятствует социальному взаимодействию между элитой и другими стратами, приводит к чрезмерной социальной дистанции между нею и большинством, Это означает, что средний класс немногочислен и верх лишен связи с остальными группами. Очевидно, что такой социальный порядок способствует разрушительным конфликтам.

Список используемой литературы

1. Лутохина Э.А. «Макроэкономика: социально - ориентированный подход», (Мн., ТЕСЕЙ, 2003г.);

2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. «Экономикс», (т.1,2; Таллинн, 1995г.);

3. Плотницкий М.И. «Макроэкономика» (2-е издание, М., ООО «Новое знание», 2004г.)