Теоретические основы государственного контроля над ценами. Государственное вмешательство в экономику

Однако в России сторонники либерального направления выступают за дальнейшее сокращение государственных расходов по отношению к ВВП, мотивируя это необходимостью снижения налогов для улучшения инвестиционного климата, который только и может быть, по их мнению, основой стабильно высокого экономического роста. Сторонники кейнсианского направления, наоборот, выступают за увеличение этих расходов, причем не только на социальные гарантий, но и на общественные блага (особенно, на науку и образование) и государственные инвестиции в отдельные отрасли реального сектора, также мотивируя это необходимостью за счет подобных расходов обеспечить стабильно высокий экономический рост.

6.3. Несовершенства (провалы) государственного регулирования экономики

Как и у рынка, у государственного экономического механизма есть свои несовершенства (провалы). Обычно они становятся ощутимее по мере расширения государственного регулирования, превращаясь в конце концов в ограничители для большего вмешательства государства в рыночную экономику. Несовершенства (провалы) государственного регулирования экономики -- это невысокая экономическая эффективность многих государственных расходов, бюрократизация механизма экономической политики, неадекватность этой политики. Остановимся на провалах государства подробнее.

Экономическая эффективность государственных расходов часто неясна или невысока. Это происходит по следующим причинам:

* иногда в государственной экономической политике сопоставления затрат и результатов, характерное для рынка, просто невозможно. Это происходит потому, что, во-первых, результаты государственной политики не всегда поддаются количественной оценке (например, будущие результаты затрат на космос), во-вторых, государственные расходы часто рассчитаны на социальный, а не экономический эффект (особенно расходы на социальные гарантии -- пенсии, социальные трансферты бедным и т.п.), в-третьих, государственные расходы часто определяются политикой, а не экономикой (например, военные расходы);

* иногда сопоставление затрат и результатов невыгодно, потому что данные государственные расходы могут быть вызваны не потребностями всего общества, а лоббированием со стороны узких групп. Стремление этих групп получить выгоду за счет государственного бюджета в ущерб обществу называется погоней за рентой;

* наконец, государство не всегда сопоставляет расходы и результаты даже там, где это возможно, прежде всего в государственном секторе, объясняя это необходимостью выполнения этим сектором не только экономических, но также социальных и политических функций (погашение безработицы, продажи продукции некоторым зарубежным покупателям по заниженным ценам и пр.).

Бюрократизация механизма экономической политики означает его подчинение интересам работников государственного аппарата (чиновников, или бюрократов по-старинному). Последствия бюрократизации государственного экономического механизма таковы:

* этот механизм может работать в интересующих бюрократию направлениях, например, организуя строительство не самых необходимых стране, но дорогостоящих объектов (примером может быть отмеченный под давлением общественности уже после начала его реализации в середине 90-х гг. проект строительства скоростной железной дороги между Москвой и Санкт-Петербургом). Как указывают иссле-дователи экономики бюрократии (экономика бюрократии -- это одно из направлений теории общественного выбора), бюрократия стремится к тому, чтобы самостоятельно, без контроля использовать ресурсы, в экономии которых она мало заинтересована. В этом ее главное отличие от руководителей частных компаний, для которых уменьшение издержек означает увеличение их личных доходов;

* чрезмерный государственный контроль над частным (так, по данным Всемирного банка на начало 2002 г., для открытия своего дела в России требовалось 19 разрешений и согласований и 50 дней, в Китае -- соответственно 12 и 55, Индии -- 10 и 88, Бразилии -- 16 и 86, Испании -- 11 и 100, а в Канаде -- 2 и 2, США и Британии -- 5 и 4, Сингапуре -- 7 и 8, Японии -- 11 и 30, Южной Корее -- 13 и 36, Германии -- 9 и 45, Франции -- 10 и 53);

* частым последствием бюрократизации является коррупция государственных чиновников, ради которой нередко и существуют строительство дорогостоящих объектов и чрезмерный государственный контроль над жизнью общества, особенно в странах с низкой хозяйственной этикой (Россия, Китай, Индия и Бразилия являются одними из мировых лидеров по уровню коррупции). Можно сказать, что бюрократия стремится к политической ренте, т.е. к получению дополнительного дохода с помощью политического процесса.

Неадекватность экономической политики означает получение не тех целей, которые она преследовала, или появление нежелательных побочных эффектов. Так, одномоментное освобождение цен в России со 2 января 1992 г. привело не к росту экономики после небольшой спада, как задумывалось, а к многолетней огромной инфляции, в борьбе с которой правительство было вынуждено проводить политику дефляции, т.е. сжимать внутренний спрос через сокращение денежной массы (по отношению к ВВП), а в результате спад растянулся на много лет. Главными причинами неадекватности экономической политики являются недостаточное знание государственным аппаратом хозяйственного механизма и невысокий профессиональный уровень этого аппарата.

Необходимость государственного вмешательства в экономику с одной стороны, и несовершенства этого вмешательства -- с другой; приводят к тому, что многие государства мира проводят все более ре» листанную экономическую политику.

Реалистичная экономическая политика -- это политика, максимально учитывающая особенности и возможности национальной экономики. Поэтому она ставит реальные для страны цели, использует весь арсенал инструментов государственной экономической политики с акцентом на наиболее эффективных для данной экономической ситуации, имеет механизм из квалифицированных чиновников.

Из крупных развитых стран в последние десятилетия наиболее реалистичной была экономическая политика США. Для нее характерно:

* умеренное государственное вмешательство в хозяйственную жизнь, что достигается через сочетание немалых государственных расходов и сравнительно небольшого государственного сектора.

- достаточно активное использование административно-правовых инструментов с одновременным упором на экономические инструменты, в результате чего государство весьма жестко следит за соблюдением «правил игры», но не душит бизнес чрезмерным государственным контролем, предпочитая экономические методы воздействия;

- высокая квалификация работников государственного аппарата позволяет стране в годы экономического подъема ориентироваться на преимущественно либеральный подход к экономическому регулированию, а в годы спада -- на преимущественно кейнсианский подход (повышение государственных расходов, снижение налогов, понижение валютного курса и др.).

Из крупных стран с переходной экономикой пример реалистичной экономической политики в последние 25 лет показывает Китай. Эта страна постепенно и без больших потрясений проводит рыночные реформы и одновременно добивается очень высоких темпов экономического роста (в 1980--2001 гг. среднегодовые темпы роста ВВП составили 10%).

III. Анализ динамики тарифов естественных монополий

Сравнительная динамика изменения тарифов

Динамика изменения тарифов естественных монополий на протяжении 1991-2004 годов, на первый взгляд, не дает четкого, однозначного представления о темпах их прироста по сравнению с другими отраслями экономики (Табл. 1). Рост цен на продукцию естественных монополий в 1991-2004 гг. был следующим: индекс цен на электроэнергию - 81 101,26 раза, на железнодорожные грузоперевозки - 51 029,42 раз, на естественный газ - 31 108,73 раз. Индекс цен производителей промышленной продукции за этот период вырос в 70 073,81 раза. Таким образом, из всех естественных монополий лишь рост тарифов на электроэнергию превысил средний показатель по экономике, который составил 70 373,81 раз. Показатели других отраслей также неоднородны. Больше всех выросли цены в топливной промышленности - в 164 971,92 раза, а меньше всего в легкой промышленности - в 21 630,25 раз. То есть разрыв между наиболее «дорогой» и «дешевой» отраслями составил более 7,5 раз.

Тем не менее, можно сделать вывод о том, что, несмотря на все усилия по проведению жесткой ограничительной тарифной политики по отношению к естественным монополиям, рост тарифов в них был в 1991-2004 гг. в целом не меньший по сравнению с отраслями рыночного тарифообразования.

Следует обратить внимание на то, что анализ сравнительной динамики тарифов естественных монополий можно детализировать, если учесть, что на данном временном промежутке были периоды, искажающие общую картину: это 1991-1992 годы и 1997- 1999 гг. Это годы кризисов. Учитывая тот факт, что политика в области тарифов естественных монополий имеет ярко выраженный социальный аспект, в определенных ситуациях государство вынуждено было поступиться идеями коммерческой выгоды с целью недопущения социального коллапса.

Кроме того, 1991 год не очень интересен для сравнительного анализа по причине того, что регулируемыми со стороны государства тогда еще были цены (тарифы) на продукцию всех отраслей. Во всяком случае, для государства это был последний год, когда пусть и во многом формально, оно продолжало определять тарифы и цены во всех отраслях экономики.

В 1992 году ситуация была неоднозначная. Рост цен на электроэнергию был одним из самых высоких - тарифы выросли в 59,9 раза. Напротив, индекс цен на газ был одним из самых низких - 13,2. Только в легкой промышленности в 1992 году был отмечен более низкий индекс роста цен - «всего лишь» 12,6 раз. При этом, несмотря на либерализацию цен, государство не торопилось отказываться от возможности регулирования цен и в других отраслях. В частности, в топливной промышленности, где рост цен в 1992г. составил 92,7 раз, в течение всего 1992г. со стороны государства действовали серьезные ограничения в области ценообразования. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 января 1992г. №12 «Об особенностях регулирования цен на продукцию топливно-энергетического комплекса», кроме прочего, устанавливалось, что:

· поставка энергетических и коксующихся углей, нефти, газа и нефтепродуктов для республиканских государственных нужд предприятиями и объединениями независимо от форм собственности осуществляется по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 19 декабря 1991г. №55 «О мерах по либерализации цен»;

· предприятиям и объединениям нефтяной промышленности разрешена свободная реализация по свободным ценам 20% добываемой нефти (при условии выполнения поставок для республиканских государственных нужд нарастающим итогом с начала года), из них 10% для межреспубликанской поставки и 10% для потребителей внутреннего рынка;

· предприятиям и объединениям нефтеперерабатывающей промышленности разрешено реализовывать 10% производимых нефтепродуктов в порядке свободной реализации по свободным ценам на внутреннем рынке, кроме поставок бензина и дизельного топлива населению (при условии выполнения поставок для республиканских государственных нужд нарастающим итогом с начала года);

· предприятиям и объединениям газовой промышленности разрешено свободную реализацию по свободным ценам 20% добываемого газа (при условии выполнения поставок для республиканских государственных нужд нарастающим итогом с начала года).

Часть этих ограничений была снята в мае 1992 года в соответствии с внесенными в данное постановление изменениями. Однако пункт, согласно которому предприятиям и объединениям нефтяной промышленности разрешена свободная реализацию по свободным ценам лишь 20% добываемой нефти (при условии выполнения поставок для республиканских государственных нужд нарастающим итогом с начала года), из них 10% для межреспубликанской поставки и 10% для потребителей внутреннего рынка, действовал вплоть до внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 января 1992г. №12 «Об особенностях регулирования цен на продукцию топливно-энергетического комплекса» 26 июня 1995г.

Кроме того, цены регулировались и посредством других нормативных правовых актов. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 576 «О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий-монополистов в 1992-1993 годах» для всех предприятий-монополистов устанавливались предельные уровни рентабельности продукции (работ, услуг). А в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 19 декабря 1991г. №55 «О мерах по либерализации цен» для товаров и услуг, имеющих социальную значимость (это достаточно широкий список), утверждались предельные коэффициенты повышения цен и тарифов.

Нормативная база по госрегулированию тарифов в отраслях естественных монополий в 1992 году только формировалась, причем с разной скоростью и разной глубиной проработки. Первым документом, устанавливающим условия деятельности монополистов (в том числе естественных монополий), было постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 576 «О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий-монополистов в 1992-1993 годах». Следовательно, также можно констатировать и характерную для того времени нормативно-правовую непроработанность данного вопроса.

Таким образом, по совокупности причин (кризис, 1991г. - последний год всеобщего тарифного госрегулирования, неоднозначность динамики в 1992г.) 1991-1992 гг. предлагается не учитывать в сравнительном анализе динамики тарифов естественных монополий.

Также специально рассмотреть для корректности анализа предлагается 1997-1999гг. В 1997-1998 гг. жесткая ограничительная тарифная политика по отношению к естественным монополиям стала одним из «коньков» правительства «младореформаторов».

К сожалению, «перегиб» ее заключался в том, что экономические основания такой политики стали подменяться внеэкономическими. Особенно наглядно это видно на примере железнодорожного транспорта. Индекс цен на железнодорожные грузоперевозки в 1998 году составил всего 0,81, при том, что индекс цен производителей промышленной продукции равнялся 1,23. С точки зрения экономики подобные инициативы тогдашнего руководства МПС России (а именно оно инициировало снижение тарифов) не выдерживали никакой критики.

Такими же внеэкономическими были причины того, что годом ранее (1997 год) ни на процент не выросли цены на газ. Разница лишь в том, такой результат был обеспечен вопреки желанию монополии. Так что это вполне можно назвать «внеэкономическим принуждением».

В 1999 году правительству удалось «зажать» тарифы естественных монополий. В этих отраслях индексы роста цен были значительно ниже по сравнению с отраслями рыночного тарифообразования: цены выросли от 10% в железнодорожной отрасли, до 22% - в газовой. Правительство в то время стремилось «сбить» инфляцию, вызванную последствиями кризиса 1998 года. Опасения высокой инфляции были более чем обоснованными, потому что общий прирост цен производителей промышленной продукции составил 67%, а в топливной промышленности цены в 1999 году выросли и вовсе на 135%.

Однако уже в 2000 году монополисты «взяли свое». Нет, государство не отказывалось от политики тарифного сдерживания, однако и оно не могло не понимать, что для монополий должно наступить время компенсационного роста тарифов. Оно и наступило: цены на электроэнергию выросли на 40%, на газ - на 63%, на железнодорожные грузоперевозки - и вовсе на 69%. Для сравнения, в среднем рост цен в других отраслях составил в 2000 году 20-30% (за исключением топливной промышленности, где цены выросли на 55%).

Таким образом, в 1997-2000 гг. тарифы естественных монополий сначала более чем сдерживались, потом это сдерживание было компенсировано. Получается, что данный временный промежуток не должен, в целом, исказить картину 1993-2004 гг.

При сравнительном анализе динамики цен в отраслях промышленности в 1993- 2004 гг. (Табл.2) выясняется, что цены в отраслях естественных монополий росли в целом более высокими темпами по сравнению с другими отраслями. Абсолютное первенство принадлежит газовой отрасли, индекс роста цен составил в 1993-2004 гг. 1240,38. Далее идут железнодорожные грузоперевозки с показателем 726,53 и электроэнергия - 676,97. Из всех других отраслей сопоставимой по темпам роста цен оказалась только черная металлургия - 1008,39, и топливная промышленность - 778,44. Общий же индекс цен производителей промышленной продукции составил 612,37.

Таким образом, вывод следующий: несмотря на госрегулирование тарифов отраслей естественных монополий, основной целью которого является их сдерживание, в этих отраслях наблюдался в целом более высокий ценовой рост по сравнению с отраслями, где применяется рыночное тарифообразование. Тогда закономерно встает вопрос об эффективности и целесообразности государственного регулирования тарифов естественных монополий.

Прогнозные показатели роста тарифов на услуги естественных монополий также не изменяют общей картины. Самые высокие темпы роста прогнозируются в газовой промышленности (табл. 3). В 2005г. предельные параметры повышения цен на газ составят 23%. В 2006г. прогнозируется снижение роста тарифов до 11%, однако при этом инфляция ожидается на уровне 6-7,5%. В электроэнергетике и железнодорожном транспорте рост тарифов будет более скромным, однако и в этих отраслях он будет не ниже прогнозируемого уровня инфляции.

Безусловно, устанавливая максимальный размер тарифов, государство решает главную задачу - не допускает их увеличения больше, чем считает нужным. А значит, оно контролирует не только экономические, но социальные последствия. Однако устанавливаются тарифы не в одностороннем порядке, а с учетом позиции самих естественных монополий. Они, в свою очередь, постоянно ссылаются на возрастающие внутренние затраты, на изношенность оборудования и на изменение мировой конъюнктуры.

В последнее время в числе аргументов, обосновывающих необходимость повышения тарифов, естественные монополии стали называть и их собственное реформирование (это утверждение верно даже в отношении ОАО «Газпром», о реформировании которого можно говорить с известной долей условности). Аргумент этот достаточно серьезный, потому что реформирование особенно в нашей стране, действительно, дело капиталоемкое.

Свои тарифные заявки монополисты формируют по старому «советскому» принципу: «проси больше - все равно дадут меньше». Так вот этого «меньше», как показывает практика, бывает вполне достаточно. Более того, тарифный рост в отраслях естественных монополий оказывается, как отмечалось выше, более высоким по сравнению с отраслями рыночного тарифообразования.

Нынешняя система тарифообразования, как это ни парадоксально, удовлетворяет обе стороны. Регулятор, получив заявку от предприятия-монополиста, считает «делом чести» снизить запрашиваемую тарифную надбавку. Он это и делает. Однако даже после этого «урезания» тарифы оказываются вполне приемлемыми для монополии, ведь последняя, как уже отмечалось, заранее «закладывается» на подобного рода корректировки. Все удовлетворены, хотя монополист, конечно, вида не показывает, а тарифы реально оказываются завышенными.

Что касается невозможности реформирования без опережающего повышения тарифов, то необходимо учитывать, что как раз такой опережающий рост способен затормозить все реформы. Если можно «взять» тарифами, то зачем реформироваться? Поэтому реформирование и повышение тарифов должны идти, как минимум, одновременно. Лучше, на самом деле, чтобы реформы даже шли с опережением.

Процедура утверждения федеральными органами исполнительной власти тарифов фактически выводит естественные монополии из-под действия Федерального закона от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ведь даже в случае установления заведомо завышенных тарифов (по сравнению со среднеэкономическими показателями) обвинить естественные монополии в установлении монопольно высоких цен будет невозможно. Очевидно, что в такой ситуации естественные монополии пытаются любой ценой добиться повышения тарифов на необходимую им величину. Обвинения в отношении естественных монополий, конечно, раздаются.

Но формально они - «не по адресу». Правительство приняло решение - оно и должно отвечать.

Анализ динамики тарифов естественных монополий за весь рассматриваемый период наглядно свидетельствует, что государство не в состоянии осуществлять эффективное регулирование тарифов (если под эффективностью понимать более сдержанный их рост). Предпосылок для изменения ситуации пока также нет.

Приложение 1. Минимальная цена (ценовой пол)

Приложение 2. Максимальная цена (ценовой потолок)

Приложение 3. Влияние установления минимального размера оплаты труда на рынок труда

Приложение 4. Естественная монополия и ее регулирование

Приложение 5. Государственные расходы по отношению к ВВП, %.

Заключение

В этой работе рассмотрены основные механизмы государственного регулирования рыночных цен.

Экономикой правят два типа законов: законы спроса и предложения и законы, устанавливаемые правительством. В этой работе мы приступили к рассмотрению взаимодействия этих законов. Контроль за уровнем цен -- общая черта различных рынков; его влияние часто обсуждается в прессе и в политических кругах. Для того чтобы осознать и оценить экономическую роль государства, нам пришлось проанализировать регулирование цены на уровне «пола» и «потолка».

«Потолок» цены -- законодательно утвержденное максимальное значение цены товара или услуги. Пример -- контроль за уровнем ренты. Если верхний предел цены ниже равновесной цены, объем спроса превышает объем предложения, возникает дефицит. Продавцы должны некоторым образом распределять товары или услуги среди покупателей, продавцы выбирают покупателей.

«Пол» цены -- законодательно утвержденный минимум цены товара или услуги. Пример -- минимальный размер оплаты труда. Если нижний предел цены находится выше равновесной цены, объем предложения превышает объем спроса. Следствие избыточного предложения -- не-обходимость распределения покупательского спроса на товары и услуги, покупатели выбирают продавцов.

В случае естественной монополии, высокие постоянные и низкие предельные затраты не позволяют произвести ценообразование по предельным затратам, что приводит к их убыточности. Есть несколько способов регулирования цен на продукцию естественного монополиста. Один из способов - это установление такой цены, при которой экономическая прибыль монополии равна нулю.

Нельзя забывать, что рыночная цена - это цена равновесия между спросом и предложением товаров и услуг на рынке. Рыночная цена образуется путём принятия миллионов маркетинговых решений между производителем и потребителем. Именно по этому государственное вмешательство не всегда имеет

положительный характер. Государственные чиновники, желая поддержать производителя или беднейшие слои населения, устанавливают верхние и нижние приделы цен, но очень часто установление контроля над ценами отрицательно сказывается именно на тех, кому хотят помочь политики.

Так же в этой работе рассмотрено государственное вмешательство в экономику в целом, т.е. экономическая политика. Рассмотрены различные направления, которые существуют по поводу масштабов, целей, инструментов и механизмов экономической политики. Выявлено, что у государственного механизма есть свои несовершенства (провалы).

Так же показано, что необходимость государственного вмешательства в экономику, с одной стороны, и несовершенства этого вмешательства - с другой, приводят к тому, что многие государства мира проводят все более реалистичную экономическую политику, т.е. политику, максимально учитывающую особенности и возможности национальной экономики.

Список литературы

1. А. Томпсон. Экономика фирм - М.: «Финансы и кредит». - 1998.

2. Видяпин В. «Экономическая теория: Учебник» - М.:ИНФРА-М, 2003.

3. Микроэкономика под ред. Гальперина СПб, 1997.

4. Моргунов В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий. // Вопросы экономики. -- 2001. - №9.

5. Мэнкью Г. Принципы экономике.- СПб.: Питер, 1999.

6. Юданов А. «Микроэкономика. Теория и российская практика» - М.: Кнорус, 2004.

7. Ценообразование: учебное пособие // Салимжанов И.К., Португалова О.В. - М.: Финстатинформ, 1996

8. Экономика под ред. Булатова А.С. 4-е изд. - М.: Экономистъ, 2006.

9. Журнал «Главбух» под ред. Хадыева. Август 2002. №16.с. 26-33.