Практические затруднения, возникающие при попытках сочетать определенные содержательные установки с формальными требованиями СНС к расчету ресурсной ренты, побуждают вновь обратиться к концептуальным основаниям этих требований, в некоторой степени противоречивым. С одной стороны, утверждается, что природные активы являются капиталом и генерируют экономическую ренту. С другой - генерируемая природными активами рента вычисляется остаточным способом, сильно колеблется во времени, и производная от нее стоимость активов также колеблется: масштабы годового удорожания, и обесценения этих активов не допускают их включения в баланс наравне с другими активами.

Рекомендуемый СНС операциональный подход к определению ресурсной ренты, способ ее исчисления могут иметь основание при допущении, что рента является интегральным результатом всех экономических отношений по поводу вовлечения сравнительно ограниченных и относительно невоспроизводимых природных ресурсов в хозяйственный оборот. Иными словами, рента формируется в итоге перераспределения стоимости, созданной в производстве, в пользу собственника природных ресурсов, а не генерируется самими ресурсами. Но при таком допущении рента не может служить базовой величиной для расчета стоимости ресурса по причине своей принципиальной изменчивости: нельзя пролонгировать текущие результаты многосторонних хозяйственных взаимодействий на весь (довольно длительный) период существования природного актива.

Исходя из предпочтительной ориентации на доходный метод стоимостной оценки природных активов, следовало бы определять рентный доход (из которого потом вычисляется стоимость актива) на основе усредненных нормативов, обладающих долговременной устойчивостью. Содержательная природа и способы формирования таких нормативов могут быть, но в любом случае данный подход не согласуется с принципом оценки активов по текущей рыночной стоимости.

Стремление следовать указанному принципу в отношении природных ресурсов порождает двойственность содержательного наполнения расчетных процедур. С одной стороны, рекомендации по разработке СНС «настаивают» на детальном обосновании параметров воспроизводства каждого актива, на «конкретности» расчетных показателей вплоть до применения индивидуальных ставок дисконта, определяемых в зависимости от уровня временных предпочтений и отношения владельцев актива к хозяйственным рискам. С другой - порядок исчисления ресурсной ренты построен на условностях, допускающих такую меру выбора при установлении параметров расчета, при которой влияние этих параметров на возможную вариацию расчетной стоимости актива существенно превышает значимость всего, что определялось детально и конкретно.

Речь идет о пропорциях разделения валовой прибыли (суммарной экономической ренты от совместного использования произведенных и непроизведенных активов) на потребление основного капитала, чистую прибыль на основной капитал и ресурсную ренту. Ни одну из этих трех величин, как известно, нельзя определить непосредственно. Потребление основного капитала рассчитывается методом непрерывной инвентаризации по данным о стоимости основного капитала. Прибыль на основной капитал получают умножением этой стоимости на норму прибыли. Остаток - это ресурсная рента. Увеличив норму прибыли на 1-2%, можно получить сокращение в полтора раза ренты или превратить ее из положительной величины в отрицательную. Аналогичное влияние на размер ренты оказывают параметры, используемые в расчете потребления основного капитала.

В данном случае важно то, что потребление основного капитала и прибыль на основной капитал - при невозможности их прямого измерения - устанавливаются, по сути дела, конвенционально. Ответы на вопросы, какая часть стоимости основных фондов переносится на стоимость продукции в текущем году, какова «нормальная» прибыль на основной капитал, варьируют в довольно широком диапазоне в зависимости от точек зрения. И все они могут быть признаны в равной мере «объективными». Неопределенность, которая напрямую не связана с несовершенством статистических измерений, принципиально вытекает из теорий стоимости и экономической ренты, положенных в основу этих измерений.

Общий вывод из приведенного анализа способов определения ресурсной ренты в СНС состоит в том, что балансовый подход к построению и учету оценок стоимости природных ресурсов практически нереализуем в рамках этой системы. Внутренняя логика баланса диктуется прерогативой линейно-разностного мышления и требует придания всем элементам конечного балансового построения единой меры: в данном случае стоимостной. Расчетный аналог текущей рыночной стоимости природных активов, сконструированный в соответствии с концепцией СНС, в начальном и конечном пунктах своей реализации опирается на балансовый принцип. И обе эти опоры - начальная и конечная - обнаруживают ненадежность.

Исходный пункт построения расчетной оценки - разделение прибавочной стоимости (чистой прибыли) на составляющие, каждая из которых может быть отнесена к определенному виду активов. Предполагается, что прибавочная стоимость складывается из долей, генерируемых отдельными активами. Такой подход, во-первых, неоснователен по существу, так как финансовый результат производства формируется в итоге совместного использования активов и порождается в значительной мере их взаимодействием. Можно было бы привести немало примеров, показывающих, что сходные по составу и качеству природные ресурсы «дают разную ренту», если различаются технологические и хозяйственные способы их эксплуатации (т. е. состав и качество совместно с ними используемых активов). Указанное различие на деле свидетельствует о существовании эмерджентных эффектов, не допускающих однозначного разделения хозяйственного результата по факторам производства, участвующим в его получении.

Другое соображение по существу затронутого вопроса состоит в том, что сложение прибыли из отдельных частей, относящихся к каждому виду активов, предполагает известную взаимозаменяемость этих активов как факторов образования стоимости и прибавочной стоимости. Последнее утверждение неправомерно в отношении природных активов, поскольку они выступают как фактор образования стоимости именно в силу своей сравнительной ограниченности и незамещения: в этом и заключается экономическая природа ресурсной ренты.

Содержательная неосновательность балансового подхода в рассматриваемой здесь области проявляет себя и на операциональном, внешнем плане. Выше уже говорилось о том, что не существует четких количественных критериев для разделения суммарной экономической ренты на доли, соответствующие отдельным активам. Данная проблема имеет условное решение в статистике, когда речь идет о двух видах активов (в разобранном нами случае это основной капитал и природные ресурсы): для одного из них экономическая рента устанавливается на основе экзогенно заданных нормативов; для другого - остаточным способом. Такое решение не удовлетворяет требованиям статистической точности (как было показано), но тем не менее принципиально возможно. Если же число включенных в рассмотрение активов - более двух и среди них наряду с природными ресурсами есть такие, для которых экзогенное задание экономической ренты неприемлемо (подобные активы планируется ввести в СНС: это, например, непроизведенные нематериальные активы, человеческий капитал и т. д.), - то проблема становится операционально неразрешимой.

Другое неизбежное следствие включения новых активов (перевода отдельных статей затрат на производство продукции из разряда текущих в разряд капитальных) - снижение нормы прибыли на основной капитал и ресурсной ренты. Если раньше (до включения в состав активов) эти компоненты затрат только переносили свою стоимость на стоимость продукции, то теперь, представляя собой капитал, они должны приносить прибыль. Значит, та же, что и прежде, фактическая сумма экономической ренты (валовая или чистая прибыль предприятия или отрасли) должна быть разделена на большее число частей; и доля прибыли, относимая к «традиционным» активам, соответственно уменьшается.

Ненадежность исходного начала в построении расчетного аналога текущей рыночной стоимости природных ресурсов совместно с другими, упомянутыми ранее причинами имеет следствием несостоятельность данного расчетного аналога в конечном пункте своей реализации: полученные стоимостные оценки природных активов несоизмеримы с оценками стоимости прочих активов; природные ресурсы невозможно «балансировать», т. е. суммировать на равных основаниях с другими нефинансовыми активами для определения текущей рыночной стоимости «чистого капитала» страны и выявления его внутренних пропорций. В конечном итоге - рекомендуемый расчетный подход не отвечает тем целям, для которых он предназначен.

В заключение приведем еще несколько общих замечаний. Ограниченность балансово-стоимостного подхода в плане возможностей измерения сравнительной значимости природных ресурсов не исключает использования стоимостных оценок этих ресурсов (скорее условных, чем универсальных) в системе социально-экономических отношений и при обосновании стратегий природопользования. Преобладание линейного и аддитивного (т. е. по сути балансового) экономического сознания делает эти оценки, с одной стороны, востребованными в сфере взаимодействия государства с хозяйственными субъектами, с другой - безальтернативными в сфере приоритетного действия рыночных механизмов. Речь идет в первую очередь об оценке отдельных природных объектов.

В действительных рыночных отношениях, где фигурируют только отдельные природные объекты, рентный метод оценки - органичен и предпочтителен. Он отражает реальную субъективную позицию хозяйственных агентов по отношению к этим объектам. Исчисление посредством рентного метода стоимости природных ресурсов в целом (или материальных непроизведенных активов в частности) означает расширительный перенос схемы хозяйственного мышления в область макроэкономических измерений. При этом неизбежно возникают искажения (последствия их представляют отдельный предмет исследования). Для интуитивного восприятия общей направленности этих искажений достаточно, например, уяснить, что чем большим запасом какого-либо, находящегося целиком во внутреннем пользовании природного ресурса (например, пресной воды) располагает отдельная территория, тем ниже стоимость данного запаса (при прочих равных условиях) с точки зрения рентного подхода, поскольку меньше оснований для образования и изъятия ресурсной ренты. Другими словами, чем «богаче» край в натуральном представлении, тем «беднее» он выглядит в рамках концепции СНС.

Можно предвидеть, что вообще стоимостные оценки природных ресурсов - по какому бы известному методу они ни исчислялись - по мере приближения к макроуровню утрачивают свою синтетическую содержательность; область их адекватной аналитической интерпретации сужается даже в плане определения только экономической, сугубо хозяйственной роли природных ресурсов. Поэтому имеет смысл рассматривать эти оценки наряду с другими, полученными, например, на основании методов факторного анализа.

В специальном контексте статистических измерений стоимость природных ресурсов относится к числу показателей, определение и расчетное значение которых, допуская широкие вариации, полностью зависит от принятой экономической теории, конвенциональных установок и способов расчета. Этим обстоятельством задается мера условности соответствующих стоимостных оценок. Нормативные способы расчета таких оценок выглядят более надежными, а полученные с их применением результаты - более содержательными по сравнению с оценками текущей рыночной стоимости природных активов, принятыми в СНС. Они позволяют осуществлять динамические, а при определенных условиях и балансовые сопоставления. Актуализация этих способов, примыкающих к традициям отечественной статистической методологии, представляет с данной точки зрения научный и практический интерес.

Глава 2. Динамика добычи нефти

На сайте [1] возьмем информацию о добычи нефти и газового конденсата (в млн.т).

Будем строить динамику этого показателя.

2.1. Построение регрессии