Экологический вред: проблема определения и оценки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экологический вред: проблема определения и оценки

Случевская Юлия Александровна

Рассмотрены проблемы определения экологического вреда как одного из важных элементов предмета экологической криминологии. Изучены различные подходы отечественных и зарубежных исследователей к определению понятия «экологический вред», рассмотрены вопросы о соотношении этого понятия с понятиями «вред окружающей среде» и «экогенный вред». Обоснован подход к определению понятия «экологический вред», который в наибольшей степени соответствует целям проведения правовых и криминологических исследований экологических проблем. экологический вред криминология преступность

Ключевые слова: экологический вред, экологическая криминология, экогенный вред, вред окружающей среде, последствия экологической преступности.

Environmental harm: the problem of determining and assessing

The article deals with the problem of defining environmental harm as one of the important elements of the subject of environmental criminology. Various approaches of domestic and foreign researchers to the definition of the concept of "environmental harm" are studied, questions about the relationship of this concept with the concepts of "harm to the environment", ''ecogenic harm" are considered. An approach to the definition of the concept of "environmental harm" has been substantiated, which is most consistent with the goals of legal and criminological research of environmental problems.

Keywords: environmental harm, environmental criminology, ecogenic harm, harm to the environment, consequences of environmental crime.

Экологический вред является важнейшим элементом предмета такого направления криминологических исследований, как экологическая криминология [1, с. 97-106; 2, с. 735-750]. Несмотря на то, что с момента появления первых зарубежных публикаций, посвященных этому направлению, прошло уже тридцать лет, многие принципиальные вопросы, связанные с предметной областью соответствующих исследований, до сих пор не разрешены.

В одном из исследований экологическую криминологию предлагается рассматривать как научно, эмпирически и политически ориентированную основу, на базе которой изучаются первичный и вторичный вред, причиненный вследствие совершения преступлений и (или) правонарушений природной среде, разнообразным видам животного и растительного мира, а также планете в целом [3]. При этом понятие экологического вреда трактуется максимально широко; с ним связывают такие проблемные области исследования, как изменение климата, отходы и загрязнение, а также проблемы, влияющие на биоразнообразие, и транснациональные преступления.

Вред, причиняемый в результате экологических правонарушений, имеет свою специфику. Иногда их негативные последствия наступают сразу, а в некоторых случаях они имеют накопительный эффект и являются следствием целого ряда относительно незначительныхинцидентов. Как справедливо отмечается в литературе, такого рода преступления могут совершаться чрезвычайно медленно. Между тем уголовное законодательство традиционно полагается на четко и, в идеале, сравнительно быстро устанавливаемые последствия (телесные повреждения, смерть, повреждение имущества и т.п.) [4].

Другая практическая проблема связана с определением методики измерения экологического вреда, особенно имеющего кумулятивный эффект.

Дискуссионными остаются и сами понятия «экологический вред» и «вред окружающей среде». В ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дается законодательное определение понятия «вред окружающей среде», которое рассматривается как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. На этой основе в отечественной эколого-правовой доктрине предлагается выделять следующие критерии оценки такого вреда: способ негативного воздействия на окружающую среду (загрязнение) и форма проявления вреда, характеризующая определенную степень негативного изменения состояния окружающей среды (деградация, истощение) [5, c. 57]. При этом С.А. Боголюбов, например, рассматривает загрязнение окружающей среды как одну из форм экологического вреда наряду с порчей, уничтожением, повреждением, истощением природных ресурсов, разрушением экологических систем [6, c. 12]. На наш взгляд, загрязнение можно рассматривать и как способ негативного воздействия на окружающую среду, и как форму проявления экологического вреда наряду с деградацией естественных экологических систем, истощением природных ресурсов и разрушением экологических систем. Вместе с тем остается неясным, почему в законодательном определении указывается только один способ причинения вреда окружающей среде - загрязнение, но не учитываются другие способы (например, уничтожение объектов животного и растительного мира, изъятие их из среды обитания и т.п.). Законодательное определение в силу не- конкретности и нечеткости формулировок не снимает возникающие вопросы и, более того, порождает новые.

В научной литературе предлагаются следующие понятия экологического вреда. И.О. Краснова, например, определяет экологический вред как материальный вред, причиняемый государству, юридическим или физическим лицам в результате умышленного или неосторожногонарушения правовых экологических требований [7, с. 26]. Здесь экологический вред отождествляется с материальным. Такого рода позиция получила широкое распространение в российском праве, в котором ответственность за экологический вред рассматривается в рамках гражданского права. В качестве обоснования такого подхода его сторонники приводят позицию Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 33 постановления от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указал, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорно- го (деликтного) причинения вреда.

Такой подход, на наш взгляд, является недостаточно обоснованным, поскольку экологический вред необходимо рассматривать шире, а не сводить его к пониманию вреда лишь как одного из институтов гражданского права. Как справедливо отмечается в литературе, этот подход «не учитывает специфики и особенностей правовой природы экологического вреда, не позволяющей отождествлять его с имущественным вредом, причиненным имущественным объектам, на которые распространяется гражданско-правовой режим вещи в системеобъектов гражданских прав» [5, с. 55]. Кроме того, в результате причинения экологического вреда нарушаются не только имущественные, но и экологические права граждан, в частности право каждого на благоприятную окружающую среду [8, с. 10]. Комплексный характер экологического вреда подчеркивается и другими исследователями. С.А. Боголюбов, например, рассматривает экологический вред как любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований [6, с. 12].

В понятии «вред окружающей среде» предлагалось также выделять вред экологический, под которым понимались негативные изменения состояния окружающей среды, выразившиеся в ее загрязнении, истощении ее ресурсов, разрушении экологических систем, нарушении обмена веществ и энергии, гармонического развития общества и природы, и экономический вред, который причиняется экономическим интересам природопользователя [9, с. 17]. Под такими интересами понимаются потери товарной продукции, упущенная выгода, вынужденные расходы на восстановление имущества и нарушенного состояния природной среды.

Четкое деление понятия «вред окружающей среде» на экологическую и экономическую составляющие позволило в более поздних исследованиях, с одной стороны, учесть особый характер последствий экологических правонарушений для природы и человека, а с другой - расширить сферу применения материального подхода к возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

В конце 1980-х гг. М.И. Васильева ввела в научный оборот термин «экогенный вред», который определялся как вред здоровью граждан, причиненный загрязнением окружающей природной среды [10, с. 5]. Это терминологическое решение стало еще одним шагом в формировании современных подходов к определению понятия и пониманию сути экологического вреда. Наряду с этим оно внесло элементы дезориентации в трактовку основных операционных понятий. Прежде всего, речь идет о соотношении и взаимосвязи понятий «экогенный вред», «вред окружающей среде» и «экологический вред».

Как и любое новое явление, подходы к определению экогенного вреда претерпели определенную эволюцию. М.М. Бринчук в своих работах 1990-х гг. рассматривал понятия «экологический вред» и «экогенный вред» как синонимы. По мнению автора, «вред, причиняемый нарушением правовых экологических требований, называется в доктрине экологического права экологическим или экогенным вредом» [11, с. 376]. Однако в последующих его работах эти понятия четко разграничиваются. При этом термин «экогенный вред» употребляется для характеристики вреда, причиняемого жизни и здоровью граждан, а также имуществу любых субъектов, а термин «экологический» - для обозначения вреда, причиняемого природной среде и ее составляющим [12, с. 294].

О.Л. Дубовик в своих исследованиях указанные понятия также разграничивает. Автор рассматривает категорию «вред в экологических отношениях» через особенности объекта противоправного посягательства в двух значениях: экологический вред, который определяется как вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природногообъекта, и экогенный вред, включающий уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, вред здоровью граждан, вызванный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, расходы на восстановление имущественных прав и упущенную выгоду [13].

В последнее время в мировой судебной практике значительное внимание уделяется экогенной составляющей вреда. При этом зарубежными исследователями ставится под сомнение возможность максимально точно оценить экологический вред. Отмечается, в частности, что экономические расчеты не отражают всей полноты картины причиняемого окружающей среде ущерба, ибо такой ущерб влияет на общество в целом. Непосредственно в момент совершения экологического преступления трудно определить, чему причинен ущерб, оценить размер такого ущерба, сложно даже произвести экономические подсчеты ущерба. Примером служат различные оценки ущерба, вызванного аварией танкера «Престиж» [14, с. 27].

В специальном исследовании, посвященном жертвам экологических преступлений, были обозначены наиболее существенные вопросы, касающиеся определения экологического вреда: Возможно ли в принципе определить значимость окружающей среды и причиняемый ей вред в стоимостном выражении? Разумно ли ожидать, что чем выше ценность окружающей среды с точки зрения экологических, научных и (или) рекреационных целей, тем более существенным будет ущерб, нанесенный этой среде? Что, если окружающей среде уже нанесен ущерб или она нарушена до того, как действия правонарушителя приведут к дальнейшему экологическому ущербу? [15].

В теоретическом плане деление вреда на экологический и экогенный представляет ценность с точки зрения его содержательной характеристики; в то же время этот подход не решает проблем, связанных с практической оценкой такого вреда, и, следовательно, не позволяет выработать эффективные механизмы, направленные на его возмещение.

Как верно указывают Н.И. Хлуденева и Н.В. Кичигин, следует отличать юридический аспект вреда, причиненного окружающей среде, от экологического. Вернуть окружающую среду в прежнее состояние невозможно в связи с тем, что сама природа находится в постоянном движении. Возмещение вреда в денежном эквиваленте связано с рядом практических проблем: поскольку природа цены не имеет, трудно дать адекватную оценку причиненного вреда [16, с. 122]. Понимание экологического вреда в юридическом аспекте позволяет реализовать принцип реальности возмещения вреда. Особого внимания заслуживает предложение Н.Г. Жаворонковой и Г.В. Выпхано- вой о включении в понятие «вред окружающей среде» следующих элементов:

вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения;

вред, причиненный отдельным компонентам природной среды, возмещаемый в соответствии с утвержденными таксами и методиками возмещения вреда;

вред, причиненный здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

прошлый (накопленный) экологический вред;

вред окружающей среде, возникающий из правомерных действий субъекта хозяйственной деятельности (имеющий неделиктный характер) [5, с. 59].

Указанный подход к содержательной характеристике понятия вреда окружающей среде, на наш взгляд, в наибольшей степени соответствует целям проведения правовых и криминологических исследований экологических проблем. Здесь следует сделать несколько важных замечаний.

Во-первых, более верным представляется использование термина «экологический вред», а не «вред окружающей среде». Во многих работах, связанных с проблемой гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения, используется терминология Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-Фз«Об охране окружающей среды». Если использовать рассмотренную выше классификацию О.Л. Дубовик и М.М. Бринчука применительно к положениям этого закона, то можно сделать вывод, что в ст. 77-78.1, посвященных различным аспектам возмещения вреда окружающей среде, речь идет об экологическом вреде, а в ст. 79 «Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды» говорится об экогенном вреде. Таким образом, понятие «вред окружающей среде» не должно рассмат-

риваться как общее (базовое) понятие для вреда в экологическом и экогенном значении. На наш взгляд, экогенный вред является частным понятием по отношению к общему (базовому) «экологический вред», которое включает в себя и понятие «вред окружающей среде». Во-вторых, как уже отмечалось, вред причиняется окружающей среде не только загрязнением, но и другими способами, такими как истощение, порча, повреждение и уничтожение, что, разумеется, необходимо учитывать при определении элементов экологического вреда.

Существуют прецеденты и более широкого толкования юридического аспекта экологического вреда. В Новой Зеландии, например, суды принимают во внимание негативное воздействие на возможность рекреационного использования загрязненного ручья. Такая позиция соответствует доводам исследователей, которые рассматривают вред с позиций широкого подхода и связывают его с показателями снижения качества жизни, а не только с реальными последствиями в виде ущерба здоровью человека. Окружающая среда может обладать всеми видами ценностей, в том числе рекреационными, эстетическими, культурными, научными и образовательными [17]. При этом не снимается проблема оценки и компенсации, решение которой, по нашему мнению, следует связывать с возмещением морального вреда.

Практика российских судов высшей инстанции складывается в соответствии с обозначенным трендом использования широкого подхода к пониманию экологического вреда. Так, в одном из своих определений Конституционный

Суд РФ указал, что при оценке экологического вреда в денежном выражении должны подлежать учету не только прямые затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери (определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. № 225-О).

Широкий подход к определению экологического вреда соответствует основному вектору формирования международной экологической политики и международного права. Так, в соответствии с Принципом 3 Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию право на развитие должно соблюдаться таким образом, чтобы адекватно удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений в областях развития и окружающей среды. Одним из условий достижения этой цели является разработка на международном уровне эффективных механизмов возмещения экологического вреда. В настоящее время эта проблема рассматривается главным образом на уровне национальных юрисдикций. Несмотря на тенденцию роста размеров компенсационных выплат в ряде стран, такая практика не становится повсеместной. В этом плане крайне важно соблюдение необходимого баланса, т.е., с одной стороны, механизм расчета компенсационных выплат должен основываться на принципе реальности возмещения экологического вреда, а с другой - размер компенсации должен быть достаточно значимым для максимально возможного восстановления окружающей среды и решения задач общей превенции экологических преступлений.

Литература

1. Квашис В.Е., Случевская Ю.А. Экологическая криминология: методология, проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2019. № 3.

2. Случевская Ю.А. Методологические аспекты экологической криминологии // Правоведение. 2018. № 4.

3. South, N. A green field for criminology? A proposal for a perspective // Theoretical Criminology. 1998. № 2(2).

4. Frederic, Megret. “The Challenge of an International Environmental Crime". URL: http:// ssrn.com/abstract=1583610 (дата обращения:

09.09.2020) .

5. Жаворонкова Н.Г., Выпханова Г. В. Теоретико-правовые проблемы возмещения вреда, причиненного окружающей среде // LexRussica. 2018. № 3.

6. Боголюбов С.А., Жариков Ю.Г, Горохов Д.Б. Экологическое право: учеб.для бакалавров / под ред. С. А. Боголюбова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011.

7. Kvashis V.E., SluchevskayaYu.A.

Environmental criminology: methodology,

problems and prospects // Journal of Russian law. 2019. No. 3.

8. SluchevskayaYu.A. Methodological aspects of environmental criminology // Jurisprudence. 2018. No. 4.

9. South, N. A green field for criminology? A proposal for a perspective // Theoretical Criminology. 1998. № 2(2).

10. Frederic, Megret. “The Challenge of an International Environmental Crime". URL: http:// ssrn.com/abstract=1583610 (dateofaccess:

09.09.2020) .

11. Zhavoronkova N.G., Vypkhanova G.V. Theoretical and legal problems of compensation for harm to the environment // LexRussica. 2018. No. 3.

12. Bogolyubov S.A., ZharikovYu.G, Gorokhov D.B. Environmental law: a textbook for bachelors/ ed. by S.A. Bogolyubov. 3rd ed., rev. andaugm. Moscow, 2011.

13. Краснова И. О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // Экологическое право. 2005. № 4.

14. Болтанова Е.С. Возмещение экологического вреда: соотношение норм экологического и гражданского законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 8.

15. Петров В. В. Три формы возмещения вреда // Государство и право. 1994. № 10.

16. Васильева М.И. Право граждан СССР на здоровую окружающую среду: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

17. Бринчук М.М. Экологическое право (Право окружающей среды): учеб. для высших юридических учебных заведений. М., 1998.

18. Бринчук М.М. Экологическое право: учеб. для высших учебных заведений (Основы наук). М., 2005.

19. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный) /под ред.

О.Л. Дубовик. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Волстрем М. Вступительная речь об экологической преступности / Экологическая преступность в Европе / сост.: Франсуаза Комт, Людвиг Кремер; отв. ред. О.Л. Дубовик; пер. на рус. яз. М., 2010.

21. Skinnider, Eileen. Victims of Environmental Crime - Mapping the Issues. March, 2011. URL:https://globalinitiative.net/wp-content/ uploads/2017/12/ICCLR-Victims-of-Environmental- Crime.pdf (датаобращения: 15.09.2020).

22. Хлуденева Н.И., Кичигин Н.В. Право и экология //Журнал российского права. 2013. № 8.

23. Preston, Brian J. “Principled Sentencing for Environmental Offences” paper presented to the 4th International IUCN Academy of Environmental Law Colloquium. New York, 16-20 October 2006. URL: www.lawlink.nsw.gov.au/lawlink/.../Sentencing%20.../Sentencing%20-%20New%20 York520(updated).doc (дата обращения:

09.09.2020) .

24. Krasnova I.O. Legal regulation of

compensation for environmental damage // Environmental law. 2005. No. 4.

25. Boltanova E.S. Compensation for

environmental harm: the ratio of environmental and civil legislation // Property relations in the Russian Federation. 2017. No. 8.

26. Petrov V.V. Three forms of compensation for harm // State and law. 1994. No. 10.

27. Vasilyeva M.I. The right of citizens of the USSR to a healthy environment: auth. abstr. ... CandidateofLaw. Moscow, 1990.

28. Brinchuk M.M. Environmental law: textbook for higher legal education institutions. Moscow, 1998.

29. Brinchuk M.M. Environmental law: textbook for higher educational institutions (Fundamentals of Sciences). Moscow, 2005.

30. Commentary to the Federal Law d.d. January 10, 2002 No. 7-FZ "On Environmental Protection" (itemized) / ed. by O.L. Dubovik. Accessfromthelegalreferencesystem "ConsultantPlus".

31. Wolstrem, M. Introductory speech on environmental crime / Environmental crime in Europe / compiled by Frangoise Comte, Ludwig Kremer; resp. ed. O.L. Dubovik; translatingtoRussianlanguage. Moscow, 2010.

32. Skinnider, Eileen. Victims of Environmental Crime - Mapping the Issues. March, 2011. URL:https://globalinitiative.net/wp-content/ uploads/2017/12/ICCLR-Victims-of-Environmental- Crime.pdf (date of access: 15.09.2020).

33. Khludeneva N.I., Kichigin N.V. Law and Ecology // Journal of Russian Law. 2013. No. 8.

34. Preston, Brian J. “Principled Sentencing for Environmental Offences” paper presented to the 4th International IUCN Academy of Environmental Law Colloquium. New York, 16-20 October 2006. URL: www.lawlink.nsw.gov.au/lawlink/.../Sentencing%20.../Sentencing%20-%20 New%20York520(updated).doc (date of access:

Размещено на Allbest.ru