Изучение установок по отношению к изменению климата не может осуществляться без понимания того, что есть изменение климата, и почему эта тема в последние годы продолжает набирать популярность. Начиная с 60-х годов XX века, обеспокоенность экологическими проблемами растет; в начале XXI века даже в развивающихся и более бедных странах наблюдается высокий уровень беспокойства, а также готовность к защите окружающей среды [Schultz, 2002] Более того, как уже было отмечено во введении к данной работе, количество поисковых запросов в Google по теме изменения климата за последние пять лет увеличилось в два раза. В рамках данной части будет дана общая характеристика изменения климата: определены причины беспокойства со стороны общества по поводу этого явления, рассмотрены возможные последствия, а также факторы, влияющие на его прогрессирование.

Изменение климата в первую очередь связано с глобальным потеплением; согласно прогнозам к концу XXI века средняя температура в Европе вырастет на 4 ? С [Alfieri et al., 2015]. Глобальное потепление является следствием возникновения «парникового эффекта», появляющегося из-за нарушения баланса циркуляции атмосферных газов, которое в свою очередь имеет связь с активной человеческой деятельностью (индустриализацией, сельскохозяйственным развитием, вырубкой лесов, сжиганием топлива и другими процессами) [Climate Change 2001: Synthesis Report, 2001].

Глобальное потепление помимо увеличения средней температуры связано с огромным количеством разных процессов, таких как таяние ледников, откалывание айсбергов, сокращение коралловых рифов, наводнения и ураганы. Например, в Европе ожидается повышение количества речных наводнений больше, чем на 100% в 21 из 37 стран. Однако в некоторых регионах это количество, наоборот, уменьшится в связи с ожиданием большей засушливости, что также является негативным последствием изменения климата [Alfieri et al., 2015].

Парниковые газы, как уже было отмечено, оказывают влияние на изменение количества осадков, причем дождливые регионы становятся более дождливыми, а страдающие от засух, наоборот. В совокупности все климатические изменения влияют и на экономические процессы, ведь и засушливые, и регионы с избыточными осадками будут испытывать еще большие трудности в сельскохозяйственной сфере [Жилина, 2019]. Таким образом, будущие негативные изменения в жизнедеятельности всего мира, вызываемые глобальным потеплением, уже сейчас заставляют ученых и эко-активистов обращать внимание на проблему, которая еще 100 лет назад не являлась таковой.

Парниковые газы являются не единственной причиной глобального потепления, ведь такие факторы, как извержения вулканов и изменения в солнечной радиации оказывают влияние на общую температуру Земли [Ring et al., 2012]. Если самое большое влияние имеют внешние эффекты, а человеческая деятельность практически не имеет вклада в среднее повышение температуры по миру, то проблема не исчезает, а вот способы борьбы могут отличаться от случая, если глобальное потепление преимущественно является следствием человеческой активности. Рассмотрим кратко, какое значение парниковые газы имели в общем процессе глобального потепления в разные периоды, начиная с начала XX века.

Среднее мировое повышение температуры в 1904-1944 гг. составило от 0,53 ? С до 0,71 ? С, причем парниковые газы внесли вклад в это потепление от 0,13 ? С до 0,17 ? С. В то же время от вулканической активности повышение средней температуры было всего на 0,11-0,13 ? С, хотя начало XX века характеризуется меньшим количеством вулканических извержений, и как следствие меньшим вкладом в повышение средней мировой температуры.

1944-1976 гг. характеризуются «глобальным охлаждением»; за данный период средняя мировая температура упала на 0,2-0,31 ? С. Вулканическая активность в этот период имела также отрицательный вклад в глобальное потепление, которое составляет от -0,09 ? С до -0,06 ? С, что совместно с Североатлантической осцилляцией (AMO) [Goldenberg et al., 2001] нивелирует положительное влияние человеческой активности на повышение средней мировой температуры, проявляющейся в двух сферах: воздействии на тропосферный озон и изменении землепользования [Ring et al., 2012].

Последний рассматриваемый период затрагивает 1976-2010 гг., в котором в отличие от предыдущих двух самым большим контрибьютором в повышение средней мировой температуры являются парниковые газы, возникающие из-за человеческой активности. В то время как общее повышение температуры за этот период составило 0,66-0,79 ? С, парниковый эффект составлял от 0,43 ? С до 0,57 ? С [Ring et al., 2012]. На основании этих данных можно сделать вывод о том, что человеческая деятельность в действительности играет огромную роль в глобальном потеплении в последние годы в отличие от начала-середины XX века. Значит, при прочих равных сокращение антропогенных выбросов будет положительным образом сказываться на борьбе с глобального потеплением.

Основными причинами антропогенного изменения климата являются: использование газа и электричества в домах, а также в индустриях, выбросы от электростанций и от транспорта, выбросы диоксида углерода (углекислого газа) и уничтожение лесов. DEFRA Department for Environment, Food & Rural Affairs, Великобритания. провело исследование в 2001 г., в рамках которого жителям Великобритании задавался вопрос о знании основных факторов изменения климата; было выявлено, что респонденты также выделяют в качестве причин изменения климата использование мобильных телефонов и дыры в озоновом слое, хотя они на самом деле причинами ИК не являются [Anable et al., 2006].

Таким образом, в качестве вывода по данному разделу необходимо отметить следующие основные идеи об изменении климата:

? Изменение климата проявляется в повышении средней температуры на Земле;

? Изменение климата в настоящее время в большей степени имеет антропогенный характер;

? Изменение климата оказывает значительное негативное влияние на естественные процессы, а также на экономические и социальные.

Перечисленные проявления изменения климата в дальнейшем будут составлять основу для операционализации установок по отношению к данному явлению. Однако перед интерпретацией и операционализацией соответствующих установок необходимо их концептуализировать.

Концептуализация понятия установок по отношению к изменению климата

В предыдущем подразделе кратко было рассмотрено понятие изменения климата, а также его причины и последствия. Однако наиболее ценным в рамках данной работы является изучение установок по отношению к ИК, поскольку именно человеческие установки отражают общественный настрой на проблему. Благодаря этому знанию появляются возможности борьбы с проблемой ИК посредством взаимодействия с обществом с помощью методов, определяемых на основании социальных установок по отношению к изменению климата.

До текущего момента концепт «установки по отношению к изменению климата» никаким образом не рассматривался, и понимание его сущности могло лишь следовать из понимания термина «установки», однако сами установки могут определяться по-разному в зависимости от выбранной теоретической рамки исследования. Таким образом, из вышесказанного следует необходимость рассмотрения разных теоретических подходов к определению установки, а также эмпирических исследований, в которых установки по отношению климата были уже интерпретированы и операционализированы. Как результат будет выбран основной подход измерения установок в рамках данного исследования.

В социологии понятие установки («attitude») впервые было введено У. Томасом и Ф. Знанецким в 1918 г., и означало оно ориентации индивида относительно ценностей группы [Thomas, Znaniecki, 1918]. В психологии установка означает некую готовность к определенной активности в определенной ситуации [Lange, 1888]. Р. Парк выделял четыре критерия установки. Во-первых, установка должна иметь определенную ориентацию в мире объектов или ценностей, тем самым отличаясь от рефлексов. Во-вторых, это не полностью автоматический тип поведения, он должен демонстрировать некое «напряжение». Имеется в виду, что установка должна быть сопряжена с некой мыслительной деятельностью. В-третьих, она варьируется с точки зрения интенсивности, иногда имея преобладающее влияния, а иногда не имея сильного эффекта на поведение. Наконец, установка всегда базируется на предыдущем опыте, а значит не является социальным инстинктом. [Allport, 1933].

Из вышесказанного понятна основная суть установки, однако для того, чтобы ее интерпретировать необходимо более глубокое представление о ее сущности. Большой шаг в развитии феномена установки был сделан М. Смит, американским психологом, в 1942 г. Смит вводит трехкомпонентную структуру установки, которая является неким стандартом при изучении установок на какое-либо явление даже в наши дни [Шихирев, 1979]. По Смит установка состоит из когнитивного, аффективного и поведенческого компонента. Когнитивный компонент связан с общим знанием об объекте. В контексте данной работы знание об объекте проявляется в некой осведомленности об изменении климата, антропогенном характере, причинах и следствия данного явления. Безусловно, уровень знания индивида может сильно отличаться в зависимости от погружения в тему, тем не менее в последнее время наблюдается достаточно высокий уровень знания об изменении климата во всем мире, а особенно в Европе, в частности благодаря СМИ и эко-активистам.

Аффективный компонент установки отражает эмоции и переживания индивида относительно какого-либо явления. Применительно к изменению климата, переживания могут быть относительно негативных последствий для экономики, общества и в целом окружающей среды, возникающих как следствие ИК. Помимо всего прочего эмоциональный контекст означает некую обеспокоенность, проявляющуюся в оценке важности каких-либо элементов явления. Например, если индивид будет явно выступать за повышение налогов на бензин, потому что при его сжигании выделяются вещества, усугубляющие изменение климата, имеет смысл говорить об эмоциональности высказывания и обеспокоенности относительно ИК.

Наконец, поведенческий компонент установки связан с намерениями индивида действовать, а также его действиями относительно объекта. По отношению к изменению климата могут приниматься решения по борьбе с ним, например, индивидуальное ограничение потребления электроэнергии, использование экологичных альтернатив привычным вещам, активное участие в общественных эко-активностях и другие [Шихирев, 1979].

С одной стороны, данная модель установки является одной из самых популярных, она заслужила доверие в научных кругах, а также достаточно хорошо раскрывает установку, у нее есть серьезный минус. Данная модель может оказаться слишком сложной для проведения межстранового анализа, поскольку у нее будет достаточно большое количество индикаторов и показателей, и как следствие опросник будет непозволительно большого объема. Данная проблема также актуальна в совокупности с вынужденным использованием вторичных данных, которые, как правило, имеют ограниченный блок вопросов и не всегда способны полностью покрыть исследуемый феномен. Так, простота модели в социологических исследованиях, подразумевающих использование больших объемов данных, может быть в приоритете.

Рассмотрим иные теоретические модели, в которых присутствует понятие установки; концепт установки присутствует в них в качестве промежуточного этапа в формировании какого-либо поведения. Первая модель называется «моделью дефицита» (deficit model), которая была предложена Дж. Бёрджессом [Burgess et al., 1998] - теория индивидуального уровня. Ее суть состоит в том, что увеличение знания об объекте ведет к осведомленности и беспокойству относительно объекта (это и есть установка), а из установок следует поведение, выражающееся в неких действиях, направленных на объект.

Перенося данную модель на текущее исследование, получается следующая логическая цепочка: сначала индивид узнает о проблеме изменения климата, далее у него появляются установки по отношению к изменению климата (осведомленность и обеспокоенность по поводу проблемы), а далее следует про-экологическое поведение, например, выражающееся в более экономном потреблении электричества.

Особенностью данной модели является вынесение концепта намерений за рамки установок (неявно). Готовность к действию, или другими словами, поведенческий компонент, который психологи включают в установки, в данной модели не присутствует, поскольку два компонента - осведомленность («awareness») и обеспокоенность («concern») - относятся скорее к нормативному отношению к объекту, про которое говорили Томас и Знанецкий. Таким образом, несмотря на то, что поведенческий компонент не выносится из концепта установок явно, можно с уверенностью утверждать, что осведомленность и обеспокоенность об объекте не включают в себя этот компонент (иначе было бы смысловое противоречие), а значит модель дефицита состоит всего из двух компонентов и является более простой моделью интерпретации установок по сравнению со структурной моделью, предложенной М. Смит.

Следующая рассматриваемая теория находится на межличностном уровне и называется «Теория межличностного поведения Триандиса (TIB)». Несмотря на то, что уровень теории межличностный, в модели все равно отражено принятие решений на индивидуальном уровне, а значит установки, фокус на которые делается в данном исследовании, играют в ней роль [Anable et al., 2006]. Наряду с установками, на поведение также влияют социальные факторы, аффект и частота прошлого конкретного поведения, однако они не будут рассматриваться в данной работе, но необходимо понимать, что установки - не единственный фактор, который влияет на поведение. В отличие от «модели дефицита» концепт намерений (аналогия поведенческого компонента) в TIB присутствует явно. Согласно данной модели, намерения не могут возникнуть без установок, а поведение без намерений.

В TIB теории намерения не являются компонентом установки, что говорит о намерениях как о независимом концепте. Составляющими установок в теории межличностного поведения Триандиса являются, во-первых, убеждения о последствиях какого-либо поведения, а во-вторых, оценка этих последствий. Применяя данную модель к теме изменения климата, получается следующая логическая цепочка (только для части модели, в рамках которой формируется установка):

1. Индивид убежден, например, что изменение климата будет иметь негативный эффект на окружающий мир;

2. Индивид проводит оценку последствий изменения климата и заключает, что, например, в крупных городах сильно ухудшится экологическая обстановка, в теплых странах вырастет смертность на почве экстремально высоких температур и другое;

3. У индивида формируется установка по отношению к изменению климата, и он считает, что с этим явлением необходимо бороться и предприниматься всяческие действия по сдерживанию этого процесса.

Таким образом, в TIB установки также имеют всего два компонента, что делает концепт проще операционализируемым, однако эти компоненты по смыслу существенно отличаются от компонентов, как в модели дефицита, так и в классическом подходе.

Так как установки - концепт достаточно сложный, то в эмпирических исследованиях зачастую рассматриваются не сами установки, а их отдельные части, например, убеждения, обеспокоенность, осведомленность касательно изменения климата. Такие работы заслуживают внимания и имеют ценность для текущего исследования благодаря тому, что в них является возможным проследить операционализацию отдельных показателей установки. Однако чтобы рассматривать операционализацию требуется определить, каким образом установки будут интерпретироваться, чтобы избежать беспорядочного рассмотрения литературных источников. Так, из трех рассмотренных моделей необходимо остановиться на одной, учитывая все недостатки и преимущества каждой из них.

Наиболее подходящей моделью для данного исследования является «модель дефицита» Дж. Бёрджесса. Установка в данной модели содержит всего два компонента и является более простой по сравнению с классической трехкомпонентной структурой установки. Данное преимущество очень важно, поскольку методология исследования подразумевает межстрановой анализ с использованием большого объема количественных данных, которые будут взяты из уже готовой базы. Следовательно, простая модель необходима для более простого поиска базы данных, поскольку тема изменения климата является относительно специфичной.

Более того, во вторичных данных, содержащих ответы респондентов из разных стран, как правило, сложные концепты упрощаются, поскольку опросники одновременно содержат большое количество разных тематик. Это происходит из-за того, что по каждой теме проводить отдельный сбор данных достаточно дорого. Следовательно, при использовании вторичных данных в случае с простой моделью проще подобрать корректную операционализацию, а также более полно охватить компоненты установки, что положительно сказывается на качестве исследования.

Смысловая составляющая компонентов установки в модели дефицита похожа на классическую, предложенную М. Смит, за исключением поведенческого компонента, который в данной модели отсутствует, также как и в модели Триандиса, рассмотренной в рамках этой части работы. Это означает, что соблюдается некий баланс между простой модели и авторитетностью, которая присуща «классической» трехкомпонентной структуре.

Операционализация установок по отношению климата в эмпирических исследованиях

Первое эмпирическое исследование, которое будет рассмотрено в данной работе в рамках поиска подходящей операционализации установок по отношению к изменению климата, посвящено влиянию медиа и культуры на обеспокоенность изменением климата. Т. Ньюман и коллеги в статье «Climate change, cultural cognition, and media effects: Worldviews drive news selectivity, biased processing, and polarized attitudes» опираются на готовые данные онлайн-опроса, проведенного в США в 2015 г., где выборка репрезентирует все население США [Newman et al., 2018].

Всего для измерения обеспокоенности использовалось 5 индикаторов, для которых были подобраны анкетные вопросы: уверенность в том, что происходит изменение климата; персональная оценка важности проблемы изменения климата; беспокойство по поводу изменения климата Данный индикатор на первый взгляд кажется схожим с соответствующим показателем (обеспокоенность по поводу изменения климата), однако он имеет более узкое значение - беспокойство по поводу того, что изменение климата причинит какой-либо ущерб. В то время как в широком смысле обеспокоенность означает, что изменение климата имеет какую-то важность для конкретного человека.; убежденность в том, что изменение климата окажет влияние на будущие поколения; убежденность в том, что изменение климата - персональный риск. Индикатор «уверенность в том, что происходит изменение климата» является шкалой сумматорного типа (от -4 до +4, где -4 - совсем не уверен, что происходит изменение климата, а +4 - абсолютно уверен), которая формируется из двух вопросов (всего вопросов три, но два из них являются альтернативой друг другу: 2.1 и 2.2):

1. «Вы думаете, что происходит изменение климата?». Ответы: да/нет/не знаю

2.1 Если респондент ответил «да», то вопрос «Насколько Вы уверены, что происходит изменение климата?» Ответы по 4-балльной шкале от абсолютно не уверен(-а) до абсолютно уверен(-а).

2.2 Если респондент ответил «нет», то вопрос «Насколько Вы уверены, что не происходит изменение климата?» Ответы по 4-балльной шкале от абсолютно не уверен(-а) до абсолютно уверен(-а).

Таким образом, получается 9-балльная шкала от -4 до +4, где 0 - если на первый вопрос дан ответ «не знаю». На положительной оси индекс уверенности, что происходит изменение климата, а на отрицательной, что не происходит. Для индикатора «персональная оценка важности проблемы изменения климата» представлен вопрос с 5-балльной шкалой (медианное значение шкалы - ответ на вопрос: «не знаю»), а для остальных с 4-балльной (медианное значение шкалы отсутствовало). В результате факторного анализа методом главных компонент было подтверждено, что эти 5 переменных являются одним фактором (переменные были стандартизированы) [Newman et al., 2018].

С одной стороны данная операционализация прошла апробацию на реальных людях, и с такими показателями и шкалами возможно собрать данные и провести адекватный анализ, с другой же стороны можно обнаружить и ее недостатки. Во-первых, помимо 4-балльных шкал присутствует 5-балльная шкала для однотипных вопросов, и этого следовало бы избежать при подборе вопросов и шкал для данного исследования.

Во-вторых, использование такой 9-балльной шкалы для индикатора «уверенность в том, что происходит изменение климата» создает некоторые риски. С одной стороны это упрощает задачу для респондентов (исходные вопросы имеют меньшее количество вариантов ответа); с другой стороны возникает риск отсутствия промежуточных ответов. Этот риск связан с тем, что в первом вопрос (см. выше 1.) выражается либо уверенность, либо неуверенность, а во втором вопросе (см. выше 2.1, 2.2) при уже выраженной уверенности в первом вопросе, вероятно, не будут отмечаться ответы с низкой уверенностью: 1-2 балла. Это также следует учесть в рамках текущего исследования.

Более того, индикатор «уверенность в том, что происходит изменение климата» по смыслу скорее относится к показателю «осведомленность», поскольку этот индикатор отражает то, насколько люди знают, что это явление происходит (оно объективно научно, и это доказывается множеством исследований и индикаторов, отражающих изменение средней мировой температуры). В данном исследовании он включен в концепт обеспокоенности, хотя по смыслу беспокойство по поводу изменения климата напрямую не связано с тем, считает ли респондент, что происходит изменение климата.

Таким образом, анализируя работу Ньюмана и коллег, необходимо отметить, что для измерения показателя обеспокоенности изменением климата возможно использовать следующие переменные: персональная оценка важности проблемы изменения климата; беспокойство по поводу изменения климата; убежденность в том, что изменение климата окажет влияние на будущие поколения; убежденность в том, что изменение климата - персональный риск.

Р. Брюлл и коллеги провели исследование, в котором рассматривалось влияние различных факторов на обеспокоенность изменением климата. Работа была опубликована в 2012 г. под названием «Shifting public opinion on climate change: an empirical assessment of factors influencing concern over climate change in the U.S., 2002-2010» [Brulle et al., 2012]. Для анализа использовались данные из 74 опросов, проведенных в 2002-2010 гг. в США. В рамках данной части рассмотрим, каким образом был сконструирован индекс обеспокоенности с учетом того, что анкетные вопросы в базах отличались.

Необходимо отметить, что индекс строился на основании 14 вопросов; в факторной модели 81% дисперсии был объяснено; минимальное абсолютное значение факторной нагрузки - 0.51, а среднее - 0.92. Включенные в анализ вопросы отражают следующие индикаторы (для некоторых вопросов индикатор оказался одинаковым, поэтому общее их число в списке - 6):

? Обеспокоенность «парниковым эффектом» или глобальным потеплением;

? Оценка вероятности быть затронутым последствиями глобального потепления в течение 10 лет;

? Персональная важность проблемы глобального потепления;

? Оценка серьезности глобального потепления для США;

? Оценка позитивности / негативности глобального потепления;

? Оценка серьезности темы глобального потепления, транслируемой через СМИ [Brulle et al., 2012].

Важно отметить, что в данном исследовании измеряются установки по отношению к глобальному потеплению (по смыслу вопросов), которое является одной из составляющих изменения климата. Однако авторы говорят про обеспокоенность изменением климата, тем самым неявно приравнивая эти два явления. Несмотря на терминологические и несколько смысловые различия между нашим исследованием и рассматриваемым, основная его ценность заключается в демонстрации возможной операционализации концепта установок, связанных с проблемой изменения климата.

На основании перечисленных выше шести индикаторов можно сделать вывод, что в целом обеспокоенность измеряется только несколькими отличными по смыслу переменными, причем респонденту чаще всего необходимо самому оценить то, насколько он обеспокоен, выразив это либо напрямую, либо оценив серьезность изменения климата. Так, можно отметить, что обеспокоенность в данном случае измеряется в достаточно узком смысле.

Поскольку изменение климата связано с потреблением энергии, транспортом и другими областями жизнедеятельности человека, усиливающими негативный эффект ИК, можно встретить исследования, посвященные этим темам, например, ранее упомянутое в данной работе исследование Анабле и коллег [Anable et al., 2016]. Так, рассматривая показатель обеспокоенности изменением климата в широком смысле, возможным является включение в него индикаторов поддержки определенных политик, ограничивающих неразумное потребление, поскольку через них выражается установка. Например, активная поддержка выделения государством субсидий на развитие возобновляемых источников энергии в контексте ИК означала бы некую обеспокоенность изменением климата.

Перед рассмотрением второго компонента установки по отношению к изменению климата - осведомленности об ИК - необходимо отметить, что в целом по миру наблюдается высокое значение этого показателя, в том числе понимания причин и последствий изменения климата в мире [Halady et al., 2010]. Согласно данным Gallup, собранным в 2007-2008 гг. в европейской части осведомленность об изменении климата составляла выше 75% (включая Россию), а в странах Европейского Союза выше 90% [Lee, 2015]. Таким образом, учитывая увеличение количества поисковых запросов в Google с тематикой «изменение климата» за последнее время, можно говорить о еще большей осведомленности в данном вопросе.

Из вышесказанного следует отсутствие необходимости посвящать большую часть анкеты блоку с осведомленностью, поскольку она будет высокая у абсолютного большинства, а значит, не будет достаточно хорошо дифференцировать респондентов. Целесообразнее осведомленность операционализировать как несколько вопросов, касающихся базовых понятий об изменении климата. Рассмотрим, каким образом данный показатель отражается в анкетных вопросах в эмпирических исследованиях по теме.

В статье Т. Бэлью и коллег под названием «Climate Change in the American Mind: Data, Tools, and Trends», опубликованной в 2019 г. рассматривается то, как американцы воспринимают изменение климата, какие у них убеждения, поддерживают ли они политики, направленные на противодействие изменению климата, обсуждают ли эту тему в своих кругах и т.д. Исследование опирается на данные CCAM (Climate Change in the American Mind), которые были собраны в рамках 17 опросов, проведенных в период 2008-2017 гг. Необходимо отметить, что это были одинаковые анкеты. Исследователи выделили концепты, которые стоят за этими вопросами, и наиболее интересным для рассмотрения в рамках данной части является концепт «убеждения». Его представляют три показателя: глобальное потепление происходит; глобальное потепление вызвано по большей части человеческой активностью; большинство ученых убеждены, что глобальное потепление происходит. Однако в этой же статье утверждается, что эти показатели являются фактами (утвердительные ответы на соответствующие вопросы), а значит, при должном погружении в тему изменения климата можно знать «правильные» ответы [Ballew, 2019]. Из этого следует вывод, что перечисленные показатели также могут отражать осведомленность. В то же время несмотря на факты можно иметь также и собственные убеждения, считая, например, что ученые заключают происходящее изменение климата, чтобы получить бюджет на осуществление своей исследовательской деятельности. Таким образом, можно считать, что для этой статьи концепты «убеждения» и «осведомленность» являются синонимичными.

Произведенная операционализация концепта содержит три вопроса в отличие от рассмотренного ранее исследования Ньюмана, где для измерения осведомленности строилась 9-балльная шкала, основанная на двух вопросах. Ее преимущество состоит в том, что она помогает получить больше информации о том, знают ли респонденты об изменении климата, например, включая вопрос об антропогенной природе явления. Именно вопрос об антропогенности явления может относиться к базовым вопросам, замеряющим осведомленность об изменении климата, поскольку в предыдущей части работы, в которой рассматривалось понятие ИК, тема вклада человека к прогрессирование негативного изменения климата является одной из центральных.

В исследовании Б. Трантер и коллег «Scepticism in a changing climate: A cross-national study», проведенном в 2015 году, о теме скептицизма относительно изменения климата, также фигурирует концепт осведомленности об ИК. В работе используются вторичные данные из базы данных International Social Survey Programme (ISSP), собранные в 2010-2011 гг. [Tranter et al., 2015]. Примечательным является тот факт, что в исследовании используется межстрановой анализ, следовательно, представляется возможным проследить то, как и в каком объеме используемые в работе концепты «покрываются» анкетными вопросами при схожем дизайне исследования.

В качестве зависимых переменных в анализе выступали «осведомленность об экологических проблемах» (проводится параллель с изменением климата), «скептицизм об изменении климата», представленный в виде двух переменных. Если скептицизм в рамках данного исследования не рассматривается, следовательно, нет необходимости о нем подробно говорить, то концепт осведомленности наоборот. Б. Трантер и коллеги использовали для измерения данного концепта только один вопрос: «Насколько вы осведомлены об экологических проблемах (по шкале от 1 до 5, от совсем не осведомлен (- а), до полностью осведомлен (- а)?».

Первая особенность такой операционализации заключается в том, что экологические проблемы не ограничиваются только изменением климата, а значит, присутствует некое допущение при формировании выводов относительно ИК. Вторая особенность выражается в наличии только одного вопроса об осведомленности, а также в самостоятельной оценке респондентами этого показателя, что говорит о достаточно сильном упрощении концепта (компонента установки). Более того, концепт скептицизма в данном исследовании также сильно упрощен, а для его измерения используются дихотомические шкалы [Tranter et al., 2015].

Исходя из особенностей исследования Трантер и коллег, необходимо отметить, что похожие особенности могут быть присущи и данному исследованию из-за схожей концепции: использования межстранового анализа. Так, приемлемым будет упрощение компонента «осведомленность» установки по отношению к изменению климата с учетом факта наличия высокой степени осведомленности об ИК в Европе. Однако с нашей исследовательской точки зрения самостоятельная оценка респондентами данного показателя может приводить к некоторым смещениям, а значит, необходим подбор анкетных вопросов, исключающих ее.

В работе М. Фейрбразер и коллег под названием «Political trust and the relationship between climate change beliefs and support for fossil fuel taxes: Evidence from a survey of 23 European countries» поднимается тема связи доверия политикам и убежденности в изменении климата в европейских странах. Исследование содержит анализ на базе данных European Social Survey 2016 года, в которую был включен блок вопросов относительно ИК [Fairbrother et al., 2019]. Рассмотрим, каким образом в этой работе операционализировалась убежденность, и проанализируем отличия данного концепта от осведомленности и обеспокоенности изменением климата, которые фигурируют в нашей работе.

Для того, чтобы получить показатель убежденности в изменении климата Фейрбразер и коллеги использовали три вопроса из анкеты ESS:

1. «Как Вы думаете, климат Земли изменяется?»;

2. «Как Вы думаете, изменение климата вызвано природными процессами, человеческой активностью или и тем, и другим?»;

3. «Как Вы думаете, насколько хорошими или плохими будут последствия изменения климата во всем мире?».

Ранее уже говорилось о том, что измерять осведомленность об изменении климата можно на основании вопросов о природе этого явления, например, об антропогенности. В данном случае с помощью такого вопроса вычисляется показатель убежденности в ИК, что делает похожим данный концепт на осведомленность. Более того, первый перечисленный вопрос также может относиться к показателю осведомленности, поскольку факт изменения климата научно доказан. Следовательно, вопросы №1 и №2 могут участвовать в его формировании.

С помощью третьего вопроса, по словам авторов, измерялся «скептицизм» в рамках убежденности в изменении климата [Fairbrother et al., 2019]. Однако, рассматривая этот вопрос в рамках нашего исследования, по смыслу он соответствует обеспокоенности относительно изменения климата, поскольку в ответе выражается персональная оценка последствий ИК: промежуточный вариант ответа означал бы отсутствие обеспокоенности, в то время как крайняя отрицательная оценка говорила бы о ее наличии.

Таким образом, понятие убежденности в изменении климата в исследовании Фейрбразер и коллег операционализируется так, как могли бы операционализироваться компоненты установки в данном исследовании. Используемая в упомянутой работе база ESS содержит данные по европейским странам, а также часть подходящих вопросов, касающихся установок по отношению к изменению климата. Следовательно, перед проведением эмпирической части исследования, будет рассмотрена возможность ее использования для решения поставленных задач; одним из необходимых требований к базе является адекватная операционализация установки, а также ее факторов, которые будут рассмотрены в дальнейшем.

Наконец, рассмотрим работу С. Луис и коллег «Raising awareness of climate change causes? Cross-national evidence for the normalization of societal risk perception of climate change». В исследовании проводится межстрановой анализ восприятия социетального риска изменения климата на основании базы данных ISSP [Luнs et al., 2018]. Несмотря на то, что основной темой является восприятие риска, в анализе также участвуют показатели осведомленности и обеспокоенности изменением климата. Исследователи не выделяют отдельно концепт установок, однако он находит отражение именно в показателе обеспокоенности (в рамках этого исследования обеспокоенность - скорее не показатель, а целый концепт, что важно учитывать при его рассмотрении).

Итак, показатель осведомленности выражается в более узком индикаторе «осведомленность и причинах изменения климата», которому соответствует всего один вопрос: «По Вашему мнению, насколько следующее суждение правдиво: `Изменение климата вызвано дырой в атмосфере Земли'?». В данном случае ответом служит мнение респондента по вопросу, который имеет правильный и неправильный ответ, и таким образом измеряется знание об объекте. Действительно, ответ является неочевидным для людей, которые не погружены в тему, а значит, таким образом их можно дифференцировать.

Концепт обеспокоенности изменением климата авторы операционализировали с помощью 9 вопросов. Примечательной является интерпретация этого концепта: обеспокоенность состоит из когнитивного, аффективного и поведенческого аспектов [Luнs et al., 2018]. То есть в данном случае под обеспокоенностью понимается установка, причем с классической трехкомпонентной структурой, рассмотренной в предыдущей части работы. Если называть вещи своими именами, то в анализе участвует показатель осведомленности и установка по отношению к изменению климата. Переменная, отражающая осведомленность, выступает в качестве модератора.

Так, в исследовании показатель осведомленности также как и во многих других рассмотренных работах был упрощен, однако он измеряет реальное знание; обеспокоенность же наоборот нашла довольно специфическое отражение в виде полноценной установки. Используемая база данных ISSP достаточно хорошо подходит для нужд нашего исследования, поскольку даже в случае двухкомпонентной структуры установки достаточно легко можно подобрать индикаторы к осведомленности и обеспокоенности как показателя. Тем не менее, используемые Луис и коллегами данные уже устарели (опросы проводились в 2009-2011 гг.), поэтому необходимым является поиск относительно недавно собранных данных с целью достижения актуальности исследования.