Региональные особенности подходов к управлению Черноморскими прибрежными геоэкосистемами

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Региональные особенности подходов к управлению Черноморскими прибрежными геоэкосистемами

В.В. Крыленко, канд. геогр. наук, ст. науч. сотр.

М.В. Крыленко, канд. геогр. наук, вед. науч. сотр.

Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН (Южное отделение)

(Россия, г. Геленджик)

Аннотация

Особенность прибрежной зоны моря как объекта природопользования: здесь приходится сталкиваться с самыми необычными и сложными сочетаниями проблем регионального управления и природных процессов. Для государства приоритетной задачей является максимальное использование экономического потенциала побережья с одновременным сохранением природной среды. Кроме того, предотвращение или минимизация природных угроз - важная составляющая управления прибрежной зоной моря. Проблема комплексного управления прибрежными зонами (КУПЗ) состоит в поддержании баланса процессов социально-экономического развития и процессов, определяющих состояние прибрежных экосистем. Методы достижения и поддержания такого баланса имеют значительные региональные особенности.

Ключевые слова: прибрежная зона моря, комплексное управление, прибрежные экосистемы, природные условия, социально-экономические условия.

природная среда экология прибрежная зона

Для многих стран мира морские побережья являются важнейшим элементом в экономическом развитии, зачастую - определяют его. Одновременно экологическое состояние и функицонирование прибрежных геоэкосистем, рассматриваемых как взаимодействие трех составляющих: природной, социально-демографической и экономической, напрямую зависит от степени и видов антропогенного влияния. Соответственно, современное развитие (или деградация) прибрежных экосистем и хозяйственного комплекса побережья находятся в зависимости от множества природных и антропогенных факторов [1]. Значительная часть черноморских берегов подверглась техногенному преобразованию, и одновременно многие населенные пункты или хозяйственные объекты попали в зону воздействия природных процессов, проявляющихся на морском берегу. Для каждого побережья характерны свои сочетания природно-антропогенных условий, и набор решаемых проблем существенно зависит от этих условий.

Еще в XIX веке проблема трансформации черноморских берегов не стояла так остро. Берега являлись устойчивой динамической природной системой, характеризующейся трендовыми отступанием или выдвижением, с небольшими отклонениями от сформировавшегося за длительный период состояния. С бурным развитием хозяйственного комплекса на побережье, интересы человека вошли в конфликт с закономерной эволюцией береговых систем. Яркими примерами стали строительство железной дороги у подножия клифа между городами Туапсе и Сочи, строительство оградительных сооружений портов. В первом случае, необходимость полностью «остановить» естественную абразию, привела к строительству огромного количества волноотбойных стен и железобетонных бун, что вызвало катастрофическую перестройку всей литодинамической системы; во втором случае был прерван вдольбереговой поток наносов и берег начал разрушаться на протяжении многих километров [2, 3]. Рекреационное строительство также оказало влияние на развитие негативных береговых процессов. Не менее сложные ситуации возникли на аккумулятивных берегах, где нарушение потоков наносов и изъятие материала для строительных нужд привело к дефициту вдольбереговых наносов и смене аккумулятивного режима на абразионный (район Евпатории, Имеретинская низменность и т.п.) [4]. Однако, наиболее острой проблемой стало антропогенное загрязнение прибрежных акваторий. Многие населенные пункты до настоящего времени не имеют очистных сооружений, либо сброс очищенных вод происходит непосредственно в прибрежную зону. В результате постоянного многолетнего загрязнения на отдельных участках произошла значительная трансформация прибрежных экосистем. Особенно это касается акваторий у крупных городов или акваторий с затрудненным водообменом.

Решение накопившихся проблем невозможно без единого управления, поэтому во всех причерноморских странах происходило формирование соответствующих структур. В процессе формирования системы комплексного управления прибрежной зоной (КУПЗ) в разных странах прослеживается много общего [5, 6, 7]. Это связано как с близостью физико-географических условий, так и с относительно недавним развитием этих стран в едином государстве. Тем не менее, даже при внедрении единых подходов КУПЗ в разных социально-экономических условиях наблюдаются существенно различные результаты.

Российское законодательство, с одной стороны, имеет много регуляционных основ сохранения, защиты и использования природных ресурсов. Однако, в российском законодательстве отсутствуют единые законоположения по КУПЗ. Различные элементы аправления береговой зоной моря регулируют федеральные законы в области управления природопользованием и охраной окружающей среды: Земельный кодекс; Лесной кодекс; Водный кодекс; Градостроительный кодекс; федеральные законы: “Об охране окружающей среды”, “Об экологической экспертизе”, “О континентальном шельфе РФ”, “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ”, “Об исключительной экономической зоне РФ”, “Об особо охраняемых природных территориях”, “О недрах”, “О животном мире”, “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”, “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, “Об охране атмосферного воздуха” и “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”.

Поскольку в России разработано законодательство по многим аспектам охраны окружающей среды и природопользования, может сложиться впечатление, что осуществляется полноценная охрана окружающей среды (включая прибрежные зоны) от нерациональной хозяйственной деятельности и нанесения ущерба окружающей среде. Однако, секторальный характер правовых норм плохо сочетается с комплексным подходом, необходимым для КУПЗ на основе экосистем. Территориальное планирование, осуществляемое в рамках Градостроительного кодекса, могло бы являться хорошим инструментом комплексного подхода к сбалансированному ведению хозяйственной деятельности в прибрежных зонах. Реально же, управление каждым из элементов природной среды осуществляется отдельными ведомствами, формально не подчиняющимися местным органам управления. В результате решения по комплексной охране окружающей среды в рамках схем территориального планирования (СТП) могут игнорироваться (чаще всего так и происходит). Отсутствие единой юрисдикции и механизмов разрешения спорных вопросов приводит к соперничеству между пользователями природных береговых ресурсов. Сложившаяся традиция использовать природные ресурсы «немедленно» и «по-максимуму» вызывает потерю устойчивости развития. На Черноморском побережье эта тенденция проявляется, прежде всего, в конфликте интересов между природопользованием и охраной окружающей среды.

Выше сказанное означает, что российское законодательство, в целом, соответствует многим общепринятым принципам КУПЗ. Однако, имеются «небольшие» исключения, связанные либо с отсутствием необходимых законодательных норм, либо с их декларативным характером без реального исполнения:

- принцип принятия решений по экономическим, социальным и связанным с охраной окружающей среды вопросам на государственном, региональном и местном уровнях в свете интересов настоящего и будущего поколений граждан;

- принцип интегрированного подхода к управлению прибрежной зоной;

- принцип эффективного и постоянного взаимодействия администраций различного уровня;

- принцип открытости информации по состоянию окружающей среды;

- участие широких кругов общественности в процессах принятия решений и в контроле за исполнением резолюций по рассмотренным вопросам.

Как и на Кавказском побережье, на берегах Крыма имеются предпосылки разрушения береговых геоэкосистем под влиянием природных и антропогенных факторов [8]. В целом, природные условия схожи, и берега подвержены тем же опасным природным процессам. Поэтому, можно говорить только о различиях в правовых аспектах природопользования и охраны на морских берегах. До недавнего времени природопользование на берегах Крыма осуществлялось согласно законодательству Украины. Как и в России, законодательство Украины содержит множество норм, регулирующих отдельные аспекты, имеющие отношение к КУПЗ. Тем не менее, границы прибрежной зоны (в приложении к КУПЗ), юридически не были определены и не закреплены. Был разработан проект закона по КУПЗ, но он не был принят. Даже имеющиеся законы соблюдались с многочисленными нарушениями, намного более массовыми, чем в России. Таким образом, для побережья Крыма в настоящее время характерен тот же спектр проблем, что и для Кавказского побережья России. Соответственно, должны разрабатываться и схожие механизмы их решения.

Анализ правовой практики, имеющей отношение к КУПЗ, в Абхазии (где формально действуют законодательные нормы, аналогичные российским [7]), показывает, что имеются заметные различия в реальном управлении береговой зоной. Значительно меньшее количество «руководящих» звеньев в Абхазии существенно ускоряет процесс принятия решений, что имеет как положительные, так и отрицательные стороны - упрощает начало хозяйственной деятельности и способствует экономическому развитию, но при этом растет риск принятия решения, наносящего значительный ущерб природной среде. Можно отметить также характерную для данного региона тенденцию разрешения конфликтных ситуаций вне рамок действующего законодательства, что, с одной стороны, снижает остроту социальных отношений, с другой - сводит на нет эффективность даже самых «правильных» законов.

Таким образом, приоритетными задачами при реализаци КУПЗ являются максимальное использование экономического потенциала побережья с одновременным сохранением природной среды. Особенность прибрежной геоэкосистемы как объекта природопользования в том, что здесь приходится сталкиваться с самыми необычными и сложными сочетаниями частных или отраслевых проблем и проблем регионального управления. Проблема управления развитием состоит в том, чтобы найти и поддерживать динамический баланс процессов экономического развития и процессов, характеризующих экологическое состояние окружающей среды.

Библиографический список

1. Косьян Р. Д., Крыленко М. В., Крыленко В. В. Береговая зона моря как ресурс экономического развития Черноморского побережья России // Сборник научных трудов «География: история, современость, перспективы» / под ред Г. С. Гужина, Краснодар: Изд-во КубГУ, 2012. С. 187-195.

2. Kosyan R. D., Krylenko M. V., Chubarenko B. B., Ryabchuk D. V. Russian coasts of European seas // Coastal erosion and protection in Europe / ed. Pranzini E. and Williams A. UK: “Earthscan”, 2013. P. 9--30.

3. Крыленко В. В., Крыленко М. В. Особенности хозяйственного освоения Черноморского побережья России // Труды международной конференции «Создание и использование искусственных земельных участков на берегах и акватории водоемов». Новосибирск: Изд-во НГУ, 2011. C. 213-216.

4. Крыленко В. В., Крыленко М. В., Дзагания Е. В. Трансформация побережья Имеретинской низменности под действием природных и антропогенных факторов // Материалы XXIII Международной береговой конференции «Учение о развитии морских берегов: вековые традиции и идеи современности». Санкт-Петербург: Изд-во РГГМУ, 2010, C. 219-221.

5. Бондаренко В. С. Региональное управление природопользованием в прибрежных регионах. Смоленкс: Изд-во. «Ойкумена», 2003. 347 с.

6. Дворцова Е. Н. Прибрежные территории: зарубежный опыт хозяйственного освоения и управления // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. № 7. С. 13-18.

7. Крыленко В. В., Косьян Р. Д., Горячкин Ю. Н., Крыленко М. В., Нгуен М. Х., Медведовский В. В. Региональные особенности управления прибрежными зонами // Материалы XXV Международной береговой конференции «береговая зона - взгляд в будущее». Москва: Изд-во «ГЕОС», 2014. Т. 2. С. 187-190.

8. Еремеев В. Н., Косьян Р. Д., Доценко С. Ф., Годин Е. А., Крыленко М. В., Тимченко И. Е. Совместные российско-украинские исследования процессов взаимодействия гидросферы и литосферы в экосистемах Черноморского побережья и России и Украины // Труды международной конференции «Создание и использование искусственных земельных участков на берегах и акватории водоемов». Новосибирск: Изд--во НГУ, 2011. C. 34-38.

Размещено на Allbest.ru