Предпосылки и методологические проблемы обоснования научно-технической и инновационной политики для экоустойчивого развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Центр исследований научно-технического потенциала

и истории науки им. Г.М.Доброва НАН Украины

Предпосылки и методологические проблемы обоснования научно-технической и инновационной политики для экоустойчивого развития

Заец Р.В.

С позиций новой экологической парадигмы обосновывается необходимость изменения практики разработки и реализации научно-технической и инновационной политики, сложившейся в товарно-рыночных экономиках индустриальных стран. Обсуждаются проблемы изменения фронта НИОКР, их ориентации на решение задач перехода к экоустойчивому развитию, построения экологической экономики.

Очень важно чтобы все -- от политических деятелей до широкой общественности -- осознавали ту роль, которую должна играть наука и техника в защите окружающей среды и развитии человечества.

Более тесное взаимодействие между представителями науки и общественностью необходимо, прежде всего и для того, чтобы научные изыскания отвечали общественным интересам [2, с. 50].

Проблемы методологического и научно-методического обеспечения перехода к экоустойчивому развитию стоят остро как в мире, так и в Украине. За шестнадцать лет, минувших после Рио глобальная экологическая ситуация на Земле к лучшему не изменилась, а по основным жизненно важным характеристикам (истощение озонового экрана, глобальное потепление и изменения климата, загрязнение атмосферы, суши и мирового океана, сокращение биоразнообразия, учащение и увеличение силы природных катаклизмов с тяжелыми негативными последствиями и мн.др.) заметно ухудшилась. По мнению ряда экспертов, за такое развитие событий определенную долю ответственности следует возложить на науку. Упрёк этот вполне справедлив, поскольку современная наука всё больше обслуживает рыночную экономику, нежели сполна выполняет свои природоохранную и социоумозащитную функции.

Для выяснение возможностей усиления этих функций науки необходимы методологические и теоретические исследования трендов общественного развития и их связей с призводством и применением научных знаний. Абстрагируясь от частностей, такие исследования должны помочь понять содержание и оценить масштаб проблем, стоящих перед наукой и присущих самой науке в настоящее время. Необходимо поставить и перманентно решать несколько взаимосвязанных задач, среди которых:

· критический анализ общемирового контекста, в котором функционирует и развивается наука последних десятилетий;

· оценки тенденций развития науки и техники и прогнозирование их средне- и долгосрочных последствий с позиций новой экологической парадигмы и выживания социума;

· выработка конструктивного видения новых ориентиров и целей преобразования научно-инновационной сферы с учетом рисков, связанных с порождением и использованием новых знаний;

· определение условий достижения стратегических природоохранных целей, выдвигаемых для научно-инновационной сферы в контексте проблем построения экоустойчивого общества.

В данной статье обсуждаются предпосылки и общая направленность такой методологической работы. При кажущейся отвлеченности от национальной и региональной научно-технической и инновационной политики конкретной страны, такой обзор важен для определения её содержания. Оно во все большей мере зависит от общемировых тенденций планирования и проведения НИОКР, что проявляется в выборе приоритетов для национальных научно-инновационных систем. Нередко это лишь подражание тем предпочтениям, которые отдаются определенным направлениям фундаментальных и прикладных исследований в ведущих научных центрах мира и лабораториях ТНК в соответствии с их интересами, целями и критериями отбора. Между тем их экономические и научные приоритеты не всегда совпадают с национальными интересами и задачами развития конкретных стран и народов. Эти расхождения вполне очевидны в таких областях как использование исчерпаемых и возобновимых ресурсов, сохранение природного базиса существования национальных сообществ и здоровья людей, модернизация хозяйственных комплексов в соответствии с принципами и критериями экоустойчивого развития.

Концепция устойчивого развития [1] и "Повестка дня на 21 век" [2,3] предполагали широкое участие науки в разработке и реализации новой модели развития человечества и каждой страны. Но в "Повестке" роль науки в обеспечении экоустойчивого развития (разделы 35 и 31) была освещена в весьма общем виде и в форме пожеланий. Предполагалось, что намеченные там исследовательские цели в дальнейшем будут уточняться и конкретизироваться при определении приоритетов эколого-экономического и социального развития больших и малых стран и народов. В этой связи подчеркивалось: "Все страны, и в первую очередь, развивающиеся, испытывают потребность в большем количестве ученых для обеспечения исследований и разработки рекомендаций по проблемам окружающей среды и развития. Чрезвычайно важно, чтобы в развивающихся странах было достаточное количество квалифицированных ученых, что позволяло бы им вести на равной основе переговоры с развитыми странами относительно глобальных проблем развития и окружающей среды" [2, с. 56].

Вопреки этому пожеланию в странах, отставших в развитии, и в СНГ (или странах с «переходной экономикой») этого не произошло. В СНГ после обвального сокращения созданного в СССР научно-технического потенциала (в основном служившего индустриализации и ВПК) и общей дезориентации научного сообщества лейт-мотивом стал тезис о спасении науки. В условиях перехода к рынку "спасение науки" многие ученые увидели, прежде всего, в её коммерциализации, что было вполне естественным, поскольку государство самоустранилось от ведения дел в сфере научно-технической и инновационной политики. Интеллектуальное обслуживание существующего предпринимательства и создание новых наукоёмких видов бизнеса естественно для тех наук, результаты которых обратимы в технологические процессы, технические изделия или организационные нововведения.

Но как быть с остальными науками, которые важны для общества, но не могут зарабатывать на рынке? Этот вопрос в странах СНГ не интересовал ни бизнес, ни коррумпированные правительства. В ходе науковедческих и публицистических обсуждений постсоветской реформы науки без должного внимания остались перспективы развития природоохранного сектора исследований и разработок. Поскольку он не служит рынку и не связан с созданием коммерческих продуктов, неявно полагается, что этот сектор обеспечивается заказами, финансируется и контролируется государством, которое стоит на страже национальных интересов, и в первую очередь обеспечивает защиту среды обитания и здоровья народа. Однако реальное состояние дел в природоохранном блоке наук в странах СНГ, включая Украину, общеизвестно и здесь в комментариях не нуждается.

Между тем, очевидно, что преодолеть повсеместный экологический кризис, провести необходимые для достижения экоустойчивости общества изменения в природопользовании, структурах производства и потребления, создавать экологически безопасные технологии можно лишь на базе новых научных идей и знаний. Именно этого, по мнению многих экспертов, не хватает современному обществу, захваченному вихрем глобализации.

Что происходит после Рио

Концепция устойчивого (стабильного, устоявшегося, упроченного, сбалансированного, постоянно воспроизводимого, самоподдерживаемого, неограниченного во времени экологически безопасного) развития [1] была, по-видимому, единственной общепринятой в конце ХХ века концепцией развития челвечества. Она получила официальное одобрение ООН в виде Декларации по окружающей среде и развитию, "Повестки дня на 21 век" [2,3] и других документов на состоявшейся в 1992 году всемирной конференции по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (Саммит “Планета Земля”). Эта концепция была одобрена странами и народами как разумная альтернатива той индустриально-товарной цивилизации, которая разрушает биофизические основы существования Homo sapiens. Эффект этого признания был впечатляющим -- «Никакая другая научная идея в естественных и социальных дисциплинах, в решениях мировых и национальных форумов и конференций не имела ранее столь широкого общественного резонанса» [4].

Однако, как показало последующее развитие событий, идея эколого-экономической устойчивости общества, необходимой для его выживания, оказалась слишком радикальной и трудной для реализации. Она затронула интересы, в первую очередь, богатых стран и народов, всех экономических акторов -- производителей и потребителей, финансовых олигархов и власть предержащих. Эта идея требовала радикального пересмотра исходных мировоззренческих постулатов и ценностей современной цивилизации, отношений человека к природе, коренных преобразований всех видов материального и духовного производства и социальных отношений [5-11]. Общество в целом оказалось не готовым к реализации "Повестки дня на 21 век" по большинству ее пунктов, не способным изменить или замедлить те социально-экономические механизмы, раскручивание которых неминуемо приближает глобальную экологическую катастрофу и постекзуберантную пору (по терминологии У.Каттона [6]).

Приступить к последовательной реализации "Повестки" оказалось невозможным по многим причинам. Прежде всего из-за отсутствия у крупного бизнеса и властных структур стратегического мышления, ответственности и политической воли для уяснения нарастающих рисков и исправления экологически опасной ситуации в мир-системе [5,6,7]. Производным был провал в экологическом образовании [12] и слишком медленное перепрофилирование научно-технической и инновационной деятельности на решение задач перехода общества к экоустойчивому развитию [9-11,13-17]. Наука и инженерия предыдущих трех веков, обеспечившие индустриализацию благодаря познанию и практическому освоению природных сил, вовлечению в хозяйственный оборот природных ресурсов (практически всех видов), в 21 веке оказались не готовыми к решению современных глобальных экологических и связанных с ними социальных проблем.

Реальный ход мировых событий после опубликования и широкого обсуждения концепции экоустойчивого развития показал: все раскритикованные наукой и экологической публицистикой тенденции "экономического империализма" (по терминологии Г.Дейли [5]), признанные неразумными в долгосрочной перспективе ресурсорастратные экономики не ослабли, а, напротив, набирают силу [5,6,7]. То же касается научных и инновационных направлений, которые «работают» на идею подчинения природы и никак неослабевающую экологическую экспансию общества [8,9,10,13,14] Наступила пора глобализации, которая создает единый общепланетарный рынок, на котором господствуют транснациональные корпорации (ТНК) [18]. Глобализация объективно ослабляет национальные экономики, а в перспективе приведет к их поглощению экономиками ТНК, которые уже являются монополиями в целом ряде хозяйственных отраслей или больших регионах планеты. Глобализация разрушает традиционные культуры и уклады жизни целых народов, усиливает неравенство между богатыми и бедными странами, порождает структурную безработицу и стимулирует международную миграцию, которая уже идет в беспрецедентных масштабах. Неравенство касается не только уровней персональных доходов и потребления, но и доступа, к жизненно важным ресурсам (прежде всего питьевой воды и продуктам питания), а также распределения экологических рисков.

Главные ориентиры и характер процессов глобализации определяют не национальные правительства, а ТНК, мировые финансовые учреждения (Мировой банк, Международный валютный фонд), наднациональные политические (Совет по международным отношениям, Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия, Большая семерка) и торговые (ВТО) объединения, военно-политические союзы (НАТО). У каждой из названных структур сложились свои явные и скрытые корпоративные интересы, которые не совпадают с интересами отдельных стран и народов. Отдельно следует заметить, что ТНК безразличны к сбалансированному эколого-экономическому развитию национальных экономик, комплексному региональному и городскому планированию и управлению, без которого разговоры об экоустойчивом развитии не более чем мечтательное красноречие. экологический экономика инновационный рыночный

Проглобалистские силы никогда не будут содействовать сбалансированному развитию национальных экономик, которое консолидирует территориальные сообщества на базе экологических и культурно-исторических ценностей конкретных регионов, городов, местностей и, тем самым, привязывает население к родным поселениям и сдерживает иммиграцию. Затяжное кризисное эколого-экономическое состояние многих регионов и стран (в частности, постсоветских) оказалось выгодным для многих акторов глобальной экономики, которым необходим обширный рынок дешевой рабочей силы, создаваемый международной миграцией. В каждой стране, переживающей кризис, ослабляется территориальный императив (местный патриотизм, желание местных жителей защищать свой край), что порождает значительное количество экономических и экологических мигрантов. Лишаясь своих культурно-исторических корней, они пополняют рынок дешевой рабочей силы, которая поглощается низкотехнологичними и инфраструктурными отраслями индустриальных стран.

В контексте обсуждаемой темы уместно вспомнить, что ТНК и другие проглобалистские силы через три года после Рио создали Всемирную торговую организацию (ВТО). Это, по убеждению академика А. Яблокова [19], явилось ответом на принятие мировым сообществом концепции устойчивого развития. Большой бизнес по-своему понял слова "sustainable development" -- для него "это значит получать прибыль неограниченно долго, вот и все" [19] Поэтому в экономическом и политическом лексиконе появились термины типа "устойчивый экономический рост", "устойчивость рыночной экономики", которые профанируют саму идею создания экологически устоявшегося общества и игнорируют идею создания "экономики, основанной на мудрости" (согласно Г.Дейли [5]).

После Рио постепенно интерес к концепции экоустойчивого развития начал ослабевать по мере осознания трудностей ее реализации. Изучение признанной и принятой мировым консенсусом в 1992 г. новой концепции развития человечества стало сопровождаться критикой ее содержания, начиная с самого понятия "sustainable development". Все аспекты экономических, социальных, технологических, культурных, международно-политических, социально-психологических и индивидуально-психологических преобразований, к которым призывала "Повестка дня на 21 век", подверглись критике с разных национальных и профессиональных позиций. При этом усвоение и многочисленные интерпретации концепции экоустойчивого развития не обошлись без искажений и размывания ее базисных смыслов, а также подмены ряда понятий.

По мере отдаления от Рио-92 и Йоганнесбурга-02 в обществе стала проявляться определенная усталость от обсуждений проблем перехода к экоустойчивому развитию. Причина -- неудовлетворенность реальными результатами этого процесса на международном и национальном уровнях. Это настроение выразил Кофи Аннан во вступительном слове на Всемирной встрече по устойчивому развитию в Йоганнесбурге (2002 г.) -- "После встречи в Рио все надеялись на то, что мир наконец предпримет важные шаги в направлении обеспечения устойчивого развития. Однако прогресс, достигнутый в течение десяти лет, которые минули с того времени, не удовлетворил надежд: беспрестанно длилось ухудшение состояния окружающей среды, бедность во многих частях света углублялась, а ускорение глобализации не способствовало справедливому распределению ее благ. Стало понятно, что для Повестки дня на ХХІ век -- общего плана действий, утвержденного в Рио, нужен более конкретный план реализации" [20, с. 6].

Таким образом, проявился известный социально-психологический эффект: "никакая концепция долго не живет, имеет свою жизнь примерно 15-20 лет" [19], после чего обычно она обновляется или замещается новой -- более содержательной либо альтернативной -- концепцией. Поэтому приверженцы экоустойчивого развития выразили готовность пересмотреть его исходную концепцию, для чего предложили (в 2006 г.) создать рабочую группу экспертов из общественных и международных организаций, ВОЗ, Всемирного фонда дикой природы и других институций. Была высказана надежда: "И если все пойдет как перед Рио-де-Жанейро, тогда лет через пять мы получим новую концепцию" [19]. Однако сам собой напрашивается вопрос -- не постигнет ли эту новую концепцию та же судьба что и "Повестку дня на 21 век"?

Невзирая на отмеченные выше изменения общемирового контекста, в котором теперь воспринимается концепция экоустойчивого развития, ее принципы и целевые установки, не утратили своего общечеловеческого значения. Как и двадцать лет назад, они очерчивают определенную нормативную (хотя и достаточно идеализированную) модель будущего общества. Критики этой концепции до сих пор не предложили никакой вразумительной альтернативы. Неолиберализм, который господствует в современном мире, на практике означает ничем неограниченный экономический рост и накопление капитала за счет все более масштабного использования (экологисты считают --.разграбления) природных ресурсов.

Накопленный за определенный период капитал инвестируется в последующий экономический рост с целью получения еще большего капитала. И этот процесс реинвестирования продолжается без каких-либо разумных ограничений и раздумий об исчерпании природных ресурсов и надвигающихся последствиях. Для поддержания этого процесса необходим постоянно растущий спрос на товары и услуги (независимо от того, являются они жизненно необходимыми или удовлетворяют прихоти так называемого престижного потребления). Естественно возникает и расширенно воспроизводится общество безмерного потребления, в котором культивируется удовлетворение любых потребностей без каких-либо ограничений. В таком обществе быстро (по историческим меркам) сформировался новый тип человека -- Homo economicus, для которого объёмы потребления товаров и услуг становятся мерилом успеха и социального статуса.

Подобное развитие независимый наблюдатель оценивает следующим образом: «Экономика Земли похожа на тяжело груженый транспорт, который на большой скорости мчится по бездорожью прямо к бездне. Видно, мы уже проскочили точку, где надо было свернуть, чтобы вписаться в "траекторию поворота". И затормозить, тоже не успеваем. Положение усугубляется тем, что никто не знает, где находятся руль и тормоз. Тем не менее, и экипаж, и пассажиры настроены весьма благодушно, наивно полагая, что, "когда понадобится", они разберутся в устройстве транспорта и смогут совершить необходимый маневр. Не думаю, что нарисованная картина означает непременную гибель человечества, хотя тяжкие испытания для нас, видимо, неизбежны. Если человечество сможет пройти через эти испытания, то характер развития должен коренным образом измениться» [21].

В противоположность идеологии неолиберализма концепция экоустойчивого развития считает гибельным безудержный экономический рост, перекачивающий природные ресурсы в товары и услуги, которые превращаются в отходы, причем с все более коротким лагом. Главные выводы концепции состоят в том, что для выживания человечество должно существенно уменьшать потребление невозобновляемых минерально-сырьевых ресурсов (прежде всего, энергетических), снижать детериорацию природной среды. Для этого необходимо рационализировать и сбалансировать социальные нужды и экономическое развитие, обязательно подчиняя их экологическим императивам.

Реализация концепции экоустойчивого развития для разных сфер и видов деятельности означает необходимость поставить и достигать кардинально новые стратегические цели -- преобразование всех социально значимых сфер деятельности, усиление вклада их функций в модернизацию общества по критериями экоустойчивости [15,16]. В наиболее общем виде эти целевые ориентиры таковы:

· для научно-технической сферы -- производство таких знаний и разработку таких инноваций, которые позволяют создавать экофильные, т.е. малозатратные, малоотходные и экологически безопасные технологии (преимущественно на базе возобновляемых источников энергии);

· для промышленников и предпринимателей -- оперативно осваивать и полно использовать экофильные технологии, замещать ими устаревшие экофобные технологии;

· для государственных, региональных и местных органов -- создавать условия для экологически ориентированных инновационных процессов, превратить их в главный фактор территориального развития;

· для системы образования -- оперативно готовить необходимое количество специалистов, способных решать задача создания и развития экологически устойчивого общества.

Новая экологическая парадигма и её влияние на развитие науки и инноватики

Важным мировоззренческим озарением и методологическим достижением мировой науки трех последних десятилетий стало формулирование новой экологиче-ской парадигмы (НЭП) [22,23]. НЭП сложилась в процессе формирования нового мировоззрения, основанного на идее выживания вида Homo sapiens, признающее ограниченность несущей способности экосистемы Земли, и необходимость в дальнейшем развитии общества учитывать конечность размеров планеты и природных ресурсов. Исходный постулат НЭП -- человек, несмотря на все его видовые особенности, является одним из множества видов живых существ в биосфере. Отсюда необходимость акцентировать внимание на "равенстве всех живых существ и ограниченности их жизнедеятельности биофизической средой" [10, с. 47]. НЭП базируется на постматериальных (нематериальных) ценностях, на убеждении в том, что благосостояние необходимо рассматривать сквозь призму экологического качества и безопасности жизни человека. Главный вывод НЭП: культура и НТП ограничены экологическими законами.

НЭП является альтернативой парадигме человеческой исключительности, которая сложилась и властвовала в общественном сознании на протяжении столетий и определила главные черты индустриально-рыночной цивилизации, ее технологическую экспансию и "экономический империализм". Эта парадигма имеет длительную историю формирования и доминирования в общественном сознании. Это мировоззрение основано на убеждении в том, что Homo sapiens занимает особое место среди других видов и обладает неограниченными правами на природные ресурсы, использование других видов в своих целях. Парадигма человеческой исключительности базируется на материальных ценностях, на убеждении в том, что их можно и необходимо приумножать (без каких-либо ограничений, по убеждению неолибералистов). Главный её постулат: мир велик и предоставляет человеку неограниченные возможности. Их нужно использовать с помощью НТП, который может решить все проблемы.

Многовековое следование общества парадигме человеческой исключительности означало, что людьми игнорировалась несущая способность экосистемы Земли, которую удавалось на какое-то время расширить благодаря культурным инновациям. Итог известен -- глобальный экологический кризис, грозящий перейти в глобальную экологическую катастрофу, за которой неизбежен коллапс экономики и массовое вымирание землян.

Смена мировоззренческих установок и представлений о дальнейшем развитии общества под влиянием НЭП означает отход от подчинения хозяйственных практик антропоцентризму, который в конце концов сформировал Homo economicus. НЭП предполагает формирование Homo ecologicus и экологически упроченного общества, в котором властвует экологическая экономика или "экономика, основанная на мудрости".

Основанная на НЭП концепция совместной устойчивости общества и биосферы формулирует новый императив развития науки и инноватики, дальнейшего технологического развития каждой национальной экономики. Прежнее индустриально-рыночное развитие и технократическое мышление, ставшие причинами глобального экологического кризиса, согласно логике сохранения благоприятных климатических условий и природно-ресурсной базы для дальнейшего развития общества должны быть замещены новыми моделями развития и обоснований хозяйственной практики. Становится необходимым критический пересмотр всех блоков природоведческих, технических, общественных и гуманитарных наук с целью их более определенной ориентации на получение теоретических и прикладных знаний, нужных для решения задач перехода общества к экоустойчивому развитию.

Методологическим преимуществом НЭП является ее экосистемный характер и глобальное видение процессов и явлений развития человечества. НЭП отражает целостное представление действительности под названием "развитие общества в природе", служит основанием более адекватного понимания мира и его проблем. На первый план выдвигаются экосистемные принципы и критерии, радикальное обновление методологических позиций и понятийного аппарата для мироцелостного описания, анализа и оценивания всех экологических и социальных проблем современного общества.

Под влиянием НЭП переосмысливаются объекты и предметы научных исследований и инновационных разработок, расширяется фронт НИОКР за счет наук о жизни и поведении, экологии человека, эволюции биосферы. Возникли и получили развитие новые науки (глобалистика, глобальная экология, социальная экология, эконология, экометрия, экополитология и др.) и направления исследований (глобальное моделирование, экологическое прогнозирование, оценка последствий внедрения техники и др.). Развитие новых научных дисциплин и междисциплинарных исследований выражается во введении и разработке новых общенаучных и специально-предметных понятий. Среди них: единая природно-социальная система, несущая способность экосистемы, пределы роста, детериорация природы (и отдельных экосистем), глобальные экологические интересы, глобальные ценности, экологические факторы глобального развития, альтернативные источники энергии, невозобновимые ресурсы (георесурсы), возобновимые ресурсы (биоресурсы), несущая ёмкость экосистем, антропогенные нагрузки, экологический след, экологическое пространство, исчерпание ресурсов, запасы исчерпаемых ресурсов, стоимость исчерпаемых ресурсов, квоты потребления ресурсов, рентная плата за пользование природными ресурсами, экологическая история техники, экотехнологии, «закрывающие» технологии, новое технологическое развитие, метатехнологии, экологический императив, экологическая безопасность, экосуицид, экологическое сознание, экологическая культура, экогуманизм, экологическая этика, эколого-общественная ситуация, и мн. др.

Приведенный неупорядоченный список представляет лишь часть обновлённых, новых и новейших понятий, описывающих предметные области, которые ранее не изучались и которые предполагают применение новых методов исследований.

Важной мировоззренческой новацией, связанной с НЭП, явилось формирование нового аксиологического взгляда на инновации и перспективы инновационного развития. Вместо привычной для технократического и рыночного сознания апологетики инноваций предлагается придирчивое к ним отношение, основанное на оценках их экологической и социальной ценности на шкале «польза -- вред».

Введение таких оценок позволяет различать экофобные и экофильные инновации и их комбинации в технологиях [16,17]. Признаком такого различия являются функции инноваций, выраженные как разрушение или сохранение природной среды, точнее, её биофизических компонентов. Таким образом, инновации можно кратко охарактеризовать как:

· экофобные -- те, которые совершенствуют традиционные или создают новые индустриальные технологии, интенсивно изымающие невозобновляемые георесурсы, создающие большие объемы отходов и загрязнений, а также агротехнологии, которые чрезмерно эксплуатируют и разоряют экосистемы;

· экофильные -- те, с помощью которых создаются и совершенствуются новые технологии, использующие возобновляемые ресурсы, существенно снижающие потребление невозобновляемых ресурсов, и, соответственно, объёмы и вредность отходов; агротехнологии, которые умеренно эксплуатируют биопотенциал экосистем, а также технологии ренатурализации ранее нарушенных экосистем.

Наряду с этим существуют относительно экологически нейтральные инновации, которые могут использоваться как в экофобных, так и в экофильных технологиях. Понятно, что предложенная классификация указывает лишь полярные позиции, обозна-чающие весь спектр инноваций (или уже действующих технологий), оцениваемых по условным критериям экологической безопасности. Не представляя абсолютных количе-ственных оценок, эти критерии для каждого конкретной экспертизы формулируются с привлечением более подробных экологических характеристик и санитарно-гигиениче-ских показателей (процессов, материалов, продуктов). На практике, оценивая и сравнивая разные технологии, можно говорить лишь о степени их экофобности/экофильности, поскольку абсолютно «чистых» или полностью безотходных технологий не существует. В этом смысле, как считает Дж. Мандер, все технологии "виновны, пока не доказано обратное" [7, с. 50].

Современный уровень экобезопасности каждого существующего технологического комплекса и техносферы страны в целом определяется тем соотношением между экофобными и экофильными технологиями, которое сложилось в предыдущий период индустриального развития. Изменение этого соотношения в пользу экофильных технологий является общей стратегической задачей для научно-технической, инновационной, промышленной, агропромышленной и других видов политики.

Таким образом в общих чертах ясны предпосылки и логика экспертизы инноваций и разрабатываемых на их основе технологических систем. При их оценке в качестве управляющего предлагается принцип презумпции опасности -- в экологическом, медико-социальном и социально-политическом аспектах [8]. Следование этому принципу означает изменение пассивной по сей день научно-технической и инновационной политики, которая закрепляет успехи и тренды НТП из прошлого, когда практически не выполнялись развернутые экологические и социальные оценки нововведений, а соответствующее законодательство отсутствовало.

Для науки и инноватики признание НЭП означает существенное изменение направленности фундаментальных и прикладных исследований и инновационных разработок [8-11,13-17]. Согласно НЭП научно-техническое и инновационное развитие мир-системы и каждой страны должно определяться императивом построения экологически устойчивого общества на базе новых научных знаний и таких инноваций, которые позволяют сохранять здоровую и богатую природную среду для современного и последующих поколений.

Тем не менее, до сих пор научно-технический прогресс (НТП) не приобрел новых качеств, необходимых для создания экоустойчивого общества. Современный НТП наоборот создает новые риски и опасности, которые станут понятны, как всегда, с опозданием, исключающим своевременное эффективное реагирование на них. Поскольку экологически необходимые изменения ориентации НТП на протяжении десятилетий задерживаются, в странах с индустриально-рыночным прошлым заметно усиливается критика предшествующего и современного научно-технического и технологического развития, а также взглядов, допускающих его продолжение, хотя и с определенными коррективами [5-7,22-23]. С экосистемных позиций прежнее развитие характеризуется как биофобное, экофобное, хищническое, ресурсорастратное, ризикогенное, а технооптимисты как винтики огромной безликой мегамашины, лишенной экологического сознания.

Мировое научное сообщество с разной интенсивностью, но постоянно ведет исследования и дискуссии по поводу новых моделей развития и преодоления глобального экологического кризиса. Цитируемые здесь и многие другие зарубежные исследователи показали широкий спектр негативных экологических и социальных последствий длительного индустриального развития и убедительно доказали необходимость перехода общества к экоустойчивому развитию. Среди выводов, которые вытекают из этих исследований, ещё раз обратим внимание на следующие:

· дальнейшее развитие мир-системы по неолиберальной модели и экспансия потребительского общества подрывают устойчивость биосферы и представляют угрозу для человечества;

· на существующей технологической базе невозможно создать экологически безопасную экономику, развитие которой выражается в постоянном снижении затрат энергии, материальных ресурсов и объемов вредных отходов при одновременном повышении и сохранении высокого качества жизни для большинства населения;

· стал очевидным дефицит достоверных знаний о природе, обществе и человеке, который тормозит решение стратегической проблемы -- создание устойчивого баланса между природным и человекотворным капиталами;

· наука и инноватика имеют довольно сильную инерцию, которая сдерживает своевременное переключение научных усилий на исследование жизненно важных экологических и социальных проблем человечества в целом и составляющих его национальных, региональных и местных сообществ;

· все более значительная часть НИОКР выполняется по заказам сверхкрупного и крупного бизнеса, который использует научные знания и инновации для создания и поддержания конкурентных преимуществ и получения высоких прибылей;

· анализ и прогнозирование состояний природной среды в целом, отдельных экосистем и природных комплексов, их биофизических компонентов выполняются фрагментарно и со значительным запаздыванием;

· выводы и рекомендации ученых в хозяйственной практике и охране природы также учитываются частично и со значительными задержками.

Стратегические ориентиры для науки и инноватики

Анализируя развитие науки после Рио, многие ученые приходят к самокритичному выводу: проблема перехода к экоустойчивому развитию как научная идея оказалась недостаточно разработанной для того, чтобы доказать, что этот путь развития человечества возможен, причем в обозримой перспективе. Еще не проведено достаточное количество исследований, которые убедительно показывают, в какие сроки и при каких именно конкретных условиях для конкретных стран и регионов -- и лишь потом для мир-системы в целом -- может состояться желательный переход к экоустойчивому развитию.

Подобная неопределенность не может ослабить, а скорее усиливает всегда существовавшие пессимистические взгляды на перспективы развития современной цивилизации. «Острота ситуации состоит в том, что коллапс должен наступить очень скоро, в первых десятилетиях XXI века. Поэтому, если бы даже человечество знало, как "повернуть" (или хотя бы приостановить) этот процесс, обладало бы средствами и волей для того, чтобы осуществить поворот уже сегодня, -- у него просто не хватило бы времени, так как все негативные процессы обладают определенной инерцией, в силу которой их невозможно немедленно остановить...» [21].

Аргументировано ответить на поставленные вопросы и возразить пессимистам наука в её современном состоянии не может. Показать убедительность концепции экоустойчивого развития и возможности её реализации, по мнению авторов работ [24,25], может лишь будущая наука. Они называют её ноосферной в отличие от современной науки (до некоторой степени -- постнеклассической). Но для того, чтобы из уже имеющихся ростков выросла и упрочилась наука ноосферная, необходимо изменить практику формирования научно-технической политики [15-17]. Научные сообщества, международные организации, национальные правительства, социально ответственный бизнес, региональные и городские общины должны существенно изменить фронт НИОКР, сориентировать его на решение насущных проблем создания экоустойчивого общества. Для этого необходимо увеличивать число заказов и объемы финансирования на НИОКР, которые ориентированы на решения многочисленных витальных проблем, проявленных на глобальном, национальном, региональном и локальном уровнях. Целевые приоритеты научно-технической и хозяйственной деятельности известны: экологическая безопасность, экономия георесурсов, предотвращение истощения биоресурсов, здоровая природная среда, здоровое население.

Литература

1. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / Пер. с англ., под ред. и с послеслов. С.А. Евтеева и Р.А. Перелета. -- М.: Прогресс, 1989. -- 376 с.

2. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Публикация Центра “За наше общее будущее”. -- Женева, 1993. -- 70 с.

3. Програма дій “Порядок денний на ХХІ століття” / Пер. з англ.: ВГО “Україна”. Порядок денний на ХХІ століття”. -- К.: Інтелсфера, 2000. -- 360 с.

4. Касимов Н.С. Экологическое образование для устойчивого развития: вектор инноваций в России // http://www.geogr.msu.ru/ESD/pages/page3_5.htm.

5. Дейлі Г. Поза зростанням. Економічна теорія сталого розвитку / Пер. з англ. -- К.: Інтелсфера, 2002. -- 312 с.

6. Каттон У.Р. мл. Конец техноутопии. Исследование экологических причин коллапса западной цивилизации. Пер. с англ. Под общей ред. В.И. Постникова. -- К.: Экоправо-Киев, 2006. -- 255 с.

7. Мандер Дж. Когда не остаётся ничего святого. Провал технологий и судьба коренных народов. Пер. с англ. В.И. Постникова. -- К.: ЕкоПраво-Киев, 2007. -- 336 с.

8. Данилов-Данильян В.И. О роли науки в переходе к устойчивому развитию // spkurdyumov.narod.ru/DanDan.htm.

9. Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире: Курс лекций. -- 2-е изд., испр. и доп. -- М.: Аспект Пресс, 2002. -- 224 с.

10. Яницкий О.Н. Экологическая культура: очерки взаимодействия науки и практики. -- М.: Наука, 2007. -- 271 с.

11. Тенненбаум Дж. Почему сегодня нет революционной науки и в чем она должна заключаться? // http://www.situation.ru/app/j_art_1145.htm.

12. Межжерин В.А. Человек экологический -- мера всего мыслящего человечества. -- К.: Логос, 2007. -- 255 с.

13. Заец Р.В. Готова ли наука к построению экоустойчивого общества? // Наука та наукознавство, 2004, № 4. Додаток. Матеріали ІV Добровської конференції з наукознавства та історії науки (3-11 березня 2004 р.). -- К.: Фенікс, 2005. С. 31-45.

14. Заец Р.В. Стратегические ориентиры для науки и инноватики: консюмеризм или экоустойчивое развитие // Проблемы и перспективы инновационного развития экономики. Материалы Первого инновационного форума Содружества Независимых государств «Международное инновационное развитие и инновационное сотрудничество» и одиннадцатой международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы инновационного развития экономики». -- Москва - Киев - Симферополь - Алушта, 2006. -- С. 350-359.

15. Заєць Р.В. Проблеми спрямування освіти, науки та інноватики у світлі ідей екостійкого розвитку // Проблеми освіти в суспільстві ноосферної епохи (освіта сталого розвитку). матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Київ, 19 квітня 2007 р.).. -- К.: 2007. с. 74-81.

16. Заец Р.В. О направленности научно-технической и инновационной политики на решение проблем экоустойчивого развития // Економіст, 2007, № 9, с. 26-31.

17. Заєць Р.В. Перехід до екостікого розвитку: завдання для науки та інноватики // Стратегія забезпечення сталого розвитку України. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. м. Київ, 20 травня 2008 року. У трьох частинах. Ч. 3. -- К.: РВПС України НАН України, 2008. -- с. 318-323.

18. Колташов В. Глобализация // http://www.atvr.ru/analitics/2006/3/10/6781.html.

19. Новая концепция глобальной экологической политики // http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/02/24/20060224172604040.html.

20. Кофі Аннан. Вступне слово // Декларація та план виконання рішень Всесвітньої зустрічі зі сталого розвитку 36 серпня - 4 вересня 2002 року, Йоганнесбург, південна Африка. -- К.: Публікація ПРООН, 2007. -- 97 с.

21. Гиндилис Л.М. Модели цивилизаций в проблеме SETI // Общественные науки и современность, 2000, N 1 (материалы междисциплинарной научной конференции на тему "SETI: прошлое, настоящее и будущее цивилизаций" 1999 г.).

22. Dunlap R. Paradigmatic Changt in Social Science: From Human Exemption to an Ecological Paradigm // American Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24. N 1. P. 5-14.

23. Catton W.R.Jr., Dunlap R.E. New Ecological Paradigm for Post-Exubernt Sociology // American Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24. N 1. P. 15-47.

24. Урсул А.Д., Демидов Ф.Д. Устойчивое социоприродное развитие: Учебное пособие. -- М.: Изд-во РАГС, 2006. -- 328 с.

25. Романович АЛ., Урсул А.Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез) -- М.: Жизнь, 2006. -- 512 с.

Размещено на Allbest.ru