Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление образования и науки Липецкой области

Г(О)БОУ СПО

Грязинский технический колледж

Реферат

По дисциплине «Экологические основы природопользования»

На тему «Экологический риск в строительстве»

Карташов Алексей

Грязи, 2013

Несоблюдение законодательства в природоохранной сфере может обернуться для строительной компании или производственного предприятия самым печальным образом. Помимо наложения внушительных штрафов по каждому нарушению, компанию ждут косвенные финансовые и временные издержки, связанные с предписаниями устранить выявленные ошибки, предоставить соответствующие отчеты, а также получить необходимые согласования. Все это самым негативным образом может сказаться на сроках и качестве реализации проектов компании и деятельности производства - вплоть до возникновения рисков потери репутации, негативного общественного резонанса, и в крайних случаях до прекращения работы организации. риск смерть катастрофа оценка

Услуги ГК «РАЗМАХ» в части экологического риск-менеджмента направлены на минимизацию самых распространенных рисков, которые возникают в процессе деятельности у строительных компаний и промышленных производств. Наши простые решения, разработанные строго в соответствии с природоохранным законодательством РФ, позволят избежать непредвиденные финансовые, временные и репутационные потери, а также заметно улучшить качество бизнеса предприятия.

Риск экологический

- уровень вероятности возникновения неблагоприятных последствий, опасных для жизнедеятельности людей, сохранности природных ресурсов, спонтанных экосистем, исторических, культурных и материальных ценностей, связанных с природными катастрофами, с функционированием экологически опасного производственного объекта или принятием решения о сооружении подобного объекта, а также с принятием решения о размещении жилищно-коммунальных, промышленных, сельскохозяйственных объектов в зонах возможных стихийных бедствий.

Неразумные действия человека довольно часто в историческом масштабе времени приводили к тяжелым экологическим последствиям, которые иногда меняли образ жизни больших групп людей и даже целых народов. Современное развитие общественного производства характеризуется увеличением сложности и концентрации промышленных объектов, потенциально опасных по возможным последствиям. Повышается опасность аварий. Аварийные ситуации угрожают здоровью и жизни людей, наносят непоправимый ущерб природе, разрушают материальные и культурные ценности.

Рассмотрение проблем любых катастроф связано с такими основополагающими понятиями как риск и безопасность. Понятие риска или опасности всегда относится к системе, включающей источник опасности и объект, на который этот источник может воздействовать.

Оценка риска включает распознание, измерение и характеристику угроз благосостоянию, здоровью и жизни людей. В нее входят исследования причин риска и их воздействий на группы населения. Применяются различные процедуры, чтобы выявить спектр угроз, которые превосходят пороги минимальных воздействий, определить когда и где они наиболее вероятны, сравнить и предположить их последствия и оценить возможные направления защитных и компенсирующих мероприятий. Оценка риска стихийных и антропогенных катастроф должна быть предпринята прежде, чем будут выработаны решения по стратегии управления риском. Формально оценка риска -- последняя в группе аналитических процедур в помощь принятию административных решений, относящихся к опасности катастроф. Эти процедуры предназначены для путей сравнения и обобщения различной информации о тех или иных альтернативах выбора организационных мероприятий. Они призваны обеспечить критерий отбора альтернатив, которые соответственно наиболее эффективны экологически, наиболее приемлемы технологически и наилучшим образом соответствуют конкретной окружающей среде. Оценка риска добавляет еще одно измерение к выбору организационных мероприятий путем включения информации о вероятности разрушения природных систем, аварий на технических системах и возможных последствиях этих событий для населения.

Измерение риска -- определение вероятности потенциальной смертности среди населения или персонала промышленного объекта при стихийных бедствиях или производственной аварии. Американские специалисты просчитали вероятность риска в результате того или иного события для получения сопоставимых показателей риска стихийных бедствий и аварий. Приводимые ниже риски выражены через вероятность потенциальной смерти индивида в течение года. Минимальным из рассчитанных рисков является риск смерти в результате падения метеорита. Он равен 6х10--¹¹ за год, иными словами, человек имеет 6 шансов из миллиарда погибнуть в течение 100 лет от падения метеорита. Опасность этого события столь мала, что ее никто, естественно, не принимает в расчет.

Таблица 1. Риск смерти при стихийных бедствиях и техногенных катастрофах

Люди считают для себя приемлемыми гораздо более высокие риски. Так, курение 20 сигарет в день может привести к смерти с вероятностью 5х10--³, т.е. человек имеет 5 шансов из тысячи погибнуть в течение года от курения, но многие продолжают курить. Риск при пребывании в одной комнате с курильщиком равен 1х10--⁵ год. Риск при вождении мотоцикла -- 2х10--³, участии в автогонках -- 1,2х10--³, просто вождении автомобиля -- 1,7х10--⁴, игре в американский футбол и альпинизме -- 4х10--⁵, рентгенодиагностике -- 1х10--⁵. Таков бытовой фон рисков, полученных на большом статистическом материале. Риск смерти при стихийных бедствиях и известных антропогенных катастрофах существенно ниже (см. таблицу 1).

Оценка и измерение риска составляют анализ риска , выводы полученные на основе этого анализы обусловливают стратегию управления риском. Управление риском включает использование организационных и технических мер воздействия на формирование и влияние опасностей.

Рассматривая проблемы экологического риска постоянно необходимо иметь в виду важное обстоятельство: снижение экологического риска -- мероприятие очень дорогостоящее. При этом стоимость снижения риска нарастает лавинообразно. Снижение риска на один порядок цифр может увеличить стоимость защитных мероприятий на два и более порядков. Общество и каждый человек, естественно, всегда стремятся максимально снизить любой риск. Но в действительности так происходит не всегда. Как показывают социологические исследования, основная цель в жизни любого человека -- не достижение максимально возможного уровня безопасности, а обеспечение приемлемого для него уровня жизни. Уровень жизни -- это уровень обеспечения безопасности человека и качество его жизни. Здесь уровень обеспечения безопасности определяется количеством доступных для человека материальных благ, необходимых для жизнедеятельности, а также степенью его защищенности от техногенных и природных опасностей. Можно сказать, что качество жизни определяется качеством доступных для человека материальных благ и возможности удовлетворения его духовных потребностей.

Изучение истории развития цивилизации показывает, что между безопасностью и качеством жизни существует определенная конкуренция. Всегда имеется возможность улучшить качество жизни, но при этом снижается безопасность, или наоборот. В силу этого в какие-то периоды исторического развития под влиянием тех или иных социальных предпочтений (например, из-за стремления в первую очередь обеспечить защиту природной среды) общество может принять решение о снижении техногенного риска, путем увеличения затрат на экологические цели. В этом случае оно будет вынуждено уменьшить затраты на социальные цели. Возможна и другая альтернатива. Общество (или отдельные его члены, группы) принимают решение о предпочтении усиления социальной политики и ее приоритетного финансирования. Тогда расходы на предупреждение стихийных бедствий и техногенных катастроф сокращается и их риск увеличивается.

Таким образом, при решении задач оптимального управления безопасностью необходимо принять во внимание, что в самом общем виде в качестве критерия выступает не условие достижения минимального возможного риска, а условие достижение приемлемого риска, уровень которого диктуется исключительно причинами социального характера. Другими словами, решение проблемы обеспечения экологической безопасности надо искать на путях согласия между политическими, экологическими, экономическими и социальными требованиями.

Риск! Считается, что это слово имеет французское происхождение. Хотя итальянцы спорят, утверждая, что рисковать-- лавировать между скалами-- их исконный глагол, и смысл лавирования в нем остался навсегда. Словарь Даля обсуждает два оттенка этого кажущегося вполне уже русским слова. С одной стороны, рисковать значит пускаться наудачу, отважиться, отдать себя на волю случая, надеясь на счастье (потому-- рискнем!) С другой стороны, рисковать-- подвергаться известной опасности, превратности, неудаче.

Канонизированное в "Толковом словаре по охране природы" определение гласит:

«Экологическая опасность-- ситуация, в которой могут происходить нежелательные события, вызывающие отклонения состояния здоровья человека и (или) состояния окружающей среды от их среднестатистического значения; отклонение определенных параметров, признаков, факторов, характеризующих состояние окружающей среды, от их установленных (оптимальных, допустимых и т.д.) значений».

Фактически обсуждение экологической опасности сводится к обсуждению ущерба, потерь, убытков-- самого разного рода, но одного происхождения, а именно вызванных изменениями в состоянии окружающей среды.

Ущерб можно описать в различных выражениях, в том числе стоимостных. Так, в 80-х годах Госпланом, Госстроем и Президиумом Академии наук СССР была разработана методика оценки ущерба.

Ущерб экономический-- вред окружающей среде, приводящий к ущербу имущественным интересам природопользователя (собственника, владельца, пользователя, арендатора природных ресурсов) в виде прямых потерь материальных ценностей, неиспользования вложенных затрат, неполучения предполагаемых доходов, вынужденных расходов на восстановление имущественных потерь [30], основанная на использовании укрупненных оценок результатов воздействия различных загрязняющих веществ (с учетом их свойств) на окружающую среду.http://www.ecoline.ru/mc/books/dialogue/lit.html - 30

В частности, ущербы, потери, вызванные выбросом различного рода примесей в атмосферу, было предложено рассматривать относительно некоторого эталонного, удельного ущерба от выброса в атмосферу одной условной тонны загрязняющих вещества (оксида углерода-- СО). Выброс тонны СО "стоил" в 1983-м году 2 рубля 40 копеек; сумма корректировалась в зависимости от свойств источника загрязнения (высоты, температуры выброса) и местности (климата, расположения жилых, хозяйственных или особо охраняемых объектов). Тонна ртути при прочих равных условиях "тянула" на сумму в 22400 большую, чем тонна СО. Лидировал по потенциальной возможности вызвать ущерб печально известный канцероген бенз(а)пирен-- считалось, что выброс одной тонны этого вещества мог на старые деньги привести к ущербу в 302400 рублей (пятьдесят "жигулей"). Дороже всего было выбрасывать загрязняющие вещества на территории курортов, санаториев, заповедников, заказников или больших городов. Звучит знакомо?-- Верно. По подобному принципу построена система платежей за загрязнение окружающей среды, которые вносит в экологические фонды каждое предприятие. И бенз(а)пирен по-прежнему дорог. Хотя тетраэтилсвинец его перещеголял. Плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов является своего рода компенсацией ущерба, наносимого загрязнением окружающей среде. Причем согласованным, до определенной степени узаконенным загрязнением. Внесение такой обыденной платы не освобождает природопользователя (предприятие) от возмещения вреда, причиненного в результате совершенного экологического правонарушения. Но не будем сразу о грустном. Тем более, что ущерб и потери-- реальный, свершившийся факт, и отношение государственных органов к нему более или менее определено.http://www.ecoline.ru/mc/books/dialogue/lit.html - 30

Как же быть с ущербом ожидаемым? С опасностью предполагаемой? Вероятностью негативного изменения окружающей среды и связанных с этим потерь пренебрегать нельзя. Но оценить степень угрозы, сравнить, вычленить конкретные причины и следствия чрезвычайно сложно. Попробуем корректно определить экологический риск. Составители уже упоминавшегося толкового словаря считают, что экологический риск-- это вероятность возникновения отрицательных изменений окружающей среды или последствий этих изменений, возникающих вследствие отрицательного антропогенного воздействия на окружающую среду. Экологический риск в этом случае выступает как мера экологической опасности. Такое понимание полностью согласуется с трактовкой Ю.А. Израэля, разработавшего концепцию предельной нагрузки на окружающую среду и уделявшего много внимания вероятностным подходам к оценке риска.

И как риск воспринимает общество?

Различные социальные группы по-разному оценивают вклад различных факторов риска в общую смертность. Но, положим, общая смертность от данного фактора риска-- тоже не самый объективный показатель. Действительно, ведь количество курильщиков отличается от количества людей, часто летающих на самолетах. А уж сравнение с атомными станциями оказывается и вовсе ни при чем. Но что странно: одни и те же люди или группы людей совершенно по разному ведут себя в отношении различных факторов риска. И очень часто отношение к этим факторам вообще не коррелирует с расчетной величиной риска. Они курят и летают самолетами. А также пользуются услугами железных дорог. Значит, рискуют. И считают риск приемлемым. Некоторые даже катаются на горных лыжах или занимаются альпинизмом. Что совсем уже не безопасно. Значит, считают такой риск для себя приемлемым, а вероятность преждевременной смерти-- не заслуживающей особого внимания. Так почему же соседнее предприятие служит предметом яростных атак тех же самых людей, хотя риск заболеваний, связанный с его выбросами и сбросами, пренебрежимо мал даже по сравнению с риском умереть в результате неудачной хирургической операции?

Попробуем подойти к проблеме с другой стороны. Если вы не испытываете тяги к горнолыжному спорту или к высокогорным восхождениям, вам, вероятно, не хотелось бы оказаться в положении человека, вынужденного карабкаться по скалам или мчаться на невероятной скорости вниз по склону (даже если ничто не предвещает возможности тяжелого увечья). Почему? Очевидно, что работает фактор добровольности (или, в последнем случае, фактор принуждения).

Добровольный риск всегда более приемлем, чем вынужденный.

Вывод прост: если вы хотите, чтобы местное население воспринимало соседство с предприятием менее негативно, постарайтесь перевести связанный с этим экологический риск в категорию добровольного. И учтите, что реальная величина риска слабо связана с ее восприятием социумом.

То, что мы размещаем в окружающей среде (в атмосфере, воде, на поверхности почвы, в глубинах океана) вредные вещества, разнообразные отходы, является не чем иным, как сознательным допущением вероятности причинения вреда окружающей среде ради достижения определенного (скорее всего-- экономического) эффекта. То есть если размещение происходит в соответствии с установленными нормами и правилами, общество в лице государственных природоохранительных органов считает риск такого размещения и воздействия приемлемым.

А если размещение происходит с отклонениями или нарушениями упомянутых норм? Это означает, что определение уровня приемлемого для общества экологического риска берет на себя... Да, тот, кто ответственен за выброс, сброс, несанкционированное захоронение отходов и тому подобные деяния. Как говаривал один из героев Жана Батиста Мольера: "Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой. Большое вам спасибо, что сказали".

Но если герой Мольера удивлен приятно, то наш управляющий заводом-- неприятно, а уж общество-- просто возмущено! Общество поставлено перед фактом, что рисковать его заставляют-- причем часто даже и не предупреждая о том. Возникает стойкое предубеждение.

На самом деле сложившаяся ситуация подчиняется еще одной известной закономерности, определяющей уровень приемлемого риска.

При условии соблюдения законности, установленных норм и правил риск оценивается как более приемлемый.

Для предприятия это означает, что следовать установленным нормам и правилам важно не только с точки зрения взаимоотношений с властью, но и с точки зрения установления доверительных отношений с местным населением. Более того, если в каких-то случаях закон не оговаривает четких процедур, лучше установить ясные "правила игры", которые полезно обсудить на встрече с общественностью, а затем придерживаться этих правил. В честной игре оговоренные правила выгодны всем игрокам.

А теперь представьте себе такую ситуацию...

На предприятии существует, конечно, система производственного мониторинга, причем система достаточно продуманная, функционирующая почти без сбоев. Кроме того, за предприятием наблюдают СЭС, Росгидромет, Облкомэкология... Да и не только они, наблюдают и контролируют многие. И вдруг однажды в конце рабочего дня вы замечаете невдалеке от забора предприятия (или непосредственно у сбросной трубы) группу граждан... Которые какими-то невообразимыми приборами пытаются что-то измерить... Что делать в такой ситуации?

Для многих первая реакция-- возмущение. Что это еще за дилетанты? Или посланцы конкурентов? Прогнать! Да желательно так, чтобы больше не приходила мысль заниматься этим дурацким делом... Но давайте взглянем на проблему с другой стороны. Уверены ли вы, что общественность безусловно доверяет результатам промышленного мониторинга? Или даже данным СЭС и Облкомэкологии? А если не уверены... Или, тем более, в прошлом бывали проблемы с местным населением, не доверяющим официальным результатам? Вероятно, от возмущения лучше воздержаться. Вероятно, вы столкнулись с объективной потребностью граждан самостоятельно контролировать ситуацию. Между прочим, это-- один из законов социальной психологии.

Возможность участвовать в контролировании риска повышает его социальную приемлемость. В частности, ситуация, когда государство или хозяйствующий субъект берут на себя ответственность по контролю за риском, воспринимается обществом более негативно.

Что делать в этой ситуации? Первое и главное-- не гневаться. Возможность населения самостоятельно оценивать экологический риск, получать информацию для принятия контрольных мер (даже таких, как решение о том, ограничить ли купание детей и ловлю рыбы у переката, расположенного по течению реки ниже сброса очистных сооружений) не ослабляет ваших позиций. Вопрос в том, какими методами местные жители собираются получать желаемую информацию. Подходить тут можно с образовательной точки зрения. Кто будет заниматься просветительской работой? Вероятно, начальник центральной заводской лаборатории может дать квалифицированную консультацию по методике организации общественного экологического мониторинга. Возможно, следует направить заинтересованных жителей на консультацию в местный университет или политехнический институт. Вот чего допускать не стоит-- так это унижающего достоинство гостей тона беседы и упреков в непрофессионализме.

В настоящее время некоторые предприятия, руководство которых понимает важность развития производственного экологического мониторинга и контроля и связь этих видов деятельности с контролем общественным (закрепленным, кстати сказать, в "Законе об охране окружающей природной среды" [34]), устанавливают в доступных местах табло, высвечивающие показания контрольно-измерительных приборов. Такая демонстрация соблюдения установленных научно-технических нормативов имеет смысл в тех случаях, когда некоторые наиболее проблемные параметры вызывают постоянную тревогу у местного населения. Второе условие очевидно: необходимо соблюдать нормативы при всех режимах работы предприятия.

И еще одно правило, тесно связанное с предыдущим:

Информация вызывает тем большее доверие, чем лучше репутация источника распространения сведений.

Итак, населению нужна полная, доступная и достоверная информация об источнике риска. И если в прошлом взаимоотношения вашего предприятия с местным населением были далеки от доверительных, то надеяться на адекватное восприятие всех предлагаемых публике материалов не стоит. Может сложиться так, что население не слишком доверяет и местным природоохранительным органам,-- хотя бы потому, что предоставить сведения, которые жители хотели получить, представители этих органов могут далеко не всегда. Постарайтесь найти снискавшие у населения доверие инициативные группы, газеты, издания. Изучите приемы их работы. Может быть, они просто... как бы помягче выразиться... профессиональнее профессионалов? Если вы сделаете шаг навстречу не только потому, что так рекомендует учебник социальной психологии, а действительно пойдете на то, чтобы открыть забрало, вам вряд ли откажут в помощи. Есть даже вероятность того, что общественная организация на паритетных условиях согласится участвовать в сборе, анализе и адаптации сведений о вашем предприятии.

Стоит учесть и тот факт, что общественное мнение достаточно долго хранит отпечатки прошлых впечатлений. И если в прошлом в регионе возникали серьезные проблемы с тем или иным типом производства, или, тем более, возникали нештатные ситуации с запоминающимися последствиями, вы изначально находитесь в неблагоприятной позиции.

Воспоминания о других неприятных событиях, субъективные, даже лишенные логики ассоциации усиливают негативное восприятие риска.

Планируя приступить к строительству нового объекта или к перепрофилированию уже существующего и встречая необъяснимое с первого взгляда противодействие общественности, тщательно проанализируйте все сведения о прошлых конфликтах, авариях, о характерных для населенного пункта заболеваниях. Уже знакомые вам инициативные группы помогут найти ответ на вопрос, о какой "веревке"-- каком технологическом решении-- в этом регионе не рекомендуется не только говорить, но и вообще задумываться.

Основоположник отечественного триллера Н.В. Гоголь в "Вие" и "Вечерах на хуторе близ Диканьки" блестяще описал местные предубеждения, служившие отпугивающими факторами для малороссийских героев. Артур Конан Дойл использовал тот же прием, вооружив Стэплтона простым средством воздействия на сэра Чарльза Баскервиля,-- легендарной собакой, которая была проклятием всего рода. Влияние таких местных табу, "собак", "камней", отравлений, моровых язв-- действительных и мнимых символов прошлого страха-- нельзя недооценивать.

Хорошо известно, что естественные явления по некоторым параметрам вносят намного больший вклад в загрязнение окружающей среды, чем антропогенные факторы. И тем не менее общество, вынужденное мириться с опасностями естественного происхождения, не намерено мириться с опасностями "рукотворными". Так, повышенный радиационный фон в горной местности мало кого смущает. Но даже небольшие "добавки" к этому фону от техногенных источников могут приводить к возникновению конфликтов. Логические убеждения, количественные сравнения часто не приводят ни к чему. Абсурд? Отсутствие логики? Нет, проявление еще одного правила:

Опасности природного происхождения представляются более приемлемыми, чем антропогенные.

В конечном счете такая реакция естественна: люди веками жили у подножия дремлющих вулканов, терпели бедствия от наводнений и ураганов. И воспринимали это, хотя и с болью, но без обид: ведь это-- от Бога. Не следует сравнивать волю Божью и дела людские.

Что с этим делать? Вероятно, избегать назидательных бесед о повышенном естественном радиоактивном фоне в Южной Африке. А также о выбросах тяжелых металлов во время извержения вулкана на Камчатке. Эти пассажи будут, скорее всего, рассматриваться как попытка отвлечь внимание от проблем насущных. Лучше сосредоточиться на обсуждении плана совместных действий, направленных на улучшение экологической ситуации в вашем районе.

Еще один важный фактор, влияющий на восприятие обществом экологического риска,-- местные традиции. Они часто имеют отнюдь не экологическое звучание. Этнические, национальные различия в восприятии риска сохранились и по сей день. Например, населением стран, ориентированных на испанскую культуру, коррида воспринимается как развлечение; британцы же считают такой риск варварским.

Степень опасности оценивается тем выше, чем более безнравственным представляется действие, послужившее ее причиной.

В районе, традиционно являющемся культовым объектом буддизма, была начата реализация проекта золотодобычи. Одна из весьма существенных деталей, особенно возмущавшая местное население, заключалась в том, что даже на предварительных стадиях (доразведка) проект был связан с большим количеством бурильных работ. При этом по буддийской традиции большим грехом считается нанесение ран земле. Буддисты даже обувь носят с загнутыми вверх носками, дабы не ранить землю. А тут-- бурение! Стоит ли удивляться возмущению местной общины?

С источниками опасности, традиционно воспринимаемыми местным сообществом как ужасные, связывают более высокий риск.

Существуют и другие социальные факторы, существенно влияющие на социальную приемлемость экологического риска и, соответственно, затрудняющие или облегчающие обсуждение связанных с этим риском проблем. В ряде руководств таких факторов насчитывается до двадцати. Мы перечислим лишь некоторые¹

Непривычный, новый по сути риск порождает значительно более серьезную напряженность в обществе, чем привычный, традиционный.

Опасность, недоступная восприятию, фантастическая, запредельная, порождает больший страх, чем доступная, понятная.

Тщательно изученные наукой источники и проявления опасности обычно более приемлемы, чем мало изученные.

Восприятие экологического риска социумом-- реальность, определяющая отношение к вашему предприятию не в меньшей степени, чем собственно характеристики воздействия (например, величины выбросов и сбросов загрязняющих веществ), изменения в состоянии здоровья населения. И если ваша цель-- бесконфликтный диалог с общественностью, при обсуждении аспектов воздействия на окружающую среду, необходимых природоохранных мероприятий и планов совместных действий следует непременно учитывать факторы социальной приемлемости риска.

Внешне неожиданную, внезапно возникающую обстановку, характеризующуюся неопределенностью, острой конфликтностью, стрессовым состоянием населения, значительным социально-экономическим и экологическим ущербом, называют чрезвычайной ситуацией (ЧС). ЧС могут быть связаны со стихийными чрезвычайная бедствиями, с выбросом вредных веществ в окружающую среду, с возникновением пожаров, взрывов и т.д. Основными направлениями государственного регулирования в области снижения регулирование рисков и смягчения ЧС являются: правовое, экономическое и нормативно-методическое. Государственное регулирование осуществляют органы представительной и исполнительной власти через соответствующие органы управления территориальных и функциональных подсистем Российской системы по предупреждению чрезвычайных ситуаций (PCЧС) всех уровней: федерального, регионального, территориального и объектового.

Основные направления правового, экономического и нормативно-методического регулирования в области снижения рисков и смягчения последствий ЧС определяются задачами, возложенными на PC ЧС в соответствии с Федеральным законом “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” (от 11 ноября 1994 г.).

Правовое регулирование в области снижения рисков и смягчения последствий ЧС обеспечивается созданием необходимой законодательной правовой базы.

Экологическое право России, экономическое регулирование обеспечивается наличием и совершенствованием действующего экономического механизма финансового обеспечения мероприятий по ликвидации ЧС. К ним относятся бюджетные и внебюджетные источники, формируемые за счет налогообложения, штрафных санкций и льгот, специализированных фондов и страхования.

Нормативно-методическое регулирование обеспечивает создание необходимой и достаточной нормативно-технической и нормативно-методической базы, составляющей единую информационную и методическую основу решения задач. Основными задачами регулирования по регулирования снижению рисков и смягчению последствий ЧС являются:

– регулирование прогнозирования ЧС;

– регулирование профилактики

– возникновения аварий, катастроф, стихийных бедствий;

– регулирование организации действий в ЧС и деятельности по их смягчению;

– регулирование послеаварийных ситуаций; регулирование ответственности и возмещение ущерба;

– регулирование информационного обеспечения в ЧС и др.

“Основы законодательства Российской регулирования Федерации об охране здоровья граждан” от 22 июля 1993 г. наряду с регулированием административных отношений обеспечивают защиту прав граждан, гарантируют право на охрану здоровья, право на информацию о факторах, влияющих на здоровье. Особо закреплены права граждан на охрану здоровья в неблагополучных районах и права граждан на обжалование действий государственных органов и должностных лиц в области охраны здоровья. Законом Российской Федерации “Об охране окружающей среды” от 10 января 2002г. впервые в истории российского законодательства провозглашается право граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, авариями, катастрофами, стихийными бедствиями.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими нарушениями, обязаны возместить это в полном объеме.

В России происходит быстрое расширение особо неблагоприятных экологических зон. Эти зоны составляют 15% территории нашей страны с населением около 50 млн. человек. Качество окружающей среды становится лимитирующим фактором социально-экономического развития и здоровья населения все большего числа регионов России. В нашей стране 30% населения умирает по причине “грязной” экологии.

В заключение об одном из принципов теории рисков. Он звучит так: “Деятельность, при которой даже небольшая группа населения подвергается чрезмерному риску, не может быть оправдана, даже если эта деятельность выгодна для общества в целом”. В большинстве западных стран этот принцип реализован.

Оценка риска-- это анализ происхождения (возникновения) и масштабы риска в конкретной ситуации.

Оценка экологических рисков помогает:

· выявлять потенциально возможные экологические риски, устранять или минимизировать их.

· прогнозировать наступление неблагоприятных последствий, предупреждать или минимизировать вероятность их наступления

· получать количественные и качественные показатели неблагоприятных последствий.

· предупреждать аварии, причинение вреда здоровью населения, компонентам окружающей среды, нанесение ущерба репутации предприятия

И в этой связи именно оценка рисков стала инструментом принятия решений.

Размещено на Allbest.ru