Малоотходные технологии. Экологические кризисы

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

УХТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

(УГТУ)

Кафедра Менеджмента

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине Экономика природопользования

Вариант № 13

Студентки 3 курса группы ЭТК-09(сокр) ФБО (к)

Нестеров Владимир Юрьевич

Шифр: 091253

Ухта 2012

Содержание

1. Что понимается под малоотходными технологиями

2. В чем причины высокой энергоемкости продукции в России

3. Какие социальные проблемы возникают при преодолении экологических кризисов?

Расчетная часть

Список используемой литературы

1. Что понимается под малоотходными технологиями

Малоотходная технология - промежуточная ступень перед созданием безотходной технологии, подразумевающая приближение технологического процесса к замкнутому циклу. При малоотходной технологии вредное воздействие на окружающую среду не превышает уровня, допустимого санитарными органами. Часть сырья всё же превращается в отходы и подвергается длительному хранению или захоронению. Оценить степень приближения к безотходной технологии можно с помощью материального индекса производства.

2. В чем причины высокой энергоемкости продукции в России

Уровень знаний сегодняшних экономистов-энергетиков не позволяет им понять суть и необходимость применения принципа неразрывности производства и потребления энергии для снижения энергоемкости ВВП. А поскольку нет сформулированных принципов формирования тарифов, отражающих технологию производства энергии, и содержания мощности, технологам невозможно разобраться в противоречивой «рыночно-регулируемой» законодательной и нормативной документации.

Энергетические регуляторы, определяющие тарифную политику российской энергетики, используют только PR-акции, набор правильных заверений, рекомендации глобального характера, а не четкие решения по конкретным вопросам, которые влекут за собой ответственность за их принятие. Часто ссылаются на технологическую отсталость отечественного оборудования. Да, старую технологию надо своевременно менять, но это - не более 20% успеха. В основном рост энергоемкости определяется неэффективным управлением регулируемой экономики.

Высокую энергоемкость обуславливает:

- отсутствие измеряемых и учитываемых показателей энергоемкости;

- отсутствие ответственности регулирующих органов за энергоемкость;

- реструктуризация (девальвация) моральных ценностей развития нашего общества, таких как справедливость, честность. В нашем обществе управляет не рынок, не план и не качество, а каждый амбициозный лидер сам для себя формулирует принципы;

- отсутствие обоснованных правил ценообразования, породившее систему скрытого (технологического) и явного (социального) перекрестного субсидирования в энергетике.

Какие социальные проблемы возникают при преодолении экологических кризисов?

Техногенный тип экономического развития приводит ко все большему распространению очагов экологического кризиса по территории страны. Уже сейчас 20% территории России является зоной проявления тех или иных кризисных экологических явлений. В пределах страны насчитывается 13 регионов с очень острой экологической ситуацией. И с каждым годом эти зоны расширяются, возникают новые кризисные участки. Тяжелая ситуация сложилась в промышленных зонах (Кузбасс, Урал, Курская магнитная аномалия и т.д.), аграрных регионах (Черноземье, Калмыкия и пр.), рекреационных зонах побережий Черного и Азовского морей.

Экологические кризисы по характеру протекания можно разделить на две группы. В первую входят кризисы, носящие взрывной, внезапный характер. Типичными случаями такого рода кризисов являются промышленные катастрофы. Это и Чернобыльская авария, и взрыв на химическом комбинате в Бхопале (Индия), унесший тысячи жизней, и аварии на химических производствах в Уфе и др. Данные кризисы можно предсказать с той или иной долей вероятности. Но, как правило, точное время их возникновения неизвестно.

Во вторую группу входят «ползучие», медленные по характеру течения кризисы. Такого рода экологические кризисы могут существовать в течение десятилетий, прежде чем количественные изменения перейдут в качественные. Характерными примерами таких кризисов являются аграрные экологические кризисы. Здесь и Аральский кризис, и колоссальная экологическая катастрофа в США в 30-е гг. В США неправильная технология обработки почвы привела к огромному по масштабам развитию эрозионных процессов. В результате в течение 2--3 лет пыльные бури уничтожили плодородный слой на десятках миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий. В настоящее время яркими примерами ползучего экологического кризиса являются аридизация, опустынивание огромных территорий и обезлесение. Нерациональное ведение сельского хозяйства, вырубка лесов ведут к экологической деградации огромных территорий.

Экологические кризисы порождают целый комплекс негативных последствий. Среди них можно выделить следующие: 1) экологические, 2) социальные, 3) экономические, 4) политические.

Население Центральной Азии быстро растет, водных ресурсов остро не хватает для нужд развивающихся сельского хозяйства, населенных пунктов, промышленности. При сохранении сложившихся экономических и социальных тенденций водный дефицит увеличится. Между тем воды для пополнения Арала нет и в ближайшем будущем не предвидится.

Где же выход? Надвигающаяся катастрофа Аральского моря стала ясна еще в 70-е гг. И с этого времени стали разрабатываться проекты спасения моря. Все они базировались на необходимости увеличения водных ресурсов Аральского региона за счет внешних источников. Здесь самый известный проект -- переброска части стока сибирских рек в Центральную Азию. О грандиозности и циклопичности этого проекта говорят такие цифры: длина канала из Сибири должна была составить около 2400 км, ширина - до 200 м, стоимость в ценах 80-х гг. -- 90 млрд. руб. По сравнению с этим каналом Великая китайская стена и египетские пирамиды -- детские игрушки. Проект переброски был практически необоснован ни экологически, ни экономически, ни технически.

Более реальным представляется появившийся не так давно вариант-близнец: проект строительства канала из Каспийского моря. Он обладает теми же недостатками, что и сибирский вариант. Для реализации проекта необходимо прорыть канал в пустыне длиной в 500 км. Кроме того, в связи с наклоном земной поверхности от Аральского моря к Каспийскому, для того чтобы вода текла, ее необходимо предварительно поднять на высоту 80 м. Это потребует колоссальных энергетических затрат.

Живучесть идеи переброски в Аральский регион дополнительных водных ресурсов, строительства каналов базируется на простом аргументе -- «населению нечего пить, надо копать». И весьма вероятно, что в ближайшее время, если экономическая ситуация улучшится и появятся дополнительные финансовые и материальные ресурсы, может быть предпринята попытка реализации одного из проектов переброски водных ресурсов в том или ином виде.

Итак, подавляющее большинство имеющихся планов спасения Арала являются экстенсивными, они отталкиваются от водных ресурсов, от того, сколько их используется. А так как их остро не хватает, то делается вывод о необходимости их валового увеличения в Аральском регионе.

Необходима разработка принципиально иной методологии. Рассмотрим возможности альтернативных подходов к решению Аральской проблемы. В соответствии с ними надо идти не от количества используемых водных ресурсов, а с противоположной стороны -- от конечного результата. Главный потребитель воды в Центральной Азии -- сельское хозяйство. И спасение Арала связано прежде всего с упорядочением использования воды в АПК. Проблему водных ресурсов в аграрной сфере нельзя сводить только к собственно «водным» вопросам, связанным с переброской, реконструкцией оросительных систем и т.д., необходимо шире рассматривать поставленную проблему, в тесной связи с другими важными вопросами развития АПК и всей экономики. В связи с этим необходимо по-новому оценить современную структуру производства и использования продукции мелиорированных угодий.

При сохранении экстенсивных подходов к спасению Аральского моря, водопользованию происходит неизбежное попадание в замкнутый круг, когда делаются попытки решить природные проблемы «природными» методами. А сейчас необходимо выйти за пределы этого круга и решать экологические проблемы «внеприродными» альтернативными методами в отраслях, зачастую весьма отдаленных от использования природных ресурсов. Необходим анализ природно-продуктовой вертикали, связывающей водные ресурсы с конечным потреблением.

Для Аральского региона необходимо определить и регулировать водоемкость всех направлений использования сельскохозяйственной продукции. В противном случае может сложиться такая парадоксальная ситуация, когда после проведения водосберегающих мероприятий в оросительных системах будут практически ликвидированы потери воды, но структура использования производимой сельскохозяйственной продукции может быть столь нерациональна, что не хватит никаких водных ресурсов Аральского региона, несмотря на видимость отсутствия потерь воды.

Во главу угла проектов спасения Арала надо поставить положение о том, что экономия воды может осуществляться на всех этапах природно-продуктовой цепочки, связывающей водные ресурсы с конечным использованием продукции орошаемых земель. Реализация подобного программно-целевого подхода даст возможность значительно сократить водопотребление в регионе Арала.

К числу сложных проблем, которые могут возникнуть при реализации альтернативных вариантов по выходу из Аральского кризиса, следует отнести прежде всего социальные. Сокращение экстенсивного сельскохозяйственного производства, вывод части орошаемых земель на реконструкцию или вообще из оборота в условиях быстрого роста населения Аральского региона могут привести к снижению уровня занятости, безработице.

И здесь необходимо предусмотреть соответствующие компенсирующие социальные программы, повышающие занятость: развитие легкой и местной промышленности, широкая реконструкция земель, строительство инфраструктурных объектов и т.д.

Социальные проблемы, порождаемые антикризисной программой по спасению Арала, являются довольно типичными для любой программы по выходу из экологического кризиса. Например, это мероприятия по выводу деградировавших земель из сельскохозяйственного оборота, приводящие к сокращению производства в данном районе и соответственно уменьшению занятости. Или мероприятия по закрытию вредных производств (химических, атомных и пр.), что также приводит к безработице, особенно в небольших городах, где данные производства могут быть основными местами занятости местного населения. Антикризисные экологические программы часто порождают проблему выбора между интересами современного и будущих поколений.

Что выбрать: продолжать ведение хозяйства прежними методами, поддерживая сложившийся образ жизни, что неизбежно приведет к деградации окружающей среды и резкому ухудшению условий жизни следующих поколений, или пойти на определенные жертвы сегодня для ликвидации экологических деформаций, что обеспечит нормальные условия для существования потомков? Очевидна проблема темпоральных, межпоколенных экстерналий и минимизации экстернальных издержек. Однозначного ответа здесь быть не может. Все зависит от глубины экологического кризиса, мероприятий по его ликвидации, которые могут и не иметь негативных социальных последствий, возможности компромисса между интересами поколений. Тем не менее проблема учета интересов последующих поколений является центральной в концепции устойчивого развития. И в большинстве случаев приоритет должен отдаваться интересам долгосрочной экологической стабилизации.

Техногенный тип экономического развития приводит к углублению экологических кризисов и увеличению их ареалов. Экологические кризисы по характеру протекания можно разделить на две группы: кризисы, носящие взрывной, внезапный характер; «ползучие», медленные по характеру течения кризисы. Они вызывают комплекс негативных последствий: 1) экологические, 2) социальные, 3) экономические, 4) политические.

Возможные варианты по выходу из кризисных экологических ситуаций должны оцениваться по следующим критериям: экологические последствия, техническая осуществимость, величина инвестиций и их эффективность, социальные последствия. Антикризисные экологические программы часто порождают проблему выбора между интересами современного и будущих поколений и для своего решения требуют компромисса поколений (закрытие вредных производств, необходимость смены профессии для высвобождаемых работников, рост безработицы и др.). Цели устойчивого развития предполагают в большинстве случаев приоритет интересов долгосрочной экологической стабилизации.

Выход из экологических кризисов на основе макроэкономического подхода, альтернативных вариантов решения экологических проблем имеет свои особенности:

-- возможное региональное несовпадение территорий проведения альтернативных мероприятий и территорий собственно экологического кризиса;

-- отраслевое или продуктовое несовпадение результатов альтернативных мероприятий;

-- комплексный характер инвестиционной политики при преодолении экологических кризисов.

РАСЧЕТНАЯ ЧАСТЬ

Расчет сумм платы предприятия за загрязнение окружающей среды

Местоположение предприятия - г. Дубровка

Таблица 1 - Исходные данные и результаты расчета сумм платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками

1 - принимается по таблице 1 в соответствии с индивидуальным вариантом

2 - принимается по таблице 3

Пыль гипса:

48 *1,9 * 6,0*110=60 192 руб

Мышьяк:

48 *1,9 * (0,1*44350+(0,2-0,1)*221750)=2 426 832 руб

Кислота серная:

48 * 1,9 * (1,1*165+(1,3-1,1)*825+5*(1,4-1,3)*825)=69 220,8 руб

Вывод: Таким образом, в отчетном периоде за выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками предприятие заплатило 2 556 248,8 руб., из них за выбросы в пределах нормативов - 60 192 руб., в пределах лимита (ВСВ) - 2 426 832 руб., за сверхлимитные выбросы - 69 220,8 руб.

Таблица 2 - Исходные данные и результаты расчета сумм платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными техническими средствами

1 - принимается по таблице 1

2 - имеются в виду средства, по которым из-за каких-либо причин затруднен учет израсходованного топлива. Количество израсходованного этими средствами топлива не отражается в гр. 6 данной таблицы (Те,i). Их количество принимается по таблице 1 (гр.11,12)

3 - принимается по таблице 1

4 - принимается по таблице 4

5 - принимается по таблице 5

АИ - 93 Нэт:

48 * 1,9 * 11,5 * 46 = 48 244,8 руб.

Керосин:

48 * 1,9 * 21 * 78 = 149 385,6 руб.

СДМ:

48 * 1,9 * (6/12) * (8*5)+5*(5*8*0,63)=1950руб.

ГАГ:

48 * 1,9 * (6/12)*(4*1)+5*(4*1*0,25)=187,4 руб

Вывод: Таким образом, в отчетном периоде за выбросы загрязняющих веществ передвижными техническими средствами предприятие заплатило 199 767,8 руб., из них от транспорта с имеющимися данными о количестве израсходованного топлива - 48 344,8 руб., от транспорта, не имеющего данных о расходе топлива - 149 385,6 руб., от технически неисправного транспорта, превысившего нормативы выбросов 187,4 руб.

Таблица 3 - Исходные данные и результаты расчета суммы платы предприятия за сброс загрязняющих веществ в водоемы

1 - принимается по таблице 6 в соответствии с индивидуальным вариантом

2 - принимается по таблице 7

Свинец в растворе:

48 * 1,9 * 0,1 * 22 175 = 202 236 руб.

Мочевина:

48 * 1,9 * (2,7*30+(3,9-2,7)*150+5*(3,9-3,0)*150) = 85 363,2 руб.

Краситель черный (сажа):

48 * 1,9 *(2,7*30+(1,4-1,2)*1650) = 37 483,2 руб.

Вывод: Таким образом, в отчетном периоде за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты предприятие заплатило 325 082,4 руб., из них за сбросы в пределах нормативов ПДС - 202 236., в пределах лимита (ВСС) 37 483,2 руб., за сверхлимитные сбросы - 85 363,2 руб.

Таблица 4 - Исходные данные и результаты расчета сумм платы за хранение отходов

1 - принимается по таблице 6 в соответствии с индивидуальным вариантом

2 - принимается по таблице 6

3 - принимается по таблице 8 с учетом таблицы 9

малоотходный технология экологический кризис

Отходы текстиля:

48 * 1,9 * 9,3*6000 = 5 088 960 руб.

Отходы хлорбария:

48 * 1,9 * (0,6*6000+5*(0,6-0,4)*6000) = 875 520 руб.

Вывод: Таким образом, в отчетном периоде за размещение и хранение отходов предприятие заплатило 5 964 960 руб., из них за размещение отходов в пределах лимита - 5 088 960 руб., за сверхлимитное размещение отходов - 875 720 руб.

Библиографический список

1. Анашинов В.В. Экономика природопользования и охрана окружающей среды. - СПб., 1994.

2. Выварец А.Д. Экономика природопользования - М.: ЮНИТИ, 1994.

3. Гальперин М.В. Экономические основы природопользования - М.: ФОРУМ ИНФРА, 2003.

4. Макар С.В. Основы экономики природопользования: учеб. пособие - М.: Изд-во ИМПЭ, 1998.

5. Русецкая Г.Д. Экономическая оценка окружающей среды - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000.

Размещено на www.allbest.