К определению эффективности эколого-экономического мониторинга

К определению эффективности эколого-экономического мониторинга

Р.В. Синявский

Как показано в [1,2], эффективное осуществление природоохранной деятельности требует активизации широкого круга инвестиционных ресурсов (ИР), которые разделены на прямые и косвенные. В составе косвенных ИР присутствуют эколого-ориентированные стабилизационные решения (ЭСТР), которые, не оказывая непосредственного влияния на инвестиционное обеспечение экологической деятельности, создают благоприятные условия для реализации решений, такое влияние оказывающих. К таким поддерживающим ЭСТР относится система эколого-экономического мониторинга (ЭЭМ) [3], обеспечивающая информационно-аналитическую поддержку ЭСТР, реализуемых в сфере основного производства субъектов хозяйственной деятельности (СХД) и за ее пределами.

Влияние ЭЭМ распространяется, как показано на рис.1, практически на все группы ЭСТР, соответствующих как прямым, так и косвенным ИР, нормативно-правовая регламентация, формирование стабилизационных фондов (СТФ), энергосбережение и пр.), а также на результативность целевых природоохранных мер (ЦПМ), реализуемых на общегосударственном и региональном уровнях с целью предупреждения и нейтрализации последствий экологически опасных ситуаций (ЭОС). ЦПМ аналогичны производственно-хозяйственной деятельности СХД, но их финансирование осуществляется в основном за счет бюджетных источников. При этом не идет речь о выпуске продукции и услуг и, следовательно, нельзя говорить о приросте ИК за счет дополнительной прибыли. Но в этом случае производится целенаправленное воздействие на негативные экстернальности (внешние издержки) [4,5] или, что то же самое, достигается в той или иной степени сокращение величины пофакторных и пореципиентных ущербов, [6,7].

Содержание ЭСТР, реализуемых в сфере основного производства СХД и представленных на рис.1, следующее: О1 - уменьшение выбросов загрязнителей за счет природоохранных мероприятий; О2 - использование топлива с приемлемыми энерго-экологическими характеристиками; О3 - улучшение эколого-экономических характеристик действующего оборудования; О4 - применение ядерных энергоустановок повышенной безопасности; О5 - поддержание приемлемого технического состояния оборудования за счет улучшения технического обслуживания; О6 - оптимизация режимов работы генерирующего оборудования; О7 - создание условий для накопления СХД средств для реализации мер О1….О6.

На рис.1. показаны также характерные составляющие затрат на реализацию каждой из групп рассматриваемых ЭСТР в обозначениях составляющих их инвестиционного потенциала (ИП), рассмотренных в [1.2]. Здесь К_кир, К_об, К_ф означают соответственно затраты на реализацию ЭСТР, затраты на обслуживание инвестиционного капитала и затраты на формирование его источников.

Поскольку основными источниками образования ИП являются прибыль от основной деятельности СХД и сокращение ущербов от основной деятельности СХД и в результате реализации ЦПМ, эффективность ЭСТР типа О1…О7, непосредственно влияющих на ИП, можно оценивать на основе анализа соответствующих финансовых потоков [8].

Эффективность же ЭСТР косвенного влияния оценивается посредством долевого распределения составляющих ИП с учетом весовых коэффициентов, для определения которых могут применяться и экспертные подходы [9-11]. Аналогично следует учитывать влияние разнотипных ЭСТР на показатели экономической безопасности (ЭКБ) и ее составляющих [12], как показано на рис.1.

Подход к экономической оценке комплекса ЭЭМ и его подсистем идентичен подходам, применявшимся для оценки экономической эффективности ПТК различного назначения (АСУ энергоремонтным производством, систем технической диагностики и пр.).

Экономия и прирост прибыли рассчитываются для обоснования целесообразности разработки отдельных элементов ПТК и для более рационального планирования их текущей эксплуатации.

В состав таких ПТК входят комплексы технических средств (КТС), программное обеспечение и базы данных (БД). Программное обеспечение состоит из множества разнотипных задач, объединяемых в комплексы.

При оценке экономических результатов необходимо учитывать, что реальная экономия достигается в основном лишь при использовании комплексов задач программного обеспечения и других элементов общей системы. Поэтому большинство составляющих экономии можно рассчитать лишь по отношению к комплексам задач и элементов ПТК.

И только затем эта экономия может быть распределена между элементами комплексов. При изолированной реализации отдельных элементов или задач (например, сбор и учет данных) экономию вообще нельзя получить. То же относится и к воздействию на уровень показателей, определяющих составляющие ИП или ЭКБ.

Рисунок 1 - Возможное воздействие системы эколого-экономического мониторинга на составляющие экономической безопасности

Экономия от реализации элемента или комплекса определяется многими составляющими, образующимися в разных сферах деятельности и на разных уровнях иерархии управления. Поэтому оценке экономии должно предшествовать согласование составляющих экономии, сопутствующих затрат на их достижение с учетом пространственной и временной иерархии управления. Годовая экономия (от применения ПТК в целом, от использования j-го комплекса, а также отдельных k-х задач j-х комплексов) рассчитывается по составляющим экономии (которые можно поставить в соответствие приростам ИК), следующим образом:

Э_год=,(1)

, (2)

(3)

где Э_i - составляющие экономии (или перерасхода), получаемых в результате внедрения новой технологии; - сумма составляющих экономии, полностью обеспечиваемых j-м комплексом; -доля s-й распределяемой составляющей экономии, приходящейся на j-й комплекс; Э_sj - составляющая экономии, приходящейся на j-й комплекс; Э_s - составляющая экономии, образующаяся в результате реализации нескольких комплексов; ; - сумма составляющих экономии, в полном объеме обеспечиваемых реализацией k-й задачи или элемента системы; _kj - доля экономии, обеспечиваемая комплексом, приходящаяся на k-ю задачу данного комплекса.

Суммарная экономия от внедрения j-х комплексов на многих объектах с учетом дисконтирования рассчитывается следующим образом:

, (4)

где - полная экономия от использования j-го комплекса в t-году на q-м объекте; q=1g; j=1K; t=1T_p.

Эффект от применения комплекса ЭЭМ, проявляется не только в сфере непосредственного применения, но и на других уровнях иерархии управления. Поэтому расчету экономических показателей должна предшествовать их дифференциация по сферам образования. К сфере А относится планирование и управление (ПУ) функционированием подсистем ЭЭМ. Сфера Б охватывает непосредственно процесс функционирования (ПФ) подсистем ЭЭМ, а сфера В - материальное обеспечение (МО) процесса функционирования ПТК. Основные экономические результаты в виде дополнительной экономии, уменьшения эколого-экономических ущербов, улучшения инвестиционного обеспечения могут быть получены за пределами комплекса ЭЭМ в окружающей его среде (ОС) у конкретных СХД, в отраслях (секторах) экономики (СЭ), в сфере государственного и регионального управления (ГРУ). В частности, в сфере ГРУ результатом применения системы ЭЭМ может быть улучшение состояния бюджетов различного уровня. Дифференциация функций подсистем ЭЭМ приведена в табл. 1.

Таблица 1 - Дифференциация функций комплекса ЭЭМ

На первом, низшем уровне учитывается лишь экономия, обеспечиваемая отдельными элементами или задачами комплексов без их взаимосвязи, обусловленная автоматизацией отдельных функций управления.

Второй уровень предполагает распределение части экономии, отнесенной к j-му комплексу, между k-ми задачами или элементами комплекса пропорционально их стоимости, но с учетом коэффициента m_k, определяемого на экспертной основе, учитывающего эффективность новизну и сложность оцениваемых решений.

Величина экономии, приходящаяся на k-й элемент j-го комплекса, определяется по формуле:

, (5)

где Э_j - доля экономии, отнесенная к j-му комплексу; К_kj - стоимость k-го элемента j-го комплекса; _kj- коэффициент, отражающий уровень новизны и эффектности k-го элемента j-го комплекса; Nj-количество задач в j-м комплексе.

На третьем уровне распределяются составляющие экономии, обусловленные совместным влиянием более чем одного комплекса, между j-ми комплексами на основе экспертного подхода, аналогичного применяемому для второго уровня.

Эколого-ориентированные стабилизационные решения различны по степени непосредственного влияния на образование положительных экономических результатов, основными формами проявления которых являются сокращение финансовых потерь у СХД (секторов экономики), прирост прибыли, уменьшение ЭЭУ, а также уровень составляющих их инвестиционного потенциала.

Результативность таких ЭСТР может оцениваться посредством долевого распределения экономии (прироста прибыли), полученной за счет решений, непосредственно влияющих на образование результата.

Одним из проявлений результативности ЭСТР является их влияние на уровень показателей, характеризующих экономическую безопасность по ряду ее важнейших составляющих - экологической, демографической, инвестиционной, энергетической. Поэтому характер изменения показателей экономической безопасности также следует рассматривать как одну из мер эффективности ЭСТР.

SUMMARY

This aproach of measurement of efficiency of ecologycal and economic monitoring system is based on economy shave or profit inereas. That are appear from out of its influance.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Кукарцева С.В., Недін І.В., Синявський Р.В. Інвестиційний потенціалекологічної діяльності // Енергетика: економіка, технології, екологія.-2001.- №4.-С.68-70.

Кукарцева С.В., Синявский Р.В. Эколого-ориентированные стабилизационные решения как способ устранения внешних издержек производства //Енергетика: економіка, технології, екологія.-2002.-№1.-С.87- 90.

Елизаренко Г.Н., Слипченко В.Г. Экологическая информационная cистема взгляд пользователя // Енергетика: економіка, технології, екологія.-2000.- №1.-С.31-35.

Афанасьев А.А. Воздействие энергетики на окружающую среду: 2. Методологические проблемы оценки экономического ущерба // Препринт № IBRAE-98-14.-.М.: ИБРАЭ РАН, 1998.-56 с.

Теплоэнергетика: внешние издержки и проблемы принятия решений/Под ред. О.Ф. Балацкого, А.М. Телиженко.-Сумы: Изд-во "Слобожанщина", 2001.- 396 с.

Методика оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій природного і техногенного походження (Проект).- К.: КМУ, 1999. - 50 с.

Еколого-економічні збитки: кількісна оцінка. Навч. Посіб. //В.Г. Сліпченко, Є.В. Бридун, В.В. Дергачова та ін. За ред. І.В. Недіна.-К.: ІВЦ “Видавництво "Політехніка", 2001.-216 с.

Эколого-экономическая эффективность плазменных технологий переработки твердых топлив // Е.И.Карпенко, В.Е. Мессерле, В.Н. Чурашев и др. -Новосибирск: Сиб.изд. фирма РАН,2000.-159 с.

Инструкция по определению экономической эффективности использования новой техники, изобретений и рационализаторских предложений в энергетике. -М.: Минэнерго СССР, 1986.-71 с.

Недин И.В., Шевелев В.Э. Экономическая оценка систем управления техническим обслуживанием и ремонтом энергетических объектов.-К.: О-во «Знание» Украины, 1989.-24 с.

Недин И.В., Орича Д.Я., Шевелев В.Э. Экономическая оценка организационно-функциональных структур субъектов предпринимательства в энергетике // Высник УБЕНТЗ.-1999.-№5.-С.64-71.

Влияние энергетического фактора на экономическую безопасность регионов Российской Федерации / Под ред. А.И.Татаркина.- Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1998.- 288 с.