Направления совершенствования торговли лицензиями на право эмиссии загрязняющих веществ

ВВЕДЕНИЕ

Торговля лицензиями представляет собой модифицированный метод торговли выбросами, основанный на концепции “ячейки” [1, с. 626-631, 2]. В соответствии с этой концепцией все источники, локализованные на определенной территории, объединяются в одну ячейку, которая рассматривается как один источник. Учитывая, что, как правило, различные источники характеризуются разными функционалами затрат от степени подавления выбросов, возникает принципиальная возможность минимизировать совокупные затраты на подавление выбросов по всем источникам, входящим в рассматриваемую ячейку. При этом, без изменения суммарного выброса загрязняющих веществ от источников, входящих в ячейку (во всяком случае без увеличения суммарного выброса), происходит перераспределение выбросов между источниками.

Среди исследований, направленных на методологическое и методическое обоснование механизма управляемой двусторонней торговли лицензиями, следует отметить труды G. Klaassen, M. Amman [3], S. Kruitwagen [4].

Постановка задачи

Существует два объективных условия перераспределения выбросов: различный уровень удельных затрат по различным источникам при текущем (одинаковом) значении степени подавления выбросов; различная базовая степень подавления выбросов по различным источникам. При этом, традиционная трактовка объективного условия перераспределения выбросов между источниками, входящими в ячейку, обычно записывается в виде системы [3, 4]:

(1)

где i - номер источника выброса; n - количество источников выбросов; j - вид загрязнителя; m - количество выбрасываемых загрязнителей;

Р_ij - выбросы j-го загрязнителя от i-го источника; С_ij (Е_ij) - удельные затраты на подавление выбросов i-го загрязнителя в i-ом источнике, как функция от степени подавления выбросов Е_ij.

Предположим, имеется два источника, входящие в одну ячейку. Их характеристики представлены в табл. 1. Функции затрат на подавление выбросов по рассматриваемым источникам представлены на рис. 1. С учетом данных табл. 1 и рис. 1 затраты на подавление выбросов составят: (200 - 20)·14 + (160 - 40)·7 = 2240 ден.ед./год.

Таблица 1 - Характеристика источников выбросов

Во-первых в примере предполагалось, что, например, для источника 1 в интервале от 120 до 20 т/год внедряется одна технология подавления выбросов. При этом удельные затраты 14 ден.ед./т отнесены ко всем 120 - 20 = 100 т обезвреженных выбросов. Суммарные затраты соответствуют площади ОАВС (рис. 1). В реальных условиях подавление выбросов может осуществляться последовательным внедрением нескольких технологий. Предположим, что подавление выбросов из источника 1 осуществляется в два этапа. На первом этапе внедряется технология, способная обеспечить 67 - процентное подавление выбросов. На втором этапе - 83,3%. Причем 67 - процентному подавлению соответствуют удельные затраты 10,75 ден.ед./т, при 83,3 - процентном, как уже отмечалось, - 14 ден. ед./т. Тогда затраты на подавление выбросов при последовательном внедрении двух технологий составят (120 - 40)•10,75 + (40-20)•14 = 1140 ден.ед./год (площадь ODFKBC) в сравнении с (120 - 20)•14 = 1400 ден.ед./год при внедрении одностадийной технологии. Теоретически минимальные затраты на подавление будут соответствовать площади под кривой функции затрат ОВС. Но этот случай является гипотетическим. В реальных условиях внедряется вполне конкретное число технологий.

Во-вторых последовательное внедрение технологий на заданном интервале подавления выбросов на практике не ведет к однозначному снижению затрат. В случае, когда менее эффективная технология, обеспечивающая более низкую степень подавления выбросов, остается функционировать как первая ступень более эффективной технологии, действительно, можно предположить, что затраты будут соответствовать площади ODFKBC. В случае, когда менее эффективная технология полностью демонтируется, то в первом приближении затраты на подавление выбросов будут соответствовать площади ОАВС. Если менее эффективная технология частично демонтируется, а оставшееся оборудование, коммуникации входят в состав новой технологической установки, то возникает вопрос: в какой степени это влияет на снижение затрат по новой, более эффективной технологии.

В-третьих системе (1) показателю Р_ij необходимо, на наш взгляд, вменить ограничения особого рода. Известно [5, с. 43-49, 148], что равные по массе выбросы могут формировать разную приземную концентрацию загрязняющих веществ. Это зависит от высоты источника выброса, метеоклиматических и ландшафтных характеристик места его расположения. Существенное значение имеет и структура компонентного состава выбросов, поскольку различные вещества по-разному влияют как на человека, так и на экосистему в целом. Проведенный нами анализ [6] показал, что одинаковая масса выбросов при изменяющихся условиях формирует различную приведенную нагрузку на комплекс реципиентов, находящихся в зоне активного загрязнения.

РЕЗУЛЬТАТЫ

В соответствии с [7] и модифицированными методическими подходами, изложенными в работе [8], приведенная нагрузка на комплекс реципиентов рассчитывается по формуле

, (2)

где k - индекс типа реципиентов, воспринимающих техногенную нагрузку; i - индекс примеси (вид загрязняющего вещества); ^k - коэффициент, определяющий относительную социальную значимость нагрузок на отдельные типы реципиентов; - показатель относительной социально-экологической опасности загрязнения атмосферы различными примесями; - величина условной годовой дозы i-й примеси, полученной на территории реципиентами k -го типа.

Величина условной годовой дозы определяется как

, (3)

или

, (4)

где - величина среднегодовой концентрации i-й примеси в точке (x,y) l-й зоны территории Щ; - количество реципиентов k-го типа, находящихся в l-й зоне территории .

Показатель приведенной нагрузки (2) позволяет учесть ряд изменяющихся факторов, которые оказывают существенное влияние на эколого-экономическую характеристику реципиента. К таким факторам относятся, прежде всего, тип территорий, воспринимающих техногенную нагрузку, структура и плотность реципиентов, среднегодовая приземная концентрация загрязняющих веществ и пр.

Исходя из вышеизложенного, система (1) в виде

(5)

на наш взгляд представляется более корректной и пригодной для реализации механизма торговли выбросами, построенного на концепции “ячейки”.

Торговля эмиссионными сертификатами как один из эколого-экономических инструментов интернализации внешних эффектов не является самодостаточным. Для внедрения системы торговли эмиссионными сертификатами должны иметь место две альтернативные предпосылки: введение эмиссионного налога или директивное установление предельного значения эмиссии в отношении определенного вредного вещества на определенной ограниченной территории. Распределение же прав на использование “экологической емкости” В работе А.А. Голуба и Е.Б. Струковой [9, с. 49-53] именно в этом отношении применяются термины “ассимиляционный потенциал”, “рынок ассимиляционного потенциала”, “спрос на ассимиляционный потенциал”. окружающей среды между источниками эмиссии регулируется рынком. На эмиссию определенного количества соответствующего вредного вещества источник получает право только тогда, когда он станет обладателем соответствующего количества сертификатов.

Существует два принципиальных способа первоначального распределения сертификатов между источниками эмиссии: продажа с аукциона и свободное предоставление.

При аукционной продаже эмиссионных сертификатов их рыночный курс формируется на основании сопоставления индивидуальных текущих издержек подавления выбросов и эмиссионного налога (или затрат на соблюдение директивно установленного уровня эмиссии). Все предприятия - источники загрязнения должны сравнивать стоимость сертификатов, необходимых для определенной производственной активности, с величиной затрат на предотвращение эмиссии. Те предприятия, у которых затраты на предотвращение эмиссии окажутся незначительными, скорее откажутся от сертификатов, поскольку их стоимость может быть существенно выше, чем собственно природоохранные затраты. Предприятия, у которых природоохранные затраты являются достаточно высокими, будут покупать сертификаты даже при высокой их цене. При этом, точно так же, как и при эмиссионном налоге, обеспечивается “включение” ассимиляционного потенциала окружающей среды в рыночные отношения, возникающие по поводу поддержания (снижения) уровня загрязнения окружающей среды на ограниченной территории. Важным отличием эмиссионного налога от торговли эмиссионными сертификатами является то, что для налога характерна прямая фиксация, а для сертификатной торговли - изменение (снижение) предельной границы эмиссии.

Постепенное снижение эмиссии при реализации механизма торговли сертификатами может осуществляться несколькими способами. Наиболее эффективными представляются два способа: директивное снижение предельного значения эмиссии и изъятие сертификатов из оборота через политику “открытого рынка”. Такие способы регулирования рынка эмиссионных сертификатов являются достаточно жесткими и труднореализуемыми на международном уровне. Кроме того, при аукционной продаже эмиссионных сертификатов возникают значительные правовые проблемы.

Основная идея второго способа предоставления сертификатов заключается в том, чтобы официально передать каждому источнику право на фактически производимую им эмиссию. Тем самым существующие источники эмиссии получают определенное преимущество по сравнению с вновь вводимыми. Это часто считается оправданным по причине защиты существующего положения. Однако такое преимущество возникает только тогда, когда права не ограничены сроком. С учетом же физического и морального износа техники и технологии, ее замены, реконструкции и модернизации, существующие источники достаточно быстро переходят в разряд новых.

Очевидно, что официальное предоставление права на фактическую эмиссию не улучшает качество окружающей среды, а только предотвращает дополнительную эмиссию. Кроме того, существует опасность, что от момента объявления о предоставлении эмиссионных прав в соответствии с фактической эмиссией до времени внедрения эмиссионной правовой системы, каждый источник будет стремиться достичь такого положения, при котором фактическая эмиссия стала бы максимальной. Этого не случится, если в качестве масштаба будут взяты предыдущие периоды функционирования источника.

Обе версии сертификатной концепции отличаются механизмом начального распределения сертификатов. Общим же для них является возведение в официальный ранг рынков эмиссионных прав, цены на которые приводят к экономически эффективному и экологически допустимому использованию ресурсов окружающей среды.

Очевидно, что эффективность соблюдения экологических ограничений при помощи эмиссионных сертификатов будет определяться набором мотивационных факторов, основным среди которых является минимизация затрат на достижение (соблюдение) целевого значения эмиссии. Рассмотрим экономическую сущность и содержание мотивационных факторов, опираясь на логику рассуждений, изложенных в работах А. Эндрэса [10, с. 112-117], S.E. Atkinson и T.H. Tietenberg [11-13]. Отметим, что мы будем придерживаться такой логики пока она будет обоснованной и корректной.

Предположим, в определенном регионе двумя источниками (предприятиями) производится эмиссия сернистого ангидрида массой М тонн в год. Первоначально, до какого либо эколого-экономического воздействия эмиссия первого источника составляла М₁, а второго - М₂ (см. рис. 1). Предельные затраты C на сокращение каждой дополнительной единицы эмиссии m для первого и второго источника различны и обозначены функционалами U(C₁(m₁)) и U(C₂(m₂)) соответственно. Функционал U(C(m)) отображает минимальные предельные затраты по предотвращению эмиссии сернистого ангидрида на уровне совокупности (в нашем случае двух) источников. Функционал U(C(m)) определен как горизонтальная агрегация функционалов U(C₁(m₁)) и U(C₂(m₂)). Такое допущение является достаточно условным и принято исключительно для упрощения теоретических рассуждений.

Рисунок 2 - Базовая теоретическая модель торговли эмиссионными сертификатами

Предположим, что в административном порядке предписано сократить эмиссию сернистого ангидрида в регионе на 50%, то есть проектный уровень эмиссии должен соответствовать точке А = 0,5М. Если заданная цель снижения региональной эмиссии на 50% должна быть достигнута при помощи эмиссионных сертификатов, продаваемых на аукционе, то административный орган предложил бы эмиссионные права в объеме 0,5М. Тогда прямая AS будет соответствовать предложению эмиссионных сертификатов. Она проходит вертикально, поскольку предлагаемое количество сертификатов задано экзогенно, то есть не зависит от установленного спроса. Со стороны каждого источника спрос на сертификаты определяется их курсом и предельными затратами на предотвращение эмиссии. При любом курсе сертификатов для источника будет лучше всего предотвращать эмиссию настолько, чтобы предельные затраты были равны курсу сертификатов. Для остального эмиссионного количества источнику потребуются сертификаты. Тем самым для каждого источника функционал предельных затрат на предотвращение эмиссии будет совпадать с кривой спроса на сертификаты. Совместный спрос обоих источников на эмиссионные сертификаты совпадает с функционалом U(C(m)). Если на рынке действуют условия полной конкуренции, то точка пересечения кривых спроса и предложения образует равновесный курс сертификатов k. По этому курсу источники будут спрашивать на рынке количество сертификатов М₁В₁ и М₂В₂, соответственно. Остальная эмиссия предотвращается.

Как и при эмиссионном налоге, предельные затраты на предотвращение эмиссии для обоих источников выравниваются при сертификатном равновесии, то есть эколого-экономическая цель эффективно достигается. Финансовое обременение источников также соответствует эмиссионному налогу.

Если бы сертификаты не продавались на аукционе, а предоставлялись свободно, и напротив, первый источник первоначально обладал сертификатами в количестве А₁ = 0,5М₁, а второй - А₂ = 0,5М₂, то в условиях хозяйственной конкуренции, второй источник продавал бы первому при условии 0,5М₂ - В₂ = В₁ - 0,5М₁ эмиссионные права по цене k. Покупая эмиссионные сертификаты, первый источник получает право на увеличение эмиссии на величину В₁ - А₁ и перемещается по функционалу U(C₁(m₁)) от точки a₁ до точки b₁, что приводит к снижению предельных затрат с уровня C₁(a₁) до уровня k. Второй источник наоборот, продавая эмиссионные сертификаты принимает на себя обязательство сократить эмиссию на величину А₂ - В₂ и перемещается по функционалу U(C₂(m₂)) от точки a₂ до точки b₂, что приводит к увеличению предельных затрат с уровня C₂(a₂) до уровня k. Финансовое обременение источников при этом было бы меньше, чем при аукционной продаже.

К затратам на защиту окружающей среды, величина которых не зависит от способа распределения сертификатов, относится для первого источника при свободном распределении только плата за сертификаты в сумме k(B₁ - A₁), вместо платы при аукционной продаже k•B₁. Для второго источника общие расходы были бы даже меньше, чем затраты на защиту окружающей среды, поскольку он получает от продажи сертификатов k(A₂ - B₂). При аукционной продаже второй источник должен был бы к расходам на предотвращение эмиссии дополнительно доплачивать за покупку сертификатов сумму, равную k•B₁.

Особо подчеркнем, что на этом теоретические выкладки А. Эндрэса, S.E. Atkinson и T.H. Tietenberg заканчиваются. Вместе с тем, на наш взгляд, их нельзя считать самодостаточными, а выводы, полученные на их основе, достоверными. Здесь упускается из виду важная экономическая характеристика источников выбросов - уровни доходов и их влияние на предельную цену эмиссионных сертификатов.

Поясним нашу точку зрения на основе результатов теоретических исследований условий равновесного распределения качества окружающей среды между отдельными экономическими субъектами (в том числе и между отдельными странами), опубликованными нами в [14]. Нами было установлено, что распределение z является равновесным вместе с вектором цен или в развернутом виде - . Это означает, что цена качества окружающей среды (атмосферного воздуха, в частности) зависит от уровня дохода экономического субъекта. Если данное утверждение признать справедливым, то экономическая сущность мотивационных факторов и, что самое главное, возможная цена эмиссионных сертификатов существенно изменятся. На рис. 3 функционалы и отражают зависимости уровня дохода от качества окружающей среды. Вполне очевидно, что сам факт существования такой зависимости доказывать нет необходимости. Разные функции изменения дохода могут быть обусловлены различиями: в уровне общего экономического развития; в структуре и плотности реципиентов, воспринимающих загрязнение; в относительной социальной опасности загрязнения территорий различного типа. Тогда для первого источника неравенство является обязательным, но не достаточным условием эффективности купли-продажи эмиссионных сертификатов.

С учетом снижения дохода при увеличении эмиссии с уровня А₁ до В₁, достаточным условием эффективности сделки является неравенство

. (6)

Рисунок 3 - Теоретическая модель торговли эмиссионными сертификатами с учетом уровня доходов

Наоборот, второй источник, продавец сертификатов, получает в результате сделки больше чем разница на величину . Следовательно, для второго источника обязательным и достаточным условием эффективности сделки является неравенство

. (7)

Как следует из (3.1), снижение дохода у покупателя эмиссионных сертификатов сужает диапазон эффективности сделки. У продавца, как это следует из (3), увеличение дохода расширяет этот диапазон.

Таким образом, изменение уровня доходов может существенным образом повлиять на представление о предельной цене эмиссионных сертификатов. Для условий, изображенных на рис. 3, при и сделка теоретически может состояться Без учета трансакционных издержек, поскольку она, на первый взгляд, соответствует равновыгодности вариантов эмиссии.

На самом деле продавец эмиссионных сертификатов будет иметь доход, равный , а покупатель - убытки .

Однако и такое условие не является исчерпывающим в двусторонней сделке. Кроме абсолютного изменения дохода, как у покупателя, так и у продавца сертификатов, на наш взгляд, необходимо учитывать показатели отношения абсолютного значения затрат на подавление выбросов к абсолютному значению доходов.

Может оказаться, что при относительном равенстве затрат отношение к абсолютному значению дохода в силу D₁(b₁) > D₂(b₂) у продавца сертификатов будет больше

. (8)

Это значит, что покупатель сертификатов теоретически может принять условие, при котором .

Мы рассматривали условия, когда D₁(b₁) > D₂(b₂). Практически возможны условия, когда . Однако это не влияет на теоретические выводы, а только усиливает тезис о необходимости учета доходов и их влияния на условия эффективности купли - продажи эмиссионных сертификатов.

ВЫВОДЫ

Вместо показателя суммарной эмиссии загрязняющих веществ в качестве критериального предлагается принять показатель приведенной нагрузки на комплекс реципиентов.

Двух- или многосторонняя торговля эмиссионными сертификатами будет выгодной только в том случае, когда предельные затраты на подавление выбросов продавцов лицензий будут ниже предельных затрат покупателей. Причем это условие является обязательным, но не достаточным. Достаточным является одновременное выполнение двух условий: цена покупки лицензии должна быть меньше тех затрат, которые страна-покупатель вынуждена была бы направлять на подавление заданного объема выбросов; цена реализации лицензий для страны-продавца должна быть больше тех затрат, которые она должна направлять на подавление дополнительного объема выбросов, обусловленного продажей своих лицензий (по сути, равного увеличению со стороны страны-покупателя).

SUMMARY