Философия ценностей окружающей среды

Содержание

Введение

Глава 1. Социоприродные системы: сущность, механизмы развития

Глава 2.Аксиологические основания управления природопреобразующей деятельностью

Заключение

Литература

Введение

Во все времена отношение людей друг к другу и их отношение к природе являлись показателем ценностной ориентации общества, объясняющим особенности культуры, исторического процесса в ту или иную эпоху. Сейчас становится очевидным, что для раскрытия глубинных механизмов развития системы «общество-природа» (социоприродных систем), фундаментальное значение имеет выявление статуса ценностных установок, нравственных императивов в освоении, преобразовании природы. Двойственная телесно-духовная сущность человека определяют необходимость включения нравственных факторов в контекст осмысления эволюционных процессов, происходящих на нашей планете. Это позволяет понять сложные перипетии трансформаций социоприродных систем, которые трудно представить на основе абсолютизации значения экономической детерминации в социоприродном развитии См.: Мамедов Н. М. Основы социальной экологии.М.2003;Степин В. С. Устойчивое развитие и проблема ценностей.//Техника, общество и окружающая среда.М,1998;

Урсул Т. А. Социоприродное развитие в универсальной эволюции (философско-методологический анализ).М.,2005..

Становится все яснее, что в историческом масштабе времени глобальная эволюция в определенной степени сопряжена с императивом нравственного совершенствования См.: Киселев Г.С. Смысл и ценности нового века.// Вопросы философии, 2006,№ 2,с.6; Садовничий В. А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. М.2005,с.с.11-13.. Более того, человечество способно выжить в современных условиях глобализации и обострения различных глобальных проблем в случае, если поставит в центр своего существования систему нравственных ценностей. В этом отношение ХХI столетие, судя по всему, станет «веком человека», т.е., приоритет материальной стороны цивилизации перейдет к духовной ее стороне См.: Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в ХХI веке.//Вопросы философии,1996, №11..

Вместе с тем результаты человеческой деятельности, первоначально кажущиеся вполне полезными и необходимыми, нередко обнаруживают впоследствии скрытые разрушительные свойства. Если учесть многократно возросшую за последнее время зависимость общества от состояния природной среды, которое в значительной степени определяется характером деятельности людей, то становится понятной необходимость аксиологического подхода при принятии инновационных решений в сфере природопользования и технического развития. Так, при таком подходе в число явлений, не соответствующих современным ценностным представлениям, попадают, например, отравляющие природную среду производственные предприятия, отдельные виды транспорта, тепловые и атомные электростанции, а также множество других явлений традиционной материальной культуры, усугубляющих экологическую опасность.

Озабоченность человечества безопасностью своего существования является предпосылкой качественно нового социоприродного развития. Общество оказалось перед альтернативой: либо сохранить сложившийся тип деятельности - и погибнуть в экологической катастрофе, - либо кардинально изменить его и сохранить природу для жизни последующих поколений. Поскольку второй вариант единственно приемлем, постольку человечеству предстоит на основе осознания новых реалий преобразовать не только сформировавшийся преимущественно разрушительный тип деятельности, но и систему ценностей, которая составит основу экологической культуры. См.: Мамедов Н.М. Культура, экология,образование.М.,1996.

Если традиционная культура формировалась и развивалась в основном как противопоставление природе, то экологическая культура формируется путем совмещения с природой. Её главной задачей является гармонизация общества и природы, сочетание с ней того качественно специфического мира, который создаётся деятельностью человека См.: Гирусов Э.В. Основы социальной экологии.М.,1998.. Эта задача должна стать приоритетной и сплотить человечество вокруг преодоления экологической опасности. Все остальные интересы, стремления, которые разъединяют людей, должны отойти на второй план, ибо выжить теперь можно, действуя только согласованно. Данная тенденция социоприродного развития соответствует концепции устойчивого развития, согласно которой система ценностей, сформировавшаяся в эпоху индустриального общества, должна подвергнуться радикальным изменениям, она должна отражать интересы и потребности не только нынешнего, но и будущих поколений людей. См.: Барлыбаев Х. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М.,2003; Романович А. Л., Урсул А. Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез).М.,2006; и др.

Глава 1. Социоприродные системы: сущность, механизмы развития

Если исходить из классического философского принципа - единства материального мира и антропного принципа, сформулированного в космологии, то формирование планетных систем во Вселенной, появление жизни, становление человека и общества на нашей планете являются частью целостного эволюционного процесса. Современная наука, несмотря на сложность, порой невозможность адекватного объяснения качественных переходов в структуре Универсума в методологическом отношении все же основывается на указанных принципах, поскольку в гносеологическом отношении они позволяют эволюционный процесс связывать с наличием инвариантных законов и тенденций в развитии неживой, живой природы и общества. Более того, считать, что включение в концепцию универсального эволюционизма социального фактора и социоприродных взаимодействий продолжает всеохватывающие эволюционные процессы на новом этапе См.: Урсул Т. А. Социоприродное развитие в универсальной эволюции.М.,2005, с.10-12.

Если предположить, что универсальная эволюция имеет социоприродное продолжение, т.е., универсальная эволюция в целом ряде отношений носит социоестественный характер, то по иному предстают перспективы процессов самоорганизации во Вселенной. Иначе смотрится будущее человечества, его взаимодействие с природой Земли и космоса. Учение В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере приобретает совершенно новый смысл. Деятельность человека, его аксиологические основания обретают поистине космическую, универсальную значимость.

В трудах многих ученых обосновывается идея граничных условий, касающихся деятельности человека, с целью продолжения процессов самоорганизации в Универсуме. Социум может сохраниться и продолжать свое дальнейшее безопасное существование и развитие только в коэволюционной социоприродной форме. Отсюда следует, что ценности социального развития в условиях возрастания технологического могущества человека не должны противоречить будущему человечества, его безопасной эволюции на Земле и во Вселенной.

Автор считает, что главную роль в разрешении социоприродных процессов может сыграть предстоящий управляемый переход к устойчивому развитию, поскольку в этом случае речь идет о спасении человечества и биосферы. Устойчивое развитие представляет собой переход к новому состоянию социоприродной системы, в которой должны быть исключены широкомасштабные деградационные процессы. Это такой сценарий эволюционного процесса, когда развитие в обществе сопряжено с сохранением биосферы, с коэволюционным взаимодействием с природной средой. Оптимизация управляемого перехода к устойчивому будущему возможна при условии духовного совершенствования людей, изменения их человеческих качеств на основе эко-гуманистических ценностей. Переход к устойчивому развитию и дальнейшее движение по этому пути представляется как управляемая эволюция социоприродного типа, которая в принципе соответствует классическим установкам ноосферы.

Неразрывная связь людей с природой существовала всегда, и люди чувствовали ее в прошлом больше, чем теперь, когда человек зачастую отгорожен от природы искусственными системами. Пройдя через исторические этапы «погруженности в природу», «гуманистически-романтического любования природой», отношение к природе человека радикально изменилось, начиная с Нового времени. Капиталистическая производственная практика стала смотреть на природу сквозь социально-экономическое бытие. В Новое время человек приобретает все большую власть над природой, и для него становится само собой разумеющимся, что достижение совершенства и в других областях реально, для этого достаточно желания и умения правильно взяться за дело.

Однако Новым временем движет не этическое мышление, а вера в прогресс. И человек Нового времени оптимистичен потому, что благодаря прогрессу теоретического познания и практики приобретает иллюзорную власть над природой.

В целом в диссертации прослеживаются две основные группы ценностных установок в отношении к природе, которые в отдельные периоды человеческой истории доминировали в общественном сознании, но полностью не исключали одна другую.

Первая группа ценностных установок, рассмотренных на примере Ф. Бэкона, Р. Декарта, противопоставляет человека природе. Она присутствует в общественном сознании, начиная с поздней античности, но стала доминирующей в жизни общества с Нового времени благодаря идеологии христианства и становлению капиталистической формации. Основоположники классической науки и рационалистически ориентированного гуманизма представляли природу как машину, рассматривали ее как средство для достижения социального благополучия.

Установка, противопоставляющая человека природе, по мере развития производительных сил, экономики неизбежно привела не только к агрессивному отношению к природе, но и содействовала нагнетанию потребительского отношения к ней.

Вторая система ценностных установок, рассмотренных на примере взглядов Ж.-Ж. Руссо, заключается в поклонении природе, ее романтизации. Она исторически более древняя, всегда была представлена в общественном сознании и являлась доминирующей в древних культурах.

Следует подчеркнуть, что при всей своей полярности указанные ориентации в ценностных установках имеют между собой и некоторую общность, которая обусловлена тем, что природа в них рассматривается как нечто внешнее по отношению к человеку. Коренное изменение в морально-эстетической оценке природы, которое соответствует коэволюции общества и природы, состоит в том, чтобы видеть в окружающей природе ценность культуры. Это означает, что гуманизм как форма общественной связи между людьми приобретает завершенную форму только тогда, когда он станет одновременно формой связи между человеком и природой. В этой связи в диссертации анализируется становление этики научного познания и технической деятельности на основе экологической этики.

Человеческая деятельность носит не только системообразующий, но и синергетический характер, определяя основные узловые тенденции развития социоприродных систем. В связи с возрастанием темпов и масштабов человеческой деятельности становится недопустимым его стихийное развитие.

Воздействие человека на природную среду начало сказываться еще в глубокой древности. Даже в период, когда природопользование преимущественно носило присваивающий характер, происходили локальные изменения в естественных системах. Благодаря процессам саморегуляции природа в основном справлялась с этими антропогенными воздействиями. Начиная, однако, с эпохи неолита, общество стало постепенно оказывать достигающее региональных масштабов негативное воздействие на биосферу. С эпохи индустриализации стали наблюдаться заметные глобальные изменения в химическом составе и физическом состоянии важнейших составляющих природной среды. Вследствие технического прогресса во второй половине XX века данное явление достигло своей кульминации.

Фундаментальный характер экологической проблемы определяется тем обстоятельством, что в принципе для создания и развития любых видов и форм материальной культуры неизбежно определенное преобразование природы, нарушение сложившихся в течение миллионов лет естественных свойств и отношений биосферы. См.: Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. С., 1990. Социальное развитие, в конечном счете, осуществляется за счет природы, за счет "заимствования" ресурсов природы (вещества, энергии и информации). Но это неизбежно ведет к обеднению природы, к ее регрессивному развитию. Вместе с тем не вызывает сомнений, что природную среду невозможно целиком превратить в заповедник, ее разумное изменение на научной основе необходимо и неизбежно. Противоречия же во взаимодействии общества и природы реально могут сниматься в процессе оптимизации характера и структуры человеческой деятельности.

Человечество вступило на путь систематического познания экологических основ своей жизнедеятельности и разумной ее организации. Существование человечества на нынешней стадии развития цивилизации во многом зависит от совершенствования различных граней духовных сил человеческой натуры. Клаузевитц В. Взгляд в будущее // Экологические очерки о природе и человеке. М., 1988. С.606-607. При внимательном анализе оказывается, что существует определенная взаимообусловленность между уровнем теоретического освоения природы, ценностно-мировоззренческими установками, доминирующими в обществе и характером деятельности человека. Наличие такой связи достаточно четко можно проследить на основе учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. По мнению Автора, данное учение представляет собой первую попытку всестороннего осмысления основ существования и развития человеческого общества.

В статье «Автотрофность человечества» В.И. Вернадский, совершенно однозначно писал об особой роли человека в преобразовании биосферы, превращении ее в качественно новое состояние. «В биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о Космосе... Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная волей его, как существа общественного». Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. 1922-1932гг. М.-Л., 1940. С.47.

Согласно Вернадскому, ноосфера - это порождение разума человека и ее развитие должно основываться на высшем проявлении интеллекта - научном познании, на продуманных и аргументированных ценностных основаниях, на всесторонней программе взаимодействия и диалога культур.

В диссертации обращается внимание на то, что этот процесс сопровождается сближением проблематики естествознания с проблематикой наук о человеке. Отсюда понятно сопряжение вопросов науки, политики и этики, заложенное в самой идее ноосферы. Уже в начале ХХ века В.И. Вернадский ставит проблему объективной, диктуемой самим развитием жизни, необходимости регулирования обмена веществ с биосферой, причем имеет в виду не только естественные взаимосвязи человека с природной средой, но и связи, обусловленные социальной деятельностью человека, т.е. ставит вопрос по существу в плоскости социально-экологического познания.

Автор придерживается точки зрения, что стихийное становление ноосферы как естественно-исторического процесса невозможно. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993. Это требует целенаправленных усилий человечества, его масштабной планомерной деятельности, в качестве прототипа которой выступает сейчас стратегия устойчивого развития.

Глава 2. Аксиологические основания управления природопреобразующей деятельностью

Система «общество-природа» имеет многообразные внутренние и внешние связи, обладает большим числом качественно различных информационных потоков. Гармонизация такой системы предполагает координирующие решения, которые берет на себя социальное управление в широком смысле этого слова.

Управление социоприродной системой не может носить субъективный, характер. Представляется, что для принятия оптимальных решений основополагающими методами должны быть имитационное моделирование и информационные подходы, учитывающие законы развития биосферы, социально-экономические интересы общества и некоторые другие факторы.

Относительно самостоятельное значение в социоприродных системах имеет информационный фактор. Более того, необходимым условием управления социоприродными системами является наличие оперативной информации о состоянии природной и социальной среды и тенденциях их изменений. В этой связи определяющее значение приобретает системное наблюдение за характером изменения социоприродных систем, их экологических, социальных, экономических и других показателей, т.е., создание комплексных мониторингов.

Мониторинг - это система регулярных наблюдений, дающая информацию о состоянии природной среды с целью оценки прошлого, настоящего и возможных ее будущих состояний. Интегральными составляющими экологического мониторинга являются геофизический и космический мониторинг биосферы, а также социально-экологический мониторинг.

Информационный аспект в данном случае включает обширный круг вопросов:

-- изучение информационных последствий преобразования природной среды, нарушений информационных связей (информационной причинности) в явлениях и процессах биосферы;

-- получение информации о состоянии природной среды, антропогенных воздействиях на нее, загрязнении среды, истощении ресурсов и т.п.;

-- поиски новой научной и технологической информации для обеспечения устойчивого развития общества. См. : Пасхин Е. Н. Информатика и устойчивое развитие. М.,1996.

В методологическом отношении выделяются следующие репрезентативные характеристики социоприродных систем: качество жизни, человеческие ресурсы, рынок капитала, властные структуры. Качество жизни, помимо таких социально-экономических показателей как уровень дохода на душу населения, обеспеченность жильем, объектами социальной инфраструктуры, образовательными учреждениями и пр., включает и благоприятное состояние окружающей среды.

Автор согласен с точкой зрения, что в системе комплексного мониторинга центральное место следует отводить мониторингу здоровья населения, поскольку его нарушение рассматриваются как главный результат и в то же время показатель неблагоприятной экологической обстановки и социальной напряженности. Здоровье и заболеваемость определяются многими факторами: социально-экономическими условиями, системой здравоохранения, социальными и культурными факторами, стилем жизни и поведением людей, наследственностью. Наибольшие опасения должны вызывать воздействия, последствия которых выявляются не сразу. Таковыми являются влияние загрязняющих веществ на способность людей к зачатию и вынашиванию детей, ослабление иммунитета и т.д.

Социально-экологический мониторинг следует рассматривать как составную часть системы экологического мониторинга, призванную обеспечить органы государственной власти, общественные организации, граждан объективной информацией о состоянии и тенденциях развития экологической ситуации. Ценность социально-экологического мониторинга заключается, прежде всего, в том, что он позволяет определить эффективность конкретных природоохранных мероприятий.

В диссертации показывается, что программы мониторинга, разработанные в соответствии с едиными требованиями, позволяют унифицировать информацию о проведении наблюдений за окружающей природной средой, систематизировать и анализировать поступающую информацию с целью ее дальнейшего использования при принятии управленческих решений.

Для создания комплексных мониторингов необходимо: законодательная основа, определяющая нормативы и режимы функционирования мониторинговых служб; разработанность научно-технических аспектов, включающих физико-химические и биологические знания процессов, происходящих в окружающей среде; наличие экономических показателей, стимулирующих создание мониторинга; и т. д.

Система «общество-природа» на любом уровне обладает бесконечным многообразием свойств. В методологическом отношении вопрос сводится к тому, что не все свойства социоприродных систем можно учитывать и следует учитывать при выражении его состояния. Таким образом, автор выходит не только на проблему выявления репрезентативных индикаторов состояния социоприродных систем и способов получения информации о них, но и на организацию научно обоснованных экологических экспертиз и объективного экологического аудита.

Особое внимание уделено раскрытию методологических аспектов экологической экспертизы. Основной целью экологической экспертизы является оценка допустимости воздействия планируемой производственной или иной деятельности на природную и социальную среду. Экологическая экспертиза выступает гарантом выполнения действующих эколого-правовых предписаний. Она имеет предупредительное назначение, совершается в виде предварительной проверки соответствия хозяйственных решений требованиям охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, экологической безопасности общества. По мнению Автора, независимость экологической экспертизы, ее научная аргументированность, гласность проведения являются необходимыми условиями обеспечения объективности ее результатов.

Другим важнейшим инструментом управления окружающей средой является экологический аудит, позволяющий реализовать такие важные принципы охраны окружающей среды, как обеспечение в пределах экологических требований необходимого воздействия на окружающую среду. Экологический аудит может применяться при оценке: экологических и экономических последствий хозяйственной деятельности; убытков, вызванных аварийным загрязнением природной среды; рисков, связанных с воздействием на окружающую среду; и др.

Автор считает, что отсутствие необходимых законодательных актов, устанавливающих правовые основы осуществления экологического аудита не позволяет эффективно использовать потенциальные возможности применения этой процедуры государственным структурам.

Заключение

В настоящее время перед человечеством стоит научно обоснованный общественный идеал, с которым должна соотносится многогранная деятельность людей. Таким идеалом предстает концепция устойчивого развития, принятая в 1992г. в Рио-де-Жанейро на Конференции ООН по окружающей среде и развитию. Понятие "устойчивое развитие" может быть определено как стратегия социоприродного развития, которая обеспечивает выживание и непрерывный прогресс общества и не разрушает окружающую природную среду.

По мнению автора, глубинная сущность перехода современного общества к устойчивому развитию заключается в выживании человечества и одновременном сохранении биосферы. Однако для этого необходимо кардинальным образом видоизменить все сферы деятельности человека в направлении существенного уменьшения давления на биосферу.

В диссертации показано, что концепция устойчивого развития диктует необходимость взаимосвязи разума с нравственностью. Достижения разума, оторванные от нравственных начал, исторически зачастую приобретали разрушительный, антигуманный характер. Для ограничения спонтанного развития общества становятся востребованными духовные ценности, нормы высокой морали.

Автор обращает внимание на то, что именно экологи инициировали концепцию устойчивого развития, поняв, что без главной действующей силы меняющей окружающую среду - экономики, - проблему не решить. Стало также ясно, что надо обратить особое внимание на социальный контекст решения экологических проблем.

В настоящее время последовательный переход к устойчивому развитию является кардинальной стратегией развития каждой страны мира. И в этом процессе должна быть задействована вся культура современного общества. При этом, очевидно, что гуманистическая парадигма культуры, основанная на прямолинейно выстроенном антропоцентризме, исчерпала себя и перед лицом нарастающей опасности экологической катастрофы нуждается в рациональном преобразовании.

В этой связи автор считает, что под культурой в широком смысле слова следует понимать не просто совокупность материальных и духовных ценностей, созданных людьми, а также то, что способствует в ней сохранению и дальнейшему развитию общества. См.: Гирусов Э. В. Дзуцева З. Т. Культура и гармонизация социоприродных систем.//Эпоха глобальных перемен.М.,2004. Сама культура при таком понимании становится способом социального развития и накопления опыта по обеспечению его адаптации к меняющимся историческим условиям. Анализ тенденций развития культуры современного общества показывает, что нужно принять поистине срочные меры, чтобы обрести свойство экологического самообеспечения, и, прежде всего, этому должен способствовать переход на новую культуру, которую, в отличие от традиционной, можно назвать экологической, а в перспективе и ноосферной культурой.

Литература

1. Гирусов Э. В. Дзуцева З. Т. Культура и гармонизация социоприродных систем.//Эпоха глобальных перемен.М.,2004.

2. Логвинов А. А. Системный геоэкологический анализ региона. // География Азиатской России на рубеже веков. Материалы ХI научного совещания географов Сибири и Дальнего Востока. Иркутск. 2001.

3.Логвинов А. А. Управление экологическим риском как способ обеспечения экологической безопасности. // География и экология. Нижневартовск, 2003.

4.Логвинов А. А. К вопросу экологического аудита предприятий. // Южнороссийский вестник геологии, географии и глобальной энергии. 2004, № 2.

5.Логвинов А. А. Комплексный экологический аудит в послепроектном анализе технических объектов. // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2005, № 4. (0,7 п. л./ 0,2 п. л. в соавт.)

6.Логвинов А. А. Глобализация и инженерная экология. // Экономика и социальная сфера: человек и город. М., 2005.

7. Логвинов А. А. Экологические основания концепции устойчивого развития // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и вступлений IV Российского философского конгресса. М., 2005.

8.Можейко А.В. Аксиологический контекст в развитии социоприродных систем // Устойчивое развитие: научно-педагогические аспекты. Материалы V Международного симпозиума «Наука и образование в интересах устойчивого развития». М., 2006.

9. Манжора О.Б. Методологические основания оценки региональных социоприродных систем. // Проблемы региональной экологии. 2006, № 6.