Животный мир как часть природной среды

17

Введение

Каждый вид животного или растительного мира обладает правом существования на Земле. Он утвердил это право в ходе эволюционного развития из предшествующих ему видов в окружающих их среде и сумел отстоять свое существование в качестве особой биологической единицы. И в процессе развития ему удалось найти свое место в окружающем мире в качестве составной части экосистемы биологического сообщества. Такое сообщество отнюдь не статическое образование: в процессе эволюции жизни на Земле одни виды исчезали, другие появлялись. С появлением человека к естественному стихийному преобразованию биосферы присоединилась его разрушительная сила. Но вначале еще поддерживалось равновесие между стремлением человека сохранить природные компоненты и стремлением преобразовать их. Будучи неотъемлемой частью экосистемы, он и сам старался приспособиться к ней[5. с. 470]. Однако вскоре - как только возросла численность населения, возникли урбоэкосистемы, и началось развитие техники - это равновесие было разрушено. Народы, еще не тронутые цивилизацией, хорошо чувствуют, до какой степени можно брать все необходимое из окружающей природы, не опасаясь неблагоприятных ответных ее действий. Человек, как дитя природы, за длительное время накопил соответствующий опыт и воплотил его в виде традиционных приемов природопользования. С утратой издавна сложившихся порядков произошел разрыв естественных связей человека с природой, и традиция передачи накопленного опыта утратила свое значение. Требования, предъявляемые человеком к природе, быстро возрастали, причем открывались новые возможности преобразования природы в связи с дальнейшим развитием техники и технологии, а также в результате непрерывного роста населения. Вместо утраченного человеком самоограничения утвердилось потребительство, что привело к безудержному хищническому отношению к богатствам природы. В связи с истощением возобновимых ресурсов на смену пришел продуманный, научно обоснованный, хозяйский подход со взглядом в будущее. С большим запозданием, но все же неумолимо в нашем обществе стал возникать новый взгляд на окружающую природную среду, и возросли требования её охраны. Но все же чувство тревоги не покидает нас - сможем ли мы эффективно включиться в борьбу против этой прогрессирующей стадии разрушения природы, удастся ли нам удержать вожжи в этой безумной гонке? Сегодня речь идет уже о выживании всех людей и длительном сосуществовании человека с другими существами на земном шаре.

1.Животный мир в измененной среде обитания

Животный мир, являясь составной частью природной среды, выступает как неотъемлемое звено в цепи экологических систем, необходимый компонент в процессе круговорота веществ и энергии природы, активно влияющий на функционирование естественных сообществ, структуру и естественное плодородие почв, формирование растительного покрова, биологические свойства воды и качество окружающей природной среды в целом. Вместе с тем животный мир имеет большое экономическое значение: как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья и других материальных ценностей и поэтому выступает как природный ресурс для зверобойного, китобойного, рыболовного и других видов промысла. Отдельные виды животных имеют большое культурное, научное, эстетическое, воспитательное, лечебное значение.[4. c.56-78]

Каждый вид животных является незаменимым носителем генетического фонда.

С каждым годом возрастает использование животного мира для рекреационных целей. Прежде главным направлением такого использования служили спортивная охота и рыболовство. Все больше возрастает значение животных в качестве объектов фото охоты, экскурсионных наблюдений. Миллионы людей со всех концов света посещают национальные парки, для того чтобы полюбоваться животными в их естественной обстановке.

1.1 Значение животных в природе и хозяйственной деятельности человека

1)Участвуя в круговороте веществ в биосфере, животные
играют важную роль в динамическом равновесии. Животный мир вносит значительный вклад в почвообразовательные процессы, газовый состав атмосферы, водный режим и растительный мир биосферы. Звери и птицы играют большую роль в повышении плодородия почвы, в известной степени определяют формирование растительных сообществ. Мигрируя, рассеивают семена растений, обогащают почву и водоемы органическими веществами, являются хорошим резервом генетического фонда для дальнейшего создания ценных пород домашних животных.

2)Так же для человека животные служат источником питания и
сырья: поставщиком кожевенной (змеи, крокодилы, свиньи) и пушено -- меховой (белоспинный альбатрос, коала) промышленности.

Так же животные имеют и отрицательное значение для человека. Среди них есть возбудители (патоген) и переносчики болезней (крысы), вредитель сельскохозяйственных (клопы, тля) и лесных растений (шелкопряды, огневки, гусеницы).

Но деление животных на "полезных" и "вредных" условно и зависит от и численности, места, времени, от хозяйственной деятельности людей. Например, скворцы весной полезны: они уничтожают большое количество насекомых-вредителей, а, осенью питаясь плодами винограда, приносят виноградникам значительный ущерб. Черный дрозд и полевой жаворонок полезны в Европе, а в Новой Зеландии, куда их привезли, являются вредителями с/х. Поэтому при оценке пользы и вреда необходимо учитывать особенности питания, поведения, численность, роль в распространении природно-очаговых заболеваний в конкретных условиях места и времени.[3.c.43-49]

1.2 Прямое и косвенное воздействие человека на животных

Животных мир нашей планеты насчитывает около 2 млн. видов животных. В результате воздействия человека численность многих видов значительно сократилась, а некоторые из них полностью исчезли.

Воздействие человека на окружающую природную среду, приводящее к локальному или полному исчезновению видов и подвидов животных, может быть прямым и косвенным.

1). Прямое воздействие человека на животных.

Современный человек существует на Земле около 40 тыс. лет. Скотоводством и земледелием он начал заниматься лишь 10 тыс. лет назад. Поэтому в течение 30 тыс. лет охота была почти исключительным источником пищи и одежды. Совершенствование орудий и способов охоты сопровождалось гибелью ряда видов животных. Решающее значение имело, несомненно, появление огнестрельного оружия. Традиционные способы охоты на животных исчезли везде, где начали употреблять современное оружие. Вместе с тем постоянно росло число переселенцев и охотников, которые стали смотреть на охоту не только как на источник своего существования, но и как «забаву». В иных местах дело доходило до своеобразной войны с коренным населением: чтобы согнать местных жителей с их земель, их лишали самого необходимого - источников питания. Так в североамериканских прериях во второй половине XIX века американцы уничтожали бизонов для того, чтобы обречь на голод индейские племена, против которых они вели беспощадную борьбу. В Европе охота велась на многих животных, наносящих якобы вред и опасных для человека: на волка, на бурого медведя, рысь и лесного кота, выдру и других представителей семейства куньих, хищных и некоторых других видов птиц. В некоторых странах по-прежнему выдаются премии охотнику за предъявленную голову так называемого «вредного» животного, например волка или орла. Охота ведется на кенгуру в Австралии, на парнокопытных животных - в Африке, на гуанако, викунью и оленей - в Южной Америке. Их убивают, травят ядами и вытесняют с мест обитания, используют освободившиеся земли для выпаса крупного рогатого скота и овец или выращивания сельскохозяйственных культур, а также для других надобностей. В конце концов, все завершается полным уничтожением этих животных.

Чрезмерная охота на диких животных, которые играют важную роль в питании некоторых народов, ведет к тем же последствиям. Ведется отстрел и обычно таких многочисленных видов животных, которые очень медленно размножаются. Так, например, к добыче охотников Средиземноморья относятся почти все виды животных, даже певчие птицы. Такова же судьба и крупной дичи Африки, за исключением обитателей национальных парков. Особую угрозу представляет охота на карибу - северных оленей Северной Америки (Rangifter tarandus caribou, Rangifter tarandus arcticus). В Андах Южной Америки в последнее время сократилось поголовье викуньи (Lama vicugna); по недавним оценкам, за два десятилетия ее численность снизилась с 50 тыс. до 2000 голов. На острове Миндоро осталось максимум 200 голов тамароу, или филлипинских буйволов. Китообразные, и прежде всего усатые киты, а также все виды сирен и морских черепах - вот еще примеры хищнического истребления этих животных в связи с тем, что они служат источником продовольствия. К такого вида охоте относится отстрел и лов крокодилов, варанов и крупных змей ради кожи, а также охота на пушных зверей - крупных и мелких представителей кошачьих, на обезьян и тюленей, на райских птиц, цапель и других представителей птичьего царства ради перьев, идущих на украшения, на носорогов, из которых якобы можно изготовить исцеляющие лекарства. Также огромный ущерб животному миру (а именно некоторым их видам) наносит чрезмерный отлов диких животных для продажи любителям животных и зоопаркам. К таким животным относится горный тапир (Tapirus pinchaque), центральноамериканский тапир (Tapirus bairdi), орангутан обыкновенный (Pongo pygmaeus), макак силен (Macaca silenus), близкая к роду обезьян мирика бурая (Brachyteles arachnoides), гельдиевая каллимико (Callimico goeldii), настоящая львиная игрунка розалия (Leontideus rosalia), гарпия - обезьяноед (Pithecophaga jefferyi), как и многие виды рептилий, например аллигаторы, кайманы и черепахи, панцири которых также используются для украшения; молодые черепахи экспортируются в большом количестве и идут на продажу частным любителям, где они часто попадают в неподходящие для них условия и нередко гибнут. Массовый экспорт балканских и средиземноморских наземных черепах (Testudo hermanni и Testudo graeca) во все концы земного шара привел также к сильному сокращению их численности.[2.c25-31] Как пример, привожу статью из газеты «Известия науки» (№89, 2.03.06.).

«По информации Международного фонда защиты животных IFAW, торговля дикими животными растет угрожающими темпами. В мировом масштабе этот криминальный бизнес сравним разве что с торговлей наркотиками и имеет оборот $15 миллиардов. Мясо и шкуры, рога и кости идут на изготовление медицинских снадобий и аксессуаров. Из тех животных, кого отлавливают для питомников, 50-70 процентов гибнут при транспортировке.

Коврик из снежного барса

Даже раненный в сердце тигр может пробежать 500 метров. Этого бывает достаточно, чтобы добраться до охотника и убить его одним ударом лап. Здесь случай другой: стреляли издалека. Тигр был молодой и неопытный.

- Вот отверстия от пули: входное и выходное, - говорит начальник дальневосточной инспекции "Тигр" Сергей Зубцов. - Вошла под лопаткой и вышла в районе живота. Навылет. С таким долго не пробежишь. Хотя тигр живуч, как кошка. Шкура, распростертая на столе в Дарвиновском музее, стала одним из его многочисленных экспонатов. Памятником людской жестокости и извращенных понятий о прекрасном. Среди экспонатов музея, большей частью переданных Шереметьевской таможней, - чучела броненосцев и крокодилов, выделанные шкуры африканских иероглифовых питонов, сумочки и пояса из них, рог носорога, груда слоновых бивней и яйцо страуса, украшенное ажурной резьбой. Коврик из снежного барса, подшитый черной тканью. Все это изъято у браконьеров, но далеко не всегда браконьеры бывают наказаны.

Очень трудно наказать виновных: наказания за хранение подобных редкостей не предусмотрено, а доказать причастность к отлову животных часто оказывается невозможно,- говорит Сергей Зубцов. - Даже милиция зачастую отказывается возбуждать уголовные дела, считая их заведомо бесперспективными. К сожалению, торговцы разных стран нашли общий язык и работают совместно.

Россия-экспортер дельфинов

Диких животных в 163 странах мира защищает Конвенция о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (CITES). Она гарантирует, что добыча в природе растений и животных в коммерческих, научных и иных целях не приведет к их исчезновению. В России достаточно животных, жизнь которых поставлена под угрозу. За последние годы на Дальнем Востоке популяция тигров сократилась до 350 особей. Дальневосточных леопардов - их осталось около тридцати - может погубить даже локальная эпидемия. Еще десять лет назад в степях юга России и Казахстана обитало около миллиона сайгаков - сегодня их меньше сорока тысяч. Рога сайгаков, не так давно стоившие $600-1000 за килограмм, обесценились до $30. Настолько перенасыщен рынок.
- Россия - поставщик дельфинов и белух. Пытаются ловить даже косаток, - говорит директор российского представительства IFAW Мария Воронцова. - При том, что морские млекопитающие очень плохо живут в неволе: их жизнь сокращается почти в десять раз. Недавно были выловлены две белухи: одна из них погибла прямо в сетях, другая - через две недели в неволе.

На средства IFAW на базе научного центра МГУ в России создан первый центр содержания конфискованных диких животных. За год он принял две кобры, два полоза, три рыси, более 1600 среднеазиатских черепах ("Они были замотаны скотчем и переносились, как картошка, в трех огромных баулах", - уточняют сотрудники фонда), 70 голубей и около 200 попугаев. Что бы ни говорили защитники природы, есть еще немало любителей, желающих иметь кусочек дикой природы у себя дома. А значит, животные будут по-прежнему истребляться: этого требует рынок. И на невинный вопрос: "Сколько стоит шкура тигра?" - начальник инспекции "Тигр" промолчит:

- Никогда не говорю. Чтобы кто-нибудь не решил на этом заработать».

2) Косвенное влияние человека на животных.

Крайне опасно положение для тех видов животных, за которыми человек охотится не только целенаправленно, но к тому же в результате своей деятельности косвенно способствует созданию неблагоприятных для них условий. Среди причин в числе первых можно указать разрушение естественной среды обитания этих животных, а также источников питания. Это представляет угрозу для жизни тех видов животных, которые очень тесно связаны с определенным местом обитания. К ним относятся, например, многие виды полуобезьян, обитающие в лесах Мадагаскара, площадь под которыми постоянно сокращается: мадагаскарская руконожка (Daubentonia madagascariensis), короткохвостый индри (Indri indri), сифака Верро и сифака диадемовый (Propithecus verreauxi и Propithecus diadema), лемур монгоц; кроме того, в лесах Новой Гвинеи сокращается число голубых райских птиц (Paradisornis rudolphi), райских сорок и некоторых других видов и подвидов птиц.

Антропогенные изменения ландшафтов неблагоприятно сказываются на условиях существования большинства видов животных. Сведение лесов, распашка степей и прерий, осушение болот, регулирование стока, загрязнение вод рек, озер и морей - все это, вместе взятое, мешает нормальной жизни диких животных, приводит к снижению их численности даже при запрете охоты. В результате изменения исконного места обитания изменились структура и плотность их популяций, а также характер распространения. Изменение местообитаний в результате распашки степей вызвало резкое сокращение распространения и численности сурка-байбака (Marmota bobac) и стрепета (Tetrax tetrax); вырубки и пожары в темнохвойной тайге Приморья ведут к деградации ареала дикуши (Falcipennis falcipennis); выжигание тростника на озерах Северного Казахстана привело к исчезновению там колпицы (Platalea leucorodia) . [2.c.45-53].В своей курсовой работе я привожу статью, в которой приводится описание исследования, которое показывает, что изменение места обитания приводит к уменьшению численности вида - «Удаление прибрежной растительности и канализация русла рек - факторы, влияющие на численность пауков Северной Японии».

Краткое содержание статьи: Удаление прибрежной растительности и выпрямление каналов потока (канализация) - самые преобладающие формы деградации среды обитания, а именно каналов и прибрежных зон. Оба не только имеют прямой эффект на организмы, которые обитают в данных зонах, но также и обладают потенциалом вызвать непрямые, которые заключаются в уменьшении взаимодействия между двумя смежными экосистемами. Мы измерили количество прибрежных пауков, которые плетут паутину, вдоль четырех потоков в Хоккайдо, Японии: относительно нетронутых каналов, каналы, где прибрежная растительность была удалена, ранее выпрямленные потоки, где берега были с восстановленной растительностью, и потоки, которые были и выпрямлены, и растительность на их берегах была удалена. Количество пауков было уменьшено на 70% или более либо нарушением среды как таковой, либо её частичным изменением и число семей пауков также было уменьшено. Пауки семейства Tetragnathidae, которые специализируются на ловле взрослых насекомых появляющихся в канале, были очень уменьшены деградацией среды обитания, которая может быть как и целой, так и частичной формах. В сравнении, на численность пауков, которые специализируются ловлей добычи на земной и водной поверхностях, больше повлияло удаление растительности, чем выпрямление потоков. Данные результаты показывают, что удаление прибрежной растительности имеет сильное прямое влияние на пауков, тем самым уменьшая среду их обитания.

Ключевые слова: Деградация среды обитания. Непрямые эффекты. Убывание добычи. Прибрежная растительность. Пауки.

Введение

Деградация среды обитания - один из двух ведущих причин глобального экологического изменения и уменьшения биологического разнообразия во всемирных экосистемах. Например, во многих каналах и прибрежных лесах, среда обитания изменена двумя видами человеческой деятельности - выпрямление каналов и удаление прибрежной растительности. Выпрямление каналов увеличивает интенсивность затоплений и вызывает эрозию и осадкообразования, упрощая или разрушая среду обитания для рыб и беспозвоночных течения. Потеря прибрежной растительности уменьшает тень, что смягчает поток температуры, изменяет морфологию, которое вызвано из-за пониженной береговой устойчивости и потери деревьев на берегах, уменьшает поступление органического вещества очень важного для экосистемы. Таким образом, оба вида деятельности имеют сильное влияние на структуру и функцию экосистем потока.

Недавнее исследование обнаружило тесную связь между продовольственными сетями потока и лесов, расположенных рядом с ними. Например, консументы течения- рыбы зависят от земных беспозвоночных, которые попадают в поток и составляют половину их питания. Как показали опыты, при уменьшении растительности уменьшалось число земных беспозвоночных, тем самым уменьшалось количество консументов в потоке. Так же, многие земные консументы, как, например, птицы, ящерицы и пауки зависят от появляющихся на водной поверхности насекомых, которые составляют основу их питания. Поэтому, физическое изменение среды обитания в потоках вызванных канализацией либо удалением прибрежной растительности, которые понижают количество появляющихся на водной поверхности взрослых насекомых может иметь непрямые эффекты, которые снижают прибрежных консументов в смежной экосистеме.

Пауки, плетущие паутину, которые населяют прибрежные зоны - важные земные консументы, которые могут зависеть от двух условий - земная среда обитания для участков, которые поддерживают паутину, как и от водной среды обитания, которая поставляет насекомых для добычи. Более того, различные семьи пауков по-разному ловят всплывающие водяные взрослые насекомые. Пауки из семейства Tetragnathidae плетут горизонтальные сферическую паутину, часто расположенные над течением, и добычей их являются взрослые водяные насекомые. Другие семейства пауков, которые плетут вертикальную сферическую паутину (Theridiidae и Araneidae) или паутину в виде широких полосок (Linyphiidae), могут располагать паутину в прибрежной зоне и также извлекают пользу от всплывающих насекомых, но они не умеют захватывать (ловить) эту добычу. Потеря прибрежной растительности удаляет физическую структуру, которая нужна для поддержки паутины, так же существует мнение, что это может быть направляющим фактором, который понижает численность пауков. Сравнивая, можно сказать, что канализированное течение понижает численность беспозвоночных и это также снижает выход взрослых насекомых. Предполагается, что каналообразование может иметь непрямое влияние, которое снижает количество прибрежных пауков, особенно тех пауков, которые зависят от всплывающих взрослых насекомых, являющихся для них едой. Верность этих рассуждений была проверена в наборе потоков в Хоккайдо, северной Японии, где изобилие прибрежных пауков было в нетронутой среде обитания, и где была потеря прибрежной растительности и каналообразование вследствие человеческой деятельности.

Методы

Было выбрано восемь мест вдоль потоков реки Маккари в юго-западе от Хоккайдо(42градусов, 49 мин.N,140 град.48 мин.E). Три места было в потоке Кашунбетцу под водоразделом, четыре вдоль главного ствола верхней Маккари и один был в течении Моханрин, главном притоке Маккари. Здесь земледелие преобладающее использование земель, хотя многие потоки имели вдоль берегов леса плотностью от 5 до 25 метров. После выбора местности из каждой группы было выбрано по два представительного места: относительно нетронутых - места с естественной морфологией канала и прибрежной растительностью (в дальнейшем - естественный, рис. 1);места с естественными каналами, где прибрежная растительность была удалена; места с нетронутой прибрежной растительностью, но с измененным каналом и места с выпрямленными каналами и удаленной прибрежной растительностью. Прибрежная растительность была плотная в естественных и канализированных местах. На нижних слоях преобладали: карликовый бамбук (Sasa senanensis) , и крапива (Urtica spp.) и в верхних: дуб (Quercus) , клён (Acer), ясень (Fraxinus; рис.1). Растительность на местах с «удаленной растительностью» состояла из низкой травы высотой около 20-50 см, и в обоих видах местности была редкая трава над валунами или камнями. Субстрат в местах с естественной и удаленной растительностью состоял из булыжника, гравия, песка, и при этом присутствовал ил в небольшом количестве. В местах, где была канализация или оба нарушения, субстрат состоял из ила на камнях или валунах или на бетонных блоках, которые были использованы для проложения канала.

Пауки были исследованы с 24 июля 2003 года, в летний период, когда взрослые особи были активны вдоль течений Хоккайдо. Таким образом, был выбран 30-метровый участок вдоль одного берега, который был представителем среды обитания. На участке собирали всех пауков на паутине в пределах 1 метр берега и всех пауков над течением, следуя методам Като. Пауков собирали ночью (20.00-23.00 ч.), когда они активно ухаживают за своими сетями. Использовали освещение со стороны берегов, чтобы определить их местонахождение, пинцеты, чтобы их поймать и стеклянные бутылочки с 70% раствором этанола, чтобы сохранить их. В лаборатории отделили взрослые особи пауков от молодых и отсортировали взрослые особи по семействам. Молодые были исключены, так как тяжело было определить принадлежность к тому или иному семейству. В этой области также измерили три физические характеристики среды обитания: глубину в трех местах вдоль участка перпендикулярных течению, ширину канала и минимальное расстояние между кончиками растительности.

Использовали двусторонний дисперсионный анализ (ANOVA), чтобы оценить эффекты удаления прибрежной растительности и канализации на трех характеристиках среды обитания (ширина канала, глубина и расстояние между кончиками растительности) и двух группах пауков (прибрежные пауки тетрагнатиды и другие семейства пауков, которые не встречаются в прибрежной зоне; ловящие земные и водяные насекомые). Все данные были сначала преобразованы с использованием логарифмирования стабилизационной вариации, а затем проанализировали, используя PROC GLM в SAS (институт SAS, 1999 г.). Была оценена значимость потери прибрежной растительности и канализации на численность пауков с использованием одинарных тестов.

Результаты

В данном сборе с мест доминировало количество пауков плетущих паутину из четырех семейств: Тетрагнатиды(49%, кол-во - 300), Территиды (20%), Линифиды(18%), Аренаиды(10%), но были и представители еще трех семейств (Агелениды, Мимедиды, Улобориды). Количество семейств, собранных в естественных местах(6.5 ± 0.5) в два раза больше количеств семей с трех типов мест с нарушениями среды обитания (3.2 ± 0.6). Места с пониженной растительностью имели более широкие, в среднем, чем неповрежденные или менее тронутые прибрежные зоны (Р=0.01 для растительной эффекта ANOVA после логарифмического преобразования), но было утверждение, что канализированные потоки имели разную ширину, чем нетронутые потоки (Р = 0.08 для эффекта канализирования, Р=0.29-для обоих видов изменений). Среднее значение глубины изменялось существенно в этих местах, но было показание, что глубина различна среди мест групп (Р=0.09 для растительности, Р=0.27 для канализации, Р=0.38 для обоих нарушений). Места с пониженной растительностью имели большие расстояния между кончиками растительности, чем нетронутые и канализированные места с восстановленной растительностью (Р=0.01 для растительности), но не имелось доказательства, что эта характеристика была различная в восстановленных канализированных потоках по сравнению с нетронутыми местами (Р=0.74 для канализированных потоков, Р=0.43 - для двух недостатков). Таким образом, подобия в прибрежной растительности и характеристиках потока-канала в нетронутых местах в сравнении с канализированными местами, где была восстановлена растительность, мы добились с использованием ANOVA для анализа количества пауков.

Таблица 1-Три характеристики среды обитания в четырех группах изучения численности пауков на юго - западе Хоккайдо

Вид местности	Ширина канала	Глубина канала	Расстояние между кончиками растительности
Естественная	2.9 ±0.4	18.5±7.7	1.0±0.1
Удаленная растительность	5.3±0.8	55.9 ±9.7	3.9 ±1.8
Канализированная, но с растительностью	2.7 ±0.1	15.1 ±1.1	0.9±0.3
Оба изменения	3.6±0.l	27.5±13.7	4.9 ±0.5

Имелось доказательство, что оба явления: и потеря прибрежной растительности и канализирование потока - приводят к пониженной плотности пауков тетрагнатид вдоль канала. (Рис.1). Сравнивая с относительно нетронутыми с естественными каналами и прибрежной растительностью, плотности этих прибрежных пауков были снижены на 72 % в среднем, вдоль канализированных с восстановленной растительностью - 74% , и 96% - вдоль канализированных с малым количеством растительности. Имелось доказательство влияния канализации (Р =0.026, ANOVA после лог. преобразований), также влияние уменьшения растительности (Р =0. 05), но не выявлено для совместного их действия (Р=0.42).

Другие семейства пауков, плетущих паутину, которые ловят как и водную, так и земную добычу, так же отреагировали на уменьшение растительности, но существовало и слабое влияние канализации на их численность. Сравнивая с относительно нетронутыми, плотность других пауков была снижена на 87% в среднем: вдоль достигает с естественными каналами, где растительность была удалена - 71%, и 92% - где есть канализация и мало растительности. Существовало прямое доказательство влияния потери растительности (Р = 0.007 ANOVA после лог. преобразования), доказывалось, но в меньшей мере, и влияние канализации на численность пауков (Р = 0.08), и не выявлено для совместного их действия (Р ? 0.14).

Рисунок 2 - Количество пауков из семейства тетрагнатиды и пауков из других семейств, взятых в различных местах: NAT-естественный канал и прибрежная растительность

VEG - естественный канал с удаленной растительностью

CH - канализация с восстановленной растительностью

BOTH - канализация с удалением растительности

Обсуждение

Хотя пауки - земные консументы, но данные результаты указывают, что оба фактора: потеря растительности и канализация, которые возможны присутствовать в одиночке, так и совместно, могут понизить численность пауков вдоль течений с лесополосой схожих с теми, которые мы изучали в северной Японии. Для пауков семейства тетрагнатиды, которые специализируются на ловле появляющихся на водной поверхности насекомых, наши анализы показали, что прямое влияние канализации был сильнее, чем прямое влияние потери прибрежной растительности. Если сравнивать, для других семейств пауков ткущих паутину, которые ловят водных и земных насекомых, потеря прибрежной растительности имела более сильное влияние, чем канализация. Хотя эти исследования охватили довольно малую площадь, предполагается, что канализация потока может иметь довольно большое влияние, которое распространяется через водно-земную границу на прибрежных консументов, которые зависят от насекомых, появляющихся на водной поверхности. Эти результаты показывают, что неповрежденная прибрежная растительность и естественные каналы требуются для поддержания численности прибрежных пауков, особенно тетрагнатид, которые специализируются на ловле насекомых, появляющихся на водной поверхности. Пауки, ткущие паутину, нуждаются в растительности и другой физической структуре для расположения паутины, таким образом, потеря прибрежной растительности может очень сильно повлиять на численность пауков. Пауки из семейства тетрагнатиды являются наиболее приспособленными к нарушению растительности, так как они способны на создание паутины на низкой траве. Как результат, их количество было снижено меньше, чем у других семейств при потере растительности, хотя их количество тоже было снижено. Прибрежные пауки также зависят от появляющихся на водной поверхности взрослых насекомых для добычи, но канализация существенно снижает их возможности. Согласно двум исследованиям, более чем половина углерода в прибрежных пауках поступает из водной среды, и содержание такого углерода в тетрагнатидах была около 100%, так как питаются эти пауки насекомыми, обитающими в воде. Канализация вызывает выпадение осадка и упрощает среду обитания, также понижает длину морской линии и структурную сложность прибрежной среды обитания и так же может иметь прямое отрицательное влияние, понижая количество мест для паутины. Результаты иллюстрируют, что прибрежные потребители как, например, пауки могут быть чувствительны к изменению потока и прибрежной растительности. Предыдущее исследование показало, что нарушение в прибрежной зоне, которые понижают течение беспозвоночного к потоку, как, например потеря растительности, может изменить поток продовольственных сетей. Согласно недавним исследованиям, изменения в потоке, которые понижают появление добычи, могут повлиять на прибрежные консументы. Фактически, взаимные дотации между двумя средами обитания могут быть сильными и связи комплексными [1].

Данные исследования еще раз подтверждают, что человек своей неограниченной и необдуманной деятельностью уменьшает численность многих видов и подвидов животных. Мы приходим к тревожному заключению, что дальнейшая судьба многих животных, в конечном счете, зависит от действий человека. Решающую роль здесь играют хищническое истребление лесов, в частности лесов тропического пояса, выпас скота на засушливых землях Австралии, Африки и Южной Америки, регулирование речного стока, осушение болот и переувлажненных мест. Интенсивные заготовки древесины во многих странах привели к изменению лесов. Хвойные леса все шире сменяются мелколиственными. При этом изменяется и состав их фауны. Далеко не все звери и птицы, обитающие в хвойных лесах, могут находить достаточно корма и мест для убежищ во вторичных березовых и осиновых лесах. Например, в них не могут жить белки и куницы, многие виды птиц. Распашка степей и прерий, уменьшение островных лесов в лесостепи сопровождаются почти полным исчезновением многих степных зверей и птиц. В степных агроценозах исчезли почти полностью сайгаки, дрофы, стрепеты, серые куропатки, перепела и т.д.

Преобразование и изменение природы многих рек и озер коренным образом изменяет условия существования большинства речных и озерных рыб, приводит к уменьшению их численности. Огромный ущерб рыбным стадам наносит загрязнение водоемов. При этом резко снижается содержание кислорода в воде, что приводит к массовым заморам рыбы.

Огромное влияние на экологическое состояние водоемов оказывают плотины на реках. Они преграждают путь на нерест проходным рыбам, ухудшают состояние нерестилищ, резко уменьшают приток питательных веществ в дельты рек и прибрежные части морей и озер. Для предотвращения негативного влияния плотин на экосистемы аквальных комплексов принимается ряд инженерных и биотехнических мер (строятся рыбопроходы и рыбоподъемники, обеспечивающие движение рыбы на нерест). Наиболее действенный способ воспроизводства рыбного стада заключается в строительстве рыборазводных заводов и рыбопитомников. Особую угрозу всему живому представляет постоянно усиливающееся загрязнение человеком биосферы всей нашей планеты. От этого не избавлен никто. Сброс в море вод промышленных предприятий, содержащих ядовитые тяжелые металлы кадмий и ртуть, а также такой ядохимикат, как ДДТ, которые американские ученые обнаружили даже в арктической области, куда он был занесен глубоководным течением, делает эти вещества вездесущими. Эти вещества были обнаружены в организмах белых медведей и эскимосов. В организмах животных постоянно накапливаются эти опасные вещества, поступающие туда по цепям питания - вместе с пищей в организм попадает яд. Там он беспрерывно аккумулируется, так как разложение его идет крайне медленно. Образование опухолей, в том числе и раковых, нарушение здоровой наследственности, а также появление бесплодия - таковы последствия этого. В зонах так называемой чистой атмосферы загрязнение также превышает норму. Контрольная станция, изучающая степень загрязнения атмосферы, находящаяся на возвышенности в 459 км от Нью-Йорка, нередко фиксировала от 5000 до 7000 взвешенных частиц в 1 см³ воздуха, а раньше в нем содержалось обычно не более пяти частиц. Из Пуэрториканской морской впадины глубиною 8000 м одно промысловое судно подняло наверх не только редкую рыбу, но и пустые металлические банки из под фруктового сока и пива, а также куски алюминиевой фольги, бутылки и батарейку от карманного фонаря. И хотя еще нет доказательств, что исчезновение того или иного вида животных явилось прямым следствием общего загрязнения биосферы нашей планеты, однако некоторые виды дневных хищных птиц, а также те виды птиц, которые обитают на побережьях, уже находятся накануне полного вымирания явно в результате загрязнения. Применение химических средств борьбы с переносчиками инфекционных болезней (например, с малярией в тропических и субтропических странах) вначале дало исключительно положительные результаты для человека. Но позже оказалось, что чрезмерное применение ДДТ и других сильнодействующих ядов в помещениях или на территориях населенных пунктов и даже в вековых лесах, где ими обрабатывают акватории чуть ли не всех доступных водоемов для уничтожения личинок комаров, переносящих возбудителей малярии, в результате приводит к нарушению биологического равновесия. Погибали не только малярийные комары, но и многие другие организмы, включая и их естественных врагов. В Новой Гвинее на реке Сепик в деревнях, разбросанных в лесных дебрях, хижины папуасов вдруг стали разрушаться через некоторое время после того, как по распоряжению австралийских властей было произведено опрыскивание водоемов. Оказалось, что наряду с комарами и мухами были уничтожены и естественные враги древоточца (Heradia nigrivitta).

Завоз чужеземных видов животных тоже ведет к нарушению экосистемы и как следствие - уменьшение численности, а иногда и вымирание вида. Еще до эпохи Великих географических открытий мореходы и переселенцы начали завозить в чужие страны необычных для них животных. Домашних коз и свиней они брали с собой на острова, чтобы обеспечить себе дальнейшее пропитание, а певчих птиц - чтобы смягчать тоску по родине. Одновременно они доставляли туда и других домашних животных, таких, как кошки, собаки и рогатый скот. Некоторые из них там одичали. В Новой Зеландии и Южной Америке одичавшие животные стали размножаться и часто наносили ущерб природе, поскольку они не смогли «вписаться» в непривычную для них экосистему и, таким образом, нарушали биологическое равновесие. В результате опустошения среды обитания в Австралии животными на сегодняшний день пришлось внести в Красную книгу 32 вида исчезающих сумчатых. За это время в реки Австралии и Новой Зеландии было выпущено не менее девяти чужеземных видов рыб, которые местами настолько нарушили биологическое равновесие, что теперь кое-где подумывают уже, не следует ли пустить в реки хищных рыб, чтобы положить конец размножению незваных видов. Для борьбы с вредителями сахарного тростника во многие тропические страны была ввезена южноамериканская жаба ага(Bufo marinus), которая стала смертельной угрозой для мелких позвоночных, а также для многих почвенных организмов. Своеобразный животный мир Галапагосских островов страдает от случайно или преднамеренно завезенных туда коз, свиней, кошек, собак и крыс. На одних из этих островов их присутствие обернулось катастрофой для крупных наземных черепах, на других - для многих видов птиц. Весьма подвижные крысы и домашние мыши представляют угрозу отдельным видам животного мира. Так, крысы уже почти полностью уничтожили оклендских пастушков(Rallus pectoralis muelleri), белогрудых пересмешников(Ramphocinclus brachyurus brachyurus) на острове Мартиника.

Отрицательное воздействие человека на животных возрастает, а для многих видов становится угрожающим. Ежегодно погибает один вид (или подвид) позвоночных животных; опасность исчезновения грозит более 600 видам птиц (дрофа, горный гусь, мандаринка), 120 видам млекопитающих (амурский тигр). Для таких животных необходимы специальные меры по их сохранению [5. с. 47-65]].

Охрана редких и исчезающих видов животных

Организация охраны фауны строится по двум основным направлениям - заповедываение и сохранение в процессе использования. Оба направления необходимы и дополняют друг друга.

Все заповедные меры по охране животных носят исключительный, чрезвычайный характер. Чаще всего использование и охрану фауны, мероприятия по ее воспроизводству приходится сочетать с интересами других отраслей природопользования. Опыт многих стран доказывает, что это вполне возможно. Так, при правильной организации землепользования сельскохозяйственное производство можно сочетать с сохранением многих диких животных.

Интенсивное лесное хозяйство, заготовка древесины при правильной организации обеспечивают сохранение условий для обитания в эксплуатируемых лесах многих видов зверей и птиц. Так постепенные и выборочные рубки леса позволяют не только восстанавливать леса, но также сохранять убежища, гнездовья и кормовые угодья для многих видов животных.

В последние годы дикие животные стали важным звеном “индустрии туризма”. Во многих странах успешно осуществляются охрана и использование дикой фауны для рекреационных целей в национальных парках. К числу национальных парков с наиболее богатой и хорошо охраняемой фауной и одновременно с высоким уровнем организации массового туризма относятся Йеллоустонский и Йосемитский парки в США, Крюгера и Серенгети в Африке, Камарг во Франции, Беловежский в Польше и многие другие.

Для обогащения фауны во многих странах в больших размерах проводятся акклиматизация и реакклиматизация диких животных. Под акклиматизацией понимается работа по расселению животных в новые биогеоценозы и их приспособление к новым условиям обитания. Реакклиматизация - это система мер по восстановлению животных, уничтоженных в том или ином регионе. Благодаря акклиматизации удается шире и полнее использовать биоресурсы многих природных комплексов.

Все меры по охране животных бывают достаточно эффективными, если они строятся на основе тщательного учета ландшафтно-экологических условий. При любом виде работ по организации умножения и эксплуатации дикой фауны следует исходить из того, что определенные виды и популяции животных приурочены в своих границах к конкретным природным территориальным и аквальным комплексам или их антропогенным модификациям. Многие животные перемещаются по сезонам года на значительные расстояния, но их миграции всегда приурочены к строго определенным типам ландшафтов. Поэтому охрана животных требует решения задач охраны природных территориальных  и аквальных  комплексов в целом. Охрана животных - это, прежде всего, охрана их мест обитания.

Основная задача охраны редких и исчезающих видов в том, чтобы путем создания благоприятных условий обитания добиться увеличения их численности, которое устранило бы опасность их исчезновения. Сюда можно включить создание заповедников, заказников, национальных парков, в которых создаются благоприятные для них условия. [4. c.34-87]

1). Заповедники России.

В Российской Федерации наиболее традиционной формой территориальной охраны природы, имеющей приоритетное значение для сохранения биологического разнообразия, являются государственные природные заповедники (табл. 2). Система государственных заповедников как эталонов ненарушенных природных территорий является предметом заслуженной гордости отечественной науки и природоохранного движения России. Сеть заповедников создавалась в течение восьми десятилетий. На 2000г в России 99 государственных природных заповедника общей площадью 33,152 млн. га, в том числе сухопутные (с внутренними водоемами) - 26,678 млн. га, что составляет 1,56% территории России. Заповедники расположены на территории 18 республик в составе Российской Федерации, 4 краев, 35 областей, одной автономной области, 7 автономных округов. В соответствии с законодательством государственные природные заповедники имеют статус природоохранных, научно-исследовательских и эколого-просветительских учреждений.

Таблица 2- Государственные природные заповедники Российской Федерации

Название	Год создания	Площадь, тыс. га	Местоположение
I. Заповедники Госкомэкологии России
"Азас"	1985	300,390	Республика Тыва
Алтайский	1932	881,238	Республика Алтай
Астраханский*	1919	66,816	Астраханская область
"Байкало-Ленский"	1986	660,0	Иркутская область
Байкальский*	1969	165,724	Республика Бурятия
Баргузинский*	1916	374,322, в т. ч. 111,146 - площадь биосферного полигона	Республика Бурятия
"Басеги"	1982	37,935	Пермская область
"Бастак"	1997	91,375	Еврейская автономная область
"Богдинско-Баскунчакский"	1997	18,478	Астраханская область
"Болоньский"	1997	103,600	Хабаровский край
Башкирский	1930	49,609	Республика Башкортостан
"Большая Kокшага"	1993	21,405	Республика Марий Эл
Большехехцирский	1963	45,297	Хабаровский край
"Большой Арктический"	1993	4169,222, в т. ч. 980,934 - морская акватория	Таймырский автономный округ
"Ботчинский"	1994	267,380	Хабаровский край
"Брянский лес"	1987	12,186	Брянская область
"Буреинский"	1987	358,444	Хабаровский край
"Верхне-Тазовский"	1986	631,308	Тюменская область
Висимский	1971	13,507	Свердловская область
Витимский	1982	585,021	Иркутская область
"Вишерский"	1991	241,200	Пермская область
Волжско-Kамский	1960	8,024	Республика Татарстан
Воронежский*	1927	31,053	Воронежская область
Воpонинский	1994	10,819	Тамбовская область
Гыданский	1996	878,174	Ямало-Ненецкий автономный округ
"Дагестанский"	1987	19,061, в т. ч. 18,900 - морская акватория	Республика Дагестан
Дарвинский	1945	112,673	Вологодская область
"Даурский"*"	1987	45,752	Читинская область
"Денежкин Kамень"	1991	78,192	Свердловская область
"Джергинский"	1992	238,088	Республика Бурятия
"Джугджурский"	1990	859,956, в т. ч. 53,70 - морская акватория	Хабаровский край
Жигулевский	1927	23,157	Самарская область
Зейский	1963	99,390	Амурская область
Kавказский*	1924	282,482, в т. ч. 91,53 - Адыгейский филиал	Kраснодарский край
"Kалужские засеки"	1992	18,533	Kалужская область
Kандалакшский	1932	70,530, в т. ч. 49,583 - морская акватория	Мурманская область, Республика Kарелия
"Kатунский"	1991	150,079	Республика Алтай
"Kерженский"	1993	46,940	Нижегородская область
"Kивач"	1931	10,880	Республика Kарелия
"Kомандорский"	1993	3648,679, в т. ч. 3463,30 - морская акватория	Kамчатская область
Kомсомольский	1963	64,278	Хабаровский край
"Kорякский"	1995	327,156, в т. ч. 83,0 - морская акватория	Kорякский автономный округ
"Kостомукшский"	1983	47,569	Республика Kарелия
Kроноцкий*	1934	1142,134, в т. ч. 135,0 - морская акватория	Kамчатская область
"Kузнецкий Алатау"	1989	412,900	Kемеровская область
"Kурильский"	1984	65,364	Сахалинская область
Лазовский	1957	120,000	Приморский край
Лапландский*	1930	278,436	Мурманская область
"Лес на Ворскле"	1979	1,128	Белгородская область
"Магаданский"	1982	883,817	Магаданская область
"Малая Сосьва"	1976	225,562	Ханты-Мансийский автономный округ
"Малый Абакан"	1993	97,829	Республика Хакасия
Мордовский	1936	32,148	Республика Мордовия
Ненецкий	1997	313,40, в т. ч. 181,90 - морская акватория	Ненецкий автономный округ
"Нижне-Свирский"	1980	41,615	Ленинградская область
"Норский"	1998	211,168	Амурская область
"Нургуш"	1994	5,918	Kировская область
Окский*	1935	55,722, в т. ч. 32,818 - площадь биосферного полигона	Рязанская область
"Олекминский"	1984	847,102	Республика Саха (Якутия)
"Оренбургский"	1989	21,653	Оренбургская область
"Остров Врангеля"	1976	2225,650, в т. ч. 1430,0 - морская акватория	Чукотский автономный округ
"Пасвик"	1992	14,727	Мурманская область
Печоро-Илычский*	1930	721,322	Республика Kоми
Пинежский	1974	51,522	Архангельская область
"Полистовский"	1994	36,026	Псковская область
"Поронайский"	1988	56,694	Сахалинская область
"Приволжская лесостепь"	1989	8,311	Пензенская область
Приокско-Террасный*	1945	4,945	Московская область
"Присурский"	1995	9,025	Чувашская Республика
"Путоранский"	1988	1887,251	Таймырский автономный округ, Эвенкийский автономный округ
"Рдейский"	1994	36,922	Новгородская область
"Ростовский"	1995	9,465	Ростовская область
Саяно-Шушенский*	1976	390,368	Kрасноярский край
Северо-Осетинский	1967	29,530	Республика Северная Осетия-Алания
Сихотэ-Алинский*	1935	390,184, в т. ч. 2,90 - морская акватория	Приморский край
Сохондинский*	1973	210,985	Читинская область
Столбы	1925	47,154	Kрасноярский край
"Таймырский"*"	1979	1781,928	Таймырский автономный округ
Тебердинский*	1936	84,996	Kарачаево-Черкесская Республика
Тунгусский	1995	296,562	Эвенкийский автономный округ
"Убсунурская котловина"*	1993	39,640	Республика Тыва
"Усть-Ленский"	1985	1433,0	Республика Саха (Якутия)
"Ханкайский"	1990	37,989	Приморский край
Хинганский	1963	93,995	Амурская область
Хоперский	1935	16,178	Воронежская область
Центрально-Лесной*	1931	24,462	Тверская область
"Центральносибирский"*	1985	972,017	Kрасноярский край, Эвенкийский автономный округ
Центрально-Черноземный*	1935	6,287	Kурская область
"Чазы"	1991	27,295	Республика Хакасия
"Черные земли"*	1990	121,901	Республика Kалмыкия
"Шульган-Таш"	1986	22,531	Республика Башкортостан
"Юганский"	1982	648,636	Ханты-Мансийский автономный округ
II. Заповедники Российской академии наук, Минобразования России, Рослесхоза
"Галичья гора"	1925	0,231	Липецкая область
Дальневосточный морской	1978	64,316, в т. ч. 63,0 - морская акватория	Приморский край
Ильменский	1920	34,380	Челябинская область
"Kедровая падь"	1925	17,9	Приморский край
Уссурийский	1932	40,432	Приморский край
Южно-Уральский	1978	254,0	Республика Башкортостан, Челябинская область

Примечание: * - биосферные заповедники.

Система российских государственных природных заповедников всемирно признана: 21 из них имеет международный статус биосферных резерватов (им выданы соответствующие сертификаты ЮНЕСКО), 7 находятся под юрисдикцией Всемирной конвенции о сохранении культурного и природного наследия, 10 попадают под юрисдикцию Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавующих птиц (Рамсарская конвенция), 4 (Окский, Тебердинский, Центрально-Черноземный и Костомукшский) имеют дипломы Совета Европы. [4. c.34-87; 7]

2).Национальные парки России.

Национальными парками объявляются территории, которые включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и предназначенные для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.

Государственная система национальных парков Российской Федерации (табл. 2) начала формироваться сравнительно недавно, первый национальный парк Российской Федерации ("Сочинский") был образован в 1983 г. По состоянию на 2000 г. в Российской Федерации имеется 34 национальных парка общей площадью 6,787 млн. га (0,4% площади Российской Федерации). Национальные парки расположены на территории 11 республик, 2 краев, 17 областей (табл. 3). Большинство (33) национальных парков находятся в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России и один - в ведении Правительства Москвы ("Лосиный остров").

Таблица 3 - Национальные парки Российской Федерации

Название	Год создания	Площадь, тыс. га	Местоположение
"Алания"	1998	54,926	Республика Северная Осетия-Алания
"Башкирия"	1986	92	Республика Башкортостан
"Валдайский"	1990	158,5	Новгородская область
"Водлозерский"	1991	468,3	Республика Kарелия, Архангельская область
"Забайкальский"	1986	269,1	Республика Бурятия
"Зюраткуль"	1993	88,2	Челябинская область
"Kенозерский"	1991	139,7	Архангельская область
"Kуршская коса"	1987	7,9	Kалининградская область
"Лосиный остров"	1983	11,8	Москва, Московская область
"Марий Чодра"	1985	36,2	Республика Марий Эл
"Мещера"	1992	118,9	Владимирская область
"Мещерский"	1992	103,0	Рязанская область
"Нечкинский"	1997	20,75	Удмуртская Республика
"Нижняя Kама"	1991	25,8	Республика Татарстан
"Орловское полесье"	1994	84,2	Орловская область
"Паанаярви"	1992	104,5	Республика Kарелия
"Плещеево озеро"	1988	23,79	Ярославская область
"Прибайкальский"	1986	418,0	Иркутская область
"Припышминские боры"	1993	49,2	Свердловская область
"Приэльбрусье"	1986	101,2	Kабардино-Балкарская Республика
"Русский Север"	1992	166,4	Вологодская область
"Самарская Лука"	1984	127,2	Самарская область
"Себежский"	1996	50,0	Псковская область
"Смоленское Поозерье"	1992	146,2	Смоленская область
"Смольный"	1995	36,5	Республика Мордовия
"Сочинский"	1983	191,3	Kраснодарский край
"Таганай"	1991	56,4	Челябинская область
"Тункинский"	1991	1183,7	Республика Бурятия
"Угра"	1997	98,6	Kалужская область

Подобные документы

• Законодательство Украины про животный мир

  Животный мир как компонент природной среды, понятие и закономерности правового режима его использования и охраны. Характеристика законодательства Украины об охране животного мира. Определение права собственности и пользования объектами животного мира.
  
  реферат [15,7 K], добавлен 02.12.2009
  

• Правовое регулирование использования и охраны животного мира

  Понятие и значение животного мира как природного объекта. Общие виды пользования: охота, рыболовство. Государственное регулирование использования. Гуманное отношение к животным. Организационно-управленческие меры охраны животного мира и среды их обитания.
  
  контрольная работа [23,5 K], добавлен 03.03.2013
  

• Охрана животного мира

  Значение животного мира как природного объекта, право пользования животным миром и его виды. Государственное регулирование использования животного мира, правовая охрана животного мира и среды его обитания, организационно-управленческие меры охраны.
  
  контрольная работа [27,3 K], добавлен 16.10.2009
  

• Правовой режим пользования животным миром

  Законодательство о пользовании животным миром. Предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, виды и способы его использования. Сохранение среды обитания, переселение, гибридизация и регулирование численности объектов животного мира.
  
  курсовая работа [51,7 K], добавлен 09.09.2013
  

• Ресурсы животного и растительного мира и их изменение под влиянием хозяйственной деятельности

  Влияние хозяйственной деятельности человека на ресурсы животного мира, динамика их численности. Расчет оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира или нарушения среды их обитания на территории Ямало-Ненецкого округа.
  
  дипломная работа [3,7 M], добавлен 21.08.2010
  

• Видовое разнообразие флоры и фауны в Казахстане. Экологическая проблема биоресурсов

  Экологические проблемы флоры и фауны Казахстана. Состояние охраны и организации рационального использования животного и растительного мира в республике. Эколого-правовое регулирование сохранения биологического разнообразия в новых экономических условиях.
  
  презентация [1,5 M], добавлен 21.02.2015
  

• Правовая охрана окружающей среды в промышленности

  Роль и значение охраны окружающей среды, ее земельных, водных ресурсов, растительного и животного мира. Основные направления природоохранительной деятельности в условиях системы аграрного производства. Направления правовой охраны окружающей среды.
  
  контрольная работа [20,4 K], добавлен 24.11.2012
  

• Сущность и направления охраны окружающей среды

  Виды загрязнения окружающей природной среды и направления ее охраны. Принципы работы очистного оборудования и сооружений. Объекты и принципы охраны окружающей природной среды. Нормативно-правовые основы ее охраны. Природоохранная деятельность предприятий.
  
  реферат [37,9 K], добавлен 26.04.2010
  

• Охрана животных

  Роль животных в круговороте веществ в природе и жизни человека, причины исчезновения видов. Законодательное регулирование отношений в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в ПМР.
  
  реферат [30,2 K], добавлен 13.12.2010
  

• Использование сеансно-временного метода при обращении к спутнику в задаче мониторинга животных в заповедниках

  Понятие мониторинга животного мира; действующие методы управления спутниками. Разработка модификации действующей системы мониторинга диких животных на территории заповедников; реализация спутниковой модели отслеживания на основе сеансно-временного метода.
  
  курсовая работа [153,0 K], добавлен 25.09.2013
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам