Управление развитием культурных индустрий в современной социальной парадигме

Размещено на http://www.allbest.ru/

УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ КУЛЬТУРНЫХ ИНДУСТРИЙ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ

Е.Ю. Котова

Аннотация

культура управление система духовный

Настоящее исследование рассматривает проблему управления культурой и развитием культурных индустрий в современной социальной парадигме. Цель статьи - показать, что между трансформациями духовных оснований культуры, социума, законов экономики и изменением стиля и форм управления культурой существует глубокая внутренняя взаимозависимость. Чтобы определить новые стратегии и формы управления культурой, в статье рассматриваются некоторые аспекты новых тенденций в разных секторах системы культуры и за её пределами. Акцентируется внутренняя противоречивость современного процесса управления культурой, многократно усложнившегося системными переменами в социальной жизни. Сущностные трансформации юридических и экономических оснований развития и управления культурой, фундаментальный характер происходящих изменений обусловили обращение к парадигмальному подходу. В статье протягиваются смысловые нити между содержанием понятия парадигмы и процессами системной трансформации культуры, современное состояние культуры и социума определяется как процесс смены социальной парадигмы, или транскультурация. Исследование опирается на научную позицию ряда авторов, в частности, Ф. Капры и П. Л. Луизи, развивающих идеи парадигмальной концепции Т. Куна. Определяются смысловые границы понятия социальной парадигмы и варианты научных классификаций современного типа культуры. Сравниваются позиции ряда исследователей относительно роли и значения культурных индустрий в формировании инновационных моделей управления культурой. Показан интеграционный характер культурных индустрий, выражающийся в способности объединять в едином поле вопросы экономики и культуры. В результате работы по заявленной теме стало очевидно, что сложный комплекс проблем в управлении культурой порождён происходящей сегодня её глубокой трансформацией. Автор приходит к выводу, что для современного постиндустриального общества планирование будущего утратило определённость и приобрело характер вероятностного нелинейного развития. В связи с этим в управлении современной культурой важно гибко сочетать административное регулирование и элементы сетевого сотрудничества.

Ключевые слова: управление культурой, традиции и инновации, транскультурация, парадигмальный подход, социальная парадигма, социально-синергические законы, культурные индустрии, креативная экономика, «управление изменениями».

Abstract

MANAGING THE DEVELOPMENT OF CULTURAL INDUSTRIES IN THE MODERN SOCIAL PARADIGM

Elena Yu. Kotova

This study examines the problem of managing culture and the development of cultural industries in the modern social paradigm. The purpose of the article is to show the existence of a deep internal interdependence between the transformations of the spiritual foundations of culture, society, the laws of economics and changes in the style and forms of cultural management. In order to define new strategies and forms of cultural management, the article examines some aspects of this highly complex and largely self-governing process. The article shows its internal inconsistency of the process of managing culture, which has been repeatedly strengthened by modern changes in all spheres of social life. The study of modern conditions for the development and management of culture, the fundamental nature of the changes taking place in it led to an appeal to the paradigmatic approach. The article presents the concepts of paradigm, examines the signs of the systemic nature of the ongoing transformations of culture, summarizes the state of modern culture and society as a process of changing the social paradigm, or transculturation. The study is based on the scientific position of a number of authors, in particular, F. Capra and P.L. Louise, developing the ideas of T. Kuhn's paradigmatic concept. The concept of social paradigm and some variants of definitions of the modern type of culture are considered. The text of the article presents the positions of a number of authors regarding the role and importance of cultural industries in the formation of innovative models of cultural management. The integrative nature of cultural industries is shown, expressed in the ability to combine economic and cultural issues in a single field. As a result of work on the stated topic, it became obvious that a complex set of problems in the management of culture was generated by its profound transformation taking place today. The author comes to the conclusion that for the modern post-industrial society, planning for the future has lost its certainty and has acquired the character of probabilistic nonlinear development. In this regard, in the management of modern culture, it is important to flexibly combine reasonable regulation and elements of network cooperation.

Keywords: cultural management, traditions and innovations, transculturation, paradigm approach, social paradigm, social-synergistic laws, cultural industries, creative economy, “change management”.

Основная часть

Управление культурой - это сложный синергетический процесс, который разворачивается в логике саморазвития на основе непрерывного нелинейного взаимодействия идей, целей, субъектов и действий, направленных на решение сложных комплексных задач неопределённого типа. По большому счёту любое управление обладает подобными качествами нелинейности и высшей степени сложности. Оно всегда начинается с определения основной идеи проекта, ключевых моментов в его реализации и согласования принципиальных позиций всех участников. В управлении культурой к этому добавляется уточнение стратегических планов и формирование главных направлений развития в духовной, творческой и социально-экономической сферах.

В современных исследованиях формирование управленческой стратегии определяется как «процесс социального взаимодействия, позволяющего добиться всеобщего понимания относительно приоритетных направлений социально-экономического развития региона» [8, с. 10].

Ввиду исключительной широты и многозначности понятия «культура», вопросы управления ею и поиск эффективных форм развития точно так же приобретают характер неопределённости. Связано это, в частности, и с тем, что в управлении культурой пересекаются интересы трёх масштабных и подвижных сфер - культуры (в прикладном, узком значении понятия), социума и экономики. Все вместе и каждая в отдельности они представляют собой сложнейшие динамические образования, для которых активность изменений в последние годы стала устойчивой нормой.

Сегодня большинство исследователей отмечает фундаментальные обновления функций культуры - «превращение культуры в стратегический приоритет и драйвер экономического роста» [5, с. 88], в связи с чем заметно выросла её значимость в социокультурных процессах и обостряется необходимость переосмысления задач и методов управления ею.

Уже в тексте «Основ государственной культурной политики Российской Федерации» (2014) понятие «культура» прирастает новыми смысловыми гранями и приобретает экономический оттенок: «В современном мире культура становится значимым ресурсом социально-экономического развития, позволяющим обеспечить лидирующее положение нашей страны в мире» Основы государственной культурной политики: утверждены Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 808 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 52. Часть 1. Ст. 775.. Это новый смысл, привнесённый в культуру вместе с тотальным обновлением социума и государства.

Как следствие, в российском сообществе произошла крайняя радикализация позиций по отношению к традициям и инновациям в культуре: от стремления к тотальному обновлению всех форм культуры до призывов к законодательному закреплению некоторых традиционных норм. С особой силой эти противоречия зазвучали в последние десятилетия в связи с явно обозначившимся переходом общества из одной социальной модели в другую.

Подобные переходы, когда контуры старой модели культуры рушатся, а новая структура ещё не возникла, когда социокультурные ценности «атомизируются», а конфликт между интересами субъектов и групп становится непримиримым, трактуются многими исследователями как смена социальной и культурной парадигмы.

Понятие «парадигма» в ХХ веке сформулировал Т. Кун. В его концепции оно было разработано применительно к научным и психологическим позициям исследователей и обозначало глобальную мировоззренческую матрицу, формирующие её ценностно-психологические установки, на основе которых выстраивалась стратегия и логика научной картины мира. В начале третьего тысячелетия понятие «парадигма» было адаптировано применительно к целостным моделям развития культуры. Культурной парадигме соответствуют многослойные процессы и их отношения, проявляющиеся как сложный интегративный комплекс, сплавляющий воедино исследовательские теоретические конструкты, методологию и практику культуры.

Спустя полвека Ф. Капра применил понятие парадигмы к социальным процессам, обобщив и уточнив его звучание в аспекте нелинейной социальной модели современной эпохи: «Совокупность общественных идей, ценностей, представлений и норм поведения, принятая в обществе и формирующая то конкретное видение реальности, которое служит ключевым фактором при выборе обществом способа самоорганизации» [9, с. 23]. В течение последних десятилетий в исследованиях социума и культуры приобрели популярность понятия «парадигма», «сдвиг парадигмы».

Сегодня культура России переживает состояние очередного социального сдвига: прежняя парадигма социально ориентированного общества уходит и укрепляет позиции социальная парадигма нового типа. При этом единства в понимании качественной и смысловой специфики новой парадигмы у исследователей пока нет.

Авторы коллективной монографии «Контуры будущего: технологии и инновации в культурном контексте» [11] рассматривают её в аспекте парадигмы постиндустриального общества, ссылаясь на то, что в современном социуме происходит характерное для него «соперничество образов и программ, формирующих потенциал реальных инноваций» [11, с. 3].

Также в работах последних лет к современной реальности применяются определения «общество потребления», «постиндустриальный капитализм» [15], «информационное общество» [7], различия которых незначительны. Сходны же они в главном: каждое из этих определений выделяет в качестве основного лишь одно очевидное качество социума, но при этом все отмечают новизну и кризисный характер общественных связей.

Сложность структурных, смысловых и иных контактов в культуре требует учитывать происходящие изменения социальной парадигмы, разрабатывать инновационные подходы к управлению культурой, ориентируясь на установки и внутренние потребности меняющегося социума. Регулятивную роль в этом напряжённом переходе призваны сыграть культурные индустрии.

Теоретической базой исследования стали научные монографии и статьи последних лет по нескольким тематическим блокам:

* исследования по теории управления и управления в сфере культуры, основные нормативные документы и культурологические теории, раскрывающие широкое и прикладное понимание смысла понятия «культура»;

• статьи и монографии по социологии, теории культуры, определяющие теоретический смысл и современные характеристики новейших социальных парадигм, признаки их смены и основы регулирования;

• статьи по теории культурных индустрий и практике их развития в условиях транскультурации общества;

• исследования методологического характера, раскрывающие сущность утверждающейся культурной и социальной парадигмы, предлагающие конкретные рекомендации по смене модели управления в условиях холистической картины мира и системно-сетевой структуры культуры.

Методологическую основу исследования составили системно-синергетический подход (в рассмотрении вопросов развития современной культуры и способов управления ею), метод научной интеграции (в процессе взаимной интеграции культурологических, социологических, экономических и управленческих теорий в сложную целостность современной социальной, научной и культурной парадигмы) и метод научного моделирования (для построения модели управления культурой и культурными индустриями в условиях новой социальной парадигмы).

В результате работы по заявленной теме стало очевидно, что сложный комплекс проблем в управлении культурой порождён происходящей сегодня её глубокой трансформацией, которая получает разные определения - близкие по сути, но специфические в нюансах.

Посвятивший проблеме переходности большую часть научных трудов А. Ахутин характеризует происходящее в культуре и социуме предельно обобщённо: «Боюсь, едва ли не трюизмом прозвучит утверждение, что время нынешнего мира - поворотное, время концов и начал» [2, с. 3], где за научными метафорами скрывается указание на резкое изменение модели мира, на завершение прежнего длительного цикла развития и начало нового.

Ф. Капра и П. Л. Луизи видят причину смены социальной парадигмы в исчерпании возможностей прежней механистической научной картины мира, в условиях крайнего усложнения исследовательских задач и вызовов новой культуры. В методологическом исследовании «Системный взгляд на жизнь: Целостное представление» они отмечают: «С каждым годом XXI века преодоление механистического взгляда на общественное устройство будет становиться всё важнее, и вскоре оно будет столь же важным для выживания человеческой цивилизации, как преодоление механистических концепций в здравоохранении, экономике или биотехнологии» [9, с. 71].

Другие исследователи предполагают, что происходящие перемены связаны с капитализацией культуры и монетизацией ранее не обладавших экономической нагрузкой форм культурной деятельности. Так, О. В. Понукалина считает экономические реформы в стране главным фактором изменений культуры и социальной парадигмы: «Переход от индустриальной стадии развития, ориентированной на промышленность, к постиндустриальной экономике, направленной на рынок интеллектуальных услуг, стал условием выживания и развития современных сообществ. Решающий момент происходящих трансформаций заключается в том, что правительства многих стран и власти на местах распознали в культуре не пассивный объект опеки и финансирования, но способ урегулирования социальных и межкультурных конфликтов, трактовали культуру как глобальный ресурс развития и реструктуризации будущего своей экономики» [17, с. 230].

В результате масштабной парадигмальной перестройки социума и модели мира в целом перемены затронули всю культуру, хотя и весьма неравномерно. В ряде сфер экономики произошёл возврат к доиндустриальным (сырьевым) формам развития, в некоторых областях сохраняется индустриальная парадигма, тогда как отдельные элементы системы культуры и общества вышли на постиндустриальный, информационно-смысловой, интеллектуальный уровень развития экономики. И все эти процессы разворачиваются одновременно, в едином потоке идей и событий.

На качественную неравномерность и разнонаправленность изменений культуры и социума обращает внимание В. И. Добреньков. Он избирает для характеристики новой социальной парадигмы понятие «транскультурация», близкое по значению к хаосу, культурной катастрофе, но звучащее гораздо более мягко: «По мнению учёных, сегодня наступила эпоха транскультурации - всеобщего смешения нравов и традиций. Формирующийся культурный полиморфизм воплощается в том числе и во множестве образов жизни, культивируемых различными социальными и этнокультурными группами. Транскультурация - перемешивание культурных пластов - происходит на всём социальном пространстве нашего общества» [6, с. 118-119].

Для успешного руководства культурой в новых условиях требуется найти комплексное научное обоснование, то есть выработать новую парадигму, соответствующую состоянию социума, культуры и экономики, позволяющую понять происходящее и выстраивать стратегию её движения в будущее.

Такой подход, по мнению В. Н. Окатова, имеет научные перспективы: «Подход к анализу современного состояния социологии, основанный на сложившихся и формирующихся парадигмах, является сравнительно новым и весьма перспективным» [16, с. 32]. Он же уточняет и понятие социальной парадигмы, объясняя необходимость применения парадигмального подхода к социуму и культуре вызовами современности: «Парадигма - это определённая фундаментальная концептуализация социальной реальности, это система базисных представлений об обществе и индивиде, характере и природе социального взаимодействия и функционирования, которые лежат в основе самых различных теорий и являются общими для них» [16, с. 33]. Современное состояние общества и культуры он определяет как «информационная социальная парадигма».

Сдвиг парадигм подразумевает построение нового взгляда на мир и на законы развития культуры. Он направляет внимание на необходимость пересмотра установок прежней парадигмы, а в некоторых случаях - и полного отказа от них: «Мы должны быть готовы поставить под сомнение каждый отдельный аспект старой парадигмы. Возможно, нам не придётся отказываться от всех старых концепций и идей, но прежде чем мы будем в этом уверены, мы должны быть готовы усомниться в чём угодно» [9, с. 32]. Капра и Луизи предполагают, что даже в сферах, где не удастся сразу избавиться от установок старой парадигмы, понимание текущих проблем не останется прежним и потребует новых интерпретаций. Наука, формирующаяся в рамках новой парадигмы, будет несопоставима с практиками прошлой парадигмы.

Эту же позицию отстаивает А. Г. Ваганов в разработке будущих моделей управления культуры [4]. Он указывает на наличие связи между закрепляющейся в социуме новой парадигмой и всей системой управления и развития культуры, считая, что новая парадигма не только открывает возможности обновления культуры, но и задаёт свои нормативные требования - включая круг изучаемых вопросов и возможные пути управления культурой.

Выражения «капитализация культуры» и «монетизация культуры» в современных исследованиях стали своего рода научными штампами, но от них пока не получается избавиться, так как именно обозначаемые ими процессы охватили большинство форм культурной деятельности, стали главными индикаторами трансформаций социальной парадигмы и основными критериями для построения новой модели управления культурой.

Потенциальным регулятором перехода к новым моделям управления культурой и двигателем этого процесса считают сегодня культурные индустрии: «Деятельность “культурных индустрий” имеет экономический и социально-политический аспекты... Их функционирование подчинено экономическим принципам и ориентируется на создание (посредством моды и рекламы) спроса на определённые виды культурной продукции и их удовлетворение с целью получения прибыли» [15, с. 68-69].

Исследования культурных индустрий сегодня множатся в геометрической прогрессии. При этом авторы опираются в основном на известные зарубежные концепции, принёсшие инновационные идеи в российскую науку и практику. В то же время и среди российских учёных уже складывается понимание важности и неизбежности развития этого сектора, интегрирующего в многообразных формах интересы экономики и культуры: «Культурные (креативные) индустрии определяют современную цивилизацию. Как особые отрасли производства, они представляют собой комплекс институтов (коммерческие компании, государственные и некоммерческие организации), участвующих в производстве социального смысла. Составляя основу экономик многих развитых стран, культурные индустрии прямо или косвенно влияют на наше понимание мира, определяют его» [3, с. 38].

Эта же идея выражена и в исследовании Н. А. Мальшиной: «Культурные индустрии играют центральную роль в переходе - к информационному обществу или к обществу знания, к цифровым экономикам, основанным на брендах, знаках и смыслах, на креативности, интеллектуальной собственности» [13, с. 263]. Что это значит для построения стратегии управления культурой?

Д. Хезмондалш определял культурные индустрии как совокупность институтов, принимающих участие в производстве социальных смыслов: государство, коммерческие и некоммерческие организации, преимущественно социальные организации, работающие на достижение весьма специфических практических целей - получение прибыли, распределение власти и т.д. «В этой связи сегодня стоит важная задача стимулирования более активного развития сектора культурных индустрий как стремительно растущего сектора экономики культуры. С одной стороны, он обеспечивает мобильность выхода сферы культуры на рынок, с другой - формирует проектное мышление, является инструментом социокультурной адаптации, способствует развитию индивидуальности и доверия в обществе» [цит. по: 12, с. 45].

В то же время к сфере развития культурных индустрий относятся также и сообщества людей, объединённых корпоративными и человеческими, ценностными отношениями. В процессе управления эти две стороны требуют совершенно разных подходов. В связи с этим важно снова обратиться к концепции Капры и Луизи, указывающих на типичные ошибки в управлении культурой переходного типа: «Многочисленные неудачи при попытках внедрить какие-либо новшества во многом объясняются тем, что руководители в большинстве своём представляют себе собственную компанию в виде хорошо отлаженного инструмента для достижения конкретных целей и, пытаясь изменить что-либо в её устройстве, рассчитывают на предсказуемый результат: изменение всей структуры, поддающееся количественной оценке. Однако реализация подобных проектов всегда сталкивается с интересами отдельных людей и их групп, а перемены, происходящие в них, спланировать нельзя» [9, с. 311].

В результате действия целого комплекса факторов нестабильности в современном постиндустриальном обществе планирование будущего утратило определённость и приобрело характер вероятностного нелинейного развития. Прежняя модель экстраполяции успешного опыта управления культурой на формирующийся сегодня тип отношений оказывается неэффективной.

На эти же качества современной культуры и социальной парадигмы указывают и российские исследователи, в частности О. Н. Астафьева: «В культуре одни характеристики поддаются проектно-управленческой корректировке лучше, другие хуже, но значительную часть из них практически невозможно регулировать посредством прямого управленческого воздействия. Социокультурное проектирование - это сложная инструментальная технология, эффективный инструмент обновления территории, важная часть системы эффективного менеджмента, но при этом следует отметить, что его развитие характеризуется немалым числом противоречий» [1, с. 34]. Это означает, что нужны новые методы не только управления современной культурой, но и особые специалисты в этой области, и новый стиль подготовки таких специалистов. Для современной системы управления культурой нужны специалисты, обладающие высоким уровнем профессионального образования, развитыми коммуникативными компетенциями, владеющие методами управления коллективной проектной деятельности и развитым чувством личной ответственности.

О необходимости применения системно-синергетических принципов в управлении культурой сегодня говорится во многих российских публикациях. В частности, В. Ф. Карякин утверждает: «Подавляющая часть многообразных процессов культурного бытия общества протекает стихийно, подчиняясь лишь глубинным законам социальной самоорганизации людей в их коллективной жизнедеятельности. Вместе с тем отдельные составляющие этого комплексного процесса поддаются разумному и целенаправленному регулированию, стимулированию одних тенденций и свёртыванию других и т.п., осуществляемым с позиций видения и понимания стратегических путей, по которым движется данная цивилизация» [10, с. 192]. По сути, он ведёт речь о необходимости вдумчивого и гибкого управления, в котором централизованное планирование подразумевает некоторый люфт на свободное саморазвитие ситуации и предусматривает возможность корректировки планов в соответствии с динамикой саморазвития системы.

Сходная идея содержится и в работе Капры и Луизи. Учитывая многовекторность и нелинейность саморазвития современной культуры, присущую ей внутреннюю диалектику традиций и новаций, они рекомендуют для здорового состояния системы поддерживать «равновесие стремлений к самоутверждению и интеграции» [9, с. 32], сочетать элементы традиционной системы управления с формами новых сетевых отношений.

Таким образом, сегодня в мировой науке утверждается многомерная модель стратегии управления культуры, которая требует от специалистов способности работать в ситуации многозадачности: «При внимательном анализе определения, становится ясно, что явление культуры обладает очень сложной, сильно нелинейной динамикой. Культура создаётся социальной сетью, включающей в себя многочисленные циклы обратной связи, которые обеспечивают непрерывную передачу систем ценностей, набора убеждений и норм от одних членов сети другим, сохраняя их или изменяя. Возникнув в сети коммуникативных связей между людьми, культура, в свою очередь, накладывает ограничения на их деятельность. Помимо системы ценностей и спектра идеологий, социальная сеть создаёт общее знание, включающее в себя информацию, идеи и умения, формируя тем самым определённый образ жизни. Они - это часть линзы, через которую мы видим мир» [9, с. 306].

Вполне понятно, что основные надежды по перестройке управления культурой исследователи возлагают на новое поколение, выросшее в среде активных трансформаций и имеющих достаточно разумное и гибкое мышление: «Опытные менеджеры понимают, что в современной турбулентной деловой среде важно найти правильный баланс между... созидательными силами эмерджентности и стабильностью формальных конструкций» [9, с. 316]. В данной цитате обращает на себя внимание выражение «опытные менеджеры». Практически сложно представить столь редкое сочетание «нового поколения» и «опытного менеджера». К тому же, при всей экономической модернизации современной системы культуры, не только коммерческие цели являются главным двигателем построения культурной политики. Здесь ещё требуется достаточная духовная зрелость и порядочность, так как вся сфера культуры непосредственно связана с человеком.

Подтверждение тут же и находим у молодых авторов, которые пока пребывают в эйфории от предчувствия коммерческих успехов, совершенно упуская из виду вопросы духовного характера: «Немаловажную роль играет молодое поколение бизнесменов, чиновников и создателей малого и среднего бизнеса для решения этого вопроса. Со стороны предпринимателей требуется с помощью инструментов рекламы, маркетинга и пиара сформировать спрос у целевых аудиторий, что впоследствии принесёт прибыль им самим. В рамках общественности и социальных институтов - формирование более толерантной среды, допускающей большую свободу мысли и действий. Равно как и поддержка творческого развития жителей» [14, с. 158].

Управление сферой культуры оказывает прямое и косвенное влияние на развитие социальной политики регионов, во многом определяя условия и качество проживания населения на их территории. В контексте современной социальной парадигмы к процессу управления культурой важно подходить максимально ответственно с позиций социально-синергических законов её развития и саморазвития.

Сложная система управленческих процедур в сфере культуры в настоящее время ещё слишком скована прежними стандартами административных отношений; слишком медленно корректируются необходимые законодательные акты и не всё оказывается возможным в них учесть.

Значительно замедляет процессы развития и очевидное главенство государства в современной модели смешанной экономики, хотя исследователи настойчиво указывают на стойкую тенденцию к децентрализации управления и финансирования культуры, расширению сферы инноваций. А культурные индустрии призваны стимулировать ускоренное развитие общества в выбранном им направлении.

Список литературы

1. Астафьева О. Н., Горенкин В. А., Швецова А. В. Социокультурная политика в Российской Федерации: стратегии, уровни, инновации: монография. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2019. 154 с.

2. Ахутин А. В. Поворотные времена. Статьи и наброски. 1975-2003. Москва: Наука, 2005. 743 с.

3. Боровинская Д. Н. Роль культурных (креативных индустрий в развитии современной цивилизации) // Социально-гуманитарное обозрение. 2019. № 1. С. 37-38.

4. Ваганов А. Г. Как договориться с Будущим: инструментарий прикладной футурологии // Контуры будущего: технологии и инновации в культурном контексте: коллективная монография / под ред. Д. И. Кузнецова, В. В. Сергеева, Н. И. Алмазовой, Н. В. Никифоровой. Санкт- Петербург: Астерион, 2017. С. 12-15.

5. Востряков Л. Е., Кавера В. А. Творческие индустрии как фактор государственной культурной политики // Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств. 2019. № 2 (з3). С. 86-97.

6. Добреньков В. И. Глобализация духовности. Москва: Академический проект, 2019. 589 с. (Серия «Глобальный мир и современная Россия»).

7. Жожиков А. В. Культурные индустрии в условиях формирования информационного общества // Вестник Северо-Восточного федерального университета. Серия: Экономика. Социология. Культурология. 2017. № 2 (06). С. 39-45.

8. Илларионов А. Е., Новиков А. И. Предисловие // Стратегическое управление: теория, практика и проблемы: материалы XVIII Межрегиональной научно-практической конференции 11 декабря 2020 года / общ. ред. А. Е. Илларионова и А. И. Новикова. Владимир: Владимирский филиал

9. Капра Ф., Луизи П. Л. Системный взгляд на жизнь: Целостное представление: перевод с английского. Москва: УРСС: ЛЕНАНД, 2020. 512 с. (Синергетика: от прошлого к будущему. № 96).

10. Карякин В. Ф. Направления и методы управления в сфере культуры // Аналитика культурологии. 2010. № 17. С. 191-197.

11. Контуры будущего: технологии и инновации в культурном контексте: коллективная монография / под ред. Д. И. Кузнецова, В. В. Сергеева, Н. И. Алмазовой, Н. В. Никифоровой. Санкт- Петербург: Астерион, 2017. 550 с.

12. Котова Е. Ю. Потенциал культурных индустрий в реализации государственной культурной политики // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2020. № 1 (42). С. 43-47. Э01: 10.30725/2619-0303-2020-1-43-47

13. Мальшина Н. А. Креативная экономика и культурные индустрии России: проектирование, информационные технологии // Культурные индустрии в институтах общества потребления: материалы Всероссийской научной конференции. Великий Новгород, 7-8 апреля 2020 г. / сост. и отв. ред.: С. А. Маленко, А. Г. Некита. Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2020. С. 261-268.

14. Молчанова А. Д. Проблемы креативных индустрий: способы и инструменты решения // Современная экономика: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей XXXV Международной научно-практической конференции. Пенза, 05 мая 2020 года. Пенза: Наука и Просвещение, 2020. С. 158-160.

15. Нефедев С. Н. Культурные индустрии в эпоху постиндустриального капитализма // Культурные индустрии в институтах общества потребления: материалы Всероссийской научной конференции. Великий Новгород, 7-8 апреля 2020 г. / сост. и отв. ред.: С. А. Маленко, А. Г. Некита. Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2020. С. 68-76.

16. Окатов В. Н. О парадигмах современной социологии // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 1996. № 1 (1). С. 31-35.

17. Понукалина О. В. Культура как ресурс развития: вызовы и проблемы творческих индустрий // Материалы научно-практической конференции Дыльновские чтения «Социология XXI века: традиции и инновации». Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2017. С. 230-233.

References

1. Astafyeva O. N., Gorenkin V. A., Shvetsova A. V. Social and cultural policy in the Russian Federation: strategies, levels, innovations. Simferopol, 2019. 154 p. (In Russ.)

2. Akhutin A. V. Turning times. Articles and sketches. 1975-2003. Moscow, Akademizdatcenter “Nauka” RAS, 2005. 743 p. (In Russ).

3. Borovinskaya D. N. The role of cultural (creative) industries in the development of modern civilization. Social-humanitarian review. 2019, no. 1, pp. 37-38. (In Russ.)

4. Vaganov A. G. How to negotiate with the Future: tools of applied futurology. In: Kuznetsov D. I., Sergeev V. V., Almazova N. I., Nikiforova N. V., eds. Contours of the future: technologies and innovations in the cultural context. St. Peterburg, Publishing House “Asterion”, 2017. Pp. 12-15. (In Russ).

5. Vostryakov L. E., Kavera V. A. Creative industries as a factor of state cultural policy. Cultural and Education: Scientific Information Journal for Universities of Culture and Arts. 2019, no. 2 (33), pp. 86-97. (In Russ.).

6. Dobrenkov V. I. The globalization of spirituality. Moscow, Publishing House “Academic Project”, 2019. 589 p. (In Russ).

7. Zhozhikov A. V. Cultural industries in the context of the formation of the information society. Vestnik of North-Eastern Federal University. “Economics. Sociology. Culturology” Series. 2017, no. 2 (06), pp. 3945. (In Russ.)

8. Illarionov A. E., Novikov A. I. Preface. In: Illarionov A. E., Novikov A. I., eds. Strategic management: theory, practice and problems: materials of the XVIII Interregional Scientific and Practical Conference on December 11, 2020. Vladimir, Published by the Vladimir branch of RANEPA, 2020. (In Russ.)

9. Kapra F., Luizi P. L. A systematic view of life: A holistic view. Moscow, Editorial URSS, Publishing House “LENAND”, 2020. 512 p. (In Russ).

10. Karyakin V. F. Directions and methods of management in the field of culture. Analysis of Cultural Studies. 2010, no. 17, pp. 191-197. (In Russ).

11. Kuznetsov D. I., Sergeev V. V., Almazova N. I., Nikiforova N. V., eds. Contours of the future: technologies and innovations in the cultural context. St. Peterburg, Publishing House “Asterion”, 2017. 550 p. (In Russ.)

12. Kotova E. Yu. The potential of cultural industries in the implementationof the state cultural policy. Bulletin of the St. Petersburg State Institute of Culture. 2020, no. 1 (42), pp. 43-47. (In Russ).

13. Malshina N. A. Creative economy and cultural industries of Russia: design, information technologies. In: Malenko S. A., Nekita A. G., eds. Cultural industries in the institutions of the consumer society: materials of the All-Russian scientific conference. Veliky Novgorod, April 7-8, 2020. Veliky Novgorod, Publishing House of the Novgorod State University, 2020. Pp. 261-268. (In Russ.)

14. Molchanova A. D. Problems of creative industries: methods and tools for solution. In: Modern economy: topical issues, achievements and innovations. Collection of articles of the XXXV International Scientific and Practical Conference. Penza, May 05, 2020. Penza, Science and Education Press, 2020. Pp. 158-160. (In Russ).

15. Nefedev S. N. Cultural industries in the epoch of post-industrial capitalism. In: Malenko S. A., Nekita A. G., eds. Cultural industries in the institutions of the consumer society: materials of the All- Russian scientific conference. Veliky Novgorod, April 7-8, 2020. Veliky Novgorod, Publishing House of the Novgorod State University, 2020. Pp. 68-76. (In Russ.)

16. Okatov V. N. About paradigms of modern sociology. Bulletin of the Tambov University. Series: Humanities. 1996, no. 1 (1), pp. 31-35. (In Russ).

17. Ponukalina O. V. Culture as a resource for development: challenges and problems of creative industries. In: Materials of the scientific-practical conference Dylnovskie readings “Sociology of the XXI century: traditions and innovations”. Saratov, Publishing House “Saratovskiy istochnik”, 2017. Pp. 230-233. (In Russ).

Размещено на Allbest.ru