Сущность культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сущность культуры

культура цивилизация

При рассмотрении мира деятельности в сопоставлении с устройством страны и цивилизации, как внутренней основы страны, и выделении роли и функции культуры в них легко заметить, что иерархия в организации общества, индустрии, управленческой сферы, науки, образования, сферы безопасности и т.п. неизбежно предполагает возможность выделения "вертикальных" отношений между разноуровневыми слоями иерархии, "вертикальной" диалектики в общем виде. Она наиболее очевидна в случае соотнесения знаний разного уровня абстрактности, что требует налаживания отношений и их практической гармонизации в мыслительных соотнесениях либо по принципу "индукции", обобщения, либо по принципу "дедукции", конкретизации базисных абстракций. Внесение принципов иерархизации в рефлексивное мышление, например, в групповой и макрогрупповой аналитике для высших лиц, принимающих решения в рамках управленческой иерархии, приводит к построению разных уровней критериальности, иерархии критериев, соответствующей парадигматизации в критериальном комплексе. В такой иерархии фиксируются критерии разного уровня неслучайности содержания и, следовательно, требовательности к потребителю критериев. Во всех видах искусства и технологической изощренности в действиях профессионалов выделяется та "абстрактная" основа, которая несет свою высшую неслучайность, существенность, истинность потенциала вида практики, содержания ее идей и идеала, функционального образа, которые так волновали дух мудрых и философствующих предшественников, в том числе в Древнем Египте, Древней Греции, Древней Индии, Древнем Китае, в Шумерах и т.п. Содержания высших оснований и критериев обожествлялось в теологических воззрениях и к ним вырабатывалось сакральное отношение со всей "безусловностью", к чему создавались сокровенные ритуалы, формы культа, демонстрации первоосновного. На этой базе и осознавалась "культура", тип бытия ее носителей, жрецов и волхвов, а лишь затем, после снижения уровня, философов, мудрецов, учителей. В духовно-культурной иерархии иерархом выступал "всевидящий", "всезнающий", наиболее идентифицированный с сутью бытия человек, "император духа", несущий, трансформирующий истины в содержании знаний и мотивов, а также и самоорганизации.

В сложившемся состоянии цивилизации накопились следы исторической динамики и для понимания, осознания, самоопределения и самоорганизации требуются особые усилия в постижении источников активности цивилизаций, типовых особенностей и разграничений положительного и отрицательного в диалектической динамике актуального состояния, будущего и прошедшего в их сопряжении. Требуется и критика возникших в рефлексивной практике воззрений с опорой на высшие уровни критериальности, которыми мы владеем. Что составляет фактор культуры, что такое "культура"? В осуществлении анализа и оформления содержаний версий будем опираться на специальный метод работы с текстами (Анисимов О.С. "Метод работы с текстами (МРТ)". М., 2008), в той или иной степени вовлечения.

Классическое понимание культуры базировалось на философии истории, например, И.Г. Гердер, В. Виндельбанд. Но философию культуры следует отличать от философии истории [22, с.353]. Философия культуры обсуждалась софистами, которые противопоставляли природу человеческому закону, нравственному, отождествлявшемуся с культурой. Гиппий считал, что обычаи, законы насилуют вопреки природе, которая была предпочтительнее [19, с.346]. Киники утверждали подобное, например, Антисфен, Диоген Синопский. Стоики также вносили антиномию природы и культуры. Теологи подчеркивали роль духовного начала, а культурное развитие человека понималось, как устранение греха и приближение к божественному замыслу, проявление роли Бога и это выразилось в учении Августина. Конфуцианцы, Сократ, Платон, стоики, платоники выделяли духовные качества человека в мире культуры, веру в свое высшее предназначение [36, с.93]. Неоплатонизм пробудил интерес внутреннему миру человека, к борьбе духа и материи [59, с.7]. Просветители XVIII в. обращаются к идее прогресса культуры у Вальтера и Кондорсе. А Руссо считал, что искусства и науки истощают и изнеживают человека, не удовлетворяя его потребности, возбуждая влечения [40, с.6-30]. Он призывал назад к природе. Кант утверждал, что цель культуры состоит в осуществлении свободы, не в господстве над природой, а в моральном господстве над самим собой [26, с.297]. А Гегель различал ступени культуры по мере их насыщения духом [13]. Ему противопоставлялся А. Шопенгауэр, считавший, что культура не обогащает человечество, а отчуждает от целей бытия [55, с.337]. Он говорил, что разум ведет к отрицанию воли к жизни. М. Шелер утверждал, что переход от поступков по велению души к осмысленным целям, сознательному волеизъявлению и т.п. есть движение к смерти [53, с.152]. В. Виндельбанд отвергал установление единообразия жизни, чтобы не утратить жизнь личности [12, с.87]. Г. Зиммель, О. Шпенглер, Л. Клагес, Г. Кейзерлинг проводили противостояние культуры и цивилизации. Противопоставляли духовную жизнь и душевную, поэтому постоянное движение вперед и уход в себя и К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Ф.М. Достоевский, Н.А. Бердяев, Вяч. Иванов, А.А. Блок.

Мы видим, что рефлексия общественной, культурной, цивилизованной жизни вела к различным картинам и оценкам, акцентировкам, выводам. Соотнесение "природного" и "надприродного", созидаемого человечеством приводило к выделению как положительных сторон природного и надприродного моментов, так и отрицательных. Эволюция способов, обычаев самоорганизации и внешней организации поведения и отношений внутри общества вела к росту неслучайности как поведения, так и рефлексивного отношения к нему, усилению или ослаблению первичных процессов и механизмов, к вариантам рамок, которые вводились в слоях норм, правил с различиями мотивационных стандартов, которые по-разному воспринимались представителями разных типов людей, групп, сословий, правителей, учителей и т.п. Поэтому рост "оискусствления" жизни при разных отношениях к нему проявлялся и в характеристике и оценках роли культуры. По-разному воспринимались и духовное бытие, цивилизационное взаимоотношение, типы требований к человеку, перспективы совершенствований и падения. Можно считать эти различия как материал для размышления культурологов и от качества методов и средств анализа зависит разъяснение содержания множества мнений и выявление базисных характеристик культуры, их проявление в различных типах сюжетов жизни человека и общества. Тем более, что каждая точка зрения имеет свою оправданность, свое подтверждение фрагментами бытия.

Продолжим обзор. Культивирование человечности состоит в адекватном учете человеческой природы и она, по А. Гелену, рассматривается, как умозрительная конструкция, предшествующая всем результатам человеческой активности [38, с.152-202]. Ж. Маритен считал, что разум и добродетель отвечают человеческой природе в высшей степени [31, с.108]. Для А. Гелена культура состоит в изменениях вместе с необходимыми для этого средствами, как вещными, так и представлениями [31, с.160]. Аделунг, Гердер, Кант, по мнению В.М. Межуева, считали, что культура суть синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, разумного в целом совершенствования [33, с.16]. И.Г. Гердер подчеркивал, что рожденные почти без инстинктов, мы путем упражнения воспитываемся до уровня человечности и на этом основывается способность как к совершенствованию, так и к порче, а это второе рождение можно назвать как культурой, так и просвещением [17, с.243-244]. Социологически культура является фактором организации и образования жизни общества, в котором, как указывает В.И. Полищук, есть культуротворческие силы [36, с.14]. Э.С. Маркарян отождествляет культуру с технологией воспроизводства общества, с использование средств развития общества, внебиологическим способам деятельности [32, с.80-84]. А В.С. Степин обращает внимание на культурную матрицу, геном социальной жизни и тип культуры определяет способ воспроизводства деятельности человечества. Культура предстает у Ю.Н. Давыдова основой самоорганизации отношений природы и социума, противоборствующих друг с другом, органом самоконструирования человечества, высшим началом соразмерности противоположных сторон, не нарушающих их внутреннюю меру [23, с.51]. В.И. Полищук напоминает, что Катон рассматривал философию не только для обработки ума, но и для его почитания, поклонения ему [36, с.7-8]. С другой стороны, как отмечает П. Флоренский, в основе всякого явления культуры лежит природное явление и человек лишь преобразует стихийное, сдерживает ее и этим природа входит в наш разум, расслаивая на предусловие культуры и своего осмысливания [47, с.128]. Само появление человека А. де Бенуа считает феноменом культуры, сопряженным с сущностью человека, соединяющего природу и культуру во взаимодополнительности и всякое противокультурное действие превращается в противочеловеческое [63, с.217]. Он выделял идентификацию индивида, а не персонификацию.

Тем самым человек в культурном пространстве изменяет, изменяет состояние природных предпосылок в лучшую или худшую сторону, в зависимости от типа высших оснований, лежащих в типе культуры. Само изменение организуется и обретает технологические формы, требующие адаптации к ним. Авторы все время предполагают нечто более высокое, как результат изменений, реализуя идеи совершенствования, но чаще не делают акцент на "высшее" в отличии от "высокого". Этим вносят в понимание культуры относительность и прагматичность, что выводит изменения в докультурный уровень. Полезность для конкретного общества ведет к утере специфики культуры, которая связана с "безусловностью" и "высшим", "вечным", что и было характерно для жречества древности. В связи с организацией процесса окультуривания возникают и соответствующие методы, технологии.

П. Флоренский рассматривает культ, наличие храмов, утварь в них, текстов, напевов, молитвы и т.п. как орудия культурной деятельности, отличающейся от орудий технической цивилизации тем, что орудия в культурной деятельности суть орудия духа, проекция вовне творческих недр человека [46, с.102]. Д. Андреев разделяет явления интеллектуального и духовного типов, рассматривая духовное как запредельное, связанное с многослойностью бытия, физическим, иноматериальным и духовными мирами, относящиеся и к религии, и к спиритуализму, к магии, творениям литературы, музыки и т.п. [1, с.208-209]. Н.С. Злобин трактует культуру с позиций деятельностного подхода, как социально значимую творческую деятельность, предполагающую освоение имеющихся результатов, перевод их во внутреннее богатство [25, с.28]. Понимание культуры как реализацию идеально-ценностных целей вводит Н.З. Чавчавадзе [52, с.67]. Сам П.С. Гуревич определяет культуру как феномен открытости человеческой природы, творчества, направленного на поиск сакрального смысла бытия [21, с.38]. Следует иметь в виду, что скрытость и сакральность присущи высшим основания по своему ненаблюдаемому содержанию, которое овнешняется в конструировании онтологических картин, что и происходит в философии. Аристотель считал, что она исследует первоначала и первопричины [5, с.68].

Если изучение культуры, типов культур ставится в цент внимания, то следует подчиниться общим требованиям познания и, в том числе, познания "сути вещей", а здесь - сути культуры. К. Мангейм прибегает к феноменологическому анализу интенциональных актов по отношению к культурным объектам [65, с.30]. Наука, в рамках его взглядов, занята поиском объяснения тотальности культуры как произведения человека, не ожидая полной реализации, воссоздания прошлого. Критическим вопросом выступает поиск способа отделения духа, мировоззрения эпохи от различных объективаций эпохи, способа теоретического описания. Нужен набор критериев, понятий, приложимых к любой области культурной деятельности и с учетом временной изменчивости. Он видит ограниченность методов А. Ригля, О. Шпенглера, А. Дильтея, М. Вебера, в том числе использования мировоззрения, историко-генетического принципа, интерпретаций, хотя их относительная ценность не отрицается. Обращаясь к генезису культуры, некоторые исследователи рассматривали игру как предпосылку происхождения культуры, например, Г. Гадамер, Е. Финк, Й. Хейзинга. Игра, считал Й. Хейзинга, перешагивает рамки биологического, вносит грани смысла, свободу деятельности [50, с.10] Культура, в его видении, является целым, где есть экономика, быт, политика, нравы, искусство. В игру проникает священность акта [50, с.39]. Культуре свойственно нечто игровое. Е. Финк подчеркивает, что играть может только человек и игра пронизывает основные феномены человеческого существования, в труде, в политике, общении полов, в областях культуры [45, с.361]. В игре важна воображаемая видимость. Природная тотальность преодолевается в общении с ней, с себе подобными и это, как отмечает В.М. Вильчек, трагично, так как человек становится свободным от непреложного, от запретов, не имея программы существования, теряет необходимые инстинкты [11, с.17]. Человек, согласно Ю.Н. Давыдову, обречен на восстановление нарушенной связи с универсумом, заменяя инстинкт принципом культуры [23, с.338]. Символическое приспособление к природности отмечено в работах Г. Гадамора, Й. Хейринга, Э. Кассипера, К. Юнга, Л. Витгенштейна, Ж. Лакана, Дж. Мида, Г. Блумера, И. Боффмана и др. В то же время вечное и временное соединяются в культе. П. Флоренский отмечает, что человек соединят конечность с бесконечностью, случайность и необходимость, реальное и идеальное [46, с.107]. Если идеологизм все сводит к великому, то экономизм при росте техники, но понижением до последней степени чувства ценности, сводит к первичным потребностям [46, с.110]. Философия, возвышающая мысль, все берет из культа [46, с.134]. Культ претворяет естественную данность к идеальному, утверждает всю человеческую природу, является условием единства самосознания, а культура выводится из внутренних сил человека. В свою очередь Н.А. Бердяев рассматривает борьбу против благородной культуры и символики как борьбу с культом [8, с.18]. Тем более, что культура является творением духа и свободы, соединяя с усилиями природы, по Ж. Маритену [66, с.555-602]. Цивилизация не заслуживает своего названия, если она одновременно не является культурой [66, с.556]. Все религии, кроме католической, по его мнению, составляют необходимую часть культур, приспособленных к определенному этническому духу и исторической формации, а католическая религия, как сверхприродная, стоит над культурой, над нацией [66, с.557]. Культура, по Г. Риккерту, противоположна природе, как созданная человеком сообразно целям и ради ценностей, блага [39, с.52-53]. Н.К. Рерих добавляет, что культура научно и вдохновенно приближает к разрешению проблемы человечества, есть красота, точное знание, утверждение добра [38].

Как мы видим, при осуществлении познания культур и конструировании понятия "культура" необходимы все формы изучения. Но при любой полноте материалов, в том числе и далекой истории, приходится проходить этапы первичного истолкования, применения готовых семантических средств, обнаружения несовмещенностей содержаний, недостатка глубины воззрений и т.п. проблематизаций с введением более общих и надежных семиотических, логических и онтологических критериев и мыслетехник, могущих устранить парадоксы и противоречия. В том числе возникают сюжеты самоорганизации конструктора-теоретика, когда несовмещенность уровней и фрагментов содержаний требует общей мыслительной культуры и методологических форм работы. В массиве мнений много поводов для этого, особенно касающихся ценностей, религиозных сакральностей и т.п. Требуются "метасредства" и высшая форма логики, сохраняя установку на удержанность всех авторских смыслов. Исходя из фиксированных критериев и иерархии критериев, наличия типов и уровней критериальности, следовательно, и абстрактности содержания, появляются прагматически значимые технологии и "техники".

Н.А. Бердяев фиксирует типологию "техник", как привычных, например, экономическую, инженерную, социотехнику, так и технику живописи, стихосложения, танца и даже духовной жизни, мистического характера [8, с.147]. С другой стороны, все творчество культуры есть лишь объективация, обобщение субъективно-интимного в его таинственной глубине [8, с.18]. Влияя не "поверхность" субъективного, эти глубины создают сложные феномены возрождения изначального в рамках позднее созданных наслоениях. Так К. Степанян отмечает, что язычество наиболее соответствует земной природе человека, вновь репродуцируется в истории человечества, даже после утверждения христианства живет в людях, входит в сочетания с христианским духом, зачастую беря верх над ним и действуя под его именем [42, с.8]. А Ф. Ницше отмечал, что в некоторых случаях на различных территориях и в различных культурах проявляется высший тип человека, а при благоприятных обстоятельствах ими могут быть целые племена, народы [35, с.634]. Христианство, взяв сторону всех слабых, униженных, создало идеал из противоречия инстинктов поддержания сильной жизни, внесло порчу в разум духовно сильных натур, научив их чувствовать высшие духовные ценности, как греховные, искушения [35, с.634-635]. Однако К. Ясперс отмечал демоничность человека, утверждающего свою самость, обожествление, толкование, что является всегда заблуждением [62, с.114]. П. Сорокин подчеркивает, что в рамках религиозной ценности материя на палке символизирует национальный флаг, болезненный человек, провозглашаемый монархом, папой, становится могущественным и священным, а при свержении лишается этой ценности и могущества [41, с.24]. Такое влияние связано с особыми свойствами культуры, с ее ценностями. Ее динамическая единица и все части, по Уоллису, взаимозависимы и любое изменение в ней влияет на все ее части [67, с.11-12].

Если учитывать типологические особенности человека, этноса, предопределенные природой, соотнесение с содержанием особенностей культуры этноса, то выявляется определенная зависимость. Однако культурное выражение природных особенностей этносов, этнических групп с близкими свойствами, то удержанность их в содержании культуры относительная, так как включаются особенности, типовые качества организации общественного бытия, выделение долговременных целей и обобщенных мотивов, ценностей, мирокартин. Кроме того, динамика исторического бытия, следствий миграционных процессов, переходов в иные климатические и географические условия, межэтнических отношений, кровосмешений и т.п., а также заимствование культурных ориентиров, стереотипов, обычаев и др., вносят модификации в исходные культурные стандарты. Кроме того, сама культура вписывается в целое бытия общества и сама влияет на его динамику. Складывается отношение культуры и цивилизации, как следствия совмещения всех движущих сил, включая культуру.

В напечатанном виде слово "цивилизация" обнаружено было в 1766 г. [44]. Гольбах выделял роль опыта нации, народа и вождей, искоренения недостатков в течение веков [64, с.171]. В конце XVIII в. понимание не конкретизировалось, не ставилось задачи введения понятийных рамок, хотя учитывались манеры, самоконтроль и т.п. В 1827 г. появились "Мысли о философии человечества" И. Гердера, "Принципы философии истории" Дж. Б. Вико, о цивилизации рода человеческого писал Ф. Гизо, осуществлялось характеризование стадий развития человечества, например, у Л. Морзана в 1877 г. Вводилось соотношение понятий "культура" и "цивилизация" и часто их воспринимали как синонимы, например, у А. Гумбольдта, рассматривавшего пошажный прогресс. Но различия начинали возникать. Н.Я. Данилевский в 1869 г. выпустил книгу "Россия и Европа", раскрывая идею аналогии форм органической жизни и культуры, выдвинул теорию структуры и динамики культурно-исторических типов [24]. Причина враждебности Европы к России видится в глубинах симпатий и антипатий в инстинкте народов [24, с.53]. Народы он делит на позитивных творцов истории, негативных творцов, творческий дух которых задерживался на ранней стадии. П.С. Гуревич считает, что в современной ситуации трудно разделить культуру и цивилизацию, как бросок от творчества к бесплодию, окостенению [2, с.238]. И Н.А. Бердяев отмечает, что во всякой культуре после расцвета и утончения начинается иссякание творческих сил, убыль духа и культура направляется к практическому осуществлению могущества [9, с.163-164]. Цивилизация пытается осуществить жизнь, тогда как культура всегда культура духа. К. Ясперс отмечает, что почти одновременно возникают культуры шумеро-вавилонская, египетская и эгейская с 4000 г. до н.э., доарийская культура долины Инда 3-го тысячелетия до н.э., а также мир Китая 2 тысячелетия до н.э. [60, с.85-86]. В противовес Шпенглеру и Тойнби он исходит из того, что человечество имеет единые истоки и путь развития, а самый резкий поворот в истории был между 800 и 200 гг. до н.э. В Китае жили Конфуций и Лао-цзы, Мо-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и др., в Индии возникли Упанишады, жил Будда, в Иране был Заратустра, в Палестине Илия, Исайя, Иеремия, Второисайя, в Греции - Гомер, Парменид, Гераклит, Платон, Фукидид, Архимед. А Г.С. Померанц фиксировал, что эпоха расцвета заканчивается кризисом и поисками главного для возвращения смысла существования общества [37, с.118-119]. Так появилась Библия, Коран, Бхагаватгита. Сам механизм рождения цивилизаций А. Тойнби, при наличии в обществе творчества меньшинства и среды не очень враждебной, связывал с взаимодействием вызова и ответа, среды, бросающей вызов обществу, находящемуся в непрерывном движении [43]. Рост цивилизаций состоит в аккумулировании самоопределения и самовыражения, сублимировании ценностей в пользу более возвышенных форм религии и более сложным формам сознания и культуры. При разложении ответы меняются, а вызовы остаются без ответа.

Как мы видим культура нередко отождествлялась с цивилизацией, хотя отличия все же ощущались в различной мере. Выделялась инициативная роль культуры и регулярность цивилизационности, внесение "рутинизационного" момента. Отмечалась и роль исторической определенности, влияющей на мобилизационность культурного духа.

Подводя итоги обзора мнений о природе культуры следует подчеркнуть, что текстуальная выраженность мнений позволяет ввести процедуру "логизации" текстов, которая обеспечивает обнаружение уровня неслучайности содержания версий, степень его определенности. В рамках МРТ можно использовать и логический принцип дополнительности, усиленный принципом структурной совмещенности компонентов, и, более принципиальный и эффективный принцип уточнения, логической дедукции. Тем самым вводится возможность логического замещения материала текста автора, его "выпрямления" в строгую процессуальную структуру с высоким системным семантическим эффектом. Эти процедуры можно найти в ряде специальных изданий, прежде всего в "Метод работы с текстом (МРТ)". М., 2008, а также в "Мыслетренинг для стратегов (понимание текста и логический лифт). // Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.51. М., 2018; в "Аналитика и экспертиза. Учебное пособие для аналитиков". М., 2020.

Используя МРТ и применение базисных средств методологии, понятийную парадигму, можно дополнительно интерпретировать и обсуждать имеющиеся версии культуры в соотнесении с представлениями о цивилизации (см. последующие разделы). Следует учесть, что в методологии (см. Г.П. Щедровицкого) считают, что они единственные, которые имеют понятие культуры [15, 16, 38, 56, 58]. В 234 определениях культуры, приведенным А. Кребером и К. Клакхоном в США, не работают в различениях культуры и социальности. В настоящее время мы имеем понятийную парадигму для анализа явлений культуры и цивилизации [51].

Размещено на Allbest.ru