Конфликт как механизм динамики культуры в культурфилософии Г. Зиммеля

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конфликт как механизм динамики культуры в культурфилософии Г. Зиммеля

Тарасов Алексей Николаевич

Доцент кафедры философии, социологии и теологии ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П. П. Семенова-Тян-Шанского», кандидат философских наук

Аннотация

конфликт европейская культура зиммель

В статье проанализировано культурфилософское наследие Георга Зиммеля на предмет анализа процессов динамики культуры. Показано, что, выделяя в своей философии культуры два типа культуры - объективную и субъективную, Зиммель приходит к выводу, что развитие европейской культуры рубежа XIX- XX вв. представляет собой не просто кризис, а стадию трансформационных, переходных процессов в ней. Способом выхода культуры к рубежам антропогенной направленности, по мысли Г. Зиммеля, выступает конфликт, представляющий собой конструктивную стадию в социокультурной динамике.

Abstract

CONFLICT AS A MECHANISM FOR THE DYNAMICS OF CULTURE IN GEORG SIMMEL'S CULTURAL PHILPSOPHY

Tarasov Alexei N.

Assistant Professor at the Department of Philosophy, Sociology and Theology of Lipetsk State Pedagogical University named after P. P. Semenov-Tyan-Shansky, PhD in Philosophy

. The article attempts to analyze the cultural and philosophical legacy of Georg Simmers in terms of analyzing the dynamics of the cultural processes. It is shown that in highlighting its two types of the cultural philosophy - objective and subjective - Simmel comes to the conclusion that the development of the European culture in XIX-XX centuries is not just a crisis, but a stage of transformation, a transition processes in it. A way out to the frontiers of the human culture orientation, according to Georg Simmel, is a conflict representing a constructive step in the sociocultural dynamics.

Совокупность проблем, связанных с процессом динамики культуры, вызывает неподдельный интерес в теории и философии культуры, как среди отечественных, так и зарубежных исследователей. Об этом свидетельствует аналитика исследований по данной теме [1; 2, с. 121].

Оригинальную концепцию в этом вопросе предложил Георг Зиммель. Для нас его культурфилософское наследие значимо по двум обстоятельствам. Во-первых, мыслитель предлагает новый подход к определению понятия «культура» и механизмов динамики в ней, а во-вторых, Г. Зиммель очень тонко чувствовал, определил и предвосхитил те процессы, которые происходили в континууме европейской культуры конца XIX - начала XX вв.

Соотнося понятия «культура» и «жизнь», Г. Зиммель полагал, что жизнь - первичная реальность, постепенно самоограничивается посредством выделяющихся из нее форм культуры. Культура, как и общество, - это форма и инструмент жизни, которая позволяет им «пробудиться», приобщившись к духу.

Культура по Г. Зиммелю, делится на объективную и субъективную. Объективная культура - это продукт труда и мысли многих поколений. Она вырастает как бы по воле некоего Абсолютного Субъекта, который пользуется людьми как временными «наемными рабочими» для реализации неведомых нам целей. Однако человек имеет свои требования к культуре, которые формируются по мере того, как человек усваивает опыт поколений. Так возникает субъективная культура, которая оформляет, организует и гармонизирует личность изнутри, определяя место всех ее склонностей и дарований, давая простор каждому из них. Объективная культура впитывается жизнью, становясь культурой личности. Она является образовательным и воспитательным ресурсом человечества. Чем богаче, разнообразнее объективная культура, тем содержательнее жизнь.

Культура в трактовке Г. Зиммеля означает именно синтез субъективного развития человека и объективных духовных ценностей. Однако тенденция развития культуры состоит в том, что акцент действия в создании культуры и трактовка ценностей культуры переносятся с людей на совершенствование и самодостаточное развитие объективной культуры.

Тем самым происходит овеществление культуры, в то время как конечной и единственной целью культурной деятельности должно быть культивирование человека, то есть создание субъективной культуры, под которой, прежде всего, подразумевается достигнутая мера развития личности. Понятие «культивирование» Г. Зиммель распространяет на человека, на развитие его души. «Культивированность» представляет собой «душевное состояние, но такое, что оно достигается использованием целесообразно сформированных объектов» [3, с. 478].

Таким образом, культура - это не цель, но средство формирования особого состояния человека, ощущающего некое единение отдельных сторон своего существования, гармонии всех жизненных сил. Исключительно человек может быть предметом культуры, поскольку он является единственным известным существом, обладающим изначальным побуждением к самоосуществлению. По мере формирования человека развитие его души осуществляется разнообразными способами, в том числе и через отношения с другими личностями, но приобщение к культуре совершается только тогда, когда он впускает в себя нечто внешнее, не свойственное ему. При этом внешность и объективность не следует понимать в пространственном смысле, так как манера поведения, нравственная тактичность - это культурные образования, делающие конкретного человека желанным членом общества через вовлечение объективного в процесс формирования субъективной души. В этой связи и вырисовывается освещаемая им проблема, сводящаяся к тому, что, собственно, представляют собой автономные предметы - мир объективной культуры - для развития личности, то есть как культурные ценности.

Культурная значимость каждого из предметов объективной культуры не соответствует тому значению, которое имеет тот или иной предмет в каждом из рядов, к которым они примыкают. Например, произведение искусства рассматривается в русле эстетики, истории искусства, в то время как его культурная ценность - в рамках иных норм и рангов. Культурная значимость объекта оценивается в зависимости от его способности культивировать человека, то есть изменять его душу, делать его культурным.

При этом мыслитель делает достаточно парадоксальный вывод: «чем выше свершения в различных областях (свершения, прежде всего, личностного порядка в искусстве, религии, умозрении), тем больше убывает их культурная ценность» [3, с. 480]. Это связано с тем, что культурные достижения разрастаются в самосущие ряды, вещи делаются все совершеннее, духовнее, целесообразнее по внутренней логике предметов, однако этот процесс не сопровождается таким же культивированием субъектов. В итоге Г. Зиммель предлагал новое определение понятия «культура»: «то совершенство души, которого она достигает не непосредственно сама, а обходным путем через образования духовно-исторической деятельности рода: путь субъективного духа в культуру идет через науку и формы жизни, через искусство и государство, профессию и знание мира, путь, на котором он возвращается к самому себе, но достигшим большей высоты совершенства» [3, с. 489].

По мере развития культуры все более обнаруживается, что форма объективности становится глубочайшим образом несоизмеримой с формой личностной жизни. Способность личностной жизни к восприятию ограничена, поэтому человек вынужден выборочно относиться к безмерно разросшемуся миру объективной культуры, представленному в разнообразных формах. Мир объективной культуры создает у индивида ощущение собственной беспомощности. Это угнетает человека, поскольку он не в состоянии ассимилировать в себе эти культурные ценности объективного духа. Возникает господство объекта над субъектом. В этом и состоит трагическая ситуация. Эту сущность культуры Г. Зиммель видит в пути «души от самой себя к самой же себе как совершенной» [3, с. 474].

Однако в современном мире человек все менее способен обрести совершенство субъективной жизни с помощью отчужденных от него культивированных объектов. Мыслитель вводит понятие «формула культуры», которая состоит в том, чтобы субъективнодушевные энергии получали объективные энергии, заключающиеся в предметном мире культуры, и тем самым вовлекались вновь в субъективные жизненные процессы.

Однако в этом нарушении координации между объективным и субъективным в сущности культуры, в несоответствии этой формуле реальных процессов и состоит, согласно его концепции, «трагедия культуры». Иными словами, «трагедия культуры» в том, что она не может не выражаться в формах, которые обретают самостоятельность и объективное существование, разрастаются и утрачивают свое непосредственное предназначение, которое заключается в культивировании души субъекта. Эта трагедия заключается в осознании неизбывности всех этих конфликтов.

В работе «Конфликт современной культуры» Г. Зиммель писал, что жизнь стремится воплотить себя в конкретных формах и явлениях, но вследствие их несовершенства начинает борьбу со всякими формами. Эта борьба и порождает противоречия культуры, приводит к кризисам, выступая в то же время и как механизм динамики культуры. Анализ сущности кризиса культуры, о котором говорит мыслитель, позволяет сделать вывод, что это понимание близко понятию «социокультурная трансформация», поэтому рассмотрение сущности конфликта как механизма динамики культуры представляется крайне важным и для теории культуры, и для философии культуры.

По мнению Г. Зиммеля, конфликт выступает одновременно и содержанием и формой жизни. Это одна из мировых стихий, действующих и в обществе, и в объективном мире, и в самом субъекте. Конфликт поддается рациональному объяснению и урегулированию и может быть сведен к минимуму, введен в культурные формы, рационализирован в виде экономической конкуренции, научной дискуссии, спора, но не может быть полностью исчерпан.

Более того, без конфликтов в процессе динамики культуры нельзя обойтись. Конфликт способствует активизации взаимоотношений, делает их более живыми и интересными. Это своеобразный защитный механизм, это инструмент обновления жизни. Конфликт служит сигналом к началу перемен и даже к сближению. Истина также нередко устанавливается в результате длительной борьбы. Не всегда можно прийти к истине прямым и мирным путем. Таким образом, Г. Зиммель одним из первых в культурологии попытался дать объяснение конфликтным моментам в культуре. В его интерпретации конфликт - конструктивный механизм социальной жизни.

С этих позиций Георг Зиммель пытается выявить причины кризиса европейской культуры рубежа Х1Х-ХХ вв. или третьей социокультурной трансформации в континууме европейской культуры. Одна из них возникает из-за того, что подлинные конечные цели развития человечества, то есть каждого отдельного человека, подменяются другими целями, на самом деле таковыми не являющимися, но лишь промежуточными звеньями или средствами, способствующими достижению конечных целей. Возникает опасность, что средства жизни превосходят по своему значению ее цели и тем самым присваивают себе психологическое достоинство конечных целей.

Другая причина кроется в том, что мир объектов культуры приобретает фактически самостоятельное существование, противостоящее субъекту, который в сущности не знает, что с ними делать, и часто воспринимает их как бремя и противостоящие ему силы. Зиммель замечает, что субъект «не может возрасти в той же степени, как все расширяющуюся объективная область вещей, разделенная между бесчисленными ее работниками» [3, с. 482].

Симптомы кризиса мыслитель видит в том, что постепенно цели вытесняются средствами, что личные ценности ищут в той сфере, где их вообще не бывает: успехи в технике прямо оцениваются как успехи в области культуры. У человека возникает чувство, что его подавляют элементы разросшегося предметного мира культуры, поскольку он не может ни внутренне их ассимилировать, ни просто отклонить их, так как они потенциально составляют мир его культуры. Во всей «этой патологии культуры - в отставании совершенствования людей от усовершенствования людей» [3, с. 491] и состоит кризис. Эту эпоху Зим- мель определил как период, в котором распад и отклонение культурного существования достигло максимума, а потому «культура - это постоянно сдерживаемый кризис» [3, с. 493].

Таким образом, выделение в системе культуры объективной и субъективной ее сфер и глубокое исследование конфликта между ними представляет собой оригинальный подход к интерпретации кризисного состояния европейской культуры рубежа XIX-XXвв., составляющий суть культурфилософской концепции Георга Зиммеля. Этот период может быть оценен как социокультурная трансформация в том смысле, что он представляет собой переход от новоевропейской культуры к культуре современного типа. Механизмом выхода из этого состояния является, по мысли Г. Зиммеля, конфликт - конструктивное социокультурное явление, в ходе которого устанавливается гармония между субъективной и объективной культурой и которая находит выход к рубежам антропогенной направленности.

Список литературы

1. Ромах О.В. Научная школа «Аналитика культурологии» // Аналитика культурологии. - 2008. - № 12. - С. 79-87.

2. Ромах О.В. Культурология. Теория культуры // Фундаментальные исследования. - 2009. - № 3 (прил.). - C. 121.

3. Зиммель Г. Избранное: в 2 т. Т. 1: Философия культуры. - М., 1996.

References

1. Romakh O.V. Nauchnaya shkola "Analitika kulturologii". Analitika kulturologii. 2008, No. 12, pp. 79-87.

2. Romakh O.V. Kulturologiya. Teoriya kultury. Fundamentalnye issledovaniya. 2009, No. 3 (suppl.), p. 121.

3. Simmel G. Selected Works: in 2 vol. Vol. 1: Filosofiya kultury.Moscow, 1996. (in Russian)

Размещено на Allbest.ru