Духовно-нравственный путь развития России

Людвиг Семенович Франк (1877-1950) главную проблему социального познания усматривает в вопросе: Что такое, собственно, есть общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем его истинное существо и к чему оно нас обязывает? Выдающийся русский мыслитель задается при этом обширным кругом вопросов: Что такое есть собственно общественная жизнь? Какова та общая ее природа, которая скрывается за всем многообразием ее конкретных проявлений в пространстве и времени, начиная с примитивной семейно-родовой ячейки, с какой-нибудь орды диких кочевников и кончая сложными и обширными современными государствами? Какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стремится человек, и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия? И наконец, какое место занимает общественная жизнь в мировом, космическом бытии вообще, к какой области бытия она относится, каков ее подлинный смысл, каково ее отношение к последним, абсолютным началам и ценностям, лежащим в основе жизни вообще? Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. - Париж, 1930. - С. 126.

Категория «общество» служит для обозначения не простой арифметической совокупности индивидов, живущих вместе, а тех связей, отношений, институциональных форм, в которых они находятся по отношению друг к другу. С одной стороны, общество предстает как система связей и отношений, в структуре которой и посредством которой люди, взаимодействуя между собой и природой, между собой и обществом в целом, осуществляют свою жизнедеятельность. Общество выступает как сам человек в его общественных отношениях (К. Маркс), как непосредственный мир социального бытия человека. По В.С. Соловьеву, человек - это свернутое общество, общество в его миниатюре. А общество можно рассматривать как раскрытого в своей сущности, развернутого человека. С другой стороны, общество представляет собой особую форму интеграции жизнедеятельности людей, целостную и системную качественную определенность. По отношению к индивидам общество приобретает относительную самостоятельность, выполняет регулятивную функцию.

Общество в качестве интегрированной целостности выступает как особый самостоятельный субъект и носитель всеобщих, надындивидуальных потребностей, реализация которых обеспечивает условия жизнедеятельности социума в целом и всех его составляющих. На каждом крупном историческом этапе общество в качестве субъекта социальной деятельности принимает конкретные, исторически обусловленные социокультурные формы, характеризуется присущим ему способом производства, спецификой социальной структуры и общественно-политической организации, особенностями духовной жизни, преемственностью и изменениями в своем развитии. Весьма затруднительно квалифицировать сущность современного российского общества, характеризовать его социально-экономический и государственно-политический строй, идеологию. Формационный, цивилизационный, технико-технологический, информационный, культурологический подходы в понимании общества должны быть осмыслены в их диалектическом перекрестии с духовно-нравственных позиций. Сердцевиной, внутренней и сущностной стороной жизни социума на всех его уровнях и формах структурной организации, начиная от первичного звена и непосредственных общностей людей (семья, производственно-трудовые ячейки и т. д.) и завершая обществом как единым социальным организмом в целом, является духовно-нравственный миропорядок. Внешние отношения социальности - в экономике, в общественно-государственном устройстве и политике, в любой другой сфере - предполагают внутреннюю связь между людьми, духовную в своей основе. Именно духовный нерв животворит ткань общественных отношений, деятельности, организационно-структурных форм и институтов общества. Без учета этого определяющего фактора невозможны человеческие контакты и нормальное функционирование любой сферы общественной жизни.

В огне и крови войн, ужасов терроризма и социальной обездоленности, социальных катаклизмов творится всемирно-исторический суд над современной цивилизацией, ее антихристианским стремлением освободить человека от всяких уз идеала.

Выявлению причин и условий обрушения императорской России И.А. Ильин посвятил немало работ. Особое значение в этом плане имеет цикл из семи последних предсмертных статей мыслителя, написанных в 1953 году. См.: Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. Т.2. Кн.2. / Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. - М., 1993. - С.92-108, 230-240. И он приходит к выводу, что всякий общественный строй разумен, социально справедлив, прочен и эффективен, когда держится на соответствующем ему духовном основании. Шаткость веры, духовное помрачение и слабость, шатание в умах. Не произвол и угнетение, не так называемый конфликт между производительными силами и производственными отношениями, и не самое слабое звено в цепи империализма, и не пресловутый пломбированный вагон, и не масонский заговор. Все это сопутствующие, производные и вторичные факторы, усиливающие болезненный и трагический духовный надлом, ставший прологом революций 1917 года. Ветошкин А.П. Скрепы России // Революция в России: реальна ли угроза 1917-2017. Сборник материалов / Сост. А.Д. Степанов. - М.: ИД «Достоинство», 2018. - С.486-496.

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (1929-1994), характеризуя состояние современной академической историографии, отмечал, что ей присуще странное сочетание фактологической полноты, тщательности и мышиной кропотливости с удивительной концептуальной бескрылостью, беспомощностью, своеобразным «мировоззренческим инфантилизмом», неумело скрываемым за обилием специальной научной терминологии. События здесь происходят почти всегда вопреки «объективным закономерностям». Они свидетельствуют о том, что историю определяют не земные, привычные и, казалось бы, незыблемые законы, а мановения Божии, сокрушающие «чин естества» и недалекий человеческий расчет. Ключ к пониманию русской жизни лежит в области духовного постижения. См.: Митр. Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - СПб., 1994. - С. 11.

Общественное развитие определяется духовным состоянием человека, его души, его совести. Если вникнуть в глубину и корень практически каждого значимого социального явления, в потребности, интересы и самую мотивацию поведения людей, то можно усмотреть, что именно духовное выступает его базисным и первичным основанием. Религиозный смысл русской истории имеет не только национальное, но и всемирное значение. Такое понимание следует отнести к постижению государственности в ее истоках, сути и назначению. Апостол Павел в своем послании к римлянам пишет: «Несть власть, аще не от Бога: все же сущие власти от Бога учинены суть». Рим. 13:1. Это означает, что подлинная, истинная государственность и власть (не существующие, а сущие!) должны соответствовать по своей сути Божественным установлениям и повелениям русской истории, отвечать высшим духовно-нравственным смыслам служения Богу, своему народу и Отечеству. Такая власть зиждется на духовной основе, на «камне» святости. И тогда вертикаль власти не будет уходить в зыбкую топь административно-бюрократического построения, тупики прагматизма и ситуативного реагирования. Вся история российской государственности, начиная с рождения Древнерусского государства 21 сентября 862 года, по сути своей и форме является монархической. За исключением кратких исторических периодов и отдельных социально-территориальных лакун, Россия, собственно, никогда не уходила от монархического типа правления - великокняжеского, царского или императорского. Только в «смутные» времена начала XVII века, или периода гражданской войны, а также в лихие 90-е годы ушедшего столетия были кратковременные сроки всевластия то «семибоярщины», то «семи-банкирщины», охлократического или анархического разлива. И все они заканчивались, как правило, потрясением устоев государственности, распадом, расчленением страны, непомерной социальной и человеческой платой за свое беспамятство, за свое буйство, как говорится в народе «без царя в голове». Но и монархи нередко оказывались не на высоте богоданного им высокого положения, что приводило к вырождению или пресечению династии. Вокруг трона всегда плелись интриги, свершались кровавые дворцовые перевороты, дела в государстве вершили фавориты и чужеземцы. Монархия была чревата тираническим началом, и другими изъянами. И в своей исторической канве отступала и изменяла идеалу, сути и принципу своего назначения. Скажем так: самодержавием и корневым самоуправлением Россия строилась, а самовластием абсолютизма страна болела.

Духовно-нравственные устои искони определяли развитие русского уклада жизни и быта многих народов. И любое отступление от них, забвение или небрежение приводили к тяжким испытаниям. Возобладал приоритет культуры над цивилизацией как техникой и «тактикой жизни». Утвердилась идея приоритета целостности над какой-либо частью или стороной жизни, утвердилось функционально-служебное назначение тех или иных форм и институтов социальной деятельности. Так, к примеру, утвердилось духовно-нравственное смысловое предназначение собственности и богатства в отношении человека, их трудовое, труженическое наполнение. Сам горизонт видения жизни расширяется до предельных оснований и незыблемых основ божественного миропорядка. И такой анализ наиболее продуктивен в русле русской идеи.

Сквозные линии и связующие скрепы исторической поступи России

Классики обоснованно полагали историю единственной наукой. Поэтому так важно формирование исторического сознания и самосознания народа, особенно, вступающих в жизнь новых поколений. Историческое сознание сегодня зыбко, шатко, рыхло, путано, разорвано. Все временно, условно, когда оно не вечно, безосновно! Духовно-нравственный вектор развития страны требует воссоздать ее образ не только в зеркале нашей героической и драматической истории, но и в фокусе узловых проблем современности. Нашей государственности и самобытным гражданским структурам общества не тридцать «перестроечных» и «суверенных демократических» лет, и не хронологическое послеоктябрьское столетие. И даже более четырех веков, прошедших с 4-го ноября 1612 года, отмечаемые ныне как День народного единства, не являются точкой отсчета российской государственности. Приближающийся 1160-летний юбилей - почтенный и достойный самого серьезного внимания и высокого уважения возраст русского государства. Следует глубоко осознать, что сорок пять поколений наших пращуров выковывали национально-историческое бытие нашего народа, хозяйственный и социальный уклад жизни, нашу государственность, науку, образование и культуру.

За этот огромный исторический период накоплен уникальный и бесценный исторический опыт становления самобытных институтов гражданского общества, формирования самоуправленческих начал на основе общинных и православных ценностей. По достоинству и историческому рангу должен быть оценен советский период строительства государственности и становления самоуправления на местном уровне, в том числе и в рамках городского сообщества. Все этапы героического, созидательного и одновременно драматического исторического пути (всех семи «Русей» - от языческого и мифологического периода - до современной постсоветской России) должны быть поняты, оценены и осмыслены. Наибольший интерес вызывают исходный рубеж и современный этап нашей истории. Постижение будет продуктивно с позиции их внутреннего единства и сохранения само идентичности, глубокой преемственности и взаимной дополнительности, творческого синтеза и актуализации выверенного опыта в социально-исторической практике народа.

С.М. Соловьев (1820-1879) считал, что народ немыслим без государства, ибо оно является наиболее необходимой формой, обеспечивающей его существование. Свое гражданское кредо он сформулировал в предисловии к «Истории России с древнейших времен»: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их. Следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм. Не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии. Стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи и подчинить внешнему влиянию. Вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предлагаемого труда». Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн.1. - М., 1988. - С. 51.

Исторически процесс перехода от родового строя к государственному порядку завершился призванием на новгородское княжение Рюрика. Древнерусское государство начало устраиваться по достаточно достоверному сообщению Повести временных лет в 862 году. Тогда славянские и финские племена по общему решению, на добровольной основе пригласили «во власть» заморского выходца то ли скандинава, то ли полускандинава - полуславянина Рюрика с братьями Синеусом и Трувором. Государство не мог создать герой, кем бы он ни был, в один день. У славян Восточной Европы к середине IX в. сложилась ранняя государственность в виде племенных княжений. Надо было уловить созревшую идею, которая быстро овладела бы умами людей -- идею о необходимости принятия общего земельного государственного устройства. Историки до сих пор спорят, зачем и откуда приехал Рюрик с братьями на Русь. А если он был скандинавом, то получается, государство не русское, а норманнское. Развернулась острая борьба между т.н. норманистами и антинорманистами. Не вдаваясь в подробности дискуссии, скажем кратко. Был призван и, конечно, не случайно, человек, способный остановить не только внутренние раздоры, но и внешних врагов. Политический выбор оказался дальновидным, верным. Викинги -- разбойники, терроризировавшие почти всю Европу, не покушались на страну, где правил, а не служил наёмником, возможно, их соотечественник -- судя по всему, опытный полководец и политик. Он возвел в Ладоге крепость и посадил по городам своих мужей-управителей.

Постепенно сложилось ядро первоначальной Руси, образовалась, утвердилась и обустроилась могущественная держава в Европе, где наряду со славянами-русскими жили финны, скандинавы, группы кочевников, представители других племен и народов. Всего в сложении Руси IX-X вв. приняли участие 22 племени и этнических образований. Уместно сказать, что на Куликовскую битву собралась рать из 36 городов различных и разрозненных еще княжеств, преодолевая пути в 750-900 км, а вышли с Поля Куликова, по глубокой исторической оценке В.О. Ключевского (1841-1911), уже русским народом.

Период феодальной раздробленности в XII -- начале XIII вв. нередко характеризовался как время ослабления и упадка страны, погрязшей в междоусобных войнах отдельных княжеств и их владетелей. В действительности же это был период экономического подъема, умножения населения, заселения пустующих пространств, перехода к серийному выпуску различных изделий, повышения уровня сельской и городской культуры. Упрочился класс вольных торговцев и ремесленников, а смерды отличались относительной свободой и благосостоянием. По уровню своего развития Русь находилась в ряду передовых стран Центральной и Западной Европы. Что же касается внутренних войн, то они обычно велись группировками элиты и не задевали основные слои общества. Временами нарушался покой тех или иных русских земель, но эти военные эпизоды не могли остановить поступательное развитие Русского государства.