О соотношении культуры, собственности и управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

О соотношении культуры, собственности и управления

Лалетин Д. А.

Культурология -- учебная дисциплина, недавно появившаяся в образовательных стандартах Российской федерации. В обществознании западных стран культурологии соответствуют антропологические дисциплины. Эта область научного знания у нас находится в стадии становления. Нет общепринятых учебников, отсутствуют даже более или менее согласованные подходы к построению учебных программ и толкованию основных понятий новой сферы обществоведения. Поэтому представляется необходимым рассмотреть соотношение некоторых её важнейших категорий.

Культура является определённым аспектом бытия вообще, имеющим первостепенную важ-ность для бытия общества и человека. Этим определяется необходимость рассматривать культуру как процесс: бытие в принципе процессуально, и его существенный аспект или одна из реализаций, чем, собственно, и является культура, тоже может быть только процессом. Поэтому весьма плодотворным в общенаучных и учебных целях является представление культуры как процесса, результата и поля реализации человеческих потенций в текущий период времени (Орлова Э. А., 1987, с. 8).

На уровне явлений и действительности под культурой обычно понимают «содержание совмест-ной жизни и деятельности людей, ...биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людь-ми объекты (артефакты)...». В их число всегда включают «организованные совокупности матери-альных объектов, людей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в общест-ве». В функциональном, целевом аспекте культура -- это «созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социальных взаимодействий и поведения» (Орлова Э. А., 1994, с. 20).

В современных публикациях часто говорится о культуре как системе. По-видимому, такое представление не вполне адекватно, так как культура бесконечно многообразна и всеобъемлюща. Вряд ли все бесконечное многообразие входящих в ее состав феноменов на деле составляет систему в строгом понимании этого слова. Входящие в состав культуры компоненты -- материальные и идеальные вещи, технологии, символические объекты, само содержание социальной жизни людей -- настолько многочисленны и разнообразны, так по-разному и хаотично взаимодействуют, что называть этот трудноограничиваемый и еще более тяжело познаваемый конгломерат системой, пусть даже «самоорганизующейся» и «открытой», вряд ли корректно. Здесь можно говорить в луч-шем случае о континууме. Соответственно и познание этого континуума тоже может быть только многообразным и бесконечным, в принципе незавершаемым.

Однако это не значит, что понятие системы как средства познания применительно к культуре становится бесполезным. Наоборот, только оно и может как-то организовать процесс познания культуры, определить его последовательность и внести порядок.

Познание бесконечно многообразного континуума возможно только путем выбора аспектов рассмотрения и исследования и/или выделения -- «искусственного», совершаемого субъектом -- более или менее целостных, отграниченных друг от друга условных областей, сфер или пространств в этом континууме. Определение намеченных в качестве объектов исследования фрагментов культуры задаётся избранным аспектом рассмотрения (видения) культуры. Выделенные фрагменты в нор-ме в той или иной степени соответствуют некоторой естественной дифференциации объекта, что и определяет возможность их субъективного выделения. Такие, полученные в процессе познания, более или менее достоверно соответствующие исходным фрагментам реальности компоненты, вы-раженные понятиями, и могут рассматриваться в их взаимодействии как своеобразная система. Каждый из них, в свою очередь, тоже может быть представлен как специфическая подсистема. При-менительно к этим объектам уже можно вполне корректно пользоваться аппаратом системного анализа и всеми методами философского категориального познания. Однако следует всегда иметь в виду, что это -- «системы для исследователя (субъекта познания)», представляющие собой всего лишь «определенности причинно-следственных отношений в исследуемой совокупности, приводя-щих ее к некоторому глобальному следствию -- к ее итоговому результирующему состоянию, оце-ниваемому в некоторый момент субъектом познания эффекту, вызвавшему «интерес» исследова-ния» (Карташов В. А., с. 203). И возможно все это только в процессе познания, применительно к понятиям, терминам, другим идеальным конструктам, используемым, создаваемым и работающим в этом процессе. Возникающие в результате системы понятий будут выражать какие-то стороны, аспекты и т. п. реально существующей культуры, системно представлять их познающему субъекту. В этом эвристичность, полезность и необходимость использования понятия «система» примени-тельно к культуре.

Таким образом, субъект в процессе познания как бы сам вносит в исследуемый объект некий по-рядок, организует материал в процессе познания соответственно познавательной ситуации, своему интересу. Это уже представляет собой определенное управление со стороны познающего субъекта, то есть познание всегда оказывается связано с таким управлением информацией. бесконечный многообразный континуум культура

Очевидно, что понятия, выражающие содержание культуры, взаимодействуют, имеют су-бординацию, многие из них находятся в непосредственной тесной взаимосвязи и взаимодействии. Поэтому допустимо и даже нужно представлять это содержание как раз через специфическую сис-тему понятий. Эта система, моделирующая какой-либо аспект бесконечно сложного и многообразного континуума культуры, сама должна быть достаточно сложной и многообразной.

Сложность и субординация естественным образом предполагают иерархическое строение, а зна-чит, наличие уровней и распределения понятий по ним. Отсюда вытекает также необходимость выделения наиболее важных, ведущих понятий, находящихся на высших уровнях субординации. Эти основополагающие понятия но своему положению, по выполняемым ими функциям в системе должны быть связаны с наиболее общими категориями философии, системы наук в целом, с поня-тиями рационального и иррационального знания. К числу таких фундаментальных понятий отно-сятся общенаучные и философские категории из ряда наиболее общих: бытие, движение, слож-ность, дифференциация и интеграция, целое и часть, взаимодействие, обмен, система, структура, элемент, управление, природа человека и т. п. Процессуальность культуры естественным образом задает необходимость использования категорий времени, пространства, состояния, изменения и родственных им.

В этом же ряду фундаментальных понятий, без которых невозможно познание общества, а следовательно, и культуры, находится собственность.

Термином «собственность» в русском языке (и не только в русском) обозначают различные объ-екты, подчас совершенно не совпадающие, что приводит порой к неточностям и даже искажениям смысла многих высказываний. Так, на уровне обыденной культуры, в повседневном обиходе, под собственностью, как правило, подразумевают любые предметы, которые принадлежат собственни-ку -- владельцу, хозяину. Чаще всего это -- имущество, материальные, вещественные вещи, хотя сегодня уже стал популярным и злободневным вопрос об интеллектуальной собственности. Под интеллектуальной собственностью, как известно, подразумеваются тоже некие объекты, только «состоящие» не «из» вещества, а «из» информации.

Однако такое словоупотребление неточно и, строго говоря, просто неверно. В точном смысле слова собственность -- это, прежде всего общественное отношение. Его справедливо определяют как взаимную зависимость людей по поводу присвоения различных благ, «обусловленность лю-дей в процессе использования объекта присвоения в реальных формах пользования, владения и распределения...» (Андреев Ю.П., с. 16).

Следовательно, и рассматривать собственность надо тоже как отношение.

Любое отношение имеет вполне определенную структуру: в нем всегда есть стороны (не менее двух, а в принципе их может быть сколь угодно много) и само отношение, не вещественное и не обладающее субстанцией в общепринятом физическом смысле слова. Для собственности как от-ношения следует иметь в виду, кроме того, что это -- отношение всегда многоместное, не бинарное. Минимальный формат отношения собственности -- тернарное отношение: не менее трех сторон, то есть субъекты собственности (минимально -- два) и объект (не менее одного). Вещи, имущество, услуги, всевозможные блага и прочие феномены, которые называют собственностью на уровне обыденно-го сознания, представляют собой, строго говоря, только объекты собственности. Принципиально важно, что без субъектов собственность просто не может существовать. Собственность возникает только между субъектами по поводу объекта. Собственность как отношение создает такую взаи-мообусловленность субъектов (людей и групп, связанных отношением собственности), что каждый из них признает за собой и другими безусловное право и возможность владеть, использовать и распоряжаться объектами собственности по произволу субъекта.

Это, конечно, предельно общее, абстрактное определение собственности как отношения. В дей-ствительной общественной жизни отношения собственности принимают самые разнообразные формы. Тем не менее, сущностное содержание любой конкретно-исторической формы собственно-сти является всегда таким, как это здесь сформулировано.

Основные функции собственности в сфере хозяйственной культуры (и особенно экономики) общеизвестны, экономисты изучают собственность давно и успешно. Вместе с тем собственность как общественное отношение и социальный институт выполняет ряд общесоциальных, общесистемных функций, которые пока исследованы значительно меньше.

Так, отношение собственности -- фактор, обеспечивающий целостность общества как системы. Это объясняется тем, что в основе всех связей и отношений между обществом и его средой и внутри общества между его структурными составляющими лежат обменные процессы. Указанный факт -- всего лишь частный случай всеобщего правила: целостность любой системы обеспечива-ет и реализует взаимодействие между ее частями, основным содержанием которого является обмен. Рассмотрение системы как внутренне дифференцированного, а значит, сложного целого немедленно приводит к идее обменов внутри целого, между его составными частями.

Общеизвестны обмены частицами поля (гравитонами, фотонами, электронами и Бог знает чем еще) на микроуровне, которые поддерживают целостность многих частиц, в том числе атомов. Ва-лентные и иные связи удерживают вместе атомы на молекулярном (химическом) уровне за счет обмена атомами, группами, радикалами. Содержанием и целью взаимодействия органов в орга-низме являются также обмены веществом, энергией и информацией. Можно сказать, что целостность любой системы всегда реализуется через механизм обменов.

Очевидно, можно высказать и более сильное утверждение: обмены не только реализуют целост-ность системы, но и определяют возможность самого ее существования и функционирования. Если невозможны обмены веществом, энергией и информацией между частями, невозможно само функ-ционирование целого. Строго говоря, и само существование системы в среде тоже есть система обменов между системой и средой.

Конечно, действительное содержание обменов (чем и как обмениваются элементы системы) -- свое на каждом уровне движения материи, на каждом уровне сложности. Оно определяется специ-фикой системы. По-видимому, чем сложнее система, тем богаче и разнообразнее обмены, в ней происходящие

Общество не представляет исключения: содержанием взаимодействия частей (элементов) обще-ства является совокупность обменов между ними. И, соответственно, именно обмены веществом, энергией и информацией в форме полезных предметов, пищи, орудий, услуг и т. п. на уровне сооб-ществ, в том числе социумов, представляют собой глубинный, сущностный механизм существова-ния (бытия) общества как системы, как целого, единого образования -- а значит, и культуры. «Как жизнь физиологическая невозможна без обмена веществ, так жизнь... общественная невозможна без обмена вещей (и знаков, их заменяющих)» (В.С. Соловьёв, с. 438). «Обмен производителен: он позволяет наиболее полно удовлетворять человеческие потребности при наличных ресурсах» (Хайек Ф.А., с. 165).

Любое реальное общество, в конце концов, существует только через процессы дифференциации и интеграции, через возникающие в результате этих процессов обмены, посредством обменов са-мого разного рода. Обмены (обменные взаимодействия) в обществе, в свою очередь, образуют гиперсистему -- многослойный, многоуровневый и многомерный континуум систем. Наиболее очевидными и фундаментальными измерениями (пространствами) здесь являются природное и культурное, индивидуальное и социальное, материальное и идеальное. При этом идеальное изме-рение (пространство) отнюдь не тождественно культурному. В каждом из них существует своя спе-цифика обменов, своя система обменных связей и взаимодействий. Эти пространства пересекают-ся, накладываются друг на друга, взаимодействуя при этом, так что действительная культура включает в себя как идеальные (духовные), так и материальные компоненты. Кроме того, в обще-стве сохраняются в снятом виде физический, химический, биологический уровни обменов.

Собственность как отношение реализуется в действиях владения, использования и распоря-жения. Это значит, что собственность регламентирует процессы обмена и взаимодействия людей в конкретно-историческом социуме, определяет все процедуры и правила перехода любых объектов собственности из рук в руки, от субъекта к субъекту. Если при этом уточнить, что «любой» понима-ется буквально, что объектом собственности является и информация, и личное время, и способно-сти, и тело, и продукты материальной и духовной деятельности, и эмоции, и здоровье, и социаль-ный статус, то отношение собственности предстает в качестве действительно универсального об-щественного отношения. Это отношение пронизывает все общественное бытие, на нем основыва-ются практически все взаимодействия людей, все прочие общественные отношения. Ещё Гегель указал, что «собственность есть наличное бытие личности» (Гегель, с. 108).

Важнейшим обстоятельством при этом является то, что собственность как отношение определяет в принципе саму возможность обменов в обществе: обмены возможны только между собственника-ми, субъектами собственности. «Для действительности и полноты бытия недостаточно «себя», а необходимо иметь «своё» (В.С. Соловьёв, с. 430). Следовательно, собственность есть основа бытия общества, а значит, и культуры. «Неотъемлемое основание собственности... заключается в самом существе человеческой личности» (В.С. Соловьёв, с. 429).

Конкретно-историческая форма собственности регулирует обмены, опреде-ляет их процедуру. И самое главное -- она задает правила и процедуры ПРИСВОЕНИЯ и ОТЧУ-ЖДЕНИЯ. Ведь обмены включают в себя на уровне реального бытия, в пространстве конкретного социального познания, по меньшей мере, два взаимно противоположных действия: отчуждение и присвоение. В идеальном случае эти действия симметричны и адекватны, равноценны.

Иначе говоря, отчуждение есть не менее важный, чем присвоение, компонент обмена -- основы элементарного общественного отношения «собственность». Отчуждение имманентно социуму и индивиду, любому субъекту в обществе и всей системе общественных отношений. И не проклинать его надо, как это делали большевики, мечтая об уничтожении отчуждения и видя главное средство для этого в преодолении частной собственности, а наоборот, надо понимать его великое значение и фундаментальную роль в бытии, в функционировании социума, учиться использовать это знание для рационализации деятельности.

Отношения владения, использования и распоряжения тоже связаны друг с другом, но доста-точно специфически. Можно, кажется, полагать, что это -- связь основания и обоснованного. Именно: владение есть основа использования, использование же, в свою очередь, является основой распоряжения. Можно также интерпретировать их как отношения причины и следствия. Но, по-видимому, наиболее адекватны отношения основания и обоснованного.

Отсюда следует, что именно возможность распоряжаться есть конечное, наиболее полное выражение собст-венности. Иначе говоря, кто распоряжается, тот фактически и является реальным собственником, подлин-ным субъектом собственности как отношения.

Значит, сама природа, специфика культуры в ее действительности органически включает в себя управление как специфическое отношение и взаимодействие: важнейшей функцией культуры, как известно, является регулирование взаимодействий в обществе, социальных и иных отношений, нормирование, ограничение, стандартизация и т. п. самой деятельности, поступков людей, включая классическую деятельность управления.

Управление -- это общенаучное понятие, за которым стоит в качестве денотата (обозначаемого) универсальное общесистемное отношение. Отношение управления выражает одно из универсаль-ных свойств, присущих всему материальному миру, в том числе и обществу. Впервые на это указал ещё Н. Винер: «Сообщение и управление точно так же связаны с самой сущностью человеческого существования, как и с жизнью человека в обществе...» ( Винер Н., с. 31). Я полагаю, как и мно-гие другие авторы (Абрамова Н. Т., Дмитриева М. С., Кремянский В. И., Петрушенко Л. А. и др.), что управление как наиболее общее свойство систем проявляется в реальном мире, и в особенности в обществе, через регулирование, в том числе и социальное, включая саморегуляцию. Высшим, конечным результатом управления является сам человек (Дмитриева М. С., с. 149). Сегодня очевид-но, что функцией культуры является регулирование, упорядочивание, нормирование отношений не только между людьми, но и между обществом и природой. По-видимому, именно это и есть глав-ный вклад культуры в самосохранение общества: организация, упорядочивание, структурирова-ние, регуляция всех отношений и взаимодействий. Таким образом, управление в обществе, в действительности общественных и социальных отношений, в реаль-ной культуре, самым тесным образом связано с собственностью.

Это значит, что собственность как отношение, реализуясь через владение, использование и распоряжение, органически связана с властью. Собственник, являясь субъектом отношения соб-ственности, всегда властвует над объектом, над его функционированием и бытием. Собствен-ность, иначе говоря, является одной из ипостасей власти вообще.

Власть при этом понимается прежде всего как специфическое социальное отношение, как возмож-ность и право управлять: распоряжаться, принимать решения и осуществлять их. Можно согласиться с утверждением, что власть -- это «способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями», «необходимое условие управления, его основная и движущая сила» (Ледяев В.Г., с. 106, 103). Власть связывается главным образом с управлением людьми. Говорится также, что существует власть и над вещами, природой, любыми объектами собственности, начиная с собственной жизни, времени, сил. Ряд авторов считает такие отношения не властью, а возможностью влияния.

Главное на-значение, собственно говоря, причина возникновения современных форм власти в западных, да и не только в западных, обществах и ее содержание -- это управление перераспределением всякого рода благ, то есть в значительной мере отчуждением этих благ у одних членов общества (например, через различные административно, властно устанавливаемые сборы, налоги и т.п.) и присвоением их другими.

Именно это -- управление отчуждением и присвоением -- есть глубинная, конечная, сущностная сердцевина власти. Власть должна устанавливать принципы, правила обмена как отчуждения и присвоения, контролировать и обеспечивать их выполнение, то есть обеспечивать функционирова-ние принятых в данном обществе, в данной культуре форм собственности.

Иначе говоря, правила отчуждения и присвоения оформляют собственность в конкретно-исторических условиях. Отчуждение, таким образом, есть одна из главных целей и результатов власти.

Значит, собственность есть социальная форма управления вообще, или, иначе, управление как универсальное общесистемное отношение реализуется в социуме через собственность.

Способность осуществлять отчуждение, и, прежде всего, на материальном уровне, придаёт власт-ным структурам в обществе черты собственников. Иначе говоря, в духовном пространстве (психологически), на идеальном уровне, субъекты власти из-за того, что они реально распоряжаются самыми различными объектами, направляя их отчуждение и присвоение, ощущают себя собственниками. Ведь они ре-ально владеют средствами отчуждения в форме налогов, пошлин, конфискационных и штрафных санкций, устанавливают правила и процедуры продаж, аукционов, рыночного обмена (торговли), распоряжаются временем подчиненных, жизнью и временем осужденных судом и т. п., то есть действуют как субъекты собственности. И все это существует как проявления, неотъемлемые черты культуры конкретного общества.

Таким образом, управление, собственность и культура оказываются связанными друг с другом на сущностном уровне, что позволяет признать за понятиями «управление» и «собственность» статус важнейших, основополагающих категорий культуры.

Размещено на Allbest.ru