Семантика отечественной культуры в рамках государственной культурной политики и в практике самоорганизации населения РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Семантика отечественной культуры в рамках государственной культурной политики и в практике самоорганизации населения РФ

Аванесова Галина Алексеевна,

доктор философских наук, профессор,

Московский государственный гуманитарный университет

им. М. А. Шолохова,

кафедра истории, философии и культурологии,

заведующий кафедрой.

Накануне и сразу после распада СССР многие группы российского общества требовали радикальных изменений культурной политики. Последующие за этим сложные процессы общественного выживания в кризисной атмосфере - 90-ые гг.ХХ в.-нулевые годы нового столетия - неизбежно приводили население к новому осознанию своих духовных интересов, к защите и развитию тех глубинных культурных ценностей, которые начинают осознаваться обществом как неотъемлемая часть отечественной цивилизации.

Однако сложившаяся ситуация в культурном ведомстве свидетельствует, что современная государственная культурная политика России не опирается на эти цивилизационные ценности, как на фундаментальную основу. В целом культурная политика остается лишенной стратегических ориентиров, высших целеполагающих оснований и ценностно-семантической базы, без чего отрасль культуры утрачивает важнейшие признаков «живой» управляемой системы. Именно целеполагающий и ценностно-смысловой комплекс создают устойчивый фундамент, на котором могут выполняться конкретные задачи, отрабатываться практики и технологии оперативной работы ведомства. Без этого данная сфера утрачивает преемственность с предшествующими стадиями культурной эволюции; она не в состоянии транслировать инновационные импульсы всей социокультурной практике, встречая трудности также и во взаимодействии с другими ведомствами, близкими по характеру и функциональным качествам деятельности. Все это не позволяет выработать объективные критерии эффективности работы ведомства и затрудняет формирование стратегии развития культурной политики на ХХ1 в. культурный духовный общество цивилизация

Государственная политика в сфере культуры имперского и советского периодов. Известно, что в России инициатором культурной политики, точнее ее первых шагов, был император Петр 1. Здесь необходимо учитывать, что предпринимаемые Петром 1 реформы объективно приобретали, как мы сегодня понимаем, модернизационный характер по отношению к отечественной социокультурной практике. В целом в имперской России методы государственного регулирования культурных процессов становились более многоцелевыми, разноуровневыми по своему характеру, нежели способы регулирования в странах Запада. Ведущие причины такой ситуации - полиэтничность, поликонфессиональность российского населения, своеобразие жизненного уклада разных регионально-территориальных сообществ и слоев. В условиях расширяющейся российской государственности граждане страны представляли собой имперский организм, приобретающий сложный цивилизационный характер. Вместе с тем высшие сословия и образованные группы населения объединяло нечто общее, что свидетельствует об их мировоззрении, точнее - о семантике понимания самой сущности отечественной культуры и культур народов Запада. Начиная с ХVIII в., затем на протяжении Х1Х века и вплоть до революции эти слои и группы в основном исходили из убеждения, что западно-европейские сообщества, являются образцовыми, единственно правильными вариантами развития, предоставляя всем другим народам пример будущих трансформаций. Собственно русский народ, а также все сообщество российских народов считались отсталыми; им предстояло пройти предназначенный путь - освоить западно-европейские стандарты достижений. При этом в высших слоях складывались достаточно поверхностные мнения о европейской культуре, а также заимствованные с Запада предрассудки и заблуждения на счет русской культуры и русского народа. В этом состояла одна серьезных причин слабой культурной политики имперского периода, неадекватность которой в условиях ХХ в. стала очевидной.

Советский период нацеливал все общество на формирование социалистической культуры, а по мере выполнения этой задачи - культуры коммунистической. Эти по сути утопические цели первоначально приобретали немалый прагматический смысл, стимулируя на короткой исторической дистанции полиэтническое и многоконфессиональное сообщество народов осваивать новый уклад жизни и культурные стандарты ХХ в. Решая задачи своего культурного развития, которые были свойственны на Западе буржуазным революциям, СССР сумел не только расширить и углубить эти задачи, но он выбрал принципиально новую модель культурной политики, связанную с характером общественного развития, с формированием новой личности. К 60-80-ые гг. советское общество демонстрировало достаточно высокий уровень культурного развития, если учитывать общемировые критерии данного показателя: подавляющая часть населения имела образование не ниже общего среднего; в стране действовали дифференцированные формы профессиональной подготовки молодежи; основная часть подрастающих поколений могла на любительском или профессиональном уровне развивать художественные, познавательные, спортивные задатки; у населения формировался интерес к разным видам искусства, к самодеятельным творческим занятиям, к общественной и политической информации; весьма высоким оставался уровень посещений учреждений культуры (театров, кинотеатров, концертных залов и др.). Указанные характеристики были распространены среди всего массива населения с той степенью однородности и разнообразия, которая не переходила в серьезный разрыв между разными социальными слоями . По-видимому, впервые в мире советское общество, основанное на принципах социальной справедливости, смогло продемонстрировать эффект грамотно выстроенной культурной политики достаточно широкого диапазона: на протяжении 3-4-х десятилетий у населения полиэтнической страны были сформированы общегражданские нормы поведения и современная картина мира; многим людям были свойственны широкий кругозор, информационная компетентность. Все это так или иначе несло на себе отпечаток того цивилизационного начала, которое было свойственно российской культурной системе, хотя на такой уровень осмысления советский марксизм не поднимался.

Стратегическая неопределенность и противоречия современной культурной политики РФ как отраслевой деятельности. В постсоветский период представители культурного ведомства проводили анализ культурологических проблем; переосмыслялось само явление культуры как исторического феномена и аналитической категории, а также как одной из отраслевых сфер государственного управления . Руководители ведомства внимательно отслеживали результаты научно-теоретического анализа, понимая, что эти результаты потребуют корректировки отраслевой деятельности. В 2000 г. впервые в отечественной практике культурного строительства министр отрасли М.Е.Швыдкой высказал суждение, что «государство может помогать культуре развиваться, может тормозить это развитие, но российская культура все равно существует и будет существовать» . Таким образом, руководитель такого высокого ранга высказал понимание, что соотношение спонтанно-исторической эволюции российской культуры и возможностей ее управленческого регулирования не всегда могут быть сбалансированными, эффективными.

Вместе с тем смысловой и терминологический разнобой между теоретическим уровнем исследований культуры и прикладным анализом культурной отрасли сохранялся, продолжая затруднять ведомственный анализ . Кроме того, современное понимание феноменов культуры и российской цивилизации ставило руководство отрасли в непростую ситуацию выбора стратегических целей и ведомственных позиций. Развивая приведенное выше высказывание министра М.Е.Швыдкого, можно предполагать, что в нынешних условиях у ведомства имеется, по меньшей мере, три варианта реализации культурной политики. Во-первых, можно произвольно проектировать отечественную культуру, ограждая ее от разного рода «внешней скверны» и внутренних угроз (советская модель); во-вторых, под предлогом гражданской свободы, творческого самовыражения художника и потребительских запросов масс можно невозмутимо взирать на культурную деградацию общества (неолиберальная модель); в-третьих, учитывая ценностно-смысловые коды отечественной культуры, понимая вызовы времени, ведомство создает условия для конструктивного ее развития в ХХ1 в., в частности через культуротворческую активность здоровых социальных сил (общенациональная модель с учетом цивилизационной специфики).

Практика культурного ведомства свидетельствует, что у руководителей отрасли до настоящего времени нет отчетливой позиции в этом вопросе; скорее они балансируют между первой и второй позициями, не переходя к третьей. Главное, что в работе ведомства нарастают противоречия и несостыковки, которые нельзя решить советскими способами. Даже задача создания равных условий доступности ценностей культуры для разных групп детей и молодежи, которая в советский период решалась достаточно эффективно, в современных условиях нерешаема. В городах и регионах закрываются дома технического творчества и клубы, прекращают работу школьные кружки, группы художественной самодеятельности. Коммерциализация деятельности учреждений культуры дополняется снижением семейных доходов населения, что ведет к культурной деградации всего российского общества в целом .

При этом культурное ведомство открыто не артикулирует стратегий, которые вели бы к вышеуказанным издержкам в общественном развитии; скорее оно избегает обращаться к глубокому изучению самого развития, к прогнозным разработкам российской культуры, опираясь на ряд общепризнанных идей. Принимаемые отраслевые цели остаются весьма скромными, а семантика задач продолжает сохранять невнятный, подчас раздвоенный характер, как бы «зависая» между несовместимыми полюсами: культурной семантикой полиэтнической России, жизненными ценностями граждан, с одной стороны, ценностями рыночного обмена, своеобразным пониманием «свободы творчества», с другой, а также остаточными принципам политики советского периода, с третьей. Настаивая на необходимости создания равных профессионально-творческих возможностей для журналистов, художников, арт-менеджеров разных мировоззренческих направлений, ведомство тем самым как бы подчеркивает свою «равноудаленность» от социально-культурной практики, от конструктивных творческих исканий вообще. В итоге в информационном и публичном пространстве имеет место засилье потребительской телепродукции, антиэстетических фильмов, скандальных пьес, аморальных инсталляций, которые умело продвигают к публике специалисты по массовой психологии, социальному манипулированию, политической рекламе. Эта ситуация коммерческого торга, потребительского ажиотажа и политического скандала не дает возможности выйти на аудиторию культурным формам с общенациональной семантикой, отображающим своеобразие российской цивилизации, на основе чего могут создаваться подлинные произведения искусства. Культурная политика государства остается не столько «равноудаленной», сколько беспомощной, безучастной к сложным процессам, происходящим в пространстве современной культуры России.

Новые социокультурные практики самоорганизации населения России. Более динамично развиваются самоорганизационные процессы в самой социокультурной практике нашего общества. Прежде всего, скажем о поиске эффективных социокультурных форм, которые ведутся рядовыми гражданами на уровне национального самосознания, массовой психологии, повседневной практики. Так, социологический мониторинг свидетельствует, что заметная часть телеаудитории (особенно с высоким уровнем образования, молодежная), уходит от массовидной продукции развлекательного плана на ведущих российских каналах («Первый канал», «Россия», НТВ). Не порывая своей связи с телепродукцией, эта часть населения формирует новые формы отбора интересных для себя телепередач на сетевых каналах и просмотра их в удобное для себя время через Интернет. В целом информационно активная часть населения предпочитает обращаться одновременно к разным видам информационного обмена, среди которых Интернет, малые группы взаимодействия становятся нередко альтернативными электронным СМИ .

Более серьезный поворот в общественном сознании современной России происходит под влиянием интереса растущего числа граждан к культурно-историческому и религиозному аспекту отечественной развития. Отсюда повышенный интерес к литературе о прошлом России, к историческим реконструкциями, к традициям отечественной культуры, с одной стороны, а также активизация вероисповедальной практики, как жизненно активной позиции личности, как фактор воспитания подрастающих поколений, с другой. В связи с этим, укажем еще на одну форму культурной активности широких кругов населения. Речь идет о возрастании культурной роли родительской среды, которая требует от правительственных структур отказа от философии и практик ювенальной юстицииё усиления политики по сохранению семьи, по воспитанию и образованию детей в русле отечественных традиций.

Наконец выделим феномен общинного движения, которое приобретает наиболее сложный характер, пока мало изученный в науке. В широком распространении общинных форм жизнедеятельности и труда следует видеть ответ активных слоев и групп населения на сложность решения жизненно важных проблем, на распад устойчивых социальных связей и внедрение сомнительных культурных начинаний, связанных с извращенными потребностями. При этом речь идет преимущественно о социальной среде русских людей, ибо в других этнических средах подобные проблемы чаще всего решаются на уровне семейно-родственных и клановых связей. В постсоветский период среди русских людей спонтанно возрождаются древнейшие разновидности коллективно-общественных форм жизни (монастырского общежития, приходской жизни, казачьего уклада и др.), а также во многом современные способы общинной жизни, объединяющие сторонников тех или иных форм взаимопомощи, трудовой организации, воспитания детей, проживания в сельской местности.

Обобщая широкое участие разных социальных групп в самодеятельных движениях, можно видеть, что чаще всего они возникают в связи с жизненной необходимостью, отвечают потребностям выживания и устойчивым запросам людей. Через свободу воли, взаимопомощь и социальную кооперацию широкие круги граждан могут добиваться столь важных для себя результатов, что работа государственных структур и деятельность социальных институтов на этом фоне приобретают во многом узкий, подчас малозначащий характер. В этих условиях немаловажную роль играет следующий факт, выявленный социологическими исследования . В целом общественное сознание граждан России выступает более консолидированным по ведущим культурным проблемам и мировоззренческим вопросам, нежели сознание политической элиты, бизнес-среды, узких групп интеллигенции, которое более мозаично, противоречиво и удаленно от базовых ценностей отечественной цивилизации.

Размещено на Allbest.ru