Развитие кинодела в Среднем Поволжье в 1890-1930 годы: историография проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие кинодела в Среднем Поволжье в 1890-1930 годы: историография проблемы

Рубеж XIX-ХХ вв. для истории России был знаковым во всех областях жизни. В это время произошла трансформация общественно-политического, социально-экономического и культурного развития страны. К сожалению, в отечественной исторической науке недостаточное внимание уделялось истории кинодела в российской провинции, в которой ярко отразились изменения, происходившие в стране. Для историка статьи по историографии выбранной им проблемы являются постановочными, т.е. позволяют определить цели и задачи исследования. Данная статья как раз на это и направлена.

Всю литературу, прямо или косвенно относящуюся к проблеме, мы условно разделили на две группы. К первой группе относятся работы, в которых изучаются вопросы, связанные с историей российского кино в целом. В первую очередь мы рассмотрим работы, касающиеся дореволюционного периода, затем послереволюционные, выделив отдельно период нэпа и 1930-е годы.

Первые попытки исследовать кино как особую область искусства с его закономерностями были предприняты в начале XX столетия. Такой опыт суммирования профессиональных успехов самого раннего кино сделан в сборнике «Вся кинематография» [10]. Попытку научного анализа русского дореволюционного кино предпринял В. С. Лихач?в в книге «Кино в России (1896-1926): материалы к истории русского кино» [36]. В ней русское дореволюционное кино рассматривается во взаимодействии с зарубежным, дана характеристика кинорепертуара, раскрыта деятельность кинопредприятий и кинопредпринимателей; проанализирована политика царского правительства в отношении кино. В 1937 году вышла книга В. Росоловской «Русская кинематография в 1917 году. Материалы к истории» [47], подробно рассказывающая о системе «рационального проката», о состоянии кинематографа на 1917 год. К сожалению, некоторые оценки произведений дореволюционной кинематографии в советской историографии откровенно тенденциозны, в работах акцентируется внимание лишь на е? отрицательных сторонах [64].

Одним из основателей и главным идеологом марксистско-ленинского подхода в киноведении являлся Н. А. Лебедев, работавший в 1920-е гг. во Всероссийском фотокиноотделе Наркомпроса, а с 1930-х гг. - преподавателем Всесоюзного государственного института кинематографии, ставший его профессором, многолетним руководителем кафедры истории кино и основателем киноведческого факультета [28].

Одной из фундаментальных работ по дореволюционному киноискусству России мы считаем капитальный труд С. С. Гинзбурга «Кинематография дореволюционной России». В н?м дана самая подробная информация о кинематографе начала века [13]. Развернутую панораму развития русского кинематографа до 1917 года можно увидеть в книге Р. Соболева «Люди и фильмы русского дореволюционного кино» [58]. Яркую атмосферу начала ХХ века воссоздает Н. М. Зоркая в книге «На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 гг.» [20]. В ней она включает кинематограф в систему сформировавшейся в те годы в России «массовой культуры».

Для второй половины 1980-х годов характерна смена исторических ориентиров, были сняты многие ограничения в использовании источников, что позволило ученым принципиально изменить процесс осмысления многих проблем, в том числе и проблемы истории развития кинематографа в дореволюционный период. В этой связи заслуживает внимания книга А. А. Чернышева «Русская дооктябрьская киножурналистика» [67], где впервые прослежено зарождение киномысли, у истоков которой стояли такие выдающиеся деятели культуры, как М. Горький, Л. Н. Толстой, В. В. Стасов и другие. В 1990-х годах вышла в свет популярная энциклопедия «Первый век кино» [46], где собраны материалы о том, каким кино было. Это издание, представляющее кино как достояние истории (в первую очередь в справочно-информационных материалах) и как живое, непрерывно развивающееся явление культуры. Информационно насыщенной является книга В. П. Михайлова «Рассказы о кинематографе старой Москвы» [40]. Она содержит подробную информацию о кинотеатрах, их репертуаре и других деталях, что дает возможность сделать сравнительный анализ подобной информации о кинематографической Пензе и Самаре.

В послереволюционный период истории нашей страны советские киноведы много внимания уделяли разнообразным теоретическим проблемам функционирования и развития кинематографа. Выходили в свет работы, как по общим вопросам киноискусства [14; 16], так и специальные исследования, посвященные теоретическим проблемам документального [4, с. 3-29; 5; 17; 38; 39; 43; 48; 61; 65] и научно-популярного [1] кино. Особое внимание в советской историографии, следовавшей директивам властных структур, уделялось вопросам использования кино в качестве средства пропаганды и агитации, воспитателя и просветителя народных масс, проблемам воздействия различных видов киноискусства на массового зрителя [9, с. 161-168; 24; 45].

Как мы уже говорили выше, одним из основателей и главным идеологом марксистско-ленинского партийного подхода в киноведении являлся Н. А. Лебедев. В 1974 г. вышел сборник теоретических статей и выступлений Лебедева «Внимание: кинематограф!», во вступительном слове к которому он назван основоположником советского киноведения [27].

Оценивая в целом уровень советских теоретических исследований, необходимо отметить их ограниченность. Ленинская парадигма о «важнейшем из искусств» не только породила множество статей, сборников, брошюр и монографий о проблемах кинематографа, но и задала им ж?сткие идеологические и проблемные рамки - изучать только те вопросы и грани кино, которые отвечают государственным задачам.

В советский период написано много монографий и статей по истории советского кино, которые можно условно разделить на несколько блоков. Во-первых, это работы, охватывающие весь путь развития советского кинематографа: монографии [69], сборники статей, связанные часто с очередным юбилеем советского кино [22; 62]. В них не только характеризуются основные, по мнению авторов, достижения советской кинематографии (фильмы, режисс?ры, акт?ры), но и описывается процесс государственного строительства в области кинематографии, партийного руководства вопросами кино. Среди них стоит выделить как наиболее основательные уже упоминавшуюся нами работу Н. А. Лебедева, а также большой тр?хтомный коллективный труд «Очерки истории советского кино», подготовленный коллективом научных сотрудников Сектора истории кино Института истории искусств АН СССР. Первые два тома касаются проблемы нашего исследования. Они выходят в 1956 г. и в 1959 г. соответственно и охватывают период с 1917 г. по 1945 г. [29; 41]. Особо нам хотелось бы выделить монографию В. С. Листова [33], написанную с привлечением обширного архивного материала и посвященную кинохронике периода революции и Гражданской войны. В третий блок советских работ по истории отечественного кино следует включить все исследования, посвященные вопросам партийного руководства советской кинематографией [8; 15; 34].

Советские работы по истории кино страдают теми же недостатками, которые отмечались применительно к предыдущему направлению в историографии. Подобная позиция не давала ей возможность объективно оценить сущность и перспективы советской системы кинематографа 1920-х гг. Что касается концептуального осмысления советскими историками кино периода 1930-х гг., то здесь историография делится на два периода - до разоблачения культа личности Сталина и после. Если в работах, вышедших до XX съезда КПСС, постоянно подч?ркивалась руководящая роль Сталина [23; 42; 59; 62], то после 1956 г. отечественные историки искусства оказались в непростом положении. Отмечая выдающиеся успехи советского киноискусства, они вычеркнули из его истории руководящую роль Сталина. В этом смысле историю кино постигла та же участь, что и многие другие исторические сюжеты и проблемы. Показательным является второй том «Очерков истории советского кино», посвященный периоду 1935-1945 гг. Его авторы вынуждены были сосредоточиться на искусствоведческих проблемах стиля, сюжетов, образов и т.д., исследовать в основном содержание самих фильмов. О государственной политике в сфере кино говорится мало, в отличие от первого тома, охватывающего период 1917-1934 гг.

Несмотря на указанные недостатки, работы советских авторов ценны обширным фактическим материалом. Кроме этого, в советский период выходили в свет зарубежные работы по истории кино, среди которых следует выделить монографии одного из крупнейших в мире специалистов по истории мирового кино Жоржа Садуля (Франция). В них прослеживается в том числе и развитие советского кинематографа, оценивается вклад советской кинематографии в развитие мирового кино [49; 50].

В постсоветский период исследования по данной проблеме вышли на новый уровень изучения советского кино как исторического и социокультурного явления, которое уже не нуждалось в восхвалении и идеологической поддержке. Среди новейших работ киноведов выделяется монография В. С. Листова [35]. Она опирается на обширный архивный кинематографический и документальный материал и на сегодняшний день является наиболее полным и основательным исследованием отечественного кино первых лет существования советской власти. Кроме этого, следует отметить сборник статей «Кино: политика и люди (30-е гг.)» (М., 1995). В нем собраны статьи, посвященные государственному управлению кинематографом в 1930-е гг., творческим и идеологическим вопросам развития «десятой музы», сталинским репрессиям, а также воспоминания некоторых работников кино о том времени. Самыми последними крупными киноведческими работами по истории кино являются монографии известного отечественного киноведа, профессора Н. М. Зоркой [18; 19; 20], в которых автор предпринял попытку проследить весь путь развития советской кинематографии, избавившись от устаревших штампов советской историографии.

В последние годы формируется такое исследовательское направление, как изучение истории отечественного кино в культурологическом плане. Авторы подобных работ, отходя от чисто искусствоведческих проблем, пытаются исследовать феномен кино в более широком контексте развития отечественной культуры [30; 66]. Данное направление в каком-то роде можно считать промежуточным между чисто искусствоведческими исследованиями и работами, выполненными в русле социально-исторического подхода.

В настоящее время интерес к истории советского кино начинают проявлять профессиональные историки. Журнал «Отечественная история» № 6 за 2003 г. полностью посвящен отечественному кинематографу и состоит из статей о различных периодах его развития. Чуть позже на основе этих и других статей был составлен сборник под редакцией С. С. Секиринского «История страны. История кино», главным проблемнотематическим ракурсом которого стала история страны в соотнесении с историей художественного кино, выступающего в данном случае в качестве источника информации о времени и месте своего рождения, помогающего пониманию истории России [51, с. 3-9].

Значение этого сборника заключается в том, что профессиональные историки признали необходимость, во-первых, социального исследования роли и функций кинематографа в советском обществе, а во-вторых - необходимость использования художественного кино в качестве исторического источника.

Самостоятельными направлениями являются источниковедение и архивоведение отечественного кино, которые развиваются в рамках аудиовизуального источниковедения, занимающегося вопросами поиска, систематизации, использования и хранения кинофотофонодокументов. Это направление получило сво? развитие в последние годы, прежде всего, усилиями профессора Историко-архивного института РГГУ В. М. Магидова - автора работ по аудиовизуальному источниковедению и визуальной антропологии - особого направления в гуманитарном знании, основная цель которого заключается в выявлении посредством аудиовизуального документирования социологических, функционально-коммуникативных особенностей жизни и деятельности отдельного человека или группы лиц в естественной обстановке их обитания.

В 2003 г. под редакцией Магидова вышел коллективный труд [3], посвященный проблемам аудиовизуальной архивистики, а спустя два года была опубликована монография самого Магидова [37], в которой описываются наиболее значимые из имеющихся в отечественных архивах аудиовизуальные исторические источники, а также рассматриваются теоретические и практические проблемы источниковедения и архивоведения кинофотофонодокументов. Ценность данного направления в том, что в условиях, когда на кинематограф вс? больше обращают сво? внимание профессиональные историки, проблемы поиска, хранения, систематизации, а главное - доступа историков к этим материалам становятся вс? более актуальными.

Своеобразным вариантом написания истории отечественного кино являются летописи, содержащие подробное последовательное изложение событий, так или иначе связанных с кинематографом [31; 32]. Их цель отразить наиболее значимые события отечественной истории кино с 1896 года до настоящего времени, используя сведения, уже введ?нные в научный оборот, а также недоступную для советской историографии информацию, такую как засекреченные ранее сферы кинополитики партии, киноцензуры, русского кино в эмиграции и др.

Вторая группа литературы относится к истории кинодела в Пензенском и Самарском краях. Эти регионы выбраны нами не случайно. Самарский край представлял и представляет наиболее развитый в экономическом отношении регион Среднего Поволжья, поэтому не случайно в начале ХХ века Самара считалась «киностолицей» Поволжья. Экономика же Пензенского края значительно уступает Самарской. Однако географически Пензенский край является самым западным регионом Среднего Поволжья и традиционно имеет более прочные культурные связи с Москвой, где на рубеже XIX-ХХ вв. были сосредоточены основные представительства российских и зарубежных кинофирм и производство фильмов, что естественно сказывалось на развитии кино в этом регионе. На наш взгляд, Самарский и Пензенский края наиболее рельефно отражают все основные процессы развития кинодела в российской провинции.

Литература по истории кино в Среднем Поволжье появляется лишь в 1990-х годах. До этого времени выходили отдельные небольшие газетные статьи, посвященные какому-либо юбилейному событию в кинематографе [26; 44; 60]. Первой серь?зной работой, по представленной нами проблеме, можно считать большую статью А. А. Будановой «Развитие кинематографии в Самарской губернии за 1898-1917 годы» [6, с. 119-133], которая, к нашему глубокому сожалению, так и не «выросла» до монографии. В ней автор, опираясь на архивный материал и периодическую печать Самарской губернии конца XIX - начала ХХ века, представила историю самарского кино от первых киносеансов в 1898 году до февраля 1917 года. Однако работа освещает только кинопрокат и не касается других сторон кинодела [Там же, с. 133]. Результатом серьезных научных исследований можно считать статью Е. Ю. Семеновой «Кинематограф - феномен отечественной культуры в годы Первой мировой войны (по материалам Поволжских губерний)» [52, с. 364-372]. В ней исследуется кинематографический репертуар периода Первой мировой войны. Причем автор показала его специфику на территории Пензенской, Самарской, Саратовской и Симбирской губерний, а также особенности функционирования кинотеатров. Е. Ю. Семенова проанализировала влияние кинематографического искусства на провинциальное общество в условиях военного времени.

В 2008 году выходит первая книга пензенского краеведа О. В. Сиротина «Двойная звезда. Александр и Иван Мозжухины» [55], в которой на основе архивного материала и периодической печати рассказывается о жизни двух выдающихся российских артистов, оперного певца Александра Мозжухина и киноактера Ивана Мозжухина. Но в ней только главы «Иван. Театр и кино» и «Новый мир» затрагивают тему нашего исследования. Ценным для нас является то, что автор проследил связи Ивана Мозжухина с Пензой.

Замечательной по своей полноте и использованию архивных документов, периодической печати разных лет, мемуаров и справочной литературы является вторая книга О. В. Сиротина «В начале киновека. Кино в Пензенском крае (1896-1932 гг.)» [54]. В ней автором предпринята первая попытка в очерковой форме представить историю пензенского кино. На наш взгляд, книга «перегружена» большим количеством второстепенного документального материала, но в целом это «прорыв» в истории пензенского кино. Автор сумел показать, насколько сложной и разнообразной была деятельность кинопредприятий Пензенской губернии в начале ХХ в. Особо нам хотелось бы отметить этюд «Биографии», где краеведом по крупицам были собраны сведения о жизни первых владельцев кинотеатров, управляющих и администраторов киноучреждений в советское время.

140 Издательство «Грамота» www.gramota.net

Проблемным вопросам деятельности кинематографа на территории Поволжья в 1920-1930-е гг. посвящен один из разделов монографии Л. Ю. Федосеевой «Рабочие Поволжья и культурное строительство в регионе в 20-30-е гг.» [63]. В нем рассматриваются материально-техническое обеспечение развития кинодела, формирование репертуара, зрительских вкусов, проблемы коммерческого и клубного кино.

Значительное внимание развитию кинодела в Пензенском крае уделено в диссертации и статьях Т. Г. Гавриловой [11; 12]. Автор рассматривает состояние стационарной и передвижной киносети края, деятельность губернского отделения общества друзей советской кинематографии (ОДСК), использование кино в политпросветработе и др.

В начале нынешнего века как в самарских, так и пензенских газетах, появилось большое количество публикаций о кинематографе [7; 25; 56; 57], которые наряду с достоверной информацией иногда грешат «дутой» сенсационностью. Их анализ требует отдельной статьи, поэтому здесь ограничимся лишь их упоминанием.

Следует также сказать, что с 2000-х годов начинают появляться диссертационные исследования, посвященные истории провинциального кино в России [2; 21; 53; 68], что, по своей сути, явилось неким «прорывом» для отечественной исторической науки в целом.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что, следуя историографическим традициям, российские историки кино накапливают различные пласты информации об отдельных жанрах, творческих личностях и произведениях, важность которых в условиях смены идеологических установок бесспорна. Основной недостаток киноведческих работ по данному периоду вызван самой сущностью искусствоведческого подхода к истории того или иного вида искусства. Искусствоведы изучают кино, театр, музыку подчас изолированно, концентрируясь на развитии самого искусства, его течений, изобразительных форм и т.д., а также с позиции субъективного представления о ценности того или иного произведения, важности того или иного исторического факта. Это не позволяет им в случае с таким массовым искусством, как кинематограф, увидеть общую картину его развития, сделать концептуальные выводы о роли и месте системы кинематографа в общественной жизни того времени, о перспективных или, наоборот, губительных тенденциях в его развитии. Поэтому на повестку дня выходят работы профессиональных историков.

Сравнительный анализ самарской и пензенской литературы по представленной нами проблеме позволяет увидеть некоторые закономерности, характерные как для всей страны, так и для Среднего Поволжья, а также выявить особенности, присущие только Самаре и только Пензе. В то же время историографический анализ подводит к выводу - история кинематографа в Средневолжском регионе является малоизученной областью исторической науки. Требуют внимания такие вопросы, как место кинематографа в государственной политике, его роль в художественном воспитании и политическом просвещении масс, промышленное развитие киноотрасли в Среднем Поволжье, продвижение кино в деревню и ряд других.

царский политика кино

Список литературы

1.Александров Е. В. Кинематограф как средство передачи научной информации: автореф. дисс. … канд. искусствовед. М., 1972. 25 c.

2.Алексеева Е. П. Развитие и становление кинематографа в Казани и Казанской губернии (1897-1917 гг.): дисс. ... канд. ист. наук. Казань, 2004. 219 c.

3.Аудиовизуальные архивы на рубеже XX-XXI вв. (отечественный и зарубежный опыт). М.: Изд-во Ипполитова,

2003. 414 с.

4.Белоусов Ю. От реального факта к художественной образности // Вопросы истории и теории кино. Труды ВГИК. М., 1976. Вып. XII. C. 3-29.

5.Беляев В. В. Документальный фильм в кино и на телевидении: автореф. дисс. ... канд. искусствовед. М., 1986. 28 c.

6.Буданова А. А. Развитие кинематографии в Самарской губернии за 1898-1917 гг. // Краеведческие записки. Самара, 1996. Вып. VIII. С. 119-133.

7.Бурая Л. Люмьеровское чудо в Самаре // Самарские известия. 2008. 4 октября.

8.Бусыгин А. Партийное руководство книгоиздательским делом, кинематографией и театром (Из истории идеологической борьбы в 1921-1923 гг.): автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Ростов- н/Д, 1969. 24 с.

9.Васильева Э. «Массовая культура» в кино и е? воздействие на зрителя // Вопросы истории и теории кино. Труды ВГИК. М., 1976. Вып. XII. С. 161-168.

Размещено на Allbest.ru