Этнокультурологический цивилизационный подход к сосуществованию цивилизаций в современных условиях

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭТНОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К СОСУЩЕСТВОВАНИЮ ЦИВИЛИЗАЦИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Левченко Е. Н.

И в жизни отдельной цивилизации, и в жизни всемирной истории, которая есть процесс взаимодействия образующих ее отдельных цивилизаций, нет однозначной предопределенности. Определенность истории возникает именно из цивилизационных взаимодействий. Эти «взаимодействия, взятые понятийно с учетом их внутреннего содержания и можно обозначить термином «рефлексия цивилизаций». Рефлексия цивилизаций - это процесс взаимодействия цивилизаций, который по своему содержанию представляет собой обмен культурным материалом, причем такой обмен является источником изменений в обеих взаимодействующих цивилизациях» [Фофанов 1999; № 1].

Эмпирическим проявлением рефлексии являются войны, торговля, самые разнообразные заимствования в сфере духовной культуры. Такие рефлексии могут быть несущественными, но могут играть жизненно важную роль. Они могут иметь и негативный, и позитивный характер для каждой из взаимодействующих цивилизаций. Рефлексия цивилизаций может приводить и к гибели, и к новому расцвету одной, а то и обеих сторон. Механизм рефлексии играет чрезвычайно важную роль в возникновении новых цивилизаций: этот процесс идет, как правило, через снятие предыдущих линий цивилизационного развития, что сказывается на качественной определенности вновь формирующихся цивилизаций. В рефлексию могут быть вовлечены несколько цивилизаций.

В данном ключе написана книга С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Целью автора является осмысление событий, создание новой концепции видения и понимания мирового процесса. Идея книги «Столкновение цивилизаций» заключается в том, что конфликты современности не завершены и не исчерпаны, а переместились в плоскость противостояния цивилизаций. Прежде всего, Хантингтона интересует Западная цивилизация, ей он отводит основную роль, как в противостоянии остальному миру, так и в нахождении возможностей выхода из кризиса. «Запад - единственная из цивилизаций, которая оказала огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации. Следовательно, взаимоотношения между властью и культурой Запада и властью и культурами других цивилизаций - вот наиболее всеобъемлющая характеристика мира цивилизаций» [Хантингтон 2003: 281].

Хантингтон считает, что необходимо утверждать на Западе, прежде всего в Америке, - западную культурную идентичность, противостоя таким образом «внутреннему» мультикультуризму. Мультикультуризм уже начал нивелировать Запад, как уникальную цивилизацию, которой присущи следующие черты: господство закона, разделение духовной и светской власти, социальный плюрализм и т.д. Что касается внешней политики, Хантингтон выступает за отказ от всякого культурного, цивилизационного, политического экспансионизма по отношению к не-Западным цивилизациям: «Будущность США и Запада зависит от американцев, которые вновь подтверждают свою приверженность западной цивилизации. Внутри страны это означает отказ от сеющих распри, чарующих призывов к мультикультурности. На международном уровне это означает отказ от расплывчатых и иллюзорных призывов отождествить США с Азией» [Хантингтон 2003: 505]. Что же связывает цивилизации в таком мире? По мнению автора, цивилизации должны «держаться вместе», иначе существует возможность не устоять поодиночке против варварства, представленного мафией, преступностью, наркотизацией.

Заслуга Хантингтона в том, что он вновь обратил внимание к проблеме культур и цивилизаций как участников мирового исторического процесса. До недавнего времени эти проблемы интересовали этнологов, структуралистов, этнографов, но не интересовали политиков и политических философов. Интерес, вызванный книгой Хантингтона «Столкновение цивилизаций», знаменует определенный этап в истории политической мысли, когда на смену идеологически ориентированным концепциям З. Бжезинского, Ф.Фукуямы и других вновь приходит этнокультурологический подход.

В современной западной обществоведческой науке на особом месте стоят теории и концепции, принадлежащие американским и английским авторам, а с конца 1990-х гг. американские теоретики все больше претендуют на исключительную ценность американской культурной модели и национального исторического опыта, отказываясь от существующего влияния культурных моделей других стран. Ситуация усугубляется и тем, что американские ученые, в условиях растущей политической, социальной и экономической нестабильности стран Восточной Европы в 1980-90-х гг. все более настойчиво предлагают собственную культурную и политическую модель в качестве образца. В западной историографии этого периода особенно много работ, затрагивающих проблему культурных взаимоотношений России и США. Исходя из этих работ, (по утверждению американских авторов) для России настало чрезвычайно благоприятное время для заимствования западной модели развития. Джеймс Биллинггон, известный американский советолог в своей последней книге «Россия в поисках себя» подчеркивает, что Россия всегда была заинтересована в тесных психологических и культурных связях с Америкой, как и со всем Западом, хотя он и являлся ее соперником в развитии мирового влияния [Биллингтон 2005].

Биллингтон утверждает, что до XIX века нашей стране не была присуща самобытность, связанная с ее географическим положением, историческим прошлым и культурой. "Россия не имеет крепкой, самодостаточной культуры, подобно Англии или Китаю. Она всегда имела тенденцию культурного заимствования от политических противников" - пишет Биллингтон [Биллингтон 2005: 78]. Поиски индивидуальности привели к тому, что в России начались бурные дебаты в интеллектуальных слоях общества в XIX веке, а в начале XX века произошли социальные катаклизмы, результатом которых стало формирование утопической идеократии, возникновение великорусского национализма, санкционированного вождизма и авторитарного правления. Все это, как утверждает автор, стало прелюдией к полным драматизма и хаотическим поискам национальной идентичности после краха системы, основанной на коммунистической идеологии, к глубоким переменам в сознании людей, характеризующимся уходом в безразличие, пессимизм и религиозность. И все же, анализируя нынешнее состояние российского общества, автор констатирует, что, несмотря на периодические всплески отчаяния, у населения постсоветской России постепенно формируется сдержанный оптимизм относительно будущего страны. Русские, приходит к выводу Биллингтон, надеются добиться уважения к себе со стороны внешнего мира и возродить самоуважение в своей стране.

Что же касается США, то Биллингтон считает, что Америка была более всего уместна в роли учителя для построения демократии в мультикультурном, индустриальном, континентальном, цивилизационном обществе, имея в виду, конечно, Россию. Автор считает, что Россия разбила свой тоталитарный кокон в основном с помощью западных идей.

Растущее внимание представителей западной науки к российским проблемам в частности и к развитию мирового мультикультурного процесса в целом является индикатором состояния западной обществоведческой науки и самой западной культурной модели в целом. Американская культурная модель не является самодостаточной: ее развитие шло параллельно с развитием эмиграции в США и обогащением исторического опыта. Поэтому уместно было бы сказать, что западная культурная модель в целом и американская в частности, пытаясь выступить в роли мирового образца, сама подвергается влиянию чужой (в данном случае славянской) модели и является на деле показателем взаимовлияния и взаимодействия культур. Эту точку зрения разделяют и некоторые американские теоретики. Возвышение собственной культурной модели, выставление ее в качестве образца для подражания, является чрезвычайно опасным в настоящее время. Американский исследователь Ригамей пишет, что необходимо достижение некоего консенсуса между Востоком и Западом, иначе конфликт между этими двумя сторонами может привести к разрушению человечества. Сам факт осознания проблемы является знаковым и позволяет надеяться на успешное и свободное развитие культурного диалога.

Итак, истоки проблем современности лежат не в противостоянии цивилизаций или демократий и автократий, а в конфликте. Сама ситуация конфликта является проблемной. Конфликты могут разворачиваться между различными «идентичностями», как это и было на протяжении всей истории. Задачей тех, кто не хочет перерастания противостояний в глобальный коллапс, может быть прояснение различных форм идентичностей, узлов конфликтов между ними, и переведение этих «напряжений» в те формы взаимодействия, в которых энергия могла бы сублимироваться в социально позитивные процессы.

Следует отметить, что современные цивилизационные концепции не имеют глубоких теоретических исследований, они касаются существования отдельных цивилизаций, их связей и взаимодействий. В значительной степени происходит политизация данных концепций. (З. Бжезинский, Ф. Фукуяма и др.) Вся теоретическая база современных цивилизационных концепций в той или иной мере опирается на взгляды, представленные в конце XIX - начале XX вв. Н.Данилевским, А. Тойнби, О.Шпенглером, Г. Рюккертом. Но в отдельных работах С. Хантингтона, Д. Биллингтона, Р. Инглегарта и др. возвращается этнокультурологический подход в рассмотрении цивилизационных процессов.

этнокультурологический социальный рефлексия цивилизация

Список литературы

Биллингтон, Д. Россия в поисках себя [Текст]: Пер. с англ. / Д. Биллингтон. - М.: РОССПЭН, 2005.

Фофанов, В. П. Всемирная история как рефлексия цивилизаций [Текст] / В. П. Фофанов // Гуманитарные науки в Сибири. - Новосибирск, 1999. - № 1.

Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций [Текст]: Пер.с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. / С. Хантингтон - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.

Размещено на Allbest.ru