6

Размещено на http://www.allbest.ru/

Красноярский государственный аграрный университет

текст культура научный гуманитарный

Изучение текста в контексте культуры

Худолей Н.В.

Проблема изучения текста как явления культуры и литературоведческой категории издавна интересовала исследователей. Существует ряд различных подходов к рассмотрению текста. Несмотря на значительное количество исследований в области изучения текста, - а исследования эти ведутся в таких областях как филология (включая литературоведение и лингвистику), текстология, философия, культурология, - феномен текста изучен не до конца. Более того, понятие текста, "первичной данности (реальности) и исходной точки всякой гуманитарной дисциплины" [1, с.135], не имеет единого точного определения.

Среди современных интерпретаций текста особое место занимает культурологическая интерпретация, разработанная в трудах М.М. Бахтина, Р. Барта, Д.С. Лихачёва, В.Н. Топорова, Ю.М. Лотмана, Г.С. Кнабе, А.С. Кармина, где "текст'' характеризуется как данность культурологического порядка с присущими ей эстетическими, этнокультурными и поведенческими стереотипами.

Культурологический анализ текста предполагает рассмотрение его как культурного феномена, функционирующего не только как отдельное произведение одного автора, но как текстовую парадигму, разворачивающуюся в определенном культурном пространстве на протяжении определенного периода времени. Культурологический анализ текста представляет собой не плоскостное рассмотрение текста как суммы некоторых приемов, а анализ "по вертикали", когда текст рассматривается в контексте всего культурного пространства как его неотъемлемая часть, обладающая всеми его признаками и меняющаяся по мере изменения культурного пространства, "как своеобразная монада, отражающая в себе все тексты (в пределе) данной смысловой сферы" [1, с.125].

Основой современной теории текста является положение о его знаковой природе. Знак - это такой материальный объект, который заменяет собой что-то другое, - то, что один коммуникант хочет передать другому в качестве информации. Всякий знак, поскольку он передает определенную идею, или, как отмечает Ю.М. Лотман, "выражает другое, более ценное содержание", и в плане выражения, и в плане содержания всегда представляет собой некоторый текст. В таком случае "текст" есть единый знак крупного плана, или упорядоченное множество знаков, объединенных единством замысла коммуниканта и в силу этого обладающих глубинным смыслом ("личностным" смыслом понимающего).

Подходя к толкованию термина "текст", А.С. Кармин исходит из того, что любое явление культуры является, прежде всего, знаковой системой. Любая знаковая система, состоящая из знаков и символов, несущих значение, есть текст: "всякое явление культуры есть сочиненный людьми с помощью знаковых систем текст", и далее текст в значении культурного явления может принимать разнообразные формы - в виде вещи, ритуала, художественного произведения, речи и т.д., - и должен подлежать осознанному прочтению и пониманию [2, с.122-124].

На позиции рассмотрения культуры как текста, а текста как знаковой категории стоит Г.С. Кнабе: "…культура предстает как система знаков и знаковых смыслов, как семиотический текст. Такой "текст" заключает в себе все свойства, присущие знаку" [3, с.53].Г.С. Кнабе считал, что между понятиями "знака" и "текста" можно поставить знак равенства, так как "в знаке потенциально заложены все те смыслы, которые в дальнейшем постепенно выявляются в ходе исторического развития, дабы откликнуться на обновляющийся во времени и пространстве опыт человека, группы, времени, эпохи, этот текст воспринимающих" [3, с.53].

М.М. Бахтин рассматривает текст как знаковый комплекс, и в этом смысле все произведения искусства будут являться текстами. Однако у Бахтина "текст" является более обширным, всеохватным явлением по сравнению со "знаком", поскольку "всякая система знаков …принципиально всегда может быть переведена на другие знаковые системы. …Но текст никогда не может быть переведен до конца" [1, с.127]. В этом смысле любой текст (произведение искусства) обладает идейно-эстетическим замыслом, не сводимым к сумме значений используемых знаков.

Ю.М. Лотман и лотмановская школа стояли на позиции отношения к тексту как явлению культуры. Их понимание "текста" принципиально отличалось от толкования данного термина лингвистикой и литературоведением. Кроме того, существенно расширилась сфера применения понятия "текст", - до пространства культуры на всех ее уровнях как в синхронном, так и в диахронном ее размерах. Как отмечают Леута О.Н. и Ю.М. Лотман: "наконец, появилась возможность многоплановости интерпретации понятия "текст" - от человеческой личности и художественного произведения до текста жизни и текста культуры в целом" [4, с.166].

В отношении понимания текста выделяются два подхода: научный и гуманитарный. Научный подход к тексту осуществляется через ряд приемов, которые помогают привести к пониманию того, что стоит "за текстом": определяется не только степень достоверности содержащейся в тексте информации, но и весь объем информации, подаваемой через текст, т.е. текст рассматривается как "вместилище информации". Текст подвергается сопоставлению с другими текстами, рассматривается с точки зрения содержащихся в нем исторических сведений. Все перечисленные стороны анализа текста в свете научного подхода позволяют исследователям текста сделать вывод о его месте и значении в культуре и его соответствии культурным эталонам. Недостатком научного подхода к рассмотрению текста является отсутствие возможности увидеть текст глазами автора. Здесь больше уместен гуманитарный подход, дающий возможность рассматривать текст как уникальное, своеобразное и неповторимое явление, представляющее само по себе интерес. Гуманитарный подход не ставит задачи искать затекстовую реальность, а рассматривает текст как подлинную реальность, то есть как явление сопереживания с автором его мыслей и замыслов в той степени, в какой их переживал сам автор, вне их взаимосвязи с реальным положением вещей. Таким образом, при гуманитарном подходе мы становимся свидетелями видения мира глазами автора, когда нам открывается целая вселенная, своеобразная культура, носителем которой является автор произведения.

В идеале при рассмотрении текста произведения необходимо совмещать научный (объективный) подход с гуманитарным (субъективным) подходом, чтобы добиться полной и абсолютной истины. При этом может произойти определенное наложение объективного познание текста на наше субъективное осознание его как на произведение культуры - в его неотделимости от человека, наполненности субъективными смыслами, которые читатель в живом диалогическом общении с автором по-своему пытается понять и интерпретировать. Неоднозначность интерпретаторского восприятия объяснима с точки зрения другой функции текста - функции выработки новых смыслов. Эту функцию текста Ю.М. Лотман считал одной из важнейших, поскольку механизмы возникновения новых смыслов являются средством развития культуры и ее двигателем. Текст перестает играть пассивную роль и становится активным производителем новых смыслов. Новые смыслы возникают благодаря несовпадению, пересечению авторского и интерпретаторского смысловых кодов, в результате чего происходит "нетривиальный сдвиг значения", то есть такой, который "однозначно непредсказуем и не задан определенным алгоритмом трансформации текста" [6, с.25-33]. Результатом сдвига значения будет являться, по мнению Лотмана, образование нового сообщения и нарастание текстовых смыслов: "Текст здесь - устройство, в котором языки сталкиваются и сополагаются, и из этого конфликтного напряжения рождается новый смысл" [4, с.169].

Самостоятельно трактуя произведения культуры, интерпретатор переосмысливает их, вкладывая в произведения культуры смысл от себя и для себя. Таким образом, "готовое" произведение культуры, созданное однажды автором, вложившим в него свои субъективные переживания, и получившее реализацию в определенном культурном контексте, получает возможность быть воссозданным заново в многочисленных интерпретациях, наполняясь субъективным интерпретаторским смыслом, и в особом интерпретаторском контексте. Процесс самостоятельного осмысления произведений культуры и образов культуры будет являться сотворчеством автора и его интерпретатора: "Неточность образа необходима для восполнения этого образа творческим восприятием читателя или зрителя" [5, с. 198]. Современная литературная теория признает содержание художественного произведения неисчерпаемым: "…процедура формирования целого текста обеспечивает множественность приписываемых ему смыслов (а теоретически - их несчетность)" [7, с. 193]. Следовательно, задача интерпретатора - разгадать код, открывающий доступ к содержанию бесконечности.

Литература

1. Бахтин М.М. Проблема текста. Опыт философского анализа. // Вопросы литературы - 1976, №10 (с.122-151).

2. Кармин А.С. Тексты и их интерпретация. / Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. - СПб.: Лань, 1997.

3. Кнабе Г.С. Семиотика культуры: Конспект учебного курса. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2005.

4. Леута О.Н. Ю.М. Лотман о трех функциях текста // Вопросы философии - 2002, №11.

5. Лихачев Д.С. Литература - реальность - литература. - Л.: Сов. писатель, 1981.

6. Лотман Ю.М. Мозг - текст - культура - искусственный интеллект. / Ю.М. Лотман. Избранные статьи в трех томах. Т.1. - Таллинн, Александра, 1992.

7. Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаичными схемами мифологического мышления ("Преступление и наказание"). / Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. - М.: Прогресс, Культура, 1995.

Размещено на Allbest.ru