Культура и ценности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российский государственный профессионально-педагогический

университет»

Кафедра философии и культурологи

Контрольная работа

по дисциплине Культура и межкультурные взаимодействия в современном мире

ТЕМА: Культура и ценности

Выполнил: И.К. Агамагомедова

Группа: Вт 212 - ПСО

Преподаватель: Рахова Елена Эдуардовна

Екатеринбург 2015

Оглавление

1. Понятие культуры

2. Основные подходы к определению культуры

2.1 Эвристический подход

2.2 Аксиологический подход

2.3 Семиотический подход

2.4 Технологический подход

2.5 Функциональный подход

2.6 Антропологический подход

Заключение

1. Понятие культуры

эвристический антропологический культура ценностный

Что есть культура? Это исходный вопрос теории культуры и как научной, и как учебной дисциплины. От ответа на этот вопрос зависит решение всех остальных проблем теории культуры. Первый шаг, который нужно сделать на пути выявления и оценки основных современных подходов к определению культуры, -- выяснить этимологический смысл данного слова. Лингвисты отсылают нас к латинскому слову colere-cultura, что означает «возделывание, обработка, уход, улучшение». В наиболее древних латинских текстах употребление слова связано с земледелием, отсюда agricultura, то есть «возделывание, обработка земли». Древнеримский политический деятель, философ, оратор и писатель Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.) применил термин «культура» для характеристики человеческого духа. Широко известно его изречение «философия есть культура души». Стремление использовать слово «культура» для обозначения не отдельных направлений, способов и результатов преобразовательной деятельности человека, а всего, что создано им, наметилось в XVII веке в русле развития немецкой просветительской мысли. Первым автором, употребившим термин «культура» в этом новом широком значении, был Самюэль Пуффендорф (1632-1694). Надо отметить, что эти смыслы: культура -- возделывание, улучшение; и культура -- то, что сделано человеком, -- в отличие от того, что имеет природное происхождение, сохраняются во всех современных подходах к определению культуры. В современной научной литературе существует около 400 определений культуры. Однако это обстоятельство не должно особенно смущать. В любой отрасли науки идут дискуссии по поводу исходных понятий. При этом разброс мнений тем больше, чем сложнее предмет исследования. По этому поводу уместно вспомнить известную притчу. Рассказывают, что однажды нескольких мудрецов с завязанными глазами подвели к слону и предложили исследовать этот объект. Затем один из мудрецов ощупал хвост слона, другой -- хобот, третий -- ногу… Потом мудрецов спросили, что же собой представляет объект, который они изучили доступными им средствами. Один ответил, что это нечто, похожее на веревку (хвост), другой предположил сходство с трубой (хобот), третий -- со столбом (нога) и т. д. Ни у кого из мудрецов не сложилось целостного представления о слоне, но при этом каждый из них был по-своему прав. В этой притче заключено очень много смыслов. Важнейший из них состоит в том, что нужна определенная точка зрения, благодаря которой можно максимально охватить объект исследовательским взором, не отсекая при этом хвоста, хобота, ног и чего-либо вообще. Все это полностью относится к культуре, представляющей собой сверхсложный объект исследования. В этом отношении с нею могут соперничать только такие явления, как человек и общество. Изучая природу, исследователь имеет дело с объективными, независимыми от воли и сознания человека законами. Изучая же культуру, общество и самого человека, исследователь постоянно сталкивается с человеческими страстями, величайшим разбросом человеческих намерений и желаний, с гениальностью и бездарностью, волей и безволием и пр. Все это вносит большую неопределенность, и очертания исследуемого объекта становятся размытыми, результаты исследования представляются спорными другим исследователям, которые стоят на другой точке зрения. Поэтому можно считать, что авторы всех 400 (или более) определений культуры по-своему правы. Каждый из них видит определенный фрагмент этого сверхсложного явления, тот, который открывается с его точки зрения. Однако, тем не менее, актуальными остаются поиски таких подходов к определению культуры, которые позволили бы, во-первых, максимально широко охватить исследовательским взглядом «поле» культуры и, во- вторых, максимально глубоко постигнуть ее сущность, то есть выявить те ее черты, функции, свойства, в отсутствие которых культура перестает быть культурой и становится чем-то иным. Рассматривая с этой точки зрения, имеющиеся подходы к определению культуры, нужно отметить, что лишь немногие из них в той или иной мере соответствуют названным выше критериям. В качестве наиболее интересных и содержательных можно отметить следующие подходы к определению культуры. Оговоримся при этом, что все названия подходов -- условные. Главное заключается в том, чтобы уяснить смысл подхода и возможности, которые он открывает для познания культуры.

2. Основные подходы к определению культуры

2.1 Эвристический подход

Название связано с греческим словом «еасзкб», которое буквально означает «нашел». Это восклицание, по легенде, принадлежит Архимеду -- великому древнегреческому ученому. Сидя в ванной, он вдруг явственно осознал смысл гидростатического закона, который позднее был назван его именем. С криком «Эврика!» Архимед нагим выскочил из ванны и побежал по улицам Сиракуз. С тех пор все производные от слова «эврика» -- эвристический, эврологический, эвристика -- связывают с понятием «творчество». Так и в нашем случае. Согласно эвристическому подходу сущность культуры усматривается в творчестве и, соответственно, в свободе, поскольку творчество является высшим выражением человеческой свободы. Совершенно очевидно, что в этой концепции подчеркиваются важные, действительно существенные стороны культуры, а именно: все, что существует в культуре, когда-то было сделано впервые, и в этом смысле можно считать, что вся культура действительно является результатом человеческого творчества. Логически продолжая эту мысль, можно утверждать, что именно благодаря творчеству человек получает возможность преодолеть жесткие рамки природной необходимости: может летать как птица, плавать, как глубоководная рыба, видеть на огромном расстоянии, мысленно переноситься в любую точку Вселенной и т. п. Таким образом, именно творчество делает человека свободным. Итак, благодаря эвристическому подходу мы получаем возможность обратить внимание на очень важные признаки культуры. Однако эвристическая концепция отсекает от культуры не менее существенную ее часть, чем творчество, а именно: «проходит мимо» такого необходимого признака культуры, как повторение, усвоение ранее добытого опыта и знаний, следование обычаям, традициям, нормам, правилам. Без всего этого культура невозможна. Если бы каждое следующее поколение заново приобретало необходимые ему знания, изобретало бы новые правила поведения, жизнь человеческого общества стала бы невозможной. В этом случае более предпочтительно животное состояние, когда информация о способах жизнедеятельности передается из поколения к поколению через биологические механизмы: генетические структуры, инстинкты и т. п. Таким образом, с эвристической точки зрения мы можем увидеть, что необходимым механизмом развития культуры является творчество, но упускаем из виду не менее существенную часть культуры, с которой связана возможность и необходимость репродуктивной деятельности, воспроизведения ранее установленных образцов поведения, усвоения и повторения ранее пройденного.

2.2 Аксиологический подход

Весьма влиятельной концепцией является аксиологическая (от греч. бойб -- «ценность»). Согласно этому подходу культура есть совокупность духовных и материальных ценностей. Этот подход позволяет определить само «вещество», из которого состоит культура, ее субстрат. Таковыми действительно являются ценности. Проблема ценностей необычайно сложна, более подробно она будет рассмотрена ниже, а для определения смысла аксиологического подхода и его места в ряду других подходов достаточно отметить, что во всех определениях ценности есть некий инвариант. Он заключается в утверждении, что ценность -- это то, что представляет интерес для человека, а интерес для человека представляет все, что удовлетворяет какие-либо его потребности. В этом смысле все, что существует в культуре, -- это ценности. Если изъять из культуры ценности, от нее ничего не останется. Таким образом, надо признать, что аксиологический подход позволяет максимально широко охватить «поле» культуры, однако множество важных вопросов останется без ответа и вот некоторые из них: Почему столь различны системы ценностей в разных исторических типах культуры, у разных народов, в разные периоды жизни одной и той же страны? Почему столь различны ценностные ориентиры у разных людей? Кто, когда, где и, главное, зачем производит эти ценности? Таким образом, недостаток аксиологического подхода можно усмотреть в том, что культура с этой точки зрения предстает как некий «склад» ценностей: нет движения, непонятно, по какому принципу разложены ценности по полкам. Совершенно очевидно, что эти принципы нужно искать в рамках какого-то другого подхода.

2.3 Семиотический подход

Не менее, а быть может, и более влиятельной, чем аксиологическая является семиотическая (греч. узмеъпн -- «знак, признак») концепция, согласно которой культура есть система знаков, кодов, шифров, образующая искусственно созданную человеком реальность. В этой концепции отмечен важнейший момент культуры, а именно: сама форма ее существования, ее бытования. Таковой действительно являются системы символов, знаков, кодов, шифров, в которые «укутано» все содержание культуры, содержание и смысл ее ценностей. Заслуга сторонников семиотической концепции заключается в том, что они обращают внимание на значение языков культуры и различия между ними. Язык культуры -- это система определенных культурных (то есть искусственно созданных) объектов, которая обладает следующими необходимыми признаками: определенной внутренней структурой, то есть устойчивостью отношений между элементами, а также явными и неявными правилами образования, осмысления и употребления ее элементов. Языки культуры служат для осуществления процессов коммуникации между различными субъектами культуры -- отдельными личностями, социальными группами, нациями, народами, поколениями и т. п. Кроме того, языки культуры служат для трансляции, то есть передачи социального опыта от одного поколения, одной эпохи, одного времени к другим. Языков культуры существует великое множество, это, прежде всего, язык как таковой. Основные объекты, из которых состоит языково-речевая система, -- звуки, слова, предложения. Отношения между ними строятся по определенным грамматическим и синтаксическим правилам. Кроме языка как такового, существует язык искусства, язык одежды, язык причесок, язык жестов и т. д. и т. п. В каждом из этих языков своя грамматика и свой синтаксис. Зачастую один язык дополняет другой. Например, то, что трудно сказать словами, можно выразить в музыке, танце, просто жестикуляцией, взглядом и т. п. Отсюда -- другая важная проблема, на которую обратили внимание сторонники семиотического подхода. Она заключается в том, что перед каждым человеком, входящим в культуру, осваивающим ее, стоит трудная задача -- овладеть языками культуры, знать правила их употребления, уметь расшифровывать смыслы, которые заключены в различных «текстах», «предложениях» и «словах». Этот процесс освоения личностью языков культуры называется «аккультурация». Понятие аккультурации применимо и к процессу взаимодействия между различными культурами, когда происходит освоение одной культурой элементов тех или иных языков другой культуры. Таким образом, благодаря семиотическому подходу выявляются очень важные моменты и стороны культуры. Однако он в основном фиксирует внимание на формах, способах существования культуры. Вопрос же о том, по каким законам формируется само содержание культурных ценностей, то есть те смыслы, которые выражаются различными языками культуры, остается открытым. Ситуация не меняется и в том случае, когда сторонники семиотического подхода определяют свой подход как информационно-семиотический. Культура в этом случае трактуется как знаковая система, функцией которой является транслирование социальной информации. Однако вопрос о том, как формируются смыслы культурных ценностей, как они изменяются, остается без ответа. За решением этих вопросов сторонники семиотического подхода обращаются к другим подходам, о чем речь впереди.

2.4 Технологический подход

Значительно расширяет возможности определения и понимания культуры деятельностный или технологический подход, когда культура определяется как совокупность способов и результатов человеческой деятельности. В этом случае на сцене появляется человек как творец культуры. Однако вопрос, зачем он это делает, зачем нужна культура, остается все-таки без ответа.

2.5 Функциональный подход

Ситуацию существенным образом меняет функциональный подход. С этой точки зрения культура определяется как внебиологически выработанный способ человеческой жизнедеятельности. Здесь содержится указание на тот бесспорный факт, что человек является таким живым существом, которое не может существовать в природе в своем естественном состоянии. Он не имеет ни силы, свойственной одним видам животных, ни ловкости, свойственной другим. Он не может жить без одежды, специально построенного жилища, питаться только тем, что возможно взять у природы в готовом виде. Все это дает ему культура, то есть то, что создается искусственно. С этой точки зрения функцию культуры можно назвать витальной (лат. vita -- «жизнь»), то есть жизнеобеспечивающей. Жизнеобеспечивающая функция культуры имеет различные векторы. Один из них -- адаптация, то есть приспособление человека с его специфическими особенностями как биологического существа к окружающей среде. В связи с этим возникает вопрос о различных типах жилищ, одежды, питания (кухни), характерных для различных народов, живущих в разных естественно-географических условиях. Это дает возможность говорить об адаптационной функции культуры, являющейся одной из сторон ее фундаментальной жизнеобеспечивающей (витальной) функции. Другая сторона витальной функции культуры связана с необходимостью противостоять процессам дезорганизации, потери энергии (энтропии), которые происходят в обществе, как и во всякой другой системе. Отсюда -- негэнтропийная функция культуры. Она выражается в том, что культура вырабатывает определенные правила и нормы поведения людей, совокупность которых позволяет противостоять процессам дезорганизации, хаотизации общества.

Итак, адаптационная и негэнтропийная функция -- это стороны, аспекты витальной функции культуры. Как видим, функциональный подход к культуре позволяет очень ярко продемонстрировать и доказать жизненную необходимость культуры. Он противостоял и противостоит такому отношению к культуре, когда она рассматривается только как желательное, но вовсе не необходимое «украшение» жизни. Функциональный подход укрепил научную базу исследования культуры. Превращение знания о культуре в науку, о культуре стало действительностью, реальностью. Однако сторонники функционального подхода зачастую склонны были рассматривать культуру как некую самодовлеющую сущность, которая выполняет свои функции сама по себе, без человека. Кроме того, в поле их внимания, как правило, оказывались высоко интегрированные области культуры, в которых негэнтропийная функция культуры просматривалась особенно четко. Слабо интегрированные, хаотизированные области рассматривались только как некий изъян, недостаток.

2.6 Антропологический подход

В литературе имеются различные толкования смысла слова «антропология» и производных от него (антропологизм, антропологический и т. п. от греч. Ьнисщрпт -- «человек»). Так, существует наука антропология, которая изучает человека как биологический вид. Основные ее разделы: антропогенез (изучение человека как биологического вида); морфология (учение о закономерностях роста и общих для всего человечества вариациях в строении тела); этническая антропология, то есть расоведение (кстати, одним из важнейших выводов этого раздела антропологии является вывод о том, что все отличительные признаки рас имеют второстепенное значение, все расы равноценны в психическом и биологическом отношении и находятся на одном и том же уровне эволюционного развития). Надо отметить, что на уровне обыденного сознания обычно со словом «антропология» связывают именно биологическую науку. Однако существует еще и понятие «философская антропология» -- раздел философского знания, содержанием которого является философское учение о человеке. Под словом «антропологизм» подразумевается принцип, согласно которому понятие «человек» является исходным понятием философии. Этот принцип противостоит другим принципам, согласно которым исходными понятиями философии являются понятия «материя», «сознание», «воля» и т. п. Философия, построенная на антропологическом принципе, называется антропологической философией. Каждый из философов, являющихся приверженцами антропологической философии, по-разному отвечает на вопрос, что есть человек. В соответствии с этим принцип антропологизма имеет у разных философов различное «обличье», и их философия, несмотря на формальное единство исходного принципа, имеет разное содержание. Это не всегда учитывают авторы различных словарей и энциклопедий, которые нередко полагают, что если тот или иной философ может быть отнесен к сторонникам антропологического принципа в философии, то этим уже все сказано. Чаще всего принцип антропологизма трактуется вслед за В. И. Лениным как «неполное, неточное описание материализма». Однако такая трактовка в какой-то мере справедлива по отношению к Н. Г. Чернышевскому, Л. Фейербаху и совершенно не соответствует содержанию философии П. Л. Лаврова, М. Шелера и др. Аналогично и в культурологии. В понятие «антропологический подход в культурологии» разные исследователи вкладывают разный смысл. Зачастую под ним подразумевается такой подход, когда вся культура и ее история рассматриваются сквозь призму психологии человека. Однако такой подход правильнее было бы назвать психологическим. Уяснению сущности антропологического подхода в культурологии мешает также отсутствие четкости в понимании роли и места культурной антропологии.

Данная дисциплина выросла из таких наук как этнография -- изучение и описание различных народов и народностей, и этнология -- учение о законах жизни различных этносов (греч. Эинпт -- «народ»). Когда ученым стало ясно, что описать тот или иной народ и, тем более, познать законы его существования невозможно без описания его культуры и познания законов ее развития, и что именно характеристика того или иного народа и есть главное в описании его жизни, появилась культурная антропология. Сейчас это название закрепилось за той областью культурологического знания, которая связана с изучением культуры традиционных архаических реликтовых обществ и традиционных, реликтовых пластов в культуре современных наций и народностей. Иногда в качестве предмета изучения культурной антропологии рассматриваются также и культурные характеристики различных социальных слоев и групп. Однако правильнее считать это направление исследований относящимся к одному из разделов такой культурологической дисциплины, как социология культуры. В данном случае термин «антропологический» употребляется в несколько ином смысле, чем все названные выше. И это очень важно уяснить с самого начала. Общим для всех ранее упомянутых значений термина «антропологический» и тем значением, в котором он будет употребляться далее, является связь с этимологическим смыслом слова («антропос» -- «человек»). Во всех перечисленных выше случаях и далее в курсе «Введение в теорию культуры» речь идет о человеке. Но он рассматривается с разных позиций, точек зрения, описывается в разных понятиях и в разных контекстах. Фундаментальным положением антропологического подхода в культурологии (в той интерпретации, в которой он будет представлен в данном курсе) является положение о том, что культура есть способ саморазвития человека. Именно то обстоятельство, что культура здесь определяется через роль, которую она играет применительно к человеку, и позволяет назвать этот подход антропологическим. В определении культуры как способе саморазвития человека содержится указание на главную функцию культуры -- человекотворческую, то есть, иными словами, указание на то, что главной функцией культуры является творение, созидание человека. Действительно, жилище, одежда, пища, знания, умения, правила поведения -- все это продукты культуры, овладев которыми человек становится способным существовать физически, жить в обществе. Однако человек не только потребляет продукты культуры, но и создает их сам, иными словами -- творит культуру. Таким образом, человек суть творение культуры и одновременно ее творец. Поэтому культура определяется именно как способ саморазвития человека. Здесь имеется в виду, что человек создает культуру и с ее помощью, в процессе овладения культурой и созидания ее, развивает себя. Итак, с точки зрения антропологического подхода культура есть способ саморазвития человека. Наряду с указанием на человекотворческую функцию культуры, в этом определении одновременно содержится и указание на социальную функцию культуры, на ту роль, которую играет культура относительно общества. Для того чтобы доказать это, надо вспомнить, что общество -- не что иное, как люди, связанные между собой определенными, исторически конкретными отношениями. Иными словами, «субстрат», то есть «вещество», из которого состоит общество, -- это люди и отношения между ними. Вполне понятно, что чем более знающими, умелыми, деятельными будут люди, составляющие то или иное общество, тем оно будет более богатым и жизнеспособным. В не меньшей степени это зависит от того, каковы отношения между людьми в этом обществе, способствуют ли они его самосохранению и развитию или, наоборот, подтачивают его изнутри. А ведь все это: накопление знаний, умений, выработка правил поведения между людьми -- дело культуры. Отсюда становится ясным, что относительно общества культура играет адаптивную функцию (приспособление к среде) и негэнтропийную, то есть с помощью культуры общество противостоит процессам дезорганизации, потере энергии, которые происходят в нем, как и во всякой другой системе. Если мы вспомним, что именно эти положения об адаптивной и негэнтропийной функциях, которые обобщенно можно назвать витальными, обосновывают функциональный подход, то становится очевидным, что антропологический подход органически включает функциональный подход, они оказываются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Дополнение к функциональному подходу со стороны антропологического заключается в следующем: сторонники функционального подхода, как уже говорилось выше, склонны рассматривать культуру как некую самодовлеющую сущность, которая выполняет свои витальные, то есть жизненно необходимые для общества функции сама по себе, без человека. Антропологический же подход позволяет показать, что культура выполняет эти свои функции, только развивая человека, формируя в нем определенные черты, качества, свойства, вырабатывая способность создавать новое и в то же время пользоваться опытом, накопленным предшествующими поколениями.

Точно так же дело обстоит и с другими основными подходами к определению культуры. Антропологический подход не отрицает ни одного из них, не противостоит ни одному из них. Его содержание и смысл позволяют включить в него содержание и смысл других подходов как существенное дополнение. Так, определение человека как творца и творения культуры, которое является смысловым ядром антропологического подхода, полностью согласуется со смыслом эвристического подхода, трактующего культуру как творчество. Однако, в отличие от эвристического подхода, ограничивающего «поле» культуры творчеством, антропологический подход позволяет рассматривать в качестве культурных феноменов также репродуктивную деятельность, то есть повторение, усвоение, использование ранее созданного, сотворенного. Каждая культура богата не только способностью создавать нечто новое, но и опытом предыдущих поколений, творивших эту культуру. Каждый человек способен создавать нечто новое только в том случае, если он достаточно хорошо усвоил культуру прошлого, доставшуюся ему по наследству. Если он пренебрегает культурой прошлого, то при всех своих способностях обречен «изобретать велосипед», создавать и придумывать то, что уже придумано и создано, тратить силы впустую и в конечном счете остаться бесплодным, не внести в культуру ничего нового. Таким образом, культура, «созидая», «творя» человека, формирует в нем способность не только творить, но и обучаться, то есть усваивать знания и умения, добытые не им самим, а другими, способность быть дисциплинированным, то есть следовать нормам и правилам, установленным кем-то, а не им самим. Кстати, по этому признаку культуры значительно различаются между собой. Одни в большей степени ориентированы на формирование в человеке верности традициям, правилам; они получили название «традиционных», другие дают больший простор творчеству. Но, ни одна культура не может существовать за счет творчества без использования ранее накопленного опыта. Отношения взаимодополнения связывают антропологический подход и с аксиологическим подходом, трактующим культуру как совокупность ценностей. Именно антропологический подход позволяет ответить на вопрос, неразрешимый с точки зрения аксиологического подхода, а именно: как и в зависимости от чего формируются системы ценностей, характерные для той или иной культуры. С точки зрения антропологического подхода основное содержание и смысл ценностей любой культуры формируются в зависимости от того, какие человеческие качества признаются наиболее важными и нужными с точки зрения того или иного общества. Выполняя свои социальные функции, культура всеми своими средствами формирует в человеке именно эти свойства и качества, выстраивая соответствующую систему ценностей. Не имея пока еще в своем распоряжении достаточно разработанной системы понятий для аргументированного доказательства этой мысли, сошлемся на общеизвестные факты. Так, в охотничьих племенах самым большим достоинством мужчины считаются его умение добывать зверя, удачные действия на охоте. Соответственно, добычливый охотник положительно оценивается и с моральной точки зрения. Во многих племенных языках хороший охотник и хороший человек -- синонимы. Это же главное свойство человека является основой и положительной эстетической оценки: лицо охотника, изборожденное шрамами, свидетельствующими о многочисленных схватках с диким зверем, признается красивым. Аналогично оцениваются и женские достоинства. Наиболее ценным качеством женщины признается ее способность рожать и вскармливать детей. Соответственно, большая отвислая грудь и такой же живот, свидетельствующие о многократном материнстве, признаются красивыми. Уже на этих примерах видно, что содержание таких культурообразующих, системообразующих ценностей, как добро и красота, уходит корнями в глубокую культурно-историческую почву и имеет антропологический смысл, то есть зависит, прежде всего, от того, какие качества и свойства человека признаются наиболее ценными. Особенно часто антропологическому подходу противопоставляется семиотический подход, трактующий культуру как совокупность знаков, сим- волов, кодов, шифров. Однако и здесь мы увидим не отношение взаимоисключения, а отношение взаимодополнения. Действительно, содержание ценностей культуры, на источник происхождения которых указывает антропологический подход, «укутывается» культурой, то есть человеком, созидающим культуру, в знаковосимволическую форму. Знаки и символы обращены не только к разуму, но и к чувствам, поскольку имеют идеально-материальную природу: они идеальны по содержанию и материальны по форме. Идеальное содержание знаков и символов воспринимается разумом человека, но это становится возможным только благодаря материальной форме знаков и символов, обращенных к способности чувствовать, которая, в свою очередь, основана на более элементарной способности ощущать. Иными словами, человеческая способность мыслить была бы невозможна без способности чувствовать, которая, в свою очередь, невозможна без способности ощущать. Поэтому, чем ярче форма того или иного символа, чем больше эмоций и ощущений она вызывает, тем лучше воспринимается смысл той или иной ценности. Таким образом, познавательная ценность семиотического подхода состоит в том, что он обращает внимание на знаково-символическую форму, в которую облекается содержание ценностей той или иной культуры. Однако основания, в соответствии с которыми формируется и изменяется это содержание, остаются с точки зрения семиотического подхода вне зоны видимости. На эти вопросы отвечает антропологический подход, благодаря которому становится ясным, что смысловое ядро ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какой человек нужен тому или иному обществу и, соответственно, той или иной культуре, каковы его главные черты и свойства. Примечательно, что это прекрасно понимали и понимают многие ведущие представители семиотического подхода, в том числе и в первую очередь -- Эрнст Кассирер (1874-1945), считающийся его родоначальником. Знаменательно, что один из итоговых его трудов (предпоследний в его жизни по времени написания) называется «Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры». Само название красноречиво говорит о том, какое место в учении о культуре отводил Э. Кассирер антропологическому принципу. Показательны в этом отношении и труды Ю. М. Лотмана (1922-1993), признанного лидера семиотического подхода в отечественной культурологии. Как хорошо известно, его скрупулезные исследования знаковой стороны различных культур имели одну цель -- показать зримые черты, образ человека, использующего различные культурные коды, шифры для предъявления своей персоны миру, обществу, самому себе, наконец. Связь между антропологическим подходом и технологическим, трактующим культуру как совокупность способов и результатов человеческой деятельности, более очевидна, чем со всеми остальными. Действительно -- и там, и там речь идет о человеке. Однако технологический подход оставляет без ответа вопрос о конечной и высшей цели человеческой деятельности, тогда как с точки зрения антропологического становится ясным, что конечной и высшей целью человеческой деятельности является развитие самого человека. Таким образом, антропологический подход значительно расширяет, по сравнению с технологическим, представления о существенных сторонах культуры.

Заключение

Итак, мы проанализировали сильные и слабые стороны всех основных подходов к определению культуры. При этом выяснилось, что, не отрицая ни одного из них, антропологический подход позволяет использовать сильные стороны каждого и выполняет интегративную роль по отношению ко всей их совокупности. Благодаря этому возможно максимально широко захватить «поле» культуры и максимально глубоко понять ее сущность. Однако определение культуры как способа саморазвития человека, которое дается с точки зрения антропологического подхода, есть лишь первый, хотя и очень важный, шаг в изучении культуры. Успех результативности этого процесса зависит от двух обстоятельств: во-первых, от выбора методов исследования и, во-вторых, от выбора категориального аппарата, то есть системы понятий, в которых будет осмысливаться культура, ее различные стороны и аспекты.

Размещено на Allbest.ru