Методологические проблемы культурологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Реферат

на тему: «Методологические проблемы культурологии»

Санкт-Петербург 2013 г.

Оглавление

Введение

Культурология. Предмет и объект

Основные подходы

Структура культурологического знания

Методы культурологи

Проблема культурологического метода

Философия культуры. О проблемах мышления

Наука скрывает реальность

Заключение

Список литературы

Введение культурология духовный социальный

Культурное пространство обладает множеством измерений. Разнохарактерные типы творчества и духовной жизни, предметы, образы, идеи и живые личности вступают друг с другом в сложные и непредвиденные отношения. Ориентироваться в этом «море» взаимосвязей помогает пришедшая сравнительно недавно наука -- культурология.

Проблемы, которые изучаются в рамках этой науки, возможно, и ранее обсуждались другими науками, но не ставились в центр изучения.

Что же это за проблемы? Среди важнейших можно выделить следующие. Процесс перехода человечества от «докультурного» состояния к культурному. Значение культуры для человека: является ли она средством адаптации, формой саморазвития или тяжелым бременем, ради которого надо жертвовать жизнью и здоровьем? Какова система культуры, как связаны в ней разнопорядковые явления: язык и политика, искусство и наука, религия и наука? Чем объясняются стабильность и динамика культуры? Чем обусловлены отличия культур друг от друга? Как нам всем, представителям различных культур, уживаться в мировом сообществе? Почему одни культуры растут, развиваются, усиливаются, а другие слабеют и угасают? К тому же мы замечаем, что народы с экономически и политически сильными культурами далеко не всегда наиболее богаты и здоровы в духовном отношении.

Сегодня мы с сожалением наблюдаем, как энергия мысли и чувства, время и жизнь людей нередко растрачиваются попусту. Стихийные процессы в культурном развитии приводят к тому, что зачастую великое, прекрасное, добродетельное, мудрое вытесняется из обихода и обесценивается, а ничтожное, безобразное, злое и глупое широко распространяется и возвеличивается. Почему же человечество использует уже созданную культуру таким странным способом? Ответить на все эти вопросы призвана культурология. Ее можно считать «местом встречи» представителей разных профессий, культур и вероисповеданий. Она облегчает взаимопонимание и помогает осознать, что от противостояния, вооруженной борьбы и террора сегодня нет никакой пользы никому. Культура и культурология служат утверждению в обществе идеалов добра, красоты, гармонии, гуманизма, поиску новых, отвечающих духу времени, подходов в изучении общественных процессов. И в этом есть предназначение культуры и главную цель при изучении теории культуры [1. С.7.].

Культурология. Предмет и объект

Культурология (от лат. cultura - возделывание и греч. logos - учение) - гуманитарная дисциплина, изучающая культуру как целостный феномен, многообразие культур, их взаимодействие, типы культурного творчества, структуру и функции культуры, закономерности социальной жизни и формы выражения в культуре человеческого бытия.

Объект и предмет культурологии - закономерности становления и развития различных субъектов культуры, сущность и содержание процессов сохранения, трансляции, освоения и изменения традиций, ценностей, норм. Предметная область, подлежащая изучению и регулированию в рамках культурологич. подхода, включает условия и механизмы оптимизации культур, процессов на общенац. уровне (в рамках государственной культур, политики); региональном (в деятельности территориальных органов управления и учреждений культуры и досуга); на уровне социально-культур. общности (в форме непосредственного руководства процессами становления и развития самодеятельных групп, объединений, клубов, ассоциаций, движений). Профессиональными задачами специалиста, работающего в сфере прикладной культурологии, является создание условий для саморазвития культур, жизни, поддержка приоритетных направлений и видов культур, деятельности, имеющих общественную и личностную значимость, способствующих оптимизации худ., духовно-нравственной, политич. жизни, развитию ист., экологической культуры личности, созданию духовно насыщенного "культур, пространства" как естественной среды становления и развития человека.

Объект познания культурологии - культура как исторический социальный опыт людей, социокультурный опыт, закрепленный в паттернах, традициях и нормах, обычаях, законах.

Предмет культурологии - изучение содержания, структура динамики и технологий функционирования этого социокультурного опыта в ракурсах его генезиса...

Следует отметить, что однозначного общепринятого определения культуры на сегодняшний день не выработано, проблема определения культуры - одна из наиболее сложных проблем современной гуманитарной науки.

Основные подходы

Это главный камень преткновения. По подсчетам американских культурологов к 1950 году в мире насчитывалось 157 определений понятия «культура», сегодня их свыше 500.

Все согласны, что культура есть понятие обширное, предполагающее различные трактовки. Следовательно, в зависимости от подхода реализуемого тем или иным исследователем изменяется и определение. Однако среди них можно выделить три основных подхода.

Первый подход рассматривает культурологию как комплекс дисциплин, изучающих культуру. Образующим моментом здесь является цель изучения культуры в ее историческом развитии и социальном функционировании, а результатом -- система знаний о культуре. Этот подход представлен, например, В. М. Межуевым, который пишет: «Видимо, неправильно понимать под культурологией какую-то уже окончательно сложившуюся науку с четко выделенными дисциплинарными границами и полностью оформившейся системой знаний. Культурология, скорее, некоторое суммарное обозначение целого комплекса разных наук, изучающих культурное поведение человека и человеческих общностей на разных этапах их исторического существования».

Второй подход представляет культурологию как раздел различных дисциплин, изучающих культуру. Например, культурология как философия культуры претендует на ее понимание в целом, в общем. Существует и обратная позиция, согласно которой культурология есть раздел философии культуры, изучающий проблему многообразия культур (типологизация, систематизация знания о культуре без учета фактора культурного самосознания). В данном случае возможно отождествление с культурологией культурантропологии, социологии культуры, а также выделение философской культурологии как науки о смыслах, значениях, взятых в их целостности по отношению к определенному региону или периоду времени.

Третий подход обнаруживает стремление рассматривать культурологию как самостоятельную научную дисциплину. Это предполагает определение предмета и метода исследования, места культурологии в системе социально-гуманитарного знания.

Культуролог, какой бы теоретической позиции он ни придерживался, должен представить историю и место культурной деятельности в мировой цивилизации. Тем самым он вводит своего слушателя в проблематику гуманизма, способствует воссозданию необходимого компонента цивилизационного общежития в современном сложном и противоречивом мире.

В русле третьего подхода необходимо определить культуру как объект познания культурологии. Это исторический социальный опыт людей по селекции, аккумуляции и применению тех форм деятельности и взаимодействия, которые закрепляются в системах их культурных ценностей, норм, устойчивых образцов поведения, традиций и обеспечивают (прямо или опосредованно) коллективный характер человеческой жизнедеятельности. Предметом культурологии является содержание, структура, динамика, технологии функционирования социокультурного опыта и всех видов и форм целеориентированной человеческой практики. [1.С.17-18]

Структура культурологического знания

Сложный характер объекта и предмета культурологии определяет и сложную структуру самого культурологического знания. По специфическим целям исследования, предметным областям и уровням познания и обобщения выделяют следующие ее разделы.

Фундаментальная (теоретическая) культурология.

Прежде всего нужно отметить, что культурология, выделяясь из философии и опираясь на достижения конкретных наук, сохраняла потребность в обосновании собственного предмета познания, что и осуществляла философия культуры. Как бы ни рассматривалась сама философия (сциентистски или антисциентистски), философия культуры является основой культурологии как относительно самостоятельной научной дисциплины и обеспечивает выбор ее познавательных ориентиров и стратегий, дает возможность различной трактовки природы культуры. Философия культуры (культурофилософия) выступает как общая теория культуры, которая исследует культуру через ее наиболее существенные и общие черты. Она вычленяет ее сущность, отличие от природы, изучает ее структуру, функции, роли, ее ведущие тенденции. Философия культуры занята поиском смыслов, определяющих характер бытия человека. Если философия культуры нацелена на понимание культуры как целого (всеобщего), то культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенного), с опорой на определенный материал. Таким образом, в культурологии как научной дисциплине по сравнению с философией культуры акценты смещены на объяснение ее конкретных форм с помощью теорий так называемого среднего уровня, основанных на антропологической фактологии, а философия выполняет теоретическую функцию, определяет общие познавательные ориентации культурологических исследований.

Историческая культурология

В исследовательское поле культурологии попадает диахронический срез культуры, включая ее прошлое и настоящее. Поэтому вторым разделом культурологии является историческая культурология, изучающая конкретные исторические типы культур, их события и достижения с точки зрения реализации смыслов культуры, достижение ее целей, макродинамику порождения и функционирования «социальных конвенций» коллективной жизнедеятельности людей, а также культурно-историческую типологию сообществ.

Факты и ценности истории культуры дают материал для вычленения, описания и объяснения конкретных исторических особенностей развития культуры, причем, являясь разделом культурологии, историческая культурология призвана не просто фиксировать эти особенности, но обеспечивать выявление архетипов современной культуры и понимание ее как итога исторического развития.

Прикладная культурология

Ориентирована на использование фундаментальных знаний о культуре в целях прогнозирования, проектирования и регулирования актуальных культурных процессов, на разработку специальных технологий трансляции культурного опыта и механизмов достижения соответствующего культурным нормам уровня развития тех или иных форм социальной практики.

Важнейшим элементом культурологии как системы знаний являются знания об опредмеченных результатах культурной деятельности в их динамике, механизмы трансляции культурных навыков от человека к человеку. Для культуролога принципиально важно понять, что стоит за фактами культуры, какие потребности выражают ее конкретные исторические, социальные и личностные формы. Историческое развитие представлений о культуре само по себе не «подводит» к культурологии, это делает культурантропология на основе сравнительного исследования культур и сообществ, возникновения специфически человеческой жизни, становления норм, запретов и табу, процессов инкультурации, становления мироощущения и мировоззрения человека и т. д. Иногда выделяют и социальную антропологию, которая исследует становление человека как социального существа, а также основные структуры и институты, которые способствуют процессу социализации человека.

Самостоятельным элементом структуры культурологического знания может выступать психология культуры, изучающая индивидуальные особенности отношения личности к культуре, своеобразие духовного мира человека, культурно-исторические типы личности.

Функционирование культуры в обществе, тенденции культурного развития, проявляющиеся в сознании и поведении различных социальных групп, изучает социология культуры.

Бурно развивается в настоящее время и лингвокультурология, изучающая национальные культуры через особенности языка. Ее определяют как часть этнолингвистики, посвященную изучению и описанию корреспонденции языка и культуры в их синхронном взаимодействии.

В качестве структурного элемента культурологического знания следует назвать и семиотику, которая давно переросла рамки логики и включила в объект своих интересов все разнообразие знаковых систем культуры.

И конечно, важной частью культурологического знания является история культурологических учений. Суждения о культуре мы находим еще в трактатах мыслителей Древней Греции и Древнего Востока. И затем на протяжении всего существования социально-философской теории знания о культуре, о причинах, закономерностях и тенденциях ее развития постоянно пополнялись и уточнялись. В XVIII в. научные основы теории культуры были заложены И. Г. Гердером, и начиная с этого времени, можно проследить значительное разнообразие подходов к пониманию культуры, без изучения которых невозможно воссоздать целостную картину.[1.C.19-21]

Методы культурологии

Культурология -- органичная часть социогуманитарного знания, а следовательно, она опирается на общие методологические принципы и познавательные процедуры. Тем не менее, одни подходы и разработки проявляют в большей мере гуманитарный, чем социально-научный, характер, в других, наоборот, доминирует социально-научный метод. Это обусловлено тем, что культура, как и реальность -- дифференцирована, и культурология не может не отражать этой реальности. Отбор методов зависит как от целей и задач исследования, так и от позиции и вкусовых пристрастий исследователя, его принадлежности к той или иной культурологической школе.[3. C46]

Под методом культурологических исследований понимают совокупность аналитических приемов, операций и процедур, используемых при анализе культуры.[1.С.22]

Философский метод исследования культуры имеет целью получение ценностных суждений: здесь важно определить, что такое «хорошее общество», как различаются низшее и высшее в системах нравственности, права, управления, религии, искусства, экономики. Философ всегда стремится дать направляющие ориентиры человеческим действиям с помощью рассуждений о желанных целях. Противоположный ему метод опытной науки стал применяться лишь на исходе XVI в. такими учеными, как Галилей и др. Опытное рассуждение никогда не ставило целью представить ценностное суждение, его цель -- показать, каковы вещи на самом деле. Оно может научить, какими средствами легче достичь желаемой цели, но никогда не скажет о том, к каким целям следует стремиться: если считается желанным стереть с лица земли город и его жителей, опытный метод может предложить атомную бомбу.

Социальная культурология акцентирует внимание на структуре культуры, устанавливает вневременные закономерности и принципы. Как и социология, она часто использует методы естественных наук.

Гуманитарная культурология не предполагает однозначных ответов, ее ключевое понятие -- интерпретация. Она разъясняет, ориентирует, акцентирует, ставит проблемы ценностей, выводит на смыслы. Так, гуманитарная культурология рассматривает смену типов культур как смену смысложизненных парадигм. Она похожа на обыденное знание, но его отличает частота оперирования ложными обобщениями и связывание идей нелогическим образом.

Все методы сочетают наблюдение. С рассуждением: разница лишь в том, как именно они сочетаются. Однако простое наблюдение и описание не могут дать научного знания; они не порождают идей, а лишь направляют поиск тех, у кого есть эти идеи. Вот что писал по этому поводу А.Р. Рэдклифф-Браун в своей работе «Метод в социальной антропологии» (1958).

Существуют два разных метода, с помощью которых можно объяснять факты культуры. Первый -- ...метод исторический, объясняет конкретный институт или комплекс институтов, прослеживая этапы его развития и выявляя по мере возможности конкретные причины или события, вызвавшие каждое из произошедших изменений. Он не дает знания тех общих законов, поиском которых заняты индуктивные науки. Отдельный элемент или состояние культуры объясняются их происхождением от какого-то другого элемента и т.д.

Но если о каких-то явлениях или фактах культуры не сохранилось исторических данных, как, например, об аборигенных племенах Центральной Австралии, единственно возможным способом применения исторического метода объяснения становится гипотетическая реконструкция прошлой истории этих племен на основе свидетельств косвенного характера, которые удается найти.

Этнология как раз складывалась по большей части из таких теоретических конструкций.

Другой тип исследования -- «индуктивный» -- схож с естественными, или индуктивными, науками. Он постулирует, что все явления подчинены естественному закону, и следовательно, возможно с помощью определенных логических процедур открыть и доказать некоторые общие законы. Сутью индукции является процесс обобщения; каждый отдельный факт объясняется как частный случай какого-то общего правила.

В науке формируются и особые культурологические методы познания, которые могут быть применимы к анализу любого культурного феномена. Они представляют собой комплекс познавательных приемов, операций и процедур, многие из которых формировались в рамках наук, составляющих фундамент культурологии. Используются они выборочно, трансформируясь при этом под задачи культурологического исследования.

Если проследить историю становления культурологических методов, то мы заметим, что первоначальный уровень -- эмпирический, основанный на сборе и описании фактического материала. Здесь используются традиционные полевые антропологические методы, такие как описание, классификация, включенное наблюдение, интервью, а также сравнительно-исторический метод. Гуманитарная культурология включает в себя огромный пласт вненаучного знания, в котором аккумулирован культурный опыт миллионов людей. Это традиции, нравы, обычаи, мифы, утопии, навыки практической деятельности и т.п. Главная задача исследователя, использующего полевые антропологические методы, -- понимание изучаемой культуры, внутреннего смысла ее явлений и ценностей. Наблюдение данных, формулировка гипотез и проверка этих гипотез путем дальнейшего прямого наблюдения -- все это части одного процесса.

На следующем уровне происходит сопоставление, компаративный, т.е. сравнительный, анализ уже описанных?культур, выявление общего и особенного. Компаративный анализ также не является специфическим для культурологии, он применяется и в других сферах научного знания, но для культуролога его ценность обусловлена возможностью с помощью данного метода выявить сущностные характеристики культуры, ее неповторимые черты.

Компаративный метод позволяет решать проблемы двух типов: синхронические и диахронические (рис. 1.3). Изучение синхронических проблем обычно предшествует изучению диахронических, так как в этом случае сравниваются между собой культуры, существующие в некий данный момент своей истории, но без соотнесения с изменениями в самих этих культурах. В диахроническом измерении исследуются изменения культуры, выявляются общие законы таких процессов. Здесь очень важно соблюдать научную точность, сама процедура сравнения должна носить валидный характер, базироваться на систематической классификации, или типологии, культур.

Рис. 1.3. Компаративный метод исследования культуры

Обнаруженные посредством сравнительного анализа общие закономерности культурного процесса исследуются уже с помощью таких методов, как структурно-функциональный, факторный и компонентный анализ, моделирование и др. (рис. 1.4). Культурология, безусловно, ориентирована на познание того общего, что связывает различные формы культурного существования людей. Структурно-функциональный метод нацелен на открытие и верификацию общих законов с помощью тех же логических методой, которые применяются в естественных науках -- физике, химии, физиологии. Чтобы знание могло найти практическое применение, оно должно быть обобщенным. Для управления любой группой явлений мы должны знать те законы, которым они подчиняются. Только поняв культуру как функционирующую систему, мы можем предвидеть результаты любого оказываемого на нее преднамеренного или непреднамеренного влияния.

Функциональный метод интерпретации зиждется на допущении, что культура представляет собой интегрированную систему. В жизни любого данного сообщества каждый элемент культуры играет особую роль, выполняет свою особую функцию...

Существуют некоторые законы, истинные для всех человеческих обществ, для всех культур... Например, если мы пришли к обоснованному обобщению, что главной функцией ритуала или церемонии является выражение и поддержание чувств, необходимых для социальной сплоченности, то мы сможем объяснить любой ритуал и любую церемонию, показав, каким чувствам они дают выражение и как эти чувства связаны со сплочением общества.

Рис. 1.4 Логика становления методов социальной культурологии

В гуманитарно ориентированных исследованиях культура рассматривается как комплекс уникальных феноменов. В социально ориентированных, напротив, исследуются в большей мере процессы кризиса той или иной культуры, ее распада и гибели, формирование новой культуры, различные процессы трансформации культурных институтов. Однако выделить чисто гуманитарные или чисто социальные методы трудно, как правило, культуролог вынужден их сочетать. Например, он прослеживает и описывает изменение экономических и социальных отношений, обусловивших культурную динамику, т.е. обращается к экономической и гиппологической наукам. Анализируя формирование новых знаковых систем и языков, он обращается к семиотике и языкознанию. Выявляет и описывает новые идеи и представления, овладевающие сознанием представителей той или иной культуры, или новые способы обучения, опираясь на данные психологии и педагогики. При этом в культурологии исследуются такие проблемы, которые не поставлены и не решены в рамках других наук.

В последние годы все чаще используются методы математического моделирования социокультурной реальности. Основанием для этого является уровень современного научного знания, позволяющий выделять определенные закономерности функционирования и динамики культуры. Возможности математического моделирования культурных процессов и принятия на этой базе соответствующих решений далеко еще не раскрыты, хотя очевидны и некоторые сложности, в частности проблема несводимости масштабной и сложноструктурированной культурной информации к недвусмысленным и точным математическим формулам: возникает риск огрубления, упрощения культурной ситуации и ошибки в принятии решения.

В связи с усилением современных исследовательских тенденций к применению более строгих, точных методов высказываются опасения по поводу превращения всего сложного, многообразного в культуре в информацию, поиск логики, функций и структур. Сциентизм (от лат. scientia -- знание, наука), т.е. представление о научном знании как наивысшей ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире, починяет себе даже сферы, выходящие за рамки строгой логики, рационального, принадлежащие к чувственному в частности искусство. Все становится «типом рациональности» миф, религия, мораль, искусство. Все трактуется как «полезное», «целесообразное», а значит -- рациональное.

Усиливается интеллектуализм во всех сферах искусства - живописи, музыке, литературе, кино, наиболее ярко проявляющийся в современном искусстве -- абстракционизме, концептуализме. Объект как бы растворяется в формулах, соотношениях цвета, геометрии, недосказанности. Главным становится не содержание явления, которое изображено на картине, а внутренняя совокупность структурных форм, создающих определенное напряжение. Несколько иронично об этом писал Ю.М. Лотман (Структура художественного текста, 1970) «Всякий процесс чувственного освоения также можно представить как процесс получения информации. Вероятно, с определенной степенью огрубления чувственное наслаждение можно было бы определить как получение информации из несистемного материала... Представим, например, в качестве текста кусок съедаемой пищи. Весь процесс его употребления может быть разбит на этапы взаимодействия с нервными рецепторами, кислотами, ферментами».

Содержание человеческой жизни не исчерпывается рациональной, логической стороной. Нельзя заменить все чувства информацией. Пределы ставит природа человека («первая природа») и принципиальная непостижимость чувственного, интуитивного, неповторимого в переживании мира. Можно смоделировать интеллект, но не творческие способности; смоделировать человека, но не личность. А. Эйнштейн на вопрос, все ли можно описать с помощью методов естественных наук, ответил, что можно, однако не имеет смысла. Как не имеет смысла излагать «симфонию Бетховена в виде кривой, выражающей изменения давления воздуха».

Проблема -- в границах применимости такого подхода. Следует подчеркнуть, что наибольшей достоверности можно достигнуть, используя методы по принципу дополнительности, сформулированному Нильсом Бором, исключающему абсолютизацию какой-либо одной точки зрения.

Проблема культурологического метода

Существуют ли методы, характерные только для культурологии, а не образующих ее подходов? Вряд ли к таким методам можно отнести сравнение (культур или явлений культуры), ведь оно широко применяется в разных компаративистски ориентированых науках. Тогда, возможно, на культурологический метод может претендовать прием объяснения и анализа «элемента через целое и целого через элементы» (т.е. рассмотрение культуры через ее составляющие и любую составляющую через культуру в целом)? Однако и этот прием давно известен, он широко применяется в системном подходе. Вероятно, нет каких-то особых культурологических методов помимо конкретных методов изучения. Чтобы лучше понять данное утверждение, рассмотрим один из применяемых автором гуманитарно ориентированных методов культурологии.

Начинается культурологическое исследование, как правило, с гуманитарной проблематизации материала. К ней можно отнести констатацию «принципиального непонимания» тех или иных факторов (феноменов) культуры, парадоксов разного рода, проблем введения исследовательского сознания в изучаемую культурную реальность. Приступая к изучению той или иной культуры и связанных с ней явлений (образа жизни, культурного сознания, языка, мышления и т.п.), культуролог, прежде всего, обнаруживает непонимание, различные «парадоксы» чуждой ему эпохи и культуры, отличие ее от естественных для него представлений. Культурологическая проблематизация материала может носить самый разный характер: могут быть зафиксированы «странности», «несуразности» изучаемой иной эпохи (культуры), поставлен вопрос об отношениях между теми или иными явлениями культуры, открыты (сконструированы) прямые противоречия в мышлении или поведении людей данной эпохи и т.п.

Но во всех случаях ставится задача осмыслить обнаруженные «странные» феномены или отношения в рамках представлений о культуре, т.е. не эмпирически, а теоретически. «Когда, -- пишет, например Л.Е. Бежин, -- знакомишься с жизнью образованного человека в Китае III--VT вв., бросается в глаза обилие странных поступков, вызывающих жестов, эпатирующих высказываний, словом, всевозможной эксцентрики и буффонады, заставляющих задаваться вопросом: а объединяется ли это пестрое разнообразие во что-то цельное?.. Китайская цивилизация в III в. насчитывала не одно тысячелетие, поэтому мы вправе предположить, что все странное и эксцентричное, с чем мы сталкиваемся в биографиях образованных людей, тоже являлось порождением культуры и имело свой сложившийся традиционный канон».

В результате проблематизации исследователь должен не только выявить и сконструировать факты для культурологического объяснения, но и поднять их на теоретический уровень.

Культурологическая проблематизация предполагает сопоставление анализируемой культуры и ее феноменов с другими культурами. Они могут быть предшествующими в генетическом ряду или последующими или «синхронными», важно, однако, чтобы они отличались от исследуемой культуры. Например, при изучении античной культуры ее сопоставляют с современной и средневековой, анализ ренессансной культуры предполагает сравнение ее с античной, средневековой и современной культурами, при изучении японской культуры ее сравнивают с китайской и европейской культурой. Именно в сопоставлении сходных, а главное, различающихся культур и их феноменов культуролог может получить (и получает) первые характеристики и описания интересующей его культуры. Важно, что подобное сопоставление предполагает использование различных специальных дисциплинарных средств и понятий. Чаще всего культуролог обращается к таким дисциплинам и наукам как философия, методология, логика, социология, языкознание (лингвистика), психология, семиотика, системный подход, история. Используя подобные понятия в своих целях, приводя их в соприкосновение со своим материалом, культуролог, естественно, меняет их значение (они становятся более эмпирическими, менее операциональными).

Если на первых этапах отдельные характеристики и описания культуры практически не соотносятся друг с другом, никак не связаны и, кроме того, неоднородны, то на следующих культуролог пытается преодолеть все эти «недостатки». Здесь мы переходим к характеристике еще одного аспекта культурологического исследования. Он состоит в попытке задать «ведущие» для культуры, главные структуры и отношения, т.е. те, которые определяют основной строй культуры, обеспечивают ее устойчивость и жизнеспособность, в значительной мере определяют в культуре особенности и характер всех прочих структур и отношений. Например, при анализе средневековой культуры в качестве ведущих, главных отношений, выделяются христианское мировоззрение, противостояние и взаимовлияние античных, языческих и христианских представлений и обычаев, письменной и народной культуры, а также античной имперской и христианской государственности.

Необходимо отметить, что условием выделения главных отношений является уподобление (взаимосогласование) всех характеристик и описаний культуры. Ничто ничем не объясняется, в смысле каузального объяснения, но каждая характеристика культуры используется при осмыслении других. Культура -- это, собственно, то, что начинает сквозить, видеться за всеми взаимосвязанными характеристиками и описаниями культуры. Все такие характеристики и описания, образно говоря, постепенно сливаются на другом смысловом уровне в новую реальность -- теорию культуры. Поэтому, например, С.С. Аверинцев не перестает при анализе ранневизантийской культуры в одних главах отсылать к другим, призывая читателя мыслить и представлять все характеристики культуры в целом, в единстве, во взаимопроникновении смыслов. О том же, по сути, говорят и другие культурологи, подчеркивая, что необходимо рассматривать все аспекты жизни культуры, что ни один из них нельзя понять и оценить без учета других. [2.С.213-215]

Философия культуры. О проблемах мышления

В настоящее время интеллектуальная ситуация такова, что мы признаем существование разных мышлений (классического, т.e. Аристотелевско-Кантианского, естественно-научного, гуманитарного, религиозного, эзотерического и т.д.), констатируем открытость мышления к разным формам опыта и жизни, считаем, что мышление описывает разную действительность, которую, отчасти, и конституирует. Другими словами, в противоположность постулатам классического мышления можно сформулировать три следующих постулата современного, постклассического мышления.

Постулат порождения.: мышление порождает соответствующие формы действительности, объекты, реальности, которые и отражаются в мысли. Постулат контекстности: мышление не автономно, а подобно языку, имеет разные контексты (контекстом мышления можно считать те формы опыта и жизни, которые сливаются и переплетаются с мышлением, способствуя его дальнейшему развитию). Постулат полифоничпости: современное мышление -- это много разных мышлений, находящихся между собой в различных отношениях (дополнения, противостояния и отрицания, независимости, родства и т.д.). Например, естественно-научное и гуманитарное мышления, с одной стороны, находятся в отношении оппозиции и отрицания, с другой -- дополнения. Но если современное мышление полифонично, контекстно, порождающе, то, спрашивается, как в этом случае оно может выполнять свое назначение: упорядочивать и направлять мысль, давать правильное представление о действительности; и как в таких условиях вести дискурс, что считать истиной? Еще один вопрос: какую роль в современном мышлении играет философия? Только после ответа на эти трудные вопросы мы можем судить о философии культуры.

Первое положение, которое в связи с этим хотелось бы сформулировать, следующее. Чтобы преодолеть хаос, взаимоотрицание и взаимонепонимание в мышлении, о которых говорил, в частности, В. Дильтей, вероятно, нужно в явной форме отрефлексировать особенности современного мышления и дискурса. При этом должны быть соблюдены такие общие условия, которые позволяют мыслить и вести дискурс другим, т.е. не посягают на другие виды мышления и интеллектуальные территории. Спрашивается, однако, это возможно? Например, если будут артикулироваться и публиковаться особенности своего мышления и дискурса, а также выявляться их границы. Последнее, в частности, предполагает отказ в мышлении от «натуралистической позиции», т.е. веры в то, что мыслимое содержание совпадает с действительностью, как есть. Однако, как отрефлексировать, чтобы с этим согласились другие, чтобы они приняли условия культурной коммуникации?

Думается, и это второе положение, здесь нужно ориентироваться на саму эту коммуникацию, на те ее признаки и контексты, которые все или основные участники культурной коммуникации начинают признавать и разделять. С точки зрения М.В. Розина, в современной культуре наиболее признанными и значительными являются следующие четыре контекста. Контекст научной и технической рациональности, заданный не только современной наукой и техникой, но и сферами проектирования, производства, экономики и т. д. Контекст, заданный сферой влияния и активности личности, реализацией в мышлении ее фундаментальных желаний, целей, ценностей (назовем этот контекст персоналистическим). Третий контекст можно назвать групповым; здесь определяющим является не личность, а группа или сообщество (например, творческий коллектив, научное или эзотерическое сообщество, «школа» и академии и т.д.); в этом контексте мышление и порожденные в нем идеи становятся для группы событиями, общение и творчество перетекают в мышление. Наконец, четвертый контекст -- это контекст самой культуры. В качестве примера такого контекста можно указать на различие национальных школ мышления или кардинальную смену мышления при переходе от одних культур к другим.

Итак, рефлексия и упорядочивание мышления (и своего и чужого), вероятно, должна вестись с позиции научной и технической рациональности, от которой мы в нашей цивилизации, даже если бы хотели, просто не можем уклониться, с позиции личности, т.е. «автора» мышления, с позиции группы или сообщества, где мышление порождается и обращается, наконец, с позиции культуры (культурной традиции).

Что же моделирует, воспроизводит мышление, какую реальность? В.М. Розин утверждает, что современное мышление в решении проблем, подобных тем, которые мы анализируем, воспроизводит, прежде всего, гуманитарную реальность. Гуманитарное же мышление, считает Библер предполагает «работу с текстом как с истоком мировой культуры и как с ориентиром на внетекстовой смысл, заключенный в личности и поступках его автора. Мир понят как произведение, возведенное в статус особенного всеобщего». Вот ключевое выражение -- мировая культура. Далее Розин рассуждает «Мое «ничто» -- это культура. С одной стороны, я хотел бы понять культуру как произведения мысли, как форму культурного произведения. С другой -- как «материал» культуры, т.е. как идеи, уже воплощенные в мышлении и действии людей»[ 2. С.188].

Розин утверждает, культура для него неотделима от понятия «культура». При этом под культурой на этом уровне рассуждении понимает не объект, а определенный способ мышления и объяснения! Он включает в себя: анализ текстов культуры, сопоставление разных культур, анализ творчества представителей культуры, создающих культурные тексты-произведения, за счет чего только и возможно воспроизводство культурных реалий отдельными людьми, рассмотрение того, как эти тексты-произведения определяют деятельность и поведение представителей культуры, описание устойчивости и динамики культуры и т.п. Культура -- это теоретический концепт, понятие, способ мышления, которые, конечно, в рамках теоретического мышления приходится объективировать, но наивно думать, что полученный при этом объект похож на газ или солнечную систему.

По позиции изучения философ сближается с гуманитарием, но у него другие задачи. Его цель -- осмысление современности, создание мыслительного плацдарма для ответов на ее вызовы. Это предполагает, с одной стороны, критику отживших, тормозящих дальнейшее развитие способов мышления и видения, с другой стороны,) создание новых идей и схем, вводящих в современность, с третьей -- разворачивание новых типов социальности, коммуникации и рефлексии. В этом смысле философия не только познание, но и форма новой жизни.

Попробуем подвести итог. Современная философия вынуждена признавать не одно, единое мышление, а много разных. Однако философия не отказывается упорядочивать и нормировать мышление, но предпочитает ныне решать эту задачу другим способом. Вместо становления единой системы правил и онтологии предлагается: но первых, следовать складывающейся культурной коммуникации, а это предполагает учет ее основных контекстов (научной и технической рациональности, персоналистической рациональности, групповой, культурной), во-вторых, осуществлять рефлексию основных структур мышления, а также указывать его границы.

Современная философия уже не берется полностью определять человеческое бытие и жизнь, понимая, что это невозможно. Однако она не отказывается вносить посильный вклад (наряду с наукой, искусством, идеологией, религией, эзотерикой и т.д.) в структурирование и конституирование жизни, бытия и особенно мышления. Более того, она признает свою ведущую роль в таких вопросах, как критическое и позитивное осмысление, аксиологическая ориентация, понятийная проработка мыслительного материала.

Что же необходимо учесть в рамках реального мышления? Например, с точки зрения М.В. Розина, современные философы должны учесть, что любое социальное действие реализуется в поле других сил и действий, что в социуме правят не только Разум, но и Стихии и даже Зло. Реализм философского мышления сегодня связан не только с наукой и инженерией, но и с опытом искусства, и с опытом жизни отдельных людей, с опытом социальных движений. Вероятно, в настоящее время реализм философского мышления -- это и инстинкт самосохранения человеческого рода, воля его к жизни, к изменениям и самоограничению, к отказу от форм бытия, хотя и притягательных, но гибельных.

Действуя в рамках такого подхода, философия культуры не пытается больше спасти европейскую и мировую культуру, но зато признает разные культуры и их самоценность, конституирует и направляет их изучение и исследование, способствует здоровью культуры, т.е. старается действовать культуросообразно. Последнее означает, что культуролог как культурно и гуманитарно ориентированный специалист и человек проводит в своей деятельности этические идеи Разума и Культуры, учитывая одновременно реальные возможности и границе своих усилий, постоянно преодолевая присущий всякому мыслителю натурализм и утопизм. Современная философия культуры не отрицает и науки о культуре и истории культуры. Напротив, философия культуры осуществляет по отношению к наукам о культуре, а также истории культуры важные методологическую и аксиологическую функции. Вот что об этом пишет Э. Орлова в работе «Динамика культуры и целеполагающая активность человека: «Разумеется, любой тип исследования культуры включает в себя все три компонента: метафизический, упорядочивающее-описательный, объяснительный... Все они сосуществуют, выполняя свои познавательные функции в изучении культуры. И можно утверждать, что именно их совокупность и составляет в современной науке области специализированного знания о культуре»[ 2. C.185-190].

Наука скрывает реальность

По мнению российского ученого историка и социолога Андрея Фурсова, социальная современная наука находится в глубоком кризисе, одной из угроз человечества является (очень интересное понятие) - неосознанность происходящего, этот термин употребила структура Римский клуб, созданная для многих целей, одна из которых была «задушить в объятьях» Советский Союз. Так вот, этот термин, казалось бы, имеет отношение к широким слоям общества, на самом деле он имеет самое прямое отношение к ученым, научным сотрудникам и т.д.

Дело в том, что современная наука сформировалась как отражение социальной реальности конца 19 века и двух первых третей 20 века, где очень четко социальная сфера была отделена от политической, политическая от экономической; где были политика, гражданское общество. И когда рухнул советский строй и марксистская идеология к нам хлынули политология, социология и т. д. Народ это приветствовал, полагая, что «сейчас нам откроется истина». Самое интересное, что эти дисциплины хлынули к нам как раз тогда, когда там, на Западе, они переживали острейший кризис. И кризис этот связан вот с чем. Исчезают объекты, которые изучают эти науки.

Любая наука существует пока у нее есть базовый объект исследования, которого нет ни у какой другой науки. Например, социология возникла для изучения гражданского общества, а не индийских каст, здесь нужен другой понятийный аппарат. Что происходит сейчас, вначале 21 века на Западе? Скукоживается гражданское общество, политика превращается в комбинацию шоу-бизнеса и административной системы. Недаром такое количество актеров идет в политику, потому что сутью политики являются уже совсем другие процессы.

Иными словами - исчезают объекты исследования, а дисциплины остаются, «как улыбка чеширского кота» - кот исчез, а улыбка осталась. Нынешняя социальная наука - это фантомная наука и что самое прискорбное у нее нет понятийного аппарата для описания современной реальности, для современной социальной структуры, для той власти, которая реально существует в мире и в этом плане нынешнюю социологию, политологию, от части экономику можно назвать криптоматикой т.е. дисциплины, которые скрывают реальность, а не анализируют ее и это, безусловно, соответствует позиции тех групп, которые контролируют нематериальные факторы производства. При чем, систему фондов, которые выдают гранды на исследования, как раз поддерживают эти линии (например, спонсируют исследования гендерных отношений и др.).

На исследование мировой буржуазии фонд за последние 50 лет не выделил никаких средств, на фундаментальные исследования - ни в коем случае, потому что фундаментальные исследования - это исследования главных вопросов. И вот этот кризис современной науки отражает современную ситуацию.

А. Фурсов так же считает, что одним из необходимых условий для побед кого бы то ни было в 21 веке заключается создание новой науки о современном мире. Почему большевики и нацисты победили в своих странах вначале 20 века? Потому что они были людьми 20 века и смотрели на людей 20 века глазами людей 20 века. Это совсем не к тому, что нужно копировать опыт большевиков и нацистов, а к тому, чтобы побеждать в 21 веке, нужно создавать принципиально новую систему рационального знания о мире [9. А.Фурсов].

Заключение

Итак, культурология стремится не просто к описанию совокупности материальных и духовных ценностей, накопленных человечеством, а к осмыслению всего мира человеческой культуры как системного единства. История культурологии -- это история возникновения новых способов теоретического видения мира человеческой культуры. Появление каждой новой концепции не исключает существования предшествующих, поэтому культурологическое знание -- это поле взаимодействия, взаимовлияния, диалога.

Методология культурологии выделяет одну, основную задачу культурологии как отрасли научного знания - анализ процессов и тенденций социокультурной среды современности. Но помимо этого культурология несет в себе более глубокие функции, важные для всего человечества.

Сегодня, когда фактом становится равнодушие и потеря интереса поколений друг к другу, когда разрушаются традиционные способы передачи культуры от родителей к детям, что в итоге ведет к деградации общества в целом, необходимо не просто декларировать ценности культуры. Пришло время обучать культуре, точно так же, как и любой другой учебной дисциплине. Именно этим и объясняется востребованность культурологии в системе высшего образования России.

Способы исследования и изучения культуры могут быть различны, но цели должны быть одни - чтобы дать человечеству возможность созидать, а не разрушать, видеть ценностные ориентиры, в качестве которых выступают добро, счастье и давать то прекрасное, что мы видим сегодня в рамках искусства, морали и религии.

Список литературы

1. Драч Г. В., Штомпель О. М., Штомпель Л. А., Королев В. К. Культурология: Учебник для вузов. -- СПб.: Питер, 2011. -- 384 с.: ил. -- (Серия «Учебник для вузов»). [ С.7, С.22, С.19-21, C.17-18]

2. Розин В.М. Культурология: Учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Гардарики, 2004. -- 462 с. [С.213-215; C.185-190]

3. Багдасарьян Н.Г. Культурология: учебник для вузов. - М.:Высшее образование, 2007. - 495 с. - (Основы наук). [ C46-52]

4. Столяренко Л.Д., Столяренко В.Е. Культурология: Краткий курс лекций - 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011.- 167с.

5. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы: Учебник для аспирантов и соискателей учебной степени кандидата наук. - М.: Гардарики, 2006. - 384

6. Курс лекций http://www.studentbank.ru/view.php?id=44086&p=3

7. Культурология. Лекция 7. Видео лекция. (Сергей Волков доктор фил. наук, профессор)

http://www.youtube.com/watch?v=QgRv0KfBTmA&list=PLnA5xefF0ZE_G_AKG7wXAPiw_hivjIFDQ

8. Культурология, видео лекция (Современный Гуманитарный Университет) http://www.youtube.com/watch?v=oMpkRJzNzwg

9. Андрей Фурсов - Наука скрывает реальность. http://www.youtube.com/watch?v=w6QC01K6pbU

Размещено на Allbest.ru