Вивчення зооморфної пластики Трипілля

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зооморфна тематика в трипільській кераміці є поширеним явищем і представлена фігурками тварин та птахів, зооморфним посудом, розписом на кераміці. На кінець ХХ ст. відомо близько 1104 зооморфні фігурки1.

Дослідження трипільської зооморфної пластики почалися з першої половини XX ст. і були представлені, в основному, одиничними публікаціями зооморфних фігурок (або окремих предметів) знайдених на пам'ятниках Болгарії, Румунії, Молдавії і України. Крім того існують публікації, які стосуються висвітлення колекцій зооморфної пластики, яка зберігається в музеях Румунії, Словакії.

Серед ранніх робіт по зооморфній пластиці слід виділити статтю Е. Цегак, в якій автором було досліджено різноманітну пластику трипілля зокрема і зооморфну. Крім того було виділено, яких саме тварин зображають ті чи інші фігурки (а саме - волів, баранів, овець і навіть коней). Вперше з усього масиву фігурок було виділено ті що зображають детально і ті, що схематично. 2

К.К Маєвський у своїй роботі підтверджує висновки Е. Цегак, та пов'язує зооморфні статуетки з культом родючості. Дослідник вперше намагається співвіднести реальні частини тіла тварин з їх трипільськими теракотами. Заслуга К.К. Маєвського полягає і в тому, що він розділив трипільські зооморфні фігурки на п'ять груп відповідно до їх розмірів.3 Визначною працею є стаття В.П. Кравця, в якій він, використовуючи зооморфну пластику, вперше реконструював безколісний транспорт трипільців за допомогою співставлення трипільських «санчат» і фігурки бовіна (бика) з розписом, який імітує упряж.

Важливою роботою,особливо для інтерпретації трипільських зооморфних фігурок, є робота С.М. Бібікова. Він вперше розглянув зооморфну пластику на широкому фоні, та спів ставив її з іншими, аналогічними, матеріалами ранніх землеробських культур Європи, та відмітив, що повторюваність певних фігурок тварин, може свідчити про зв'язок культури трипілля з іншими європейськими культурами5. С.М. Бібіков також пов'язує зооморфні фігурки з культом родючості, але обмежує їх значимість до збільшення поголів'я 6. На думку С.М. Бібікова чисельна перевага фігурок биків, вказує і на поширення цієї тварини в господарстві і на її культове значення. Дослідник відмічає, що усі трипільські зооморфні фігурки відображали виключно домашніх тварин7.

С.М. Бібіков також займався дослідженням і зооморфних зображень на посуді трипільців. Зокрема, він розділив зооморфні зображення на три групи за стилем виконання: перша - наділені реалістичними рисами, дещо ускладненими стилізацією чи схематизацією рисунка; друга - умовно-реалістичні, з сильними ознаками схематизму, виконані переважно у стрічковому стилі. Не слід проводити чітку межу між двома згаданими групами зображень. Обидві вони беруть свій початок в реалістичному образі, обом притаманні такі деталі, як піднятий круп тварин, передані дугою хвіст і задні лапи. Третя - вкрай стилізовані теріоморфні фігури8.

Зооморфні мотиви в розписі посуду досліджував і В.Г. Збенович, присвятивши цьому питанню окрему статтю. Він дійшов висновку, що більшість зооморфних зображень виконана схематично, зберігають стрічковий силует, без промальованих деталей. Крім того В.Г. Збенович виокремив два різновиди колористики зображень: а) монохромні чорні зображення та б) чорні контурні зображення, залиті всередині червоною фарбою. Перша група зображень притаманна пам'яткам всього західного ареалу культури Кукутень-Трипілля, і є більш ранньою. Керамічний матеріал другої групи трапляється в більшості на пам'ятках Молдови та Румунії та датується фазою Кукутені В2, тобто є більш пізньою9.

Певний вклад в вивчення зооморфної пластики трипілля внесли такі дослідники, як Є.Ф. Патокова та Т.А. Попова. Є.Ф. Патокова, у своїй статті, присвяченій висвітленню зооморфної пластики Усатово-Великого Куяльника, дійшла висновку, що зображення тварин мали економічне значення і тому отримали відображення в мистецтві (зокрема це стосувалося зображення биків, які на думку автора були поширенні в господарстві трипільців). Т.А. Попова, досліджуючи поселення Поліванів Яр, виділила декілька типів зображення биків на території культури, а також за її межами. Дослідниця також приділила увагу аналізу археологічного контексту фігурок.

Першою узагальнюючою працею, яка була присвячена вивченню трипільської зооморфної пластики, стала праця В.І. Балабіної, яка вийшла наприкінці 90-х років.10 Автором був зібраний та систематизований увесь матеріал, який накопився протягом сторічного дослідження зооморфної пластики. Робота цінна не тільки узагальнюючим характером, але і тим, що вперше була створена систематизація фігурок, система їх опису та типології. У праці міститься інформація про розташування зооморфної пластики в комплексі, їх стилістика, функції. Велику увагу авторка приділяє проблемі інтерпретації зооморфної фігурної пластики. В монографії досліджено такі технологічні аспекти зооморфної пластики, як хронологічні особливості в моделюванні окремих частин тіла, випал, принцип ліплення, обробка поверхні. В.І. Балабіна також запропонувала чотири функціональні групи зооморфної пластики, які відрізняються за зовнішніми ознаками та призначенням11.

Досить ґрунтовними є праці сучасних дослідників трипільської культури М.Ю. Відейко та Н.Б. Бурдо. Проблемі зооморфної пластики присвячені глави декількох їх праць. Наприклад, в праці «Трипільська культура. Спогади про золотий вік» дослідники описують зооморфну пластику з огляду на її призначення. Вони вважають, що фігурки зображували тварин, які були священні для трипільців і тому брали участь у різноманітних ритуалах. Саме це і знайшло відображення в розписах на посуді, глиняній пластиці та фігуративній кераміці. М.Ю. Відейко та Н.Б. Бурдо виділяють декілька видів зображень тварин, а саме овинів, бовидів, свиней,оленів та ведмедем. Крім того подається опис мальованої пластики, на якій зображено тварин, яка використовувалась для жертвоприношення. Як свідчення участі фігуративної пластики у ритуальних обрядах дослідники подають відомості про їх оздоблення стрічками, візерунками. Важливим в праці є проведення паралелі між такими ритуальними обрядами трипільців і давніх слов'ян12.

У іншій праці М.Ю. Відейко розглядає трипільську зооморфну пластику, як свідчення господарського життя трипільців. Дослідник описує наявну пластику та через аналіз її кількості робить висновок який вид тварин був популярним, зокрема він повідомляє, що на першому місці стояли бики та свині, менш популярними були овці та кози.

Окрему главу своєї праці присвятила розгляду зооморфної теракоти і дослідниця Н.Б. Бурдо. Вона також інтерпретує пластику, як відображення священних тварин, яка призначена для жертвоприношення. До образу жертовних тварин дослідниця також відносить мальовані зображення, особливо з хвостами - рослинами. При аналізі пластики Н.Б. Бурдо часто провидить паралелі з культурами інших регіонів, як то Месопотамії, давньої Ассирії та регіонами Малої Азії, більш пізніми культурами в давній Греції, Єгипті тощо, де зустрічаються схожі елементи ритуальних обрядів з використанням зооморфної пластики. Крім того дослідниця аналізує тваринний орнамент на посуді, і доходить висновку. Що найпоширенішим був, так званий зміїний орнамент. Н.Б. Бурдо вважає, що зміїні ранньотрипільські орнаменти можна розглядати як сюжет відображення нескінченного руху у просторі Всесвіту14.

У статті Н.Б. Бурдо, присвяченій зооморфній пластиці, в колективній монографії «Давня кераміка України» наводиться узагальнені описи пластики та її характеристика, яка ґрунтується на праці В.І. Балабіної. Дослідниця вказує на хронологію пластики та на її класифікацію. Крім того в статті дослідниця подає інформацію про методику оздоблення фігуративної зооморфної пластики

Роблячи висновок можна сказати, що трипільській зооморфній пластиці приділено менше уваги, порівняно з антропоморфної. Це може бути пов'язане з значно меншою кількістю зооморфної теракоти. Щодо етапів вивчення, то на початковому етапі, на поч. XX ст. дослідники переважно описували знайдену пластику, її характеристики з огляду на склад, техніку виготовлення, територіальне розміщення. Кераміка розглядалась, як свідчення господарського життя трипільців. Це було пов'язане з орієнтованістю на вивчення економічного аспекту трипільської діяльності. В більш пізні роки дослідники почали звертати увагу на ідеологічне навантаження, яке несла в собі трипільська зооморфна кераміка. Починають робити припущення щодо зв'язку кераміки з традицією ритуального жертвоприношення і ця думка є домінуючою на сьогоднішній день. Дослідження пластики тривають і до сьогодні, але вони здебільшого представлені окремими статтями чи розділами в монографіях.

Література

трипільський кераміка зооморфний розпис

1. Зооморфная пластика культуры Триполье. автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06. - Електронний ресурс. - [Режим доступу]: http://cheloveknauka.com/zoomorfnaya-plastika-kultury-tripolie

2. Балабина В.И. Фигурки животных в пластике Кукутени- Триполья. - М.: Старый сад, 1998. - С. 11.

3. Бибиков С.Н. Раннетрипольское поселение Лука-Врублевецкая на Днестре: К истории ранних земледеледельческо-скотоводческих племен на юго-востоке Европы / С.Н. Бибиков. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - 460 с.

4. Бібіков С.М. Теріоморфні зображення в орнаментиці Трипілля//Археологія. - К.,1989. - №2. - С.7

5. Збенович В.Г Зооморфные мотивы в росписи керамики культури Триполье-Кукутени // Археологія. - 1998. - №4. - С. 68 - 73

6. Балабина В.И. Фигурки животных в пластике Кукутени- Триполья. - М.: Старый сад, 1998. - 270 с.

7. Бурдо Н.Б. Трипільська культура. Спогади про золотий вік / Н.Б. Бурдо, М.Ю. Відейко. - Харків: Фоліо, 2007. - С. 296.

8. Відейко М.Ю. Шляхами трипільського світу. - К.: Наш час, 2007. - С.111-112.

Размещено на Allbest.ru