Культурологические идеи Л.Н. Гумилева

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Реферат по культурологи на тему:

«Культурологические идеи Л.Н. Гумилева»

Выполнила:

Студентка 3 курса, №120009

Зверева А.В.

Содержание

Введение

1. Исследования проблемы этноса Л.Н. Гумилёвым

2. Основные понятия теории этногенеза

3. Значение выводов Л.Н. Гумилёва по вопросу об этнической иерархии систем

Заключение

Список литературы

Введение

этническая культура гумилев

Современный интерес к идеям Гумилева имеет вполне обоснованные причины. Во-первых, общее внимание обратилось к экологическим проблемам как к глобальным, то есть ставшим мировоззренческими (философскими). Кроме того, когда общество лишается некоей позитивной идейной надстройки-верхушки, оно начинает обращаться к неидеологическим, «неверхушечным», а базисным каким-то, например, биофизическим, способам объяснения того, что с людьми и со страной происходит. Социально-философских объяснений нет - значит, в ход пойдут естественнонаучные. Науки об обществе не срабатывают, - значит, для объяснения социальных событий будут востребованы науки о природе. Поэтому ренессанс неонатурализма напрашивался сам собой. Трудность исследования творчества Л.Н. Гумилева заключается прежде всего в том, что он работал на стыке различных дисциплин: истории, географии, этнологии, философии, языкознания. На первый взгляд, объект его исследования -- этносы и рассматривать его надо как этнолога, что и пытались сделать ряд авторов. Однако представляется более правильным анализировать Гумилева не как этнолога, а как философа, теоретика одного из направлений цивилизационной концепции. Автор теории этногенеза не рассматривает этнос с позиций описательного подхода, который подробно фиксирует все элементы этнической культуры, мельчайшие подробности жизнедеятельности народа, весь материальный и идеальный пласт этнической культуры. Цель его исследования -- выявление причин возникновения, гибели и смены этносов в историческом процессе. В этносах и суперэтносах он видит субъектов исторического процесса, обусловливающих ход исторических событий. Ученый абстрагируется от многих частных характеристик и акцентирует внимание на этническом сознании, стереотипах поведения, религиозных верованиях, эстетических вкусах, этических нормах. Гумилев один из немногих, кто воспротивился официальной историографии. В определенном смысле это был опасный человек, покушавшийся на незыблемое.

Существует такое понятие, как паспорт нации. Условно говоря, он включает в себя определенные атрибуты: гимн, флаг. Но главнейшая составляющая в данном случае - все-таки весомая, богатая, длительная история. Не имея ее - нельзя претендовать на звание нации. Получилось так, что Гумилев выступил оппонентом официальной трактовки паспорта российского народа. Теория пассионарности, изложенная образно, метафорически, со ссылками на «пульсирующие ритмы вселенной» ясными, доходчивыми мыслями, вызвала интерес у профессионалов и любителей культурологии. Психологически точно, убеждая, действует стиль изложения Гумилева. Художественные образы Гумилева воспринимаются не иначе как с внутренним трепетом и восхищением.

1. Исследования проблемы этноса Л.Н. Гумилёвым

Л.Н. Гумилев высоко ценил евразийские идеи и методологические принципы. Развивая понятие «Евразия» в таких трудах как: «Из истории Евразии», «Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации», он не сводил ее к сумме европейской и азиатской территории, а понимал ее как особую систему. Евразийский подход он применял к истории и культуре всего человечества, не только к истории России. Соглашаясь с принципом полицентризма, он подчеркивал его значение и доказывал, что число центров определяется числом ландшафтов. «Считаю, что самое ценное - это то, что мы, наконец-то, можем разобраться в истории человечества, рассматривая последнее как мозаичную целостность, вид, разбитый на разные ландшафты» [5, с. 32]. Дополняя трубецковский принцип самопознания, Гумилев делал вывод о невозможности общечеловеческой культуры, одинаковой для всех народов.. Всю жизнь он боролся против узкого национализма, шовинизма, фашизма, космополитизма. В работе «Черная легенда. Друзья и недруги Великой степи» он опровергал все негативные стереотипы такого рода и боролся за восстановление чести и достоинства и русского, и тюркских и монгольских народов, ратуя за естественное и необходимое братство всех народов.Л.Н. Гумилев является одним из наиболее ярких представителей онтологического подхода, делая предметом своего исследования бытие людей и не интересуясь особо гносеологическими, логическими, аксиологическими проблемами исторического познания. Предмет его исследований: история народов хунну, история Азии, история Евразии, история человечества. О своеобразии его подхода можно судить по названиям его книг, опубликованных в 60-е годы: «Древние тюрки», «Этническая история хунну», «Хунну. Степная трилогия», «Хунну. Серединная Азия в древние времена», «Древняя Хазария» и др. Уже в этих работах он изобличал такие стереотипы исторического мышления, как мифы о вечной вражде степных и лесных народов, кочевников и земледельцев, миф о татаро-монгольском иге и пр. С самого начала в своих исследованиях он не ограничивался простым описанием. Прослеживая историю хуннов, он следующим образом определял задачи своего исследования: «Мы хотим разобраться, каким образом немногочисленный кочевой народ создал такую форму и организацию и культуру, которые позволили ему сохранить самостоятельность и самобытность на протяжении многих столетий. Кем были хунны для соседей и что они оставили потомкам?». В другом месте, касаясь монголов и их соседей, он вопрошал: «Поиски могут идти по двум направлениям: 1) Почему монголы стремились к победам? 2) Почему их соседи позволяли себя завоевать?» [2, с. 20]. Задавшись этими вопросами, Л.Н. Гумилев от описания отдельных народов перешел к анализу этнической истории в целом и пришел к первому выводу о том, что именно этническая история является ключом к открытию объективных закономерностей исторического процесса. В недрах многообразной этнической стихии человечества ему виделись глобальные закономерности исторических процессов. Он исходил из того, что этническая история является функцией природного процесса - этногенеза - и изучает естественно сложившиеся несоциальные коллективы людей - различные народы, этносы. Отличие предмета этнической истории от других исторических наук он видел в дискретности, прерывистости, происходящей потому, что сам процесс этногенеза конечен и связан с определенной формой энергии - энергией живого вещества биосферы, открытой В.И.Вернадским. В понимании Л.Н. Гумилева, люди - организмы, живущие в коллективах, возникающих и исчезающих в историческом времени. Это этносы, представляющие систему людских организмов, процесс развития которых (от возникновения до распада) есть этногенез, являющийся связующим звеном между биосферой и социосферой.

В ходе исследования он пришел ко второму выводу о том, что каждый этнос в своем развитии подчиняется одним и тем же закономерностям, которые можно установить только с помощью теории. Эту теорию ему удалось создать путем объединения этнографии, описывающей различные этносы, с этнологией, объясняющей закономерности их изменений. Вооружившись теорией, он от описания этносов перешел к объяснению их, считая причиной их изменений пассионарность: «Любой этнос возникает в результате определенного взрыва пассионарности, затем, постепенно теряя ее, переходит в инерционный период, инерция кончается, и этнос распадается на свои составные части» [3, с.7]. Определив пассионарность как «избыток энергии живого вещества биосферы», которая движет всеми живыми существами, он увидел в ней источник и движущую силу этнической истории. В одних случаях этой энергии бывает невероятно много, происходят как бы вспышки, за которыми следует снижение активности, и, наконец, исчезновение этноса. Пассионарность связана с появлением в определенном регионе какого-то количества пассионариев, т.е. людей, стремящихся сделать больше, чем нужно для поддержания жизни своей и своего потомства. Далее, переходя от истории Азии к истории человечества, он пришел к третьему умозаключению: в рамках одной исторической науки невозможно установить универсальные закономерности, характерные для всего человечества: «история только фиксирует «концы» и обрывки традиций и «начала» - вспышки пассионарности, зачинающей новый этногенез». Это можно сделать только в союзе с другими гуманитарными науками и естественными науками. Поиски привели его к евразийцам. Как известно, евразийство было создано в 20 - 30 годы XX в. русскими ученными, изгнанными из России после революции и составившими кружок евразийцев, в который вошли историк Г.В. Вернадский, географ и геополитик П.Н. Савицкий, историк и филолог Н.С. Трубецкой. Они сформулировали следующие методологические принципы: евразийский подход, начавшийся с введения в научный оборот понятия «Евразия», под которым понимается не только территория России, но и особая «многонародная нация»; принцип полицентризма, отрицающий европоцентризм и утверждающий, что таких центров много: «евразийский полицентризм предполагает, что таких центров много. Европа -центр мира, но и Палестина центр мира, Иберия и Китай центр мира и т.д. Центров много», гуманитарные пути самопознания, предлагаемые Н.С. Трубецким; принцип самопознания, сформулированный двумя афоризмами: «познай самого себя» и «будь самим собой»; историко-географический метод, основанный на союзе истории с географией. Высоко оценивая применение историко-географического метода, Л.Н. Гумилев считал его все же недостаточным и ставил вопрос о создании нового метода, к которому предъявлял два основных требования. Во-первых, говоря о необходимости союза истории с географией, он в то же время писал о необходимости ее союза с другими гуманитарными и естественными науками: психологией, социологией, культурологией, биологией и др. По существу это было требование междисциплинарного, точнее многодисциплинарного подхода. Во-вторых, соглашаясь с применением историко-географического метода, свой подход он считал простым применением системного метода, хорошо известного и давно принятого в естественных науках. Системный подход он считал обязательным и для этнической истории, и для истории Евразии, и для истории всего человечества. Осознание им универсальных закономерностей бытия базировались на понимании единства истории людей и истории природы. Только опираясь на системный подход и методы географии и биологии, а также на методику других гуманитарных и естественных наук, Гумилев смог создавать свой метод изучения истории. Он назвал его: «альтернативный подход к материалу».

Подход этот вытекал из теории этногенеза и гумилевской философии истории. Суть ее в понимании истории человечества как истории этносов. Главными параметрами этнической истории выступают время и пространство, но пространство не абстрактное, а географическое, по терминологии Гумилева, «кормящий ландшафт и вмещающий ландшафт» или «месторазвитие». Усложняя понятие «этнос», он ввел в научный оборот понятия «субэтнос» и «суперэтнос». Субэтнос - это подсистема этноса, выделяющаяся внутри этноса своим стереотипом поведения и противопоставляющая себя другим путем комплиментарности (взаимной симпатии). Суперэтнос -этническая система, состоящая из нескольких этносов, возникающих в одном ландшафтном регионе, и проявляющаяся в истории как мозаичная целостность, совокупность этносов, обитающих на планете. Суперэтнос составляет одну из оболочек антропосферы, которая не является чем-то однородным, а представляет собой мозаику разнообразных этносов. Мозаичная антропосфера по сути своей, является этносферой Л.Н. Гумилев определяющим фактором для формирования этноса считает естественно-природную среду обитания, кормящий и вмещающий ландшафт. Этнос понимается как биофизическая реальность - природный коллектив людей с общими стереотипами поведения, некая динамическая система, противостоящая всем прочим аналогичным коллективам. Оригинальный стереотип поведения позволяет этносу адаптироваться к биосфере в целях выживания. Стереотипы поведения формируются посредством воспитания в первые годы жизни ребенка, поэтому определяющее влияние имеет культурная среда, которая его окружает. Главный вывод, к которому приходит Л.Н. Гумилев, состоит в том, что этнос не является чисто социальным явлением, подчиняющимся законам общественного развития, а предстает как природная общность, несводимая к другим типам объединения людей.

2. Основные понятия теории этногенеза

Пассионамрная теомрия этногенемза Льва Гумилева описывает исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. Была опубликована в виде статей в рецензируемых журналах, представлена в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук (защищена, но не утверждена в ВАК) и депонирована в виде рукописи «Этногенез и биосфера Земли» в ВИНИТИ РАН, позднее издана в виде монографии в издательстве ЛГУ (1989 г). Теория Гумилева определяет и описывает понятия этноса (точнее, несколько видов этнических систем), вводит понятие пассионарности, описывает типичные процессы этногенеза и взаимодействия этносов.

Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки учёных ни в СССР, ни за пределами Советского Союза^.

3. Значение выводов Л.Н. Гумилёва по вопросу об этнической иерархии систем

В этих выводах марксисты, безусловно, почувствовали бы влияние биологизаторства. На самом деле, однако, это реакция учёного на абстрактно-социологизаторский подход к вопросам этногенеза, а порой, думается, это отголоски позитивистского подхода.

Во всяком случае:

1) Как отмечается в предисловии к книге «Этногенез и биосфера Земли» Л.Н. Гумилёва, «это одно из первых исследований этноса выполнено в классической академической форме, в традициях марксистского понимания истории, но без идеологических перехлёстов. Этнос здесь рассматривается рядом с нацией».

2) Исследования Л.Н. Гумилёва, безусловно, представляютновое слово в вопросе об этносе, и особенно об этногенезе. Книга не бесспорная, главным образом, в контексте биологизации и космологизации этногенеза. Особую критику вызвала теория пассионарности. Однако книга Гумилёва и по стилю отличается от академизма традиционных рассуждений о нации. Она по-новому ставит вопрос о месте этнических структур в обществе, фактически противопоставляя их структурам национальным.

Безусловно, не все поставленные в исследованиях вопросыполучили исчерпывающие решения, однако несмотря на это разработанные Л.Н. Гумилёвым выводы не теряют своей теоретической оправданности и актуальности.

1) Л.Н. Гумилёву присуще то, что характерно евразийству в целом как идейно-историческому течению единения народов «российского мира», - ему присуще чутьё исторической реальности⁹.

Рассматривая этническую структуру общества в структурно-функциональном и динамическом, синхронном и диахронном планах, он берёт её как объективно существующую, закономерно возникающую данность. «Понятия „Запад”, „Восток”, „Европа”, „Азия” - абстракции, - писал он. - Для понимания конкретного содержания исторических событий, развивающихся на нашем континенте, необходимо исходить не из альтернативной двоичной системы отсчёта, а из реального наличия этноландшафтных регионов. Евразийский континент поэтому следует рассматривать не с того или иного угла, а сверху».

2) Систематика в объяснении этноструктуры общества методологически оправдана; она даёт возможность осмыслить не только зигзаги этногенеза, но и проблемы современного национального бытия и национализма.

Л. Аннинский в статье «Муки герцога Брауншвейгского» пишет: «то, что нация - отнюдь не то же самое что род, раса или этнос... не всем и не вполне ясно. Это приходится оговаривать. Нация может состоять из представителей разных родов, разных этносов и разных рас. Это замечательно показано в книге Л.Н. Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли»¹¹.

3) Реальные исторические процессы опровергли идеологемы ранних теоретиков эволюции о неизбежности стирания национально - этнических различий и формирования транснационального мирового сообщества. В 70-х гг. XX столетия стало очевидным, что не только в модернизирующихся, но и в модернизированных странах этническое самосознание отнюдь не уменьшается, но увеличивается. Этномобилизация становится важным фактором в политической жизни. Тенденции этнической идентификации и самоопределения повышают вероятность межэтнических напряжений и конфликтов.

4) Л.Н. Гумилёв разрабатывал свою теорию, конечно, не безотносительно к историческому пути развития России.

Как писал в своей книге «Этнонационализм и новая Россия» В. Тишков, « в 90-е годы Россия состоялась как независимое государство, но как народ россияне ещё не сложились. Исход этой исторической драмы во многом зависит от целенаправленной деятельности профессиональных политиков и учёных интеллектуалов».

Л.Н. Гумилёв - учёный интеллектуал. Его теория иерархии этнических систем позволяет теоретически комплексно изучать проблемы, даёт возможность наиболее адекватно организовать эмпирический материал и соответствующий ему концептуальный аппарат.

А практически для каждого индивида и каждого отдельно взятого народа выводы Л.Н. Гумилёва, как и выводы Н.С. Трубецкого, означают «познай самого себя» и «будь самим собой».

Заключение

Проблема этноса, как писал академик Ю.В. Бромлей в 1973 году, входит в советскую литературу уже в 70-е годы XX века¹. Интересно, что проблема в определённой степени ставится противоположно традиционному пониманию вопроса о нации². Одно из первых исследований по этой проблематике было предложено Л.Н. Гумилёвым. Учёный - историк представил научному сообществу достаточно своеобразно разработанную теорию этногенеза³.

Работы Л.Н. Гумилёва долго замалчивались:

- выводы учёного, во-первых, не вписывались в теорию формационно-классового развития общества;

- во-вторых, Л.Н. Гумилёв оспаривал научную состоятельность тезиса о социально-экономической предопределённости социальной структуры общества;

- Л.Н. Гумилёв развил свою теорию под значительным влиянием идей евразийства, что в большей степени оказалось теоретически несостоятельным, а с идеологической точки зрения недопустимым.

Исследование вопроса этнической иерархии систем в работах Л.Н. Гумилёва, по нашему мнению, оправдано следующим.

1) Выводы Л.Н. Гумилёва могут обеспечить достаточно содержательный концептуальный фон для восприятия многих современных идей этногенеза.

2) Исследования Л.Н. Гумилёва позволяют понять многие аспекты этнонациональной жизни современности: всемерно и всемирно возрастает значимость этнокультурных и этнопсихологических различий. Одновременно, однако, всё больше возрастает внешнее сходство образа жизни людей даже в сообществах традиционной организации жизни. Наблюдается, как считают исследователи, определённый «этнический парадокс», велика опасность этнонационализма в Европе.

В таких условиях, думаю, размышления Л.Н. Гумилёва, основанные на идеях этнического единения людей, актуальны и значимы.

Литература

1. Аннинский Л. Муки герцога Брауншвейгского.// Воскресенье. - 1991. - С.231.

2. Антонов А. Этногенез. История Земли. - Интернет-источник: http://www.aespada.narod.ru/leogum.htm

3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М.: АСТ, Астрель, 2005.

4. Корякина Е.П.. Основные школы и концепции культурологии: Учебно-методическое пособие. - М.: МГУКИ, 2005.

5. Новикова Л.Н., Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М.: Магистр, 2007.

6. Сергеева О. А. Л.Н. Гумилев и научные тенденции двадцатого века // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №6. 2003. С. 71-83.

7. Тишков В. Этнонационализм и новая Россия.// Свободная мысль № 4, 2002.

8. Флиер А.Я. Этогенез.//Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.2. -- СПб.: Университетская книга, «Алетейя»,1998.

9. Шабага А.В. Гумилёв Лев Николаевич (1912-1992).// Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. -- СПб.: Университетская книга, «Алетейя»,1998.

10. Этническая общность.// БСЭ. - М., Советская энциклопедия: 1978. Т. 30.

Размещено на Allbest.ru