Библиография России: становление и этапы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Зарождение библиографии в России

2. Развитие библиографии в 19 - нач. 20 веков

3. Роль видных библиографов науки и библиографической практики

Библиографический список

Введение

Библиограмфия - (от греч. вйвлйпгсбцЯб biblion -- книга, grapho -- пишу) -- специфическая отрасль информационной деятельности, сущностью которой является информационное управление. ГОСТ 7.0-99 «Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения» даёт такое определение: «Библиография -- информационная инфраструктура, обеспечивающая подготовку, распространение и использование библиографической информации»

Одним из первых отечественных библиографов был Андрей Иванович Богданов, составивший «Краткое ведение и историческое изыскание о начале и произведении вообще всех азбучных слов…» (рукопись 1755 года, опубликованная почти полностью в 1958) -- труд, раскрывающий историю русских типографий и являющийся первым опытом библиографического свода отечественной книги.

1. Зарождение библиографии в России

Зачатки русской библиографии относятся к 11 в. Наиболее древний памятник её -- статья "Богословьца от словес" в "Изборнике Святослава" (1073) -- содержит списки "истинных" (т. е. одобренных церковной властью) и "сокровенных", или "ложных", книг (запрещенных, апокрифических произведений). В последующий период основными библиографическими трудами были также списки "истинных" и "ложных" книг, описи монастырских библиотек (наиболее крупный из них -- "Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря" неизвестного автора, конец 15 в.). Заслуживает упоминания роспись богослужебных книг -- "Указец", составленный книгохранителем вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря Арсением Высоким (1584). В 17 в. в описях патриарших и царских библиотек всё чаще встречаются печатные книги светского характера. Самым выдающимся в допетровской Руси считается труд "Оглавление книг, кто их сложил" (1665 или 1666, наиболее вероятный автор -- Сильвестр Медведев), представляющий собой своеобразный свод оригинальных и переводных книг (1800 названий).Экономические и культурные преобразования петровской эпохи содействовали развитию библиографии. С введением гражданского шрифта (1708) появляется общая Б. литературы, напечатанной этим шрифтом. В созданной в 1725 Академии наук в Петербурге зарождается реферативная Б. В 1742--44 были опубликованы каталоги академической библиотеки. С открытием книжной лавки при Академии наук (1728) появилась и книготорговая Б. Возникла отраслевая Б. -- историческая (1736), географическая (1748) и ряд др. На развитие библиографии в 18 в. большое влияние оказал М. В. Ломоносов, который выступил с проектами реферирования научной литературы, призывал "...быстрее распространять в республике наук сведения о книгах" (Полн. собр. соч., т. 3, М.-- Л., 1952, с. 218). Во 2-й половине 18 в. появились критико-библиографические отделы в журналах и самостоятельные журналы такого же характера. Г. Л. Бакмейстер издавал библиографический журнал "Russische Bibliothek" (1772--89) для ознакомления иностранцев с русской литературой. Крупный вклад в развитие библиографии, особенно своим "Опытом исторического словаря о российских писателях" (1772), внёс Н. И. Новиков. Он же создал первый в России библиографический журнал "Санкт-петербургские учёные ведомости" (1777). Ряд ценных начинаний, в том числе попытки составить полный перечень русской книги, сделали епископ Дамаскин (Д. Е. Семенов-Руднев), Н. Н. Бантыш-Каменский, А. И. Богданов и др.

Общий подъём политической и культурной жизни в начале 19 в. обусловил и рост библиографии. В 1811--12 В. Г. Анастасевич опубликовал в журнале "Улей" статьи, заложившие научные основы русской Б. Самым выдающимся событием со времени возникновения библиографии в России явилось создание В. С. Сопиковым "Опыта российской библиографии" (ч. 1--5, 1813--21, переиздан в 1904--08 В. Н. Рогожиным с примечаниями, дополнениями и вспомогательными указателями). Труд Сопикова представляет собой наиболее полный свод печатных книг на русском и церковно-славянском языках за период с конца 15 в. до 1818 (в основном до 1813). В "Опыте..." с прогрессивных позиций выделены лучшие книги. В дальнейшем относительно полными перечнями русской книги служили каталоги платных библиотек В. А. Плавильщикова, А. Ф. Смирдина и М. Д. Ольхина. Б. отводится значительное место на страницах журналов, она становится одним из орудий идейно-политической борьбы. Возникает специальный журнал "Библиографические листы" (1825--26), издававшийся П. И. Кеппеном. Значительная часть печатной продукции России отражалась в журнале Н. А. Полевого "Московский телеграф". Распространению знаний о книге способствовал также журнал А. А. Краевского "Отечественные записки". Огромное значение для библиографии имела литературно-критическая деятельность В. Г. Белинского, сначала в "Отечественных записках" Краевского, а позднее в "Современнике", в котором он создал критико-библиографический отдел. Белинский утверждал, что "для журнала библиография есть столько же душа и жизнь, сколько и критика" (Полн. собр. соч., т. 2, 1953, с. 48).

В 1837 в "Журнале Министерства народного просвещения" была начата "официальная" регистрация произведений печати. Продолжала развиваться отраслевая Б. по истории, статистике, географии, словесности, праву, морскому делу. Существенный вклад в биобиблиографию русских писателей и учёных внёс Е. А. Болховитинов. Зарождается библиография библиографии (П. И. Кеппен, К. И. Базили, И. П. Сахаров, В. М. Ундольский).Во 2-й половине 19 в. усилилась роль библиографии в идейно-политической и научной жизни. В передовых журналах отделы критики и библиографии использовались как трибуна для распространения революционно-демократических идей. Выдающееся значение для развития библиографии имела деятельность Н. Г. Чернышевского, который осуществлял широкую пропаганду "заслуживающей внимания книги", и Н. А. Добролюбова, считавшего, что библиография должна служить передовым общественным интересам. Появился ряд специальных журналов -- "Библиограф", "Библиографические записки" (1858--59, 1861), "Книжный вестник" (1860--67). Представители различных общественных направлений широко использовали рекомендательную библиографию, которая сформировалась в особый вид благодаря деятельности демократических кругов интеллигенции. Первоначально она возникла в области педагогической литературы (работы Ф. Г. Толля, В. И. Водовозова и др.). В последующем революционно-народническое направление рекомендательной библиографии наиболее ярко было выражено в "Одесском каталоге" (1882--83) и особенно "Челябинском указателе" (1883), либерально-народническое -- в созданном под руководством Х. Д. Алчевской пособии "Что читать народу" (т. 1--2, 1884--89, т. 3, 1906), либерально-буржуазное -- в "Книге о книгах" под редакцией И. И. Янжула (ч. 1--2, 1892).

Текущая регистрация литературы в "Журнале Министерства народного просвещения", прерванная в 1855, после неоднократных попыток восстановления была продолжена в 1869 газетой "Правительственный вестник" (по 1902, перерыв 1877--78), журналом "Указатель по делам печати" (в 1877--78), ежегодником "Список книг, вышедших в России" (за 1903--07). Книжная продукция до конца 80-х гг. отражена также в каталогах книжных магазинов И. И. Глазунова, А. Ф. Базунова, Я. А. Исакова; основным составителем каталогов был В. И. Межов. В области периодических изданий была опубликована крупная работа А. Н. Неустроева "Историческое розыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703--1802 гг." (1874). Г. Н. Геннади составил первый крупный ретроспективный указатель русских библиографических материалов -- "Литература русской библиографии" (1858), а также "Справочный словарь о русских писателях и учёных..." (1876--1908).

Экономическое развитие России в пореформенный период обусловило значительный рост отраслевой библиографии. Появились ценные труды по истории, экономике, крестьянскому вопросу, географии, статистике, педагогике, естествознанию, математике, сельскому хозяйству, горному делу, нефтяной и золотопромышленности, в составлении которых видную роль сыграли В. И. Межов, братья Ламбины, И. Педе и Н. Н-в (И. П. Дараган и Н. С. Нестеров), А. Д. Педашенко и др.

Были опубликованы также работы по краеведческой Б. -- о Сибири и Туркестане (В. И. Межов), Кавказе (М. М. Миансаров), Закаспийском крае (З. М. Пенкина) и многие др. В конце 19 в. появились библиографические организации: с 1889 существовал Московский библиографический кружок, с 1900 -- Русское библиографическое общество, созданное при Московском университете.

Эти организации уделяли значительное внимание теории и методике Б., выпускали журналы "Книговедение" (1894--96) и "Библиографические известия". В Петербурге в 1899 было создано Русское библиологическое общество. В 1901 Россия вошла в Международную библиографическую комиссию по естествознанию и математике, при Академии наук было создано Бюро международной библиографии.

2. Развитие библиографии в 19 - нач. 20 веков

библиография информационный управление

Важнейшими характерными чертами библиографии конца 19 -- начала 20 вв. явились дальнейший рост её общественного значения как политического, просветительного и научно-информационного средства, проникновение библиографических изданий в широкие демократические круги. Возникла рекомендательная Б. марксистского направления. Она была представлена небольшими списками литературы в изданиях группы "Освобождение труда", списками, обзорами, объявлениями о выходе новых газет и брошюр, печатавшимися на страницах газет "Искра", "Правда", журнала "Просвещение" и др., а также в "Календаре для всех на 1908 год", "Спутнике рабочего на 1914 год" и др. Значительными трудами были "Библиотека социал-демократа" П. Лебедева (П. Керженцев; 2 изд., 1906) и "Что читать социал-демократу" С. Г. Струмилина (1906). Выдающейся марксистской библиографической работой явился обзор произведений и изданий К. Маркса, а также литературы о марксизме, написанный В. И. Лениным в 1914 872 и вошедший в его статью "Карл Маркс" (опубликовано в Энциклопедическом словаре Гранат,28 т., 7 изд., 1915). В этом обзоре наиболее ярко проявился принцип коммунистической партийности в отборе литературы, её группировке по идейным направлениям и сжатой характеристике социально-политической сущности взглядов каждого автора.

Большое развитие получает и Б. буржуазно-демократического направления (работы К. Н. Дерунова -- "Примерный библиотечный каталог", 1906 и 1908--11 и др., первые работы И. В. Владиславлева -- серия "Что читать", 1911--17, библиографические ежегодники за 1911--14). Крупнейшим представителем этого направления был Н. А. Рубакин, автор значительного библиографического труда -- "Среди книг". В связи с выходом 2-го тома этого труда В. И. Ленин опубликовал рецензию, в которой, отметив, что издание подобного типа представляет громадный интерес, подверг критике его составителя за эклектизм и прикрытую полемику против социализма. Резко выросла отраслевая библиография: появились библиографические работы по технике и промышленности, транспорту, многим вопросам естествознания, дальнейшее развитие получила Б. истории, славяноведения, статистики, художественной литературы и литературоведения, медицины и др. Среди трудов по отраслевой Б. наиболее значительны: "Указатель русской литературы по математике, чистым и прикладным естественным наукам, медицине и ветеринарии" за 1872--91 (1873--1894) и за 1899--1906(1901--13) под редакцией Н. А.Бунге и В. К. Совинского, "Русская физико-математическая библиография за 1587--1816" (т. 1--3, 1885--1900) В. В. Бобынина, "Русская библиография по естествознанию и математике" за 1901--13 (т. 1--9, 1904--17); "Русская словесность с XI по XIX век включительно" (ч. 1--2, 1899--1902) А. В. Мезьер, "Пушкин в печати.1814--1837" (1914) Н. Синявского и М. Цявловского, работы Н. П. Загоскина, С. Р. Минцлова, Д. Н. Зеленина и др. Из научных трудов, имеющих значение для Б., заслуживает упоминания монография В. С. Иконникова "Опыт русской историографии" (1891--1908). Классическим библиографическим трудом явился указатель Н. М. Лисовского "Русская периодическая печать. 1703--1900 гг." (1915). Широкое развитие получила биобиблиография в работах С. А. Венгерова ("Критико-биографический словарь русских писателей и учёных...", 1 изд., т. 1--6, 1889--1904, и "Источники словаря русских писателей", т. 1--4, 1900--1917), Д. Д. Языкова ("Обзор жизни и трудов покойных русских писателей и писательниц", в. 1--13, 1885 --1916) и др. Продолжала развиваться краеведческая Б. (Литва, Астраханский край, Кубань и др.). Появился ряд работ по библиографии библиографии (каталоги библиотек Н. Ф. Бокачева, 1890, Н. П. Смирнова, 1898, "Библиотека Д. В. Ульянинского", т. 2, 1912, статьи в энциклопедиях). Видную роль в развитии этого вида библиографии сыграл Б. С. Боднарский, списки которого "Библиография русской библиографии", публиковавшиеся в журнале "Библиографические известия" (1913--25 и 1929, изданы отдельно в 4 выпусках в 1918--30), явились первым в мире текущим указателем библиографических материалов.

Одно из самых крупных событий в библиографической жизни начала 20 в. -- упорядочение государственной регистрации произведений печати путём создания в 1907 еженедельной "Книжной летописи", которая издавалась Главным управлением по делам печати и редактировалась А. Д. Тороповым. В мае 1917 в Петрограде была создана Российская книжная палата (директор -- С. А. Венгеров). На протяжении 19 - 20 вв. продолжалась полемика по вопросу определения библиографии и ее места в системе научных дисциплин о книге. Полисемия исходного термина, не устраненная до настоящего времени, неизбежно повлекла за собой многозначность производных понятий, а неоднозначность их трактовки привела к тому, что в Российской Федерации был утвержден ныне действующий терминологический ГОСТ 7.84 “Библиографическая деятельность. Основные термины и определения”, в котором понятие “библиография” вообще отсутствует. Большинство современных специалистов склоняется к определению библиографии как области научно-практической деятельности по созданию и использованию библиографической информации в целях воздействия на потребление произведений печати в обществе. Для устранения полисемии библиографии рекомендуют в других значениях использовать термины “библиографическая работа”, “библиографическое пособие”, “библиографическая запись” и др. Научная дисциплина, изучающая теорию, историю и методику библиографии, называется библиографоведением. В отечественной теории библиографии книговедческая концепция библиографии в наиболее завершенной форме разработана А.И. Барсуком, разграничившим понятия библиография и библиографоведение. Предложена также документографическая концепция библиографии (О.П. Коршунов и др.), оперирующая вместо понятий “книга” и “книжное дело” терминами “документ” и “система документальных документаций”[1] . Уже в 20-х гг. в среде советских библиографов восторжествовали взгляды, согласно которым любая библиографическая работа должна базироваться на научных основах и в этом смысле “...но существу никакой грани между так называемыми научной библиографией и библиографией практической нет, библиография как описательная, так и рекомендательная должны в своих заданиях руководствоваться потребностями жизни и запросами, предъявленными к ним научной и практической деятельностью...”.

Второй аспект относится к внутренней дифференциации “практической” библиографии по назначению. К нему мы вернемся в связи с проблемой видового деления библиографии.

С третьим значением дело обстоит значительно сложнее. Его следует рассмотреть подробнее. Если необходимость подведения научных основ под всякую библиографическую деятельность достаточно очевидна, то вопрос о том, откуда берутся эти научные основы, является ли библиография сама по себе научной дисциплиной, которая изучает книгу, или существует определенная область практической деятельности (библиография) и наука об этой деятельности (библиографоведение), которая и снабжает библиографическую практику научными основами, - этот вопрос дискутировался на протяжении десятилетий. В работах советских авторов по этому поводу содержится множество точек зрения, среди которых можно выделить две основные:

а) Библиография в целом признается единой вспомогательной научной дисциплиной, в которую в качестве раздела входит теория библиографии.

б) Понятие “библиография” объединяет в себе: определенную область деятельности (библиографию) и науку об этой деятельности (библиографоведение). Теория библиографии в этом случае рассматривается как часть библиографоведения. К этой точке зрения близка позиция представителей “неокниговедческого” направления, которые отличают собственно библиографию (область практической деятельности) от библиографической науки (библиографоведепие), считая первую - частью книжного дела, вторую - частью книговедения как комплексной науки о книжном деле. Точка зрения, согласно которой библиография в целом - это вспомогательная научно-практическая дисциплина, изучающая книгу в целях содействия ее использованию, получила среди советских библиографов широкое распространение. Исторически она сформировалась в первые десятилетия Советской власти как антипод дореволюционного “академического” книговедческого направления. Однако достаточно четко разграничить эти концепции очень трудно, поскольку и в том и в другом случаях библиография в целом рассматривалась как научная дисциплина, изучающая книгу. Основное различие можно усмотреть в том, что библиография стала квалифицироваться не как самостоятельная книговедческая наука, занимающая равноправное положение в ряду других наук, а как вспомогательно-прикладная дисциплина, обслуживающая нужды всех наук и областей практической деятельности. Характерный для дореволюционной книговедческой концепции акцент на самодовлеющем изучении (описании и классификации) книг все больше перемещается в сторону задач библиографического обслуживания определенных общественных потребностей.

3. Роль видных библиографов науки и библиографической практики

Как известно, в дореволюционной России научная разработка библиографии осуществлялась в основном на уровне личной инициативы отдельных деятелей или усилиями библиографических обществ. Последние, несмотря на определенное противостояние со стороны официальных властей, продолжали свою деятельность и в советское время. В частности, председатель Русского библиографического общества при Московском университете Б.С.Боднарский, став директором Российской центральной книжной палаты, многое сделал для формирования научного и учебного Русского библиографического института (1921-1922). Но институт так и не выполнил своих задач.

Более плодотворной в новых условиях была научная деятельность Русского библиологического общества. В частности, в 1922 г. оно выпустило задуманный еще в дореволюционное время Н.М.Лисовским сборник научных трудов "Sertum bibliologicum, в честь президента... А.М.Малеина". Теперь отмечалось уже 30-летие его научно-литературной и библиографической деятельности. Содержание сборника можно условно разделить на две части: книговедение и русская литература. Как известно, эти направления и составляли основные направления самого общества. Для истории науки о библиографии особое значение имеют следующие материалы: статья С.А.Венгерова "Наша задача", подготовленная для намечавшейся реформы "Книжной летописи"; публикация беловой вступительной лекции Н.М.Лисовского "Книговедение, его предмет и задачи", которую он читал в Московском университете (другие варианты ранее напечатаны в "Библиографических известиях"); статья М.Н.Куфаева "Проблемы философии книги", вышедшая позже (1924 г.) отдельным, переработанным и дополненным изданием [см. первый вариант: Избранное. С. 21-38]. Здесь предложено и несколько новаций относительно библиографии. Например, библиография библиографии трактуется как "библиологическая историография". До сих пор не теряет своей значимости и помещенное в сборнике библиографическое описание Н.К.Замкова "Улей". Журнал В.Г.Анастасевича (1811-1812 гг.)" с обстоятельной вступительной статьей, посвященной жизни и деятельности издателя, с именным указателем к "Перечню содержания" журнала. Эта работа может служить образцом для подобного рода библиографических жанров. Из других библиографических материалов интерес представляет "страничка воспоминаний" А.Д.Торопова "Московский библиографический кружок".

Первые опыты обобщающих библиографических работ были опубликованы в научных трудах уже упомянутых институтов, созданных советской властью. В частности, в трудах НИИ книговедения была напечатана статья А.Г.Фомина "Современное состояние русской библиографии и ее очередные задачи" [Книга о книге. Вып. 1. С. 153-178]. Статья состоит из четырех разделов. Первый посвящен практической библиографии, в основном созданию фундаментальных трудов ретроспективного характера по различным объектам библиографирования - рукописей, репертуара ("каталога") русской печатной книги, русской периодической печати, особенно статей в них, русских запрещенных, нелегальных и вышедших за границей политических изданий, листовок (воззвания, объявления, афиши, плакаты и т.п.); основных видов библиографии - общей, специальной, топобиблиографии (так он называет краеведческую), биобиблио-графии, библиографии второй степени. Заключая первый раздел своей статьи, посвященной практической библиографии, А.Г.Фомин вспоминает, на его взгляд, интересную, теперь, к сожалению, основательно забытую, статью Ф.Т.Тарасова "Наша библиография" [Сев. вестн. 1890. № 5. С. 205-228], В ней автор, давая обзор развития русской библиографии, подвел итоги тому, что было сделано тогда в этой области. Они были неутешительными. С тех пор прошло 35 лет, но многие выводы, к которым пришел Ф.Т.Тарасов, вполне применимы и к современному состоянию отечественной библиографии. "Быстро и значительно увеличиваясь с каждым годом в количественном отношении, насчитывая в настоящее время громадное число трудов, - подчеркивает А.Г.Фомин, - русская библиография делала очень медленные и незначительные успехи в качественном отношении. Основной болезнью, мешавшей общему развитию и успехам русской библиографии, была ее неорганизованность, отсутствие планомерности в работе".

Второй раздел статьи А.Г.Фомина посвящен теории и методологии библиографии. В сравнении с практической библиографией, которая в общем, как он считал, находится в неудовлетворительном состоянии, хотя по ней все-таки сделано гораздо больше, чем по какой-либо другой области библиографии, в гораздо более плачевном положении находится у нас именно теория и методология. Давая обзор основных научных работ по библиографии, начиная со статьи В.Г.Анастасевича "О библиографии", А.Г.Фомин делает свое первое обобщение: в XIX в. вопросы теории и методологии библиографии почти не разрабатывались, были чужды большинству русских библиографов. Другое обобщение его связано с тем, что только с начала XX в. проявляется некоторый интерес к этим вопросам в связи с разработкой книговедения в целом как особой научной дисциплины. Называются труды Н.М.Лисовского и А.М.Ловягина, но большинство русских библиографов по-прежнему, считает А.Г.Фомин, остается равнодушным к вопросам теории библиографии. Третье обобщение его связано с утверждением, что только после революции 1917 г. теория начинает интересовать более широкие круги наших библиографов. Научные вопросы библиографии, как и раньше, разрабатываются в русле формирования книговедения в целом. В этой области продолжают трудиться Н.М.Лисовский и А.М.Ловягин, начинают работать М.Н.Куфаев, Н.Ю.Ульянинский, М.И.Щелкунов и др. Вопросы теории оживленно обсуждаются на заседаниях библиографических обществ, библиографических совещаниях и съездах.

Но несмотря на то что теория библиографии после революции стала живо интересовать многих наших библиографов, реальных результатов в виде печатных работ пока мало. В итоге, по его мнению, можно с полным правом сказать, что разработка теории библиографии как научной дисциплины, входящей в состав книговедения, только еще началась.

Говоря о методологии библиографии, А.Г.Фомин не совсем четко отделяет ее от методики, или, по его терминологии, библиографической техники. В последнем случае он обсуждает проблему библиографических инструкций, которые с начала их появления в России (1809 г.) были ориентированы на библиотечные потребности. Только в конце XIX в. появилась у нас краткая инструкция по описанию книг, имеющая сугубо библиографическое назначение (изданная в 1891 г. Московским библиографическим кружком). С начала XX в. такие библиографические инструкции появляются регулярно, а после революции интерес к ним еще более усиливается. За период 1918-1926 гг. А.Г.Фомин насчитал десять изданий. Некоторые из них представляют собой ценные труды, могущие служить полезным руководством в практической деятельности. Но нет ни одной, которая охватила бы все виды печатных произведений и типы библиографических работ и являлась бы полным руководством по библиографической технике.

При этом А.Г.Фомин выступает за самое осторожное отношение к выработке русской унифицированной библиографической инструкции. Необходимо использовать не только англо-американскую, но и вообще западноевропейскую библиографическую практику. В этом отношении, согласно А.Г.Фомину, русские библиографы в своем большинстве довольно невежественны, плохо знают иностранную библиографию. У нас плохо изучена не только иностранная библиографическая практика, но и своя русская. По мнению А.Г.Фомина, мы не имеем ни одной работы, в которой было бы прослежено, как развивались методы в русских библиографических трудах, были бы охарактеризованы библиографические приемы хотя бы наиболее видных русских библиографов. Нет у нас и ни одного труда, который давал бы обзор и оценку русских библиографических инструкций. Только путем серьезного сравнительного изучения западноевропейского, американского и русского опыта библиографической методологии можно решить сложный вопрос об унификации русской библиографической техники.

Не разработана библиографическая техника не только в целом, но и в ряде отдельных основных вопросов. К числу их А.Г.Фомин относит следующие: задачи и полнота библиографического описания; пределы ограничения печатного материала для библиографирования; стабилизация титульного листа; систематизация библиографических картотек; библиографическая система классификации наук; методика составления библиографических указателей; аннотирование печатных произведений. Наконец, нерешенным является вопрос об определении таких категорий, как "книга", "отдельные виды печатных произведений", "периодическое издание".

Третий раздел статьи А.Г.Фомина посвящен истории русской библиографии, которая по уровню научной разработанности так же бедна, как теория и методология. Он считает, что у нас нет не только общей истории русской библиографии в целом, но и даже исторических очерков отдельных эпох ее. Не только не изучена деятельность наших библиографических учреждений, обществ, комиссий и кружков, но и почти нет сколько-нибудь обстоятельных работ об отдельных русских библиографах, даже таких видных, как В.С.Сопиков, В.И.Межов, А.Н.Неустроев и т.п. И в целом, подводит итог А.Г.Фомин, "изучение истории русской библиографии, конечно, не имеет такого практического значения, как разработка вопросов методологии библиографии, но и оно должно быть отнесено к задачам русской библиографии, если не первой очереди, то второй".

В заключительном четвертом разделе своей статьи А.Г.Фомин остановился на некоторых общих организационных вопросах русской библиографии. Рассмотренная статья получила свое развитие в другой работе А.Г.Фомина "Книговедение как наука" (1931 г.), где он попытался осуществить некоторые намеченные в статье еще не решенные задачи. В частности, предпринята попытка дать историю книговедения и библиографии как науки в Западной Европе и в нашей стране. В основу систематизации исследуемого материала положен персональный принцип, т.е. в хронологии научной деятельности зарубежных, русских дореволюционных и советских книговедов (библиографов). Особый раздел этого труда специально посвящен терминологии, в том числе определению библиографии. В заключении также были сформулированы в общем виде те основные задачи, которые предстояло решить. А.Г. Фомин был прав в том, что библиография как наука (библиографоведение) в это время или отождествлялась с книговедением, или исследовалась как его часть.

Но к этому времени (начало 30-х годов) уже наметилось ничем не оправданное размежевание и даже резкое противостояние между книговедами дореволюционной формации и новой, советской. Это можно объяснить разными причинами, в том числе: трудностями общественно-экономического развития и остротой идеологической борьбы, когда из-за классовой непримиримости вместе с реакционными и негативными явлениями "буржуазного" книговедения отвергались плодотворные идеи и достижения; с усилением культа личности ученым-книговедам и библиографам все труднее становилось осуществлять свое естественное право на оригинальность мышления, свою точку зрения, поиск новых подходов, которые в какой-либо мере расходились бы с общепринятыми, тем более освященными "сверху"; первые опыты марксистской разработки книговедения и библиографоведения (работы И.В.Владиславлева, И.В.Новосадского, П.Н.Беркова, Л.Н.Троповского и др.), хотя и актуальные, плодотворные во многих отношениях, в то же время были противоречивы, не отличались необходимой методологической глубиной, недостаточно опирались на опыт практики советского книжного дела и библиографии, в свою очередь делающих тоже свои первые шаги; вообще отрицали достижения дореволюционного библиографоведения;

трудностями оптимального сочетания обще- и специальнонаучных задач, теории и практики, когда в угоду текущей актуальности и доступности оперативного решения частным и практическим проблемам отдавался приоритет перед фундаментальными.

Наиболее радикальными и бескомпромиссными представителями марксистско-ленинского книговедения были И.В.Новосадский и П.Н.Берков. Именно их статьи составили первый выпуск сборника "Трудов Музея книги, документа и письма" (позже - Института), изданный в том же 1931 г., когда вышла в свет и монография А.Г.Фомина. Для развития книговедения и библиографоведения особенно важна работа И.В.Новосадского "Теория книговедения и марксизм. Критика современного книговедения" [подробнее о ней см. в нашей статье: Особенности развития типологии книги в условиях становления советского книговедения//Совр. пробл. книговедения, кн. торговли и пропаганды книги. 1993. Вып. 9. С. 29-69]. В первой части своей работы И.В.Новосадский дает на основе марксистской методологии критику современных книговедческих теорий, во второй - пытается построить подлинно научную теорию книговедения. Основной пафос первой части состоит в следующем: все, что было до этого, - эмпирическое буржуазное книговедение. Оно не смогло выработать научный метод познания книги, дифференцировать предмет и метод книговедения от других наук и установить единый закон развития книги, а вынуждено было ограничить изучение книги рамками простого описания и неизбежно скатывалось к пониманию книговедения как конгломерата эмпирических сведений о книге, ее производстве и распространении.

И.В.Новосадский утверждает, что за тринадцать лет характер и роль печати в СССР коренным образом изменились. Из оружия буржуазной идеологии, орудия угнетения сознания рабочего класса книга превратилась в могучий фактор организации его сознания. Между тем как современное книговедение почти не изменилось со времени Н.М.Лисовского и никуда от его системы не ушло. Об этом красноречиво свидетельствует появление работ М.И.Щелкунова, М.Н.Куфаева, Н.М.Сомова, А.Г.Фомина и др., которые перепевают на все лады идеи Н.М.Лисовского. И опять используется военная терминология. По И.В.Новосадскому, в настоящее время мы имеем "два фронта" - вульгарно-материалистический, идущий в основном от Н.М.Лисовского и представляемый М.И.Щелкуновым, А.М.Ловягиным, Н.М.Сомовым, А.Г.Фоминым и др., и фронт идеалистический в лице Н.А.Рубакина, М.Н.Куфаева и т.д. Поэтому "главный удар" должен быть направлен на их механистические, эмпирические и идеалистические теории.

Характерна оценка этой части статьи Н.В.Новосадского в предисловии к сборнику, написанном директором Музея академиком А.С.Орловым. По его мнению, критика теорий не может считаться достаточно развернутой, поскольку не затронуты западноевропейские и некоторые дореволюционные русские теории, от которых в той или иной степени зависимости находятся рассмотренные книговеды.

Кроме того, автором не вскрыты исторические корни ошибочного построения книговедческих систем. Основную ценность критики А.С.Орлов видит только в той смелости и заостренности, с которыми она сигнализирует о неблагополучии на данном фронте, подчеркивая особенно опасность теорий, действенных и до сего времени. А.С.Орлов не считает законченной и теорию книговедения, предложенную И.В.Новосадским во второй части статьи: "Скорее - это некоторые предпосылки и материалы для построения научной теории.

Терминологическая невыдержанность и неясность, проявленные автором, препятствуют четкости понимания предлагаемой им концепции. Несвободна эта часть и от некоторых противоречий". Но в основном А.С.Орлов считает, что работа И.В.Новосадского построена на правильном понимании книги и потому вызовет безусловный интерес.

В любом случае искусственно созданное противостояние сыграло злую шутку: начиная с 30-х годов книговедение объявляется буржуазной наукой, закрываются критико-библиографические журналы, книговедческие и библиографические научно-исследовательские организации, развитие книжного дела и библиографии обрекалось на односторонний прагматизм.

Естественно, мы далеки здесь от какого-либо сгущения красок, от бездумного перечеркивания целого периода, на наш взгляд, самого интересного в формировании советского библиографоведения. В этом отношении большое влияние на его развитие оказали I и II Всероссийские библиографические съезды, в сторону руководства чтением.

Библиографический список

1. Ажеева, Е.Ю. Н.В. Здобнов Н.В. как историк русской библиографии/ Е.Ю. Ажеева. - М., 1994.

2. Библиография. Общий курс/ О.П. Коршунов.- М., 1991.

3. Полотовская, И.Л. Загадочный книжник (А.Ф. Смирдин)/ И.Л. Полотовская // Библиография. - 2000.- №2.- С.117- 120.

4. Здобнов, Н.В. История русской библиографии до начала ХХ в.-М., 1955.

5. Равич, Л.М. А.Н. Афанасьев и журнал « Библиографические записки»/ Л.М. Равич // Советская библиография. -1971.- №8. - С.45-50.

6. Ронскова, В. У истоков отечественной библиографии. О деятельности Русского библиографического общества/ В. Ронскова // Библиотекарь. - 1990.- № 4.- С.56-58.

Размещено на Allbest.ru