Кризисное состояние и пороки образа жизни людей в современном "потребительском" обществе большинство западных авторов так или иначе связывают с проявлением и влиянием "массовой культуры". Впрочем, за пределами этого общепризнанного факта существуют серьезные расхождения в оценке и самой "массовой культуры", и ее роли в формировании повседневного стиля и мышления людей.

При этом все серьезные критики "массовой культуры" справедливо отмечают нетождественность ее культуре современного общества. "Массовая культура" представляет собой концентрацию и выражение сути высоко организованного духовного производства.

Современный капитализм проявляет определенную гибкость, способность, использовать достижения науки, техники, искусства в сочетании с огромным опытом манипулирования массами, их сознанием для приспособления к изменяющейся социальной ситуации и продления собственного существования. "Массовая культура" наложила серьезный отпечаток на повседневное бытие сотен миллионов людей, формируя их потребности, ценностные установки, вкусы, идеалы и т.д. Кунарнинс А.В. Буржуазная массовая культура. - М.: Политиздат, 1985

В истолковании социальной природы и функций "массовой культуры" на Западе существуют две крайности. Широко распространена апологетическая трактовка этого феномена как якобы современной формы демократизации духовной жизни общества, открывающей реальные возможности всем социальным слоям приобщаться к культурным ценностям (к "высокой духовной культуре") и тем самым благотворно воздействующей на их образ жизни.

По замечанию Г.А. Ашина, целью "массовой культуры" является не просвещение личности (хотя это и может быть ее побочным следствием в отношении наиболее отсталых слоев населения), не пробуждение ее самодеятельности, творческой активности, а ориентировка в наиболее стандартных, типичных для агента современной государственно-монополистической организации ситуациях. Здесь ему сообщается минимум "общепринятых" культурных, социально-политических сведений, облегчающих адаптацию к этой организации.

Поэтому "массовая культура" - это не только произведения "массового искусства", не только комиксы и вестерны, по и рекомендуемый человеку образ жизни, и предметы потребления, и способы "духовного потребления", тесно связанные с капиталистическим укладом, жизнеустройством. Апологеты "массовой культуры" игнорируют ее внутренне противоречивую природу и содержание, а так же связь с процессом "омассовления" всех сфер духовно-практической жизни людей в условиях перехода от домонополистического капитализма к государственно-монополистической организации общества. Поликарпов В.С. Лекции по культурологии. - М.: Аст - Пресс, 1997

Не менее распространена и критически-негативистская характеристика содержания и социальной роли "массовой культуры", ее возможностей в желаемом для власть имущих "улучшении" "качества жизни" современного общества.

Так, автор работ по философии и социальной истории искусства А. Хаузер считает "массовую культуру" результатом и основным продуктом примитивизации и деэстетизации западной культуры вообще, превращения последней в культуру "ширпотреба", обслуживающую потребительское "массовое общество". С его точки зрения, в настоящее время нет ни народного искусства, ни народа как его творца и исполнителя, а есть лишь "массовое общество с его массовой культурой".

С помощью средств массовой коммуникации культура, по его мнению, не столько демократизировалась, сколько "унифицировалась". Если ранее популярное искусство нередко идентифицировалось с искусством "большого стиля", если в иные эпохи оно становилось искусством для масс, т.е. в сущности народным, то ныне в "обществе потребления" это искусство мещанского ширпотреба, цель и назначение которого - воспитывать социально пассивного человека, лишенного гражданского самосознания. Это - коммерческое псевдоискусство, используемое для манипулирования личностью, для нивелировки людей.

Более того, в настоящее время, так сказать, "сформирована" и "массовая публика" как бы специально для потребления "массовой продукции", суррогатов искусства, изготовленных и распространяемых средствами современной техники и технологии.

Долгое время связь между образом жизни и сферой культуры игнорировалась и последняя отделялась от повседневной жизни общества. Теперь стало ясно, что образ жизни людей в "массовом обществе" в значительной мере формируется под воздействием "массовой культуры". Влияние ее не следует преувеличивать; но необходимо иметь в виду, что социально-экономическая природа современного образа жизни сама нуждается в подобной культурной опоре и основе. Поликарпов В.С. Лекции по культурологии. - М.: Аст - Пресс, 1997

Фиксируя опустошающий и губительный характер воздействия "массовой культуры" на образ жизни людей, венгерский философ М. Адмаши отмечает, что "культура потеряна самим образом жизнь потускнела, иерархия подлинных потребностей человека, жажда полноты и всесторонности, потребность в полном раскрытии духовных сил и способностей. Обеднел идеал человека".

Какого рода культура оказывает решающее воздействие на образ жизни, в конечном счете зависит от господствующей системы общественных отношений, характера объединяющей (или разъединяющей) их социальной связи. При этом имеется в виду не только коренное различие между культурой "массовой" и "подлинной" (или "высокой"), что, безусловно, следует учитывать, но и возможности культуры как таковой в формировании и развитие человеческой жизнедеятельности в целом, которые при всей их силе и мощи не беспредельны.

По убеждению большинства социологов, культура современного общества при всех минусах и пороках содержит в себе - актуально или потенциально - предпосылки желаемого преобразования образа жизни "общества потребления" на действительно гуманистической основе. На чем основываются такой прогноз и надежда?

В этом плане характерна концепция "культурной бесклассовости", развиваемая английским социологом Р. Хоггартом. Анализируя изменения, происшедшие в уровне жизни трудящихся послевоенной Англии, он приходит к выводу, что в обществе "складываются новые разделительные барьеры между людьми - интеллект, образование и общественное положение вытесняют различия по родовитости и состоятельности".

Иными словами, классовые различия якобы выступают в виде разных образов жизни. В этих условиях нужна приемлемая для всех социальных слоев и групп общества "практическая жизненная философия" и "некоммерческая культура", распространяемая средствами массовой коммуникации (речь идет о культуре, свободной от функции стимулятора общественного потребления).

Тезис Хоггарта насчет объективной потребности культурной эмансипации трудящихся в контексте меняющейся структуры их образа жизни имеет объективное основание. В условиях относительного удовлетворения "первичных" (материальных) потребностей трудящихся в развитых странах возрастает революционизирующая роль политических и культурных потребностей. История мировой культуры (мировых цивилизаций). / Под ред. Г.В. Драч. - Ростов н/Д:, 2004

Состояние "сытости" не уничтожает "нужды" и даже делает ее восприятие острее, ибо она ощущается на более высоком, собственно "человеческом", "экзистенциальном" уровне потребностей. Осознание социальной несправедливости и культурного бесправия и отсталости все чаще становится основным побудительным мотивом многих современных антиимпериалистических по своей направленности движений.

Культурный "голод", духовная "нужда", осознаваемые все более широкими слоями населения развитых стран, выдвигаются самой жизнью в качестве важнейших показателей и определителей "качества" человеческого существования.

В этих условиях поиски на Западе "новой концепции жизни" не являются монополией только охранителей существующего миропорядка или прогрессивно мыслящей интеллигенции. Существует духовно-практический способ реализации этой цели, когда трудящиеся массы вырабатывают образцы поведения и ценностные установки, которые не всегда и не во всем совпадают с официально принятыми нормами, правилами и т.д.

Этот реальный опыт, подтверждающий актуальность ленинского положения о двух культурах в антагонистическом обществе, находит отражение в ценностях, образцах "массовой культуры", далеко не однозначной по своему составу и содержанию.

"Массовая культура" представляет собой не только причудливую смесь различного рода ценностей и функций - культуртрегерской, идеологической, информационной, рекламно-коммерческой и т.д., но и интегрированное выражение разных установок и образцов поведения. И как таковая она является неотъемлемым элементом образа жизни различных слоев современного общества, формируя потребности, вкусы, предпочтения людей. Причем она предполагает момент выбора, чрезвычайно важный для характеристики особенностей образа жизни данного человека, который в качестве (культурного существа сохраняет известную автономию, свободу по отношению к окружающей его среде и различным формам институционального воздействия.

Игнорирование этого момента и абсолютизация присущей "массовой культуре" функции поголовного идеологического воздействия посредством потребительских "культурных благ" ставят под сомнение возможность возникновения и существования иного образа жизни отдельной личности или социальной группы (класса), чем тот, который предписывается господствующей при капитализме системой социальных и культурных отношений. Кравченко А.И. Культурология: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004

Хоггарт разделяет "массовую культуру" на культуру "мертвую" и "живую". Первая, насквозь коммерческая по духу и ориентированная на пассивное потребление ее массами, игнорирует потребности личности, стандартна и антигуманистична по содержанию, используется властями предержащими в целях массового внушения угодных им стереотипов поведения.

Конечной целью коммерциализированной, "ширпотребной" культурной продукции являются прежде всего поиски формулы, "с помощью которой различные категории воспринимающей публики (имеется в виду "массовое искусство") можно будет свести к одному типу человеческой личности".

Так что дело не в увеличении досуга и необходимости его заполнения и не в стремлении снять напряжение и стрессы с человека "постиндустриальной" эпохи, а в формировании и воспитании личности авторитарного типа, поддающейся манипулированию. Кунарнинс А.В. Буржуазная массовая культура. - М.: Политиздат, 1985

У "человека-стандарта", чьи желания и потребности "подсказаны" ему мастерами пропаганды, чье сознание является продуктом последней, вырабатываются соответствующие стереотипы социального поведения, формируется установка на потребление риторических формул и официально санкционированных, штампованных "истин", которые заменяют ему мировоззрение.

Подобными стандартизированными индивидами, не умеющими да и не нежелающими думать и действовать по своему усмотрению, обладающими стойким иммунитетом ко всему, что как-то отклоняется от потребляемых ими стандартов, можно как угодно манипулировать и управлять.

В отличие от многих критиков "массовой культуры", представляющих последнюю лишь в черном свете, Хоггарт считает ее явлением внутренне противоречивым, а ее воздействие на образ жизни - неоднозначным. По его мнению, "массовая культура" может быть и "живой".

Тогда она удовлетворяя массовый спрос и поэтому не чуждаясь коммерческих соображений, обращается к личности и стремится ответить на ее многообразные запросы, вызвать интерес к ее ценностям, не заслоняя и не подменяя профессиональной виртуозностью гуманистический смысл, содержание предлагаемых ею образцов, произведений, норм и т.д. Она, по Хоггарту, и должна быть взята за основу изменения "качества" повседневного бытия людей.

Будущее за "живой", общечеловеческой культурой. Чтобы она сформировалась и стала действенным инструментом улучшения "качества жизни", необходимы коренные преобразования в общественном устройстве, в человеческом сознании и образе жизни.

Однако Хоггарт считает возможным создание "общедемократической" и "бесклассовой" культуры при сохранении государственно-монополистческой организации общества. В связи с этим следует сказать об утопических проектах изменения образа жизни посредством "культурной революции", "революции в Океании", путем превращения "общества потребления" в "общество культуры".

Сторонники этих проектов усматривают коренной порог повседневного существования людей в "обществе потребления" в том, что г. современном капиталистическом мире любой человек независимо от его имущественного и социального положения отрицается как личность.

Образ жизни человека, обреченного на подражательное поведение, "зависимое соучастие" в общественных делах, лишенного права выбора и свободы выражения своей индивидуальности, всецело определяется внешними целями и требованиями ("экономической эффективностью", стремлением к "успеху", "демонстративным потреблением" и т.д.). История мировой культуры (мировых цивилизаций). / Под ред. Г.В. Драч. - Ростов н/Д:, 2004

При этом антагонизм между социальным и индивидуальным достигает такой степени, что выход из создавшегося положения видится лишь на пути сознательного и абсолютного противопоставления частной (индивидуальной) жизни всем формам институционального (общественно-официального) воздействия на личность.

В процессе преображения индивидуальной жизни должно измениться и отношение человека к природе, обществу, социальным институтам и к самому себе как личности. Короче, должна измениться культура. Как? В чем конкретно это проявится? На этот вопрос пытается ответить английский публицист М. Ньюэл, автор книги "Качество жизни".

Нарисовав мрачную картину повседневной жизни большинства людей в современном обществе, он предлагает конкретную программу решения многочисленных проблем "качества жизни", которые, по его мнению, разрешимы в рамках существующей социальной системы.

Скажем, достойная людей городская жизнь станет реальностью, если будет проведена реформа архитектуры и строительства; человек не будет задыхаться от выхлопных газов, как только автомобили переведут на электрическую тягу; чтобы расцвела индивидуальность человека, достаточно изменить систему образования, которая ныне имеет своей целью формирование и воспитание "послушных", конформистски приспосабливающихся к обстоятельствам людей, и т.п.

Все это попытки возродить развенчанную еще Шпенглером идею месспанской роли культуры в качестве основного средства преодоления и разрешения противоречий современной цивилизации. Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М: Наука, 1995

Особо следует отметить утопические надежды на "молодежные движения" и создаваемые в их лоне "субкультурные" образы жизни. Будущее за "обществом культуры", модель которого проступает в образе жизни и системе ценностей "новых левых" или молодого поколения в целом, - этот тезис с различными оттенками в последние десятилетия распространяют многие западные идеологи и теоретики, верящие в возможность "самообновления" современного общества.

Таковы, в частности, утопии будущего "общества культуры" Ч. Рейча, О. Тоффлера и других, прокламирующие "революцию в сознании" и усматривающие в децентрализации, "фрагментации" материальной и духовной жизни общества надежду на преодоление духовного кризиса, в результате чего произойдет смена стандартизированной культуры дестандартизированной.

Их обнадеживает в этом наблюдаемый в области духовной культуры современных капиталистических стран распад единой национальной культуры на множество субкультур

Так, в сфере образования отмечается тенденция к индивидуализации обучения (право национальных, религиозных и пр. групп на собственные школы), развитие специальных телевизионных программ для индивидуального пользования, широкое распространение небольших периодических изданий, рассчитанных на определенную аудиторию, тенденция к раздроблению языковой культуры - появление резких региональных отличий, утрата общенационального лексикона, борьба этнических групп за право говорить и писать на своем наречий.

И чем выше темп изменений в технике, технологии, семейной жизни, религии, воспитании, сексуальном поведении и в целом в образе жизни, тем больше, по мнению О. Тоффлера, свобода индивида, его независимость от старых образцов и его растерянность перед будущим, непредсказуемыми последствиями его личного поведения, реакцией окружающих его людей и социальных институтов. Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М: Наука, 1995

Тенденция к "фрагментации" культуры и стремление отдельных групп и индивидов освободиться от подчинения стандартам "массовой культуры" подтверждают несовместимость капиталистического уклада жизни с действительными потребностями и интересами развития личности.

Вопрос в том, может ля ото серьезно поколебать устои сложившегося образа жизни людей в "обществе потребления", тем более привести к замене его "другим", отвечающим потребностям индивидуального развития человека? Как ни велико значение новых культурных потребностей, их преобразующая сила проявляется лишь там и постольку, где и поскольку затрагивается самый способ совместного существования и деятельности людей, принцип взаимоотношений общества и личности.

Попытки, даже успешные, любого числа людей "индивидуализировать" личный стиль жизни мало что меняют по существу: как известно, существование остается таковым независимо от того, ориентирован индивид (если воспользоваться терминологией Д. Рисмена)"извне" или "изнутри".

Суть в том, что, например, американский образ жизни от самых незначительных деталей до наиболее глубоких представлений и практики отражает исключительно эгоцентричное мировоззрение, которое в свою очередь является точным отражением структуры самой экономики.

А это остается неизменным при любых усилиях отдельных личностей и частных организаций, которые (усилия) сами по себе могут быть вполне искренними и серьезными. Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М: Наука, 1995

Так, в книге "Зеленеющая Америка" Ч. Рейч точно и впечатляюще характеризует кризис, переживаемый самой богатой и могущественной страной современного мира.

Это кризис образа жизни: бессмысленность труда и культуры, упадок демократии и свободы, контраст между богатством и бедностью, общественный беспорядок и лицемерие и т.д. Разобщенность людей, ослабление всех традиционных связей (семейных, дружеских, соседских и др.) превратили США в "гигантскую, вызывающую ужас антиобщину", а утрата индивидом собственного "я" ("своего рода смерть при жизни") породила "самую опустошительную из всех форм обнищания". Однако и Рейч видит причину в "кризисе сознания", а надежду возлагает на "революцию сознания", и прежде всего на современное ("зеленеющее") молодое поколение.

Согласно Рейчу, сознание и культура становятся сегодня решающей силой в противоборстве с всесильным "корпоративным государством", а "революция при помощи сознания" - единственный эффективным орудием изменения и разрушения этого государства "изнутри", т.е. без применения насилия и проявлений "политического активизма", к которому он относится отрицательно.

Развитие нового сознания, якобы формирующегося ныне движением молодежи, ведет, по мнению Рейча, к появлению не только нового общественного устройства и образа жизни, но и нового, более совершенного типа человека.

Как видно, свою утопию будущего "общества культуры" Ч. Рейч связывает с практикой молодежного движения, породившего различные "субкультурные" объединения и стили жизни. Что привлекает его в этих объединениях и движениях? Главным образом то, что они представляют собой своеобразные общины, где жизнь строится, во-первых, на уважении к неповторимости каждой личности и, во-вторых, па принципе, выражаемом словом "вместе" (together). Это понятие означает, что люди ощущают себя членами единой семьи, даже если они не знакомы друг с другом и вступают в отношения, основанные па совместном жизненном опыте.

Зная, насколько недолговечными являются эти объединения на практике и какие трудности испытывает молодежное движение, Рейч отмечает и сложность в положительных оценках порождаемого этим движением "нового образа жизни". Это скорее "отрицательные ценности", свидетельствующие об отречении от господствующего жизненного стиля, где существенны статус, положение, иерархия, деньги, собственность, признание, почет, но не человек. Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М: Наука, 1995

Исходя из признания множества целей и выборов, бунтующая молодежь создает собственную "культуру", воплощением которой, по мнению Рейча, являются одежда, музыка, наркотики. Молодые "бунтари" от культуры отвергают значение иерархии, статуса, богатства, условностей общения и поведения, навязанных обществом, и защищают демократические ценности.

Музыка и наркотики как бы обостряют эмоциональную восприимчивость и расширяют границы самопознания, служат средством общения и объединения людей, выводя их из состояния "отупения". Основная ценность нового человека - его способность чувствовать себя вне системы. "Только культивируя в себе всеми доступными средствами - от одежды до нелегальной деятельности - это чувство, индивид может надеяться развить независимое сознание".

Иначе говоря, надежду на спасение он возлагает на контркультуру, которая в 60-70-х годах XX в. стихийно оформилась в качестве идеологии и общественной психологии, противостоящих ценностям "массовой культуры". Контркультура оказалась в оппозиции к "массовому образу жизни" с его типично буржуазными ценностями и идеалами - мещанским материальным благополучием, накопительством и потребительством, всевозможными моральными запретами и ограничениями, опирающимися на общепринятое лицемерие, конформизм и т.д.

Обновление мыслится возможным лишь на основе субкультурных образов жизни молодых "бунтарей", где ставка делается не на сознание, а па подсознание, на становление и развитие "новой чувственности", для чего все средства хороши (в том числе и наркотики, и мистика, и давно отмершие ритуалы и т.д.).

Но в реальной практике этот "передовой" образ жизни, противопоставляемый его носителями традиционному укладу жизни, органично вписывается в существующий общественный порядок и согласуется с нормами существующей морали, достаточно гибкой и всеядной, чтобы "переварить" и ассимилировать всякого рода новшества, по подвергающие опасности устои бытия современного общества. Кунарнинс А.В. Буржуазная массовая культура. - М.: Политиздат, 1985

Так мода на экстравагантное поведение и общение, не считающиеся с привычными моральными установлениями и запретами, давно стала обыденным явлением современного общества, исповедующего мораль "вседозволенности".

Это скорее личная победа индивида над истеблишментом, чисто символическое отрицание "общепринятого образа жизни", вызов властям, лишенный какой-либо серьезной позитивной программы и потому не опасный. "Вседозволенность" - это своеобразный наркотик, сильное средство отвлечения людей, особенно молодежи, от революционной борьбы, и в силу этого господствующий класс считает более опасными тех, кто с этой идеей борется.

Экстравагантный образ жизни возникает в результате демонстративного отказа групп молодежи ох стереотипов общения и поведения и как явление культуры несет в себе черты "театрализованной" общественной жизни, разыгрываемой отнюдь не по собственной основе (хотя бы по собственному "сценарию").

Это действительно мода, которая на время становится образом жизни: меняя или заменяя внешнюю ("знаковую") сторону своего существования, индивиды "меняют" и своп убеждения, привычки, вкусы, манеры, удовлетворяя столь иллюзорным способом потребность в самореализации своей личности.

Следуя принципу "вседозволенности", молодежь использует любые средства для отказа от стиля жизни традиционного общества, образцы и стандарты которого поставляет, морально оправдывает и эстетически оформляет "массовая культура".

Одновременно с моральным осуждением всякого рода "отклонений" от привычных норм поведения и общения они научились подчинять их уже сложившейся системе общественных отношений и превращать погоню за модой в достояние "массовой культуры".

Роль "массовой культуры" в духовной жизни и образе жизни современного общества становится все более значительной, и в настоящее время она является основным поставщиком образцов, норм и ценностей поведения "на все случаи жизни", воздействуя на все слои населения, в том числе и элиту общества.

Создавая видимость содержательной жизни посредством быстро сменяющих друг друга "стилей жизни", предлагаемых потребителю в качестве "товара", который используется но мере надобности, "массовая культура" тем самым размывает и выхолащивает культурное, т.е. человеческое, основание образа жизни индивидов. Кравченко А.И. Культурология: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004

Подменяя истинные ценности культуры их суррогатом, она представляет собой средство отчуждения людей от духовно полноценной, содержательной жизни, выполняет роль своего рода "социального наркотика", дающего мнимое удовлетворение потребности индивида обрести и раскрыть свое "я".

Поэтому прежде чем возлагать на культуру миссию обновления мира, необходимо трезво оценить ее гуманистический потенциал и созидательную силу. Ценности "массовой культуры", распространяемые с помощью средств массовой коммуникации, настолько очевидно противоречат потребностям самореализации личности, что эта культура способна скорее еще более углубить кризис образа жизни в капиталистическом мире, чем оправдать какие-либо надежды на его улучшение.

Понятие массовой культуры внутренне противоречиво, поскольку масса не обладает творческим потенциалом, а стало быть и не может иметь культуры в ее истинном понимании.

Однако вряд ли следует удивляться противоречию названия того, что само по себе противоречиво. Особенности массовой культуры зависят от того, какой форме идеологии она служит. Массовая культура идеологии власти обычно строга и однообразна, пропагандирует послушание и долг, и олицетворением ее являются марши и газеты.

Массовая культура идеологии потребительства более легка и разнообразна, пропагандируя секс и беззаботную обеспеченную жизнь. Ее олицетворение - комиксы и иллюстрированные журналы. Кунарнинс А.В. Буржуазная массовая культура. - М.: Политиздат, 1985

Произведения массовой культуры подлаживаются под интерес масс, испытывающих нездоровую тягу к насилию, жестокости и власти, в форме детективов и откровений разведчиков, причем идеология власти хочет втиснуть в эти произведения идею верности государству, а идеология потребительства - представление о силе и независимости

С другой стороны, массовая культура есть то, что способно спасти массы от идиотизма монотонной повседневной жизни. Это как бы защитная реакция, но такая, которая духовно разрушает человека. Этим она отличается от настоящей культуры, которая будит истинно человеческое. Культура отражает систему общественных отношений и характеризует самого человека. Засилие массовой культуры с ее проповедью силы, обеспеченной жизни и порнографии отражает отвлеченно-чувственную тягу современного человека к власти, потребительству и сексу. Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М: Наука, 1995

Если народная культура призвана приобщать людей к народным традициям и жизни, то массовая культура выполняет в условиях всеобщей грамотности функцию отвлечения от народных основ. Народная культура создается для народа и творит ее народ. Как человек нормален, когда помнит свое прошлое, так и народ нормально существует, если сохраняет свои традиции, размышляет о смысле жизни и смысле истории.

Заключение