Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Введение

исторический данилевский концепция враждебный

В XIX веке появились теории локальных культурно-исторических типов, подчеркивающих существование множества различных культур, своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицающих единство всемирно-исторического развития человечества.

Одна из первых теорий культурно-исторических типов была разработана русским социологом Н.Я. Данилевским, выделившим 13 культурных типов, каждый из которых объединяется близостью языка, осознанием общности своей судьбы и проходит ряд фаз - от бессознательного периода через государственное становление и расцвет цивилизации к упадку.

Славянский тип культуры, будучи наиболее перспективным, и призванный осуществить руководство всемирно - историческим процессом, объединяет различные виды деятельности (а в каждом культурном типе преобладают различные типы деятельности: религиозная - в еврейском, политическая - в римском и т.д.).

В силу различных идеологических причин его теория мало исследовалась в России, хотя приобрела известность за рубежом: его труд «Россия и Европа» переводился на иностранные языки.

Изучение труда выдающегося мыслителя важно в наше время, так как многие вопросы, поставленные им, актуальны до сих пор.

Целью контрольной работы является освещение концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Чтобы достигнуть данной цели, необходимо решит следующие задачи:

1. Охарактеризовать теорию культурно-исторических типов;

2. Сформулировать современные критические замечания теории культурно-исторических типов.

1. Теория культурно-исторических типов

Культурологическая концепция русского философа, естествоиспытателя, последовательного сторонника славянофильского течения в отечественной общественной мысли Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) была изложена в его фундаментальном научном труде «Россия и Европа» (1868). С первых же ее страниц автор в острой полемической форме противопоставляет свою идейно-нравственную и научную позицию господствовавшим как в западной, так и в отечественной философии и культурологии теориям европоцентристского и однолинейного развития мировой культуры. Опираясь на богатейший фактический исторический материал, Данилевский приходит к выводу, что нет единой культурно- исторической линии в развитии человечества, равно как и не существует всеобщего исторического закона возникновения культуры, что в свою очередь исключает возможность создания единой исторической теории культуры. И само понятие прогресса в истории, - по мысли философа, - «состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях» [2].

Данилевский отвергает также все разговоры о рассмотрении западноевропейской цивилизации в качестве универсальной, высшей и обязательной в плане усвоения для всех народов. По мысли философа, в культурно-историческом плане «Европа есть… германо-романская цивилизация, которая довольно часто идентифицировалась многими, как на Западе, так и в России, с общечеловеческим стандартом. На самом деле это не так» [2].

В истории человечества существовали независимо от западноевропейской и достигали потрясающих результатов в своем культурном развитии и другие цивилизации. В качестве примера Данилевский приводит динамичное развитие Китая [2].

Однако и германо-романская, и китайская культуры не тождественны общечеловеческой, ибо каждая из них олицетворяет уникальный путь развития одной определенной группы народностей. Философ настаивает на том, что «общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им - значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности - одним словом, довольствоваться невозможною полнотою» [2].

Данилевский еще и еще раз подчеркивает мысль о том, что каждая из отдельно развивающихся цивилизаций вносит свой вклад в общую культурную сокровищницу человечества, которой оно затем пользуется, становясь все более богатым. Именно так и такой прогресс в общем культурном коде истории понимал и признавал наш соотечественник.

Данилевский отрицает общепринятую во всемирно-исторической науке периодизацию на древнюю, среднюю и новую. В противовес этому он предлагает свое собственное понимание: «Формы исторической жизни человечества… не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но и разнообразятся по культурно-историческим типам» [2].

Само понятие «культурно-исторический тип» - это оригинальная категория Данилевского, составляющая ключевой момент его теории. Под культурно- историческими типами (или «самобытными цивилизациями») он подразумевает самостоятельные своеобразные системы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития [3].

Анализ всех перечисленных выше составляющих позволяет Данилевскому обозначить и расположить в хронологическом порядке основные типы культуры: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитический, индийский, иранский, греческий, римский, ново-семитический или аравийский, германо-романский или европейский. Философ подчеркивает, что некоторые из них существовали как «совершенно уединенные цивилизации» (китайская, индийская), другие - проявляли себя как «преемственные» (египетский, древне-семитический, греческий, римский, еврейский и европейский) культурно-исторические типы. Понятно, что результаты, достигнутые «преемственными» цивилизациями превосходят то, что успевают создать за свою историю «уединенные» цивилизации. Именно такое понимание традиционная европейская культурология вкладывала в определение «западного прогресса» и «восточного застоя» [3].

В своей книге «Россия и Европа» Данилевский указывает, что на специфику культурно-исторических типов существенное влияние оказывает и характер народов, их создающих. Наряду с народами-творцами, формирующими цивилизации (выше мы указали десять основных) есть и народы-разрушители (гунны, монголы, турки). Философ упоминает и племена, составляющие «этнографический материал», входящий в состав исторических организмов народов-творцов (финны, кельты). Данилевский выделял в исторической культурной жизни народов три периода:

- этнографический, когда собственно и происходит самобытное, оригинальное формирование народа, его языка;

- политический, связанный с созданием атрибутов государства;

- цивилизационный - период расцвета творческой деятельности народа. [4]

Он отмечал, что некоторые из народов не достигают третьей - цивилизационной стадии. Например, славяне- исключительно в силу своей исторической молодости. Философ называет пять основных законов возникновения, развития и заката цивилизации:

- всякое семейство народов, принадлежащих к одной языковой группе, составляет культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства;

- для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости;

- основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя испытывая большее или меньшее влияние чуждых ему, предшествующих несовременных цивилизации;

- цивилизация тогда достигает своего расцвета, когда различные народы, составляющие ее, образуют федерацию, или политическую систему государств;

- развитие культурно-исторических типов подобно жизни растений, у которых период роста неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток. [4]

По Данилевскому ни одна из цивилизаций не может претендовать на то, чтобы она представляла высшую точку развития, ибо большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или в нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская - в религиозной, римская - в области права и политической организации.

На протяжении всей книги Данилевский рассуждает о взаимоотношениях между Россией и Европой, о сущности славянского культурно-исторического типа. Философ утверждает, что «Европа видит в Руси и в славянстве не только чуждое, но враждебное начало» [2]. В свою очередь, Россия действительно не является европейской страной. Она представитель иного мира - славянского. По мысли Данилевского, славянство есть категория того же порядка, что эллинизм или европеизм. Славянство - это одиннадцатый культурно- исторический тип, наряду с десятью им названными. Этот тип еще относительно молод, прошел только этнографическую стадию и находится на пути к зрелости.

Но Данилевский исключает славянофильскую идею русского, славянского мессианства. В книге она заменена идеей консолидации славян и создания Всеславянского союза, а в идеале - Всеславянской федерации. Между тем, славянский мир, по мысли Данилевского, не предназначен искать решение всех проблем, существующих у человечества. Славянский мир - это особый культурно-исторический тип, рядом с которым могут существовать и все другие.

Враждебное отношение Европы к России и славянству Данилевский видит в том, что Европа уже вступила в период упадка, в то время как славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Это позволяет ей развивать все четыре основные формы человеческой культуры: религиозную, научную, политико-экономическую и эстетическую и особенно преуспеть в социально-экономической сфере. «Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом» [2] - на такой оптимистической ноте заканчивает свою книгу Н.Я. Данилевский.

2. Современные взгляды на ограниченность теории культурно-исторических типов

Важнейший позитивный вклад теории культурно-исторических типов - разработка «типологической» альтернативы традиционной для мировой историографии XIX века эволюционно-прогрессистской схемы исторического процесса.

Речь идет о критике концепции исторической эволюции. Сильная сторона эволюционизма заключалась в противопоставлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к теологическому представлению о неизменяемости мира, возникшего в результате акта божественного творения. Другими важными сторонами эволюционизма были признание единства человечества (которое ошибочно выводилось из представления о единстве человеческой психики) и прогрессивного характера его развития.

Уязвимым же с позиций научной критики положением доктрины эволюционизма было упрощенное представление о единообразном развитии культурно-исторического процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологической вариативности.

Разработка проблематики культурно-исторической типологии явилась одним из слагаемых нового синтеза в сфере философии истории - неоэволюционистских концепций исторической модернизации.

Русскому мыслителю впервые удалось зафиксировать феномен европоцентристской установки, названный им «ошибкой перспективы», дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию исторического процесса, в которой были разработаны концептуальные средства преодоления европоцентристской установки. [5]

Позитивное значение критики европоцентризма, развитой Н.Я. Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможностями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о естественном центре исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций.

Одним из основных недостатков теории культурно-исторических типов является отождествление социально-исторических образований с организмами.

Эта идея в перечне ошибочных положений философско-исторической теории Н.Я. Данилевского оказалась на первом месте в силу того, что она в наименьшей степени содержала то, что можно обозначить как «частные позитивные моменты». [5]

Cведение исторической эволюции к динамике органического цикла приводило к ошибочной интерпретации исторической эволюции как в плане содержательного истолкования этапов эволюционного процесса, так и ее общей направленности.

Одним из результатов рассматриваемого отождествления была мистификация вопроса о движущих силах исторической эволюции.

Слабым местом данной теории было недостаточно обоснованное выделение культурных типов. Учитывая исчезнувшие и существующие сегодня малые культуры, этнографы насчитывают уже не десятки и не сотни, а тысячи самостоятельных культурных типов. С другой стороны, границы между ними в пространстве и времени провести гораздо труднее, чем представлялось Данилевскому. Будучи, несмотря на разногласия с Дарвином, все-таки «эволюционистом», Данилевский акцентирует роль внутренних и недооценивает роль внешних импульсов развития. Он как бы не хочет замечать стимулирующего влияния культур на друг на друга. Между тем, факты говорят о том, что взаимовлияния культур, в конечном счете, играют решающую роль в истории. Любое выдающееся открытие, изобретение делается, как правило, один раз. Сильные и богатые культурные центры возникают на пересечении торговых и военных путей. Пример современной Японии, успешно воспринявшей когда-то китайскую культуру, а сегодня американскую и западноевропейскую, говорит о возможности оздоровляющего синтеза далеко отстоящих друг от друга культур. И, конечно, пример России, которая не только подражала Европе, но и осуществляла плодотворный синтез культур Востока и Запад, говорит против изоляционистских взглядов Данилевского.

Несостоятельным оказался сделанный Н.Я. Данилевским на основе теории типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы закономерно вступившей в фазу органического умирания.

Выделяют еще одно существенное ошибочное положение теории культурно-исторических типов - отождествление самобытных типов развития с историческими индивидуумами - цивилизациями и использование схемы совокупности самобытных цивилизаций при конструировании представления об историческом процессе. Преимущественно априорное и формальное наделение исторических индивидуумов - цивилизаций чертами типологического своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций.

Среди ошибочных положений теории типов находится и догматическое положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилизационного типа другому. [5]

Заключение

Русский ученый, славянофил, почвенник Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) впервые в широком объеме поставил принципиальные вопросы, составляющие содержание культурологии. Его книга «Россия и Европа» - замечательный памятник русской общественной мысли 19 века. В этой книге была сформулирована концепция культурно-исторических типов, во многом предвосхитившая идеи О. Шпенглера.

Н.Я. Данилевский выделяет тринадцать культурно-исторических типов (или локальных цивилизаций), которые различаются полнотой воплощения социальной деятельности (религиозной, культурной, политической, экономической).

Он рассматривает цивилизацию как некоторый период (т.е. сравнительно короткое время), в течение которого народы, составляющие культурно-исторический тип, укрепив свое существование как самобытную политическую единицу, осуществляют социальную деятельность во всех направлениях, исходя из задатков, имеющихся в их духовной природе. Это «время растраты» всего накопленного за предыдущую историю.

Согласно одному из важных законов существования культурно-исторического типа, считает Н. Данилевский, заимствовать у других типов можно только находящееся «вне сферы народности», т.е. вне того главного, что определяет данную национальность (выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности). Народ, принявший чужие начала культурно-исторического типа, из самостоятельного исторического деятеля превращается в этнографический материал.

Многое из сказанного Данилевским не утратило своего значения и в наши дни, его фундаментальный труд оказал влияние на развитие всемирной культурологической мысли, в постсоветской России был восстановлен научный авторитет ученого и патриота, объявленного ранее реакционером.

Список литературы

1. Гуревич П.С. Философия культуры. Учебник для высшей школы - М. 2001. - с. 247 - 250.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Электронный ресурс

3. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб, 2005. - с. 128-142.

4. Пархоменко И.Т. Культурология. Вопросы и ответы / Пос. для студентов. 2-е изд.: перераб. и доп. - Ростов-на-Дону, 2008. - 329 с.

Размещено на Allbest.ru