Археологический памятник: Аркаим

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Аркаим - памятник эпохи бронзы

Аркаим в политическом интерьере

Пожар, положивший конец "живой" истории Аркаима

Фортификация, достойная средневековых крепостей

Вопросы происхождения культуры Аркаима

Список литературы

Аркаим - памятник эпохи бронзы

Еще недавно казалось, что бронзовый век Урало-Казахстанских степей достаточно хорошо изученная страница древней истории. Поселения и могильники середины II - начала I тысячелетия до н.э. были объединены в особую андроновскую культуру, в рамках которой выделены три культурно-хронологических этапа: федоровский, алакульский и замараевский. Каждый из этапов отличался некоторым своеобразием глиняной посуды, наборов женских украшений, орудий труда и предметов быта.Алакульцы погребали своих умерших в грунтовых ямах в скорченном положении - в позе спокойно спящего человека. Федоровцы тела умерших сжигали, в могилу помещали пепел и, вероятно, «куклу» - набитую травой и соломой одежду, которая олицетворяла покойного. Над погребениями сооружались грунтовые и каменные конструкции. Их и сегодня можно увидеть в степи в виде курганов или каменных оград. Андроновцы жили большими семьями в крупных землянках, которые располагались на значительном расстоянии друг от друга и имели довольно свободную,«хаотичную» планировку.Относительная бедность и погребений, и поселений приводила специалистов к выводу, что перед ними следы довольно архаичных коллективов с развитыми родовыми связями. Естественным было полагать, что в предыдущее время общество отличалось еще большей архаикой, а культура - примитивизмом.

Однако оказалось, что это не так. В последние годы в Урало-Казахстанском регионе степной Евразии на ряде многослойных поселений бронзового века открыты и исследованы слои, относящиеся к первой половине П тысячелетия до н.э., и связанные с ними погребальные комплексы. Выяснилось, что они в значительной степени отличаются от известных алакульских и федоровских. Вновь открытые памятники можносгруппировать в две археологические культуры, тесно связанные между собой по происхождению и судьбам: петровскую (Тоболо-Ишимскую) и синташтинскую (Южно-Уральскую).

Для петровско-синташтинских поселений характерно наличие оборонительных конструкций - рвов и валов с деревянными частоколами или мощных стен, сооруженных из глинобитных блоков и бревенчатых срубов. Это укрепления замкнутого типа. В основе плана лежат прямоугольник, овал, круг, либо сочетание круга и прямоугольника. Укрепленные площадки поселений составляют от 6000 до 30000 кв.м. Наличие контрфорсов, выступов «башен» и других сооружений, защищающих въезды в поселок и подступы к воде, свидетельствуют об оригинальной и достаточно развитой системе фортификации.

Жилища представлены конструкциями наземного типа площадью от 25 до 30 кв.м. В плане это прямоугольники или высокие трапеции. В качестве строительного материала применялись дерево и глина, дерн.Очаге - напольные открытые, с каменными выкладками. Встречаются сложные очажные сооружения, иногда пристенные, напоминающие камины. В жилищах зафиксированы ямы-погреба для хранения продуктов,колодцы. На поселении Синташта исследованные жилые помещения были заключены в круговое кольцо шириной 16-18 м, образованное двумя стенами, сложенными из глины с использованием дерева и обожженных глиняных блоков. Аналогичные, но идущие в радиальном направлении стены разбивали кольцо на стандартные отсеки-жилища. Не исключено,что значительная часть жилищ имела два этажа или легкие постройки на кровле.

Приведенные сведения были собраны по крупицам, подобно тому, как собирается мозаичное полотно. Ведь все выявленные «доандроновские» слои оказались сильно разрушенными поздними сооружениями. Более или менее ясную картину давало поселение Синташта, где при круглой планировке сохранился участок внешнего кольца жилищ и оборонительная стена на протяжении около двух сотен метров.Фрагментарность исследованных памятников, при всей значимости открытия, вызывала много споров, а часто и недоверие отдельных специалистов. Сам синташтинский комплекс на протяжении лет казался каким-то феноменом, исключительным, необъяснимым, а возможно, и случайным явлением, привнесенным в наши степи откуда-то со стороны, из районов развитых земледельческих цивилизаций. И хотя как уникальный культурный комплекс он вошел в новейшие энциклопедические издания России - «Советский энциклопедический словарь», «Мифы народов мира»,- многие специалисты обходили его молчанием, так как новые факты не укладывались в существующие теоретические концепции.

Смысл и значение синташтинского феномена стали понятны только после открытия уникального по своей сохранности укрепленного поселения Аркаим, а затем и целой «Страны городов», занимающей компактную территорию вдоль восточных склонов Уральского хребта. Аркаим был обнаружен весной 1987 года во время строительства водохранилища для крупной оросительной системы хозяйств Брединского и Кизильского районов. Полевые работы на памятнике велись в крайне сложных условиях в связи с постоянной угрозой затопления. Вопрос о возможном уничтожении памятника был снят только к весне 1990 года, благодаря активной позиции Президиума Уральского отделения АН СССР, ряда ведущих специалистов-историков и археологов и прежде всего академика Б.Б. Пиотровского.

Несмотря на то, что Аркаим имеет вполне почтенный возраст существовал он 3600-3700 лет тому назад - основные контуры поселения хорошо читаются на современной степной поверхности. С высоты птичьего полета прекрасно видны оборонительные стены, развалы жилищ,центральная площадь и четыре входа, среди которых хорошо выделяется главный, обращенный на ЮЗ. Благодаря тщательной топографической съемке, еще до производства археологических раскопок удалось проследить в общих чертах планировку и объемно-пространственную структуру,характерную для хозяйственного и религиозно-административного центра петровско-синташтинской эпохи.

Его открытие Аркаима и первые шаги в изучении выявили ряд феноменов заповедника и формирующейся вокруг него общественной ситуации.

Первым феноменом является само открытие городища, точнее, протогорода Аркаим в 1987 году. Удивительно, что этот археологический памятник не был открыт ранее. Прекрасная, четкая планировка, отображенная на аэрофотоснимке, наличие его на топокарте, хорошая сохранность грунтовых конструкций были причиной того, что первоначально этот объект, вероятно, воспринимался как более позднее сооружение. Не пользовался объект и какой-либо популярностью или загадочной репутацией у местных жителей. Сам же участок долины давно привлекал внимание местных жителей с точки зрения богатых пастбищ и сенокосов и изображался на картах конца ХX-начала XX века как Аркаимская долина или Аркаимская пустошь.

Вторым феноменом Аркаима явилось создание заповедной территории,на которой ранее планировалось создание Большекараганского водохранилища и одноименной оросительной системы. Был составлен технически совершенный проект, удостоенный премии Минводхоза, возведено тело плотины, уложены трубы водоводов. Оставалось только перекрыть узкий участок русла, и началось бы заполнение водохранилища. Однако открытие археологического памятника Аркаим было оценено историками (среди них - академики Б.А. Рыбаков, бывший в то время директором Института археологии АН СССР, и Б.Б. Пиотровский, в то время директор Государственного Эрмитажа) как событие огромнейшего значения. Началась трехлетняя борьба за Аркаим общественности Челябинска и всей страны,поддержанная администрациями и Советами Челябинской области, Кизилского и Брединского районов, Президиумом Уральского отделения АНСССР (председатель академик Г.А. Месяц), руководством Ильменского государственного заповедника (директор А.Д. Гурьев). В конечном итоге судьбу заповедника решило то, что жители и руководители местных хозяйств, так ждавшие воды, осознали значение истории своего края,самоценность его природы и также выступили за создание заповедника.

В результате Совет Министров России в августе 1992 года принял постановление о прекращении строительства Большекараганской плотины,и был организован историко-ландшафтный музей-заповедник Аркаим - филиал Ильменского государственного заповедника.

Оно, в первую очередь, стало возможным благодаря самоотверженной деятельности всего коллектива археологов Челябинского государственного университета и, особенно, энтузиазму кандидата исторических наук Г.Б. Здановича.

И все же главным феноменом является само городище Аркаим. Первые результаты его изучения не обманули ожиданий. Аркаим - центр древней культуры XVIII-XVI вв. до н.э. (т.е. 3800-3600 лет назад). Это город-крепость, город-мастерская литейщиков, где производилась бронза, это город-храм и обсерватория, где, вероятно, проводились сложные для того времени астрономические наблюдения. Последнее требует еще более веских доказательств и обоснований. Однако четкость городской планировки, наличие среди ее элементов значимых астрономических ориентировпозволяет проводить аналогию между Аркаимом и всемирно известной древней астрономической обсерваторией Стоунхенджем в Великобритании и сооружениями Роджемхими на Ближнем Востоке. Аркаим постепенно начинает признаваться в кругу специалистов родиной (прародиной) ариев, т.е. одним из центров мировой культуры. Высказано смелое предположение, что здесь, возможно, находится родина Заратустры (Зороастра) - одного из легендарных деятелей человечества.

Неожиданно для ученых, открывших памятник и популяризировавших его, Аркаим приобрел широкую общественно-культурную известность. Последовали передачи по телевидению, публикации в толстых литературных журналах, в журнале «Вокруг света», научно-популярных альманахах («Рифей», «Фантастика и наука»), центральных и областных газетах и т.д.Фильм об Аркаиме сняла французская телекомпания.

Три-четыре тысячи экскурсантов, туристов-экстрасенсов, членов религиозных сект, людей, жаждущих знаний, а то и желающих исцеления,посещают заповедник ежегодно, в весенне-осенний период совершают паломничество на Аркаим. Для их приема организован небольшой туристический центр. Научные сотрудники, археологи, историки и природоведы проводят экскурсии, беседы, показывают небольшой музей, устроенный в стационарном археологическом лагере. Всем уделяется возможное внимание и забота. Палаточный лагерь экскурсантов и паломников возникает летом у границ заповедника. Наплыв посетителей создает большие трудности для сотрудников археологической экспедиции и заповедника. Наряду с нормальным интересом и любознательностью людей, способствующими популярности памятника и заповедника, вокруг объекта формируется также какая-то мистическая обстановка, интерес к потусторонним силам.Следует отметить, что такой общественный ажиотаж не способствует восприятию памятника в серьезных научных кругах, тем более, что научных публикаций имеется пока немного.

В заповеднике, наряду с археологами, архитекторами, кино и телеоператорами, поэтами, литераторами, постоянно работают ученые-природоведы: геологи, почвоведы, геофизики, геоботаники, зоологи, гидрологи из институтов Российской Академии наук - Геологического (ГИИ), Археологии (ИА, Москва), Минералогии (ИМ, Миасс), Почвоведения и фотосинтеза (ИПФС, Пущино), Истории и археологии (УрО РАН, Екатеринбург),Челябинского, Пермского, Уральского, Кустанайского, Петропавловского университетов. Здесь проходят практику студенты Московского, Челябинского, Пермского университетов и других вузов.

Аркаим в политическом интерьере

Все эти гипотезы, разумеется, требовали тщательной проверки. Но поначалу археологам было не до того - надо было спасать памятник от затопления. И, чтобы сделать свои аргументы более убедительными, они представили Аркаим одним из древнейших городов страны, центром ранней государственности, храмом-обсерваторией, писали о его "магических кругах" и даже называли его родиной древнего иранского пророка Зороастра (Заратустры). Приезжавшие на Аркаим представители администрации и туристы могли видеть плакат с надписью "Здесь родился Заратустра". Аркаим причисляли к кругу "национальных и духовных святынь", для чего приходилось прибегать к совсем уже сомнительной идее о близком родстве индоариев и славян. В Аркаиме видели уникальный образец гармоничных взаимоотношений между культурой и окружающей природной средой. "Страна городов" иной раз безапелляционно наделялась какой-то особой "духовностью", а термин "арийцы" стал произвольно использоваться в расширительном смысле как синоним индоиранцев или даже индоевропейцев.

Так уж получилось, что открытие Аркаима и интенсивное археологическое изучение "Страны городов" совпало с процессом быстрого распада Советского Союза. Пространство русского доминирования начало катастрофически сужаться. Рост местного национализма на окраинах, особенно в Средней Азии, на Кавказе и в Прибалтике, впервые заставил русских почувствовать себя чужаками, и многие из них стали возвращаться в центральные регионы России.

Так как формирование огромной Российской империи в течение последних столетий шло в основном за счет победоносных войн, территориальных приобретений и быстрой экспансии русских в регионы, заселенные инокультурными и иноязычными группами, то неудивительно, что с ростом этнического национализма перед местным нерусским населением и самими русскими остро встал вопрос о легитимности присутствия русских в различных регионах страны. Особое беспокойство это вызвало у русских националистов, которые начали лихорадочно искать исторические аргументы, способные оправдать русское доминирование на всей территории бывшей империи.

Недавняя и средневековая история, полные завоевательных походов, мало для этого подходили. Более заманчивые перспективы открывали древнейшие времена, позволяющие выдавать произвольные построения за надежные теории. Русские националисты вновь открыли для себя давно отвергнутые наукой и забытые утверждения "славянской исторической школы", тщетно пытавшейся отождествить славян с древними ираноязычными степными кочевниками (скифами, саками, сарматами и пр.).

Но и этого им показалось мало. Вооруженные данными современной археологии, они начали настаивать на том, что "предки славян" владели степным евразийским поясом еще в эпоху бронзы, а, возможно, и раньше. Этих предков они все чаще стали отождествлять с "ариями", "арийцами", произвольно включая в эту категорию те группы индоевропейцев, которые хотелось считать своими предками. Тем самым завоевательная политика Российской империи представлялась уже в ином свете - как возвращение русских на свои исконные земли. В последние годы этот аргумент используется, в частности, для отстаивания гражданских прав русского населения в Северном Казахстане - здесь миф о "ариях-предках" и "древних корнях" легко находит приверженцев.

Помимо упомянутых обстоятельств особую славу Аркаиму принесла полная драматизма борьба за его спасение и сохранение. Ведь строительство водохранилища вело всесильное ведомство, Министерство водного хозяйства СССР, которое имело колоссальные финансовые возможности и опиралось на поддержку правительственных структур. По первоначальным планам работы предполагалось закончить в 1989 г., но строители решили работать в ударном темпе и завершить строительство на год раньше срока. Это означало, что вся долина вместе с уникальным памятником должна была уйти под воду уже весной 1988 г. Необходимо было любыми способами помешать этим планам. И археологи делали все, чтобы мобилизовать общественность на спасение Аркаима. В его защиту выступили директор Государственного Эрмитажа академик Б. Пиотровский и директор Института археологии Академии наук СССР академик Б. Рыбаков, музейная комиссия Всесоюзной ассоциации востоковедов. При АН СССР была создана специальная комиссия по защите Аркаима от затопления, в которую вошли ведущие специалисты из Института археологии и Института востоковедения АН СССР. Летом 1989 г. на базе Аркаима был проведен всесоюзный симпозиум с участием более 50 специалистов разного профиля - все они единогласно высказались против затопления долины и выдвинули идею превращения ее в заповедник. Одновременно во властные органы шли письма от отдельных ученых и деятелей культуры, которые со всей страстью доказывали уникальность самой долины и расположенных в ней памятников культуры и убеждали в необходимости сохранить их для последующих поколений. На Урале штабом борьбы за Аркаим стала газета "Наука Урала", которая делала все, чтобы поднять общественность на его защиту.

Если первоначально археологи просили лишь об одном - чтобы строительство водохранилища было приторможено до 90-х годов, то вскоре речь пошла о создании в Большекараганской долине заповедной зоны или даже археологического музея-заповедника. Уже в марте 1989 г. после большого совещания с участием историков, мелиораторов и представителей общественности Президиум Уральского отделения АН СССР под председательством академика Г. Месяца издал постановление о создании специальной научной лаборатории по изучению протогородской цивилизации в Челябинской области и обратился в Совет Министров РСФСР с просьбой о создании исторического заповедника.

Доводы ученых были так убедительны, а голос общественности столь внушителен, что к защите Аркаима присоединились представители местной и областной администраций. Тем временем с развитием демократических процессов в стране Министерство водного хозяйства быстро теряло монополию на принятие решений, Советский Союз с катастрофической скоростью двигался к своему крушению, а в Российской Федерации нарастал регионализм. В частности, на Урале стали раздаваться голоса в пользу организации особой Уральской республики. Именно на волне этнонационализма, когда СССР распадался, в апреле 1991 г. Совет Министров Российской Федерации принял решение о прекращении строительства водохранилища и учреждении историко-ландшафтного музея-заповедника "Аркаим" как филиала уже имевшегося Ильменского государственного заповедника. Чтобы привлечь средства для устройства музея-заповедника, весной 1991 г. был создан благотворительный фонд "Аркаим".

В последние годы в районе Аркаима развернулись работы по созданию научного городка, устройству туристического комплекса, организации "Музея Природы и Человека". Предполагались работы по восстановлению естественного природного ландшафта долины, сильно деформированного сельскохозяйственными работами. Вместе с тем в связи с кризисным состоянием экономики России перед музеем-заповедником постоянно встают вопросы недофинансирования. И его руководителям нередко приходится пользоваться поддержкой со стороны разного рода благотворителей, в частности астрологов, что не может не ставить археологов в довольно двусмысленное положение.

Пожар, положивший конец "живой" истории Аркаима

Предположив в Аркаиме также древнюю обсерваторию, было установлено, что южноуральский памятник по возрасту равен Стоунхенджу.

Синхронность этих двух памятников означает многое. В том числе и то, что микенские аналогии имеют совсем другую направленность, нежели принято считать: предметы цивилизованного обихода мигрировали не из "культурной" Греции в "дикую" Сибирь, а как раз наоборот. Означает это еще и то, что в конструкции обоих сооружений следует искать единую основу, а не отмахиваться от совпадений, полагая их случайными.

Тут, конечно, есть одна сложность: каменные монолиты Стоунхенджа прошли через тысячелетия практически без потерь (правда, один из ретивых "реставраторов", руководствуясь соображениями вкуса, "подровнял"-таки кое-где цепочку камней, варварски исказив их астрономически строжайше выверенную геометрию), а деревянные элементы конструкции южноуральского протогорода практически полностью утрачены. Они даже не истлели - они погибли в пожаре, бушевавшем здесь почти пять тысяч лет назад.

Пожар, положивший конец "живой" истории Аркаима, относится к числу наиболее интригующих загадок этого памятника. В нем не было бы ничего особенного, если б это было одно из тех стихийных бедствий, что не так уж редко даже в наши дни в одночасье уничтожают целые поселения, застигая, как всякая беда, жителей врасплох, погребая под дымящимися головешками накопленный десятилетиями скарб, домашних животных и даже самих хозяев, не сумевших вырваться из плена огня. Необычность аркаимского пожара в том, что он, судя по всему, не явился неожиданностью для жителей поселения; вполне вероятно, что сами же они его и сожгли. Ибо только этим можно объяснить тот факт, что в древнем пепелище отсутствуют какие-либо пригодные для обихода вещи: так - обломки, черепки. А уж о человеческих останках и речи нет - все ушли живыми, все ценное с собой унесли. Почему? Одна из правдоподобных версий высказывается профессором И.В. Ивановым в челябинском сборнике: дескать, 3500 лет назад произошел гигантский взрыв вулкана Санторин (на территории нынешней Греции), что вызвало экологическую катастрофу. На значительной части территории планеты установилась погода, подобная той, что прогнозируетс при наступлении "ядерной зимы". По-видимому, это сопровождалось какими-то природными аномалиями, которые были восприняты жителями Аркаима как знамение и принудили их уйти из города, предав его сожжению. Что ж, такая версия хороша - за неимением лучших. Однако чтоб признать ее достаточно убедительной, нужно, во-первых, точно установить, что 3,5 тысячи лет назад Аркаим еще существовал (археоастрономические исследовани К.К. Быструшкина дают основание в том сомневаться); во-вторых, знать нечто более или менее достоверное относительно верований древних аркаимцев. Тем не менее остается непреложным факт: построенный враз, по единому замыслу, протогород Аркаим в одночасье же и перестал существовать, оставленный всеми жителями и, вероятно, ими же сожженный.

...Но ни пожар, ни время не смогли уничтожить на Аркаиме "рельеф материка", осталась неизменной также и линия горизонта, удаленная от памятника на расстояние от полутора километров на западе до пяти на востоке. А на линии горизонта нами обнаружено не менее 38 объектов, которые по традиционной археологической классификации аттестуются нередко как "антропогенный объект неясного назначения", а для специалиста по астроархеологии и археогеодезии вполне очевидно, что мы здесь имеем дело с визирами, которыми пользовались древние наблюдатели светил.

Суммируя все эти факты, можно сделать безошибочный вывод: перед нами древняя пригоризонтная обсерватория.

Стационарные раскопки значительно углубили наши первоначальные представления. Поскольку поселение когда-то было предано огню, сохранилось много интересных строительных деталей, а также отдельные конструкции, связанные с жилой и оборонительной архитектурой. Необходимо только отметить, что жители оставили поселок еще до пожара,собрав все нужные им вещи, за исключением треснувшей или разбитой глиняной посуды и случайно потерянных предметов. Тем не менее,многочисленные детали, зафиксированные во время раскопок, позволяют не только реконструировать быт, но и дать вполне достоверную картину образа жизни далеких аркаимцев.

Аркаимцы, как о том свидетельствуют археологические раскопки, покинули свой «город» организованно. Он был, вероятно, подожжен с нескольких сторон, собраны и вынесены за пределы оборонительных стен все нужные вещи, в жилищах и на площади чисто, отсутствуют признаки паники. Так или иначе, эпоха Аркаима завершилась.

Фортификация, достойная средневековых крепостей

К моменту раскопок на Аркаиме хорошо сохранились два кольца оборонительных сооружений, вписанных друг в друга, два круга жилищ - внешний и внутренний, и центральная площадь. Обводная стена имела диаметр около 150 м и ширину по основанию 4-5 м. Сделана она из бревенчатых клетей размером примерно 3 х 4 м, забитых или, лучше сказать, залитых грунтом с добавлением извести. С наружной стороны клети были облицованы сырцовыми блоками, которые укладывались,начиная со дна рва, на всю высоту стены (глубина рва 1, 5-2, 5 м, высота земляной стены от дневной поверхности, по предварительным расчетам, не менее 3, 5 м). С внутренней стороны к оборонительной стене вплотную примыкали торцы жилищ. Фактически оборонительная стена и торцовые стены построек составляли единое целое. В ряде случаев удалось надежно зафиксировать, что внутри обводной стены были небольшие помещения - нужны были, как представляется, чтобы создать бойницы для ведения подошвенного боя. Однако не исключено, что ниши использовались и как дополнительные хозяйственные или караульные помещения. Верх стены был усилен двумя параллельными частоколами бревен, промежуток между которыми заполнялся дерновыми пластами.

Длинные стороны жилых сооружений расположены строго радиально по отношению к дуге оборонительных укреплений. Выходы жилищ внешнего круга обращены к единственной кольцевой улице, которая проходила через все поселение параллельно стене цитадели. Ширина улицы 5,5 - 6 м. В древности она была покрыта деревянным настилом.Между улицей и домами располагались небольшие дворики, длина которых соответствовала размеру торцовой стены дома, а ширина колебалась от 2 до 5 м. Дворики были отгорожены от деревянной мостовой забором,сооруженным из грунтовых блоков, иногда в сочетании с вертикально вкопанными столбами.

По середине улицы (в древности - под мостовой) по всей ее длине шел ровик глубиной 1,2 - 1,5 м, при ширине 1,5 м. Стенки ровика, во всяком случае их верхняя часть, также были облицованы деревом. Примерно через каждые 30 м на дне ровика прослеживаются глубокие ямы, которые пробивали глину и доходили до природного слоя гравия. Направление стока, ориентированного на ямы, неоспоримо свидетельствует, что ровик являлся составной частью хорошо продуманной системы ливневой канали-Напротив длинных стен домов во двориках или за их пределами в раде случаев сохранились углубления, вымытые водой, стекающей с кровли.Очевидно, на кровле по линии стен были проложены деревянные желоба для сбора и сброса воды. Интересно, что часть воды с кровли сбрасывалась в канализационный ровик, а часть отводилась в специальные ямы-емкости,служившие, вероятно, для сбора и хранения чистой дождевой воды. Этим емкостям предшествовали канавки с неровным дном и гребнем, обложенным гравием, что очень напоминает систему отстойников.Стена внутреннего круга (назовем ее стеной цитадели) имела диаметр 85 м и толщину 3-4 м. Она менее массивна, по сравнению с внешней стеной,однако не исключено, что по высоте превышала ее. Судя по сохранившейся глиняной обмазке, стена цитадели была строго вертикальной. Ясно, что подобная конструкция могла быть возведена только с помощью значительного количества дерева.

Как отмечалось, стену цитадели опоясывала круговая улица. С внутренней стороны к стене вплотную примыкали торцы домов центрального жилого кольца. Жилища, так же как и во внешнем круге, располагались радиально, но с выходом на центральную площадь. Перед домами тоже были небольшие дворики или крытые галереи. Нужно отметить, что забора из грунтовых блоков здесь не было, но сохранилось большое количество столбовых конструкций.

Центральная площадь раскопана только частично, поэтому целесообразно обратиться к материалам аэрофотосъемки. На фотоснимках 1956 года на стереомодели хорошо фиксируется, что центральная часть Аркаимапредставляла собой плоскую прямоугольную площадку, которая была ориентирована на северо-восток. В центре ее расположены два продолговатых понижения, соприкасающихся между собой и окруженных небольшим по высоте барьером. Вся площадка окружена узкой канавкой.

Раскопки позволили выявить примерные размеры центральной площади - 27 х 25 м. Она была тщательно выровнена, утрамбована и, вероятно,покрыта специальным цементирующим раствором. По краям по кругу располагались зольники. Не исключено, что это следы от огня, горевшего в древности здесь же, на площади.Насколько можно судить по современному рельефу, поселок имел четыре входа, обращенных на ЗСЗ, ВЮВ, ССЗ, ЮЮВ. Главный, западный,вход отмечен разрывом (в 40 м) кольца внешней стены. Стена и ров резко поворачивают в глубину поселка, смыкаясь с конструкциями цитадели.В настоящее время полностью раскопан северо-западный вход. Конструкция его оказалась настолько сложна, что описать ее весьма не просто.Обводная стена и ров делали прогиб, обращенный внутрь поселка примерно на 7-8 м. Однако на участке наибольшего излома ров не только не прервался, как мы ожидали, а, наоборот, оказался и широким, и глубоким.А по другую сторону рва, со стороны поселения, сохранился мощный фундамент башни, которую с полным основанием можно назвать «надвратной». В общем - это был ложный вход. И чужестранцы, не знакомые с местной фортификацией, подобно нам устремившиеся в прогибы стен в поисках прохода в крепость, могли попасть под град стрел, которые бы летели с трех сторон, да еще при хорошо продуманной системе навесного и подошвенного боя.

Подлинный вход был обнаружен с торца западного отрезка оборонительной стены, где стена и ров делали резкий поворот на юго-восток. Здесь ров прерывался на ширину 2,5 - 3 м. Этот проход совпадал со входом в коридор, который был проложен внутри оборонительной стены. Фактически это был туннель, построенный в виде лабиринта. Первоначально он имел ширину 1,5 м, затем расширялся до 3 м, потом снова сужался выступом внешней стены. Только преодолев этот участок, вы могли попасть на открытую и более или менее свободную площадку у основания предвратной башни. С трех сторон площадка была ограничена стенами, а с одной - обращена к широкому проходу, ведущему вдоль радиальной оборонительной стены на круговую улицу. Однако по этому проходу можно было передвигаться только в том случае, если бы он был перекрыт деревянным настилом. В реальности это была система крупных углублений, по своему назначению, вероятно, соответствующая скрытым «ловчим» ямам средневековых крепостей.

Изощренность технических решений создавала сложности в продвижении противника на территорию поселения. При этом у защитников крепости были очень удобные позиции и значительная свобода в перемещении. Так, в углу западного жилища, который был обращен к лабиринту входа, фиксировался прерыв шириной около 1 м. Вероятно, здесь была хорошо замаскированная щель, через которую защитники крепости моглипопасть в тыл врагам, прорвавшимся во входной туннель. К надвратной башне было легко попасть, передвигаясь по верху обводной стены, а также по лестнице, которая соединяла башню с нижней боковой улочкой, и через нее - с главной круговой магистралью поселения. Угловые выходы из жилищ, а также лестницы в фунтовой толще радиальной стены позволяли защитникам кратчайшим путем попадать и к нижним бойницам восточного участка обороны и подниматься наверх на стену или башню для ведения навесного боя.

Центральный вход вскрыт только частично. Однако и здесь мы столкнулись с рядом необычных технических и архитектурных решений.

Раскопанная юго-западная стена, определяющая направление входа, имела длинный коридор, соединяющий несколько небольших внутренних помещений. Ниши, вероятно, были предназначены для ведения обстрела и прикрытия самого опасного направления штурма.Как уже отмечалось, главный вход имел в плане форму сектора,которую образовывали изломы обводных стен. Вершина сектора как бы «упиралась» в стену цитадели. Именно на этом центральном участке правомерно было искать основные ворота - въезд в поселок. Однако и здесь были обнаружены глухие стены и глубокий ров. Вход в поселок оказался в боковой северо-западной стене. Он имел ширину около 6 м и выходил сразу на круговую улицу. По нашим сегодняшним наблюдениям, стена цитадели была сплошной и нигде не прерывалась, за исключением одного участка к востоку от сектора главного входа. Таким образом, чтобы попасть на территорию внутреннего круга поселения, нужно было пройти или проехать по всей длине кольцевой улицы. Только в ее конце через особые ворота можно было проникнуть к центральной площади и окружающим ее жилищам. И другого пути не было! Такой маршрут мог иметь не только оборонительное, но и ритуальное значение.

Необходимо отметить, что центральная часть поселка и каждый сектор внешнего кольца, взятые в отдельности, имели свою, в определенном смысле независимую систему обороны. С трех сторон сектор был защищен обводной и радиальными стенами, а со стороны круговой улицы - забором.

Глинобитный забор отсутствовал только у двух крайних домов сектора - выходы их были обращены прямо на улицу. Ясно, что эти жилища были проходными. Этого требовали интересы обороны всего поселка. Через проходные жилища по угловым лестницам защитники поселка могли легко проникнуть на крепостную стену с ее деревянным бруствером и боевыми площадками. Сама планировка секторов свидетельствует о том, что круговые и радиальные стены использовались не только для целей обороны, но и служили одновременно в качестве верхних улиц.Поселения, подобные Аркаиму, создавались но заранее продуманному плану, при четкой разметке местности и наличии какого-то макета. В этом убеждает пространственное решение всего комплекса сооружений и погребенный рельеф, оставленный древними строителями. Заранее предусматривались сочетания мелких и более углубленных частей жилых котлованов. Интересно, что по линии стен жилищ оставлялись возвышения из нетронутого материкового фунта, которые служили основанием для кладки сырцовых блоков. В ряде случаев материковые возвышения («столы»?) сохранялись у очагов или по углам жилищ. Тщательно, в соответствии с конструкцией будущего сооружения, снят верхний слой древней почвы под основанием оборонительных стен, вероятно, с расчетом на глубину промерзания фунта.

Традиционные поселения эпохи бронзы Урало-Казахстанских степей имеют, как правило, линейную открытую планировку. Каждый жилой комплекс существует как бы самостоятельно, и эта независимость подчеркивается наличием вокруг жилищ свободного пространства, так называемой межжилищной территории. Поселения петровско-синташтинского типа демонстрируют качественно иную структуру. Создатели «города»,планируя его элементы, руководствовались единой идеей, которую можно назвать идеей центризма. Точка схода для всех сооружений в Аркаиме расположена на площади в цитадели. К этой точке обращены осевые линии зданий, улицы, выходы из жилищ. Конструкция главных ворот, решенная с учетом всех законов планиметрии, обращена центральным углом к той же точке.

Важным признаком урбанизации является активное и рациональное использование городского пространства с достаточно четко выраженными функциональными характеристиками. На исследуемых поселениях хорошо выделяются жилые и хозяйственно-бытовые комплексы. Свое место за пределами цитадели вдоль внутреннего рва занимают производственные сооружения - металлургические и гончарные печи. Как отмечалось, в жилищах общие хозяйственно-производственные помещения четко отличаются от бытовых «комнат». Особое место отведено площади - месту общих сборов и ритуальных действ. Ярко выражена система коммуникаций - пути сообщения между отдельными секторами поселения, ограниченными оборонительными стенами и рвами. Улицы и переходы обеспечивали связь между жилыми и производственными сооружениями, между центральной площадью и периферией поселения. Необходимо отметить наличие и других городских коммуникаций - организованной системы водостоков и водоотстойников, главной составной частью которой был внутренний ров.Таким образом, каждый элемент поселения находился в тесной связи с целым, а четко обозначенное архитектурное единство говорит о целенаправленном воплощении в объемно-пространственных формах определенных идеологических и культурно-хозяйственных целей.

Вопросы происхождения культуры Аркаима

происхождение археологический памятник аркаим

Вопросы происхождения любой археологической культуры всегда относятся к наиболее сложным. Поиски истоков яркой и многогранной культуры Аркаима и Синташты только подтверждают это правило.На уровне наших сегодняшних знаний можно уверенно говорить, что основным компонентом в ее сложении было абашевское население и какая-то часть полтавкинских (катакомбных) племен, которые к XVIII в.до н.э. из более западных районов переместились к восточным склонам Уральских гор и степным просторам Зауральского пенеплена. К началу II тысячелетия до н.э. на этой территории проживали очень немногочисленные группы людей. Это были потомки местного энеолитического населе-ния, пережившего расцвет и кризис оригинального хозяйства ботайского (терсекского) типа, которое базировалось на охоте на диких лошадей и скотоводстве (коневодстве).Не исключено, что в формировании «синташты» приняли участие некоторые группы западно-сибирского населения ранней бронзы, в том числе племена недавно открытой ташковской культуры. На востоке ареала,в Приишимье, несомненно влияние кротовских племен. Последнее, вероятно, определило разделение урало-казахстанской степной культуры на два варианта - петровский и синташтинский.

Все вышеперечисленное отражает, в основном, керамические традиции «синташты» и «петровки», объясняет возникновение тех или иных форм глиняной посуды и элементов ее орнаментации. Однако за пределами объяснений остаются многочисленные и важные компоненты материальной культуры.

Каковы исторические судьбы населения «Страны городов»? Специалисты убедительно показали, что синташтинцы приняли самое активное участие в формировании срубной культуры Приуралья и Поволжья. К концу XVI в. до н.э. под натиском своих восточных соседей и почти кровных родственников - петровских племен - они были вынуждены оставить восточные склоны Урала и уйти на запад, на прародину своих культурных предков-абашевцев.

В настоящее время в пределах «Страны городов» Уральской археологической экспедицией (Уральский госуниверситет, г.Екатеринбург) и Урало-Казахстанской археологической экспедицией (Челябинский госуниверситет) археологически исследованы крупный могильник у поселения Синташта, а также несколько погребальных комплексов XVIII-XVI вв.до н.э., связанных с поселением Аркаим.Аркаимские некрополи входят в состав могильника Большекараганского и размещаются на левом берегу реки Большая Караганка, в 1, 2 км к северо-востоку от поселения Аркаим,на территории заповедника Аркаим.

Погребения «аркаимцев» совершены по обряду ингумации: умершие захоронены в скорченном положении, на левом или правом боку. Ориентация погребенных разнообразна. Погребения сопровождаются положенными в могилы вещами в основном бытового, но иногда и ритуального обихода, что неопровержимо указывает на существование у древних представлений об «ином», но подобном земному мире, ожидающем наспосле смерти. В состав погребального инвентаря обязательно входят керамические сосуды, а также изделия из бронзы (ножи, шилья, топоры-тесла, предметы вооружения), костяные и каменные наконечники стрел,гарпуны, другие поделки из кости и камня, украшения. К сожалению,большинство могильных ям аркаимского некрополя еще в древности испытало вторжение грабителей.

Ограбленные могилы - типичнейшее явление для этой эпохи. Грабителей интересуют прежде всего изделия из бронзы. Могилы грабятся еще в древности, причем вскоре после того, как было совершено захоронение.Могильные ямы - как в аркаимской, так и в других родственных традициях - часто представляют собой достаточно сложные архитектурные сооружения с полыми могильными камерами. К моменту ограбления несущие конструкции ям, как правило, еще держатся и грабители орудуют в полом пространстве. Но ограблению никогда не подвергаются недавно погребенные трупы, а только уже разложившиеся или находящиеся на последних стадиях разложения, когда кости скелета еще частично скреплены связками. Таким образом, вторжения грабителей в могилы обыкновенно связаны с промежутком времени между разложением мягких тканей трупов и разрушением могильных конструкций. Поскольку эта закономерность наблюдается на огромных территориях и длительное время, нет никакой возможности приписать ограбление могил только чужакам. Могилы грабят люди по крайней мере близкородственные в социально-этническом и культурном смысле погребенным в этих ямах мертвецам.Вероятно, индоевропейцы, населявшие наши степи в эпоху бронзы,придавали особое значение процессу разложения мягких тканей трупов,увязывая с этим и свой страх перед «остаточной телесностью» мертвых, и представления о каких-то циклах загробного существования. Подобное отношение к мертвым отмечается у микенских греков. А.Бартонек в этой связи пишет: «Следует отметить, что умершим воздавались почести лишь до тех пор, пока еще не закончилось разложение мягких тканей тела. Это видно из того, что при последующих захоронениях как в камерных гробницах, так и в толосах более старые остатки иногда попросту зарывали в заготовленную для этого яму или же укладывали в крупные сосуды, чтобы освободить место для нового захоронения посреди гробницы». У зороастрийцев, как известно, представление о ритуальной нечистоте мертвых связывалось именно с мягкими тканями трупов; причем, согласно «Авесте», уже через пять лет умерший окончательно смешивается с землей Дакхмы - «поля мертвых».Но, по-видимому, и после разложения трупов в ямах аркаимских некрополей сохранялась какая-то доля той отрицательной энергии, которую древние индоевропейцы связывали с «остаточной телесностью» мертвых; поэтому между мертвецами и грабителями зачастую завязывались настоящие «сражения», после которых оставались разбросанные во все стороны кости и битая керамика.Интересно, что все поминально-родовые жертвенники, для которых удалось выяснить их внутригодичную датировку, были сооружены в весенний период. Таким образом, мы встречаемся здесь со следами сезонных обрядов почитания предков; такие обряды характерны для древних индоевропейцев.Судя по этнографическим аналогиям, эти обряды включали в себя обращенное к предкам моление о плодородии земли и стад и о всяческом благоденствии для живых. Связь образов предков и идеи плодородия объясняется, с одной стороны, древним представлением о социуме как о протяженном феномене, существующем не только «здесь», но и «там», а с другой стороны, «вовлеченностью умерших во внешний по отношению к коллективу природный мир» Первые сведения о существовании древних фортификационных сооружений на территории Урало-Казахстанских степей были получены в конце 60-х - начале 70-х годов нашего столетия в Северном Казахстане на реке Ишим (Г.Б. Зданович, С.Я. Зданович, В.Ф. Зайберт), когда при раскопках многослойных поселений II-I тысячелетия до н.э. Новоникольского и Боголюбово-I были зафиксированы оборонительные рвы, в заполнении которых содержалась керамика, известная по могильнику у села Петровка в Приишимье. В это же время на поселении Петровка-П был вскрыт целый комплекс фортификационных сооружений. Исследования Т.М. Потемкиной, Н.Н. Куминова, Н.К. Куликова поселения Камышное-П в Курганской области, В.В. Евдокимова и В.Н. Логвина в Кустанайской области в 70-х годах подтвердили вывод о существовании древнего строительного горизонта, к которому относились оборонительные сооружения.

Список литературы

Аркаим: 1987-1997.: Библиографический указатель / Д.Г. Зданович, Е.И. Коган, Н.Н. Орлова. - Челябинск, 1999.

Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия / сост. Н.О. Иванова. - Челябинск, 1995.

Аркаим: Некрополь/сост. Д.Г. Зданович. - Челябинск, 2003.

Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Синташта: археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. Т.1. - Челябинск,1992.

Зданович Д.Г. Аркаим: древность, модерн, постмодерн // Национальная безопасность и геополитика России, 2000, № 8-9 (14-15).

Комплексные общества Центральной Евразии в III-I тыс. до н.э.: региональные особенности в свете универсальных моделей. Материалы к конф.- Челябинск, 1999. (на рус. и англ. яз.).

Размещено на Allbest.ru