Становление культурологии как науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Становление культурологии как науки

1. Структура культуры

культура политическая древний ясперс

Культурология как наука о культуре возникла в середине XX в. Одна из главных задач этой науки - выявление закономерностей развития культуры, отличающихся от законов природы и от законов материальной жизни человека и определяющих специфику культуры как самоценной сферы бытия.

Своеобразие законов культурологии не означает, впрочем, что они не могут быть подобны законам других сфер бытия. В дальнейшем мы видим, что закономерности культуры в чем-то схожи с законами синергетики и законами развития экосистем.

Культурология выделилась философии культуры аналогично тому как ранее из философии природы выделилась физика, химия, биология; из философии человека - психология; из социальной философии - социология и политология. Соответствующая отрасль научного знания (отпочковывается) от философии, когда появляется эмпирический базис. Эмпирический базис в культурологи начал складываться в конце XIX в., когда стали развиваться этнография, изучающая различные культуры, а затем этнология - наука о закономерностях становления и развития этносов.

Любая наука начинается с изучения простых систем, распространяясь в последствии на более сложные. Поэтому неудивительно что предметом изучения в культурологи, возникшей из этнографии и этнологии, является не только первобытные и современные примитивные культуры, но и сложные культурные системы.

Причиной становления культурологи можно разделить на внутренние, определяемые логикой развития научного знания и постепенным выделением из философии новых дисциплин, охватывающих все более сложные феномены реальности, и внешние. К последним следует отнести понимание ведущей роли и самостоятельности сферы культуры; кризис культуры и его связь не только с экологическим кризисом и кризисами социально-политическими, но и с угрозой уничтожения человечества в термоядерной войне. Появлению культурологи способствовал и кризис евроцентризма в конце XIX в., накопление в недрах этнографии данных о различных культурах неевропейских народов, неоднородности их структуры и своеобразии.

Как каждая наука, культурология состоит из двух уровней: эмпирического и теоретического. Целью первого является эмпирические обобщения, первоначальная систематизация знаний о культуре как уникальном феномене. Цель второго - создание теорий и формулировка законов. Поскольку культурология - наука молодая и предмет ее исследования очень сложен, она находится пока преимущественно на эмпирическом уровне. Хотя можно говорить и о теоретических конструктах, принадлежащих Д. Вико, Н.Я. Данилевскому, О. Шпенглеру, А. Тойнби и др.

Культурология изучает характерные черты и соотношение различных отраслей и типов культур, а также проблему духовной культуры.

Как отрасль знания, выделившаяся из философии, культурология имеет прочные связи с философией культуры. Философия культуры выполняет по отношению к культурологи методологические и мировоззренческие задачи (как философия вообще по отношению к любой конкретной науке), анализирует природу и значение культуры. Термин «философия культуры» впервые введен в начале XIX в. Немецким писателем А. Мюллером.

Как гуманитарная наука, культурология связана с общественными науками - социологией, антропологией и др. Соответственно, выделяют социологию культуры и культурную антропологию. Социология культуры изучает в частности особенности отношения к культуре различных слоев общества, так называемые субкультуры (например молодежную и т.д.). То, что такие особенности есть, не подлежит сомнению, хотя утверждение, что в каждой культуре существует столько разновидностей культур, сколько классов в обществе, будет преувеличением. Под социологией культуры понимается также применение социологических методов к объяснению развития культуры как фрагмента социального бытия с точки зрения ее функционирования в системе общественных отношений.

Культурная антропология занимается анализом связей культуры с сущностными характеристиками человека, его психологией и менталитетом, т.е. изучением человека под углом зрения созданной им культуры. Можно сказать, что культурная антропология базируется на этнологии и занимается исследованием этнической культуры, в том числе развития этносов с точки зрения формируемых ими культурных продуктов.

Основой культурологи является история культуры, поскольку развитие культуры тесно связано с историческим развитием. При этом история культуры относится к низшему эмпирическому или фактологическому уровню культурологи, тогда как философия культуры - это метатеоретический уровень (см. схему).

В иной плоскости лежит деление культурологи на теоретическую и прикладную. Здесь речь идет о различии задач, которое выполняет культурологическое исследование. Теоретическая культурология нацелена на выявление закономерностей развития культуры и изучает культурные процессы на основе общих закономерностей социокультурной жизни. Эта отрасль знания занимается решением фундаментальных проблем развития культуры. В то же время культурологические исследования могут быть направлены на решение иных задач.

Прикладная культурология изучает также методику целенаправленного прогнозирования и управления культурными процессами и ориентируется на охрану и реставрацию культурно-исторического наследия.

2.Политическая культура

Политическая культура в качестве своих структурных элементов включает в себя культуру политического сознания, культуру политического поведения и культуру функционирования государственных и политических институтов. С этой точки зрения политическая культура будет представлять собой совокупность элементов и феноменов сознания культуры в целом, политического поведения, формирования и функционирования государства и политических институтов, обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества, политического процесса.

В политологической литературе насчитывается свыше тридцати определений политической культуры, что говорит об отсутствии единого понимания и общепризнанного подхода к изучению данного феномена. Исследователи выделяют несколько концепций политической культуры, играющих роль базовых, основополагающих. К таким относится концепция американского политолога Г. Алмонда. В статье «Сравнительные политические системы», вышедшей в 1956 г., Альмонд формулирует основные понятия, структурные элементы: «Всякая политическая система встроена в определенный образец ориентации на политические действия», который был назван им политической культурой. Позднее в книге «Гражданская культура», написанной в соавторстве с С. Вербой, Альмонд уточняет свои представления о политической культуре и рассматривает ее как совокупность ценностей, мнений, обычаев и традиций. Политическая культура, с точки зрения названных авторов, ограничивается сферой сознания. Такое понимание вытекало из трактовки общей культуры, которая бралась в значении «психологической ориентации на социальные объекты». Такой трактовкой была отмечена важная сторона политической культуры, но не единственная.

Следствием критики такого понимания политической культуры стало включение в нее не только психологических элементов, но и элементов политического поведения. Американский ученый Д. Пол представлял политическую культуру как «конфигурацию ценностей, символов, а также образцов установок и поведения, лежащих в основе политики общества».

Эти два подхода доминируют в современной политической науке, они не исчерпывают всего спектра представлений о границах политической культуры. Политическая культура как способ воспроизводства политической жизни включает в себя в качестве своего компонента функционирование политических институтов.

Д. Каванах, английский исследователь, предпринял попытку систематизировать концепции политической культуры, утвердившиеся в науке. К первой группе отнесены психологические интерпритации политической культуры, т.е. ориентирующие человека на политические объекты (сферы политического сознания). Вторая группа - всеобъемлющие интерпретации политической культуры, включающие помимо психологических установок и формы политического поведения граждан. В третью группу включены «объективистские» подходы, которые рассматривают нормы и образцы поведения субъектов групп. Наличие различных аспектов политической культуры, нашедших отражение в этих концепциях, свидетельствует о том, что политическая культура представляет собой многоуровневое явление. Наиболее важным уровнем, в полной мере характеризующим данное понятие, являются базовые убеждения, установки, ориентации, символы, обращенные на политическую систему. Ориентации субъекта политического процесса легли в основу типологии политической культуры, предложенной Г. Альмондом и С. Вербой и принятой многими политологами. Анализирую и сопоставляя политические системы «пяти современных демократий» - Англии, Италии, Германии, США и Мексики, - они выделили три «чистых» типа политической культуры.

Во-первых, «патриархальная политическая культура». На примере африканских племен или местных автономных общин авторы показывают, что в них не существует специализированных политических ролей, политическая ориентация на племенных вождей не отделена от их религиозных, социально-экономических и иных ориентаций.

Второй тип - «подданническая политическая культура». Специализированные политические институты уже существуют и на них ориентируются члены общества, проявляя при этом различные чувства: гордости, неприязни, воспринимая их как законные или незаконные. Этот тип культуры показывает низкую индивидуальную политическую активность субъектов.

Третий тип - «активистская политическая культура» или «политическая культура участия». Члены общества не только формулируют свои требования политического характера, но и являются активными участниками политической системы в целом.

Американские авторы отмечают, что реальной политической жизни эти типы в чистом виде не проявляются. Взаимодействуя между собой, они образуют смешанные формы с доминированием того или иного компонента. Наряду с выделенными чистыми типами были предложены три типа систематически смешанных политических культур:

1.Патриархально-подданническая;

2.Подданически-активистская;

3.Патриархально-активистская.

К числу смешанных относится «гражданская культура». Данный тип культуры, по мнению авторов, в наиболее полном и систематизированном виде сложился в США (в первоначальной форме в Англии). Эта «культура лояльного участия», позитивно ориентированного на политическую систему в целом. Спустя много лет Алмонд в книге «Еще раз о гражданской культуре» писал, в гражданской культуре в основном существует консенсус )согласие) относительно легитимности (законности) политических институтов, направления и содержания общественной политики, широко распространены терпимость в отношении плюральности (множественности) интересов и убеждение в их примиримости, а также чувство политической компетентности и взаимной веры граждан. Не трудно увидеть в этой типологической модели своего рода эталонную политическую культуру, соответствующую политической системе индустриально развитых стран, в первую очередь ее англо-американской разновидности.

Политическая культура по своей структуре подобно политической системе имеет два важных отличительных признака в зависимости от того, в какой степени дифференцированы (различены) или специализированы политические роли и отношения, подсистемы, насколько они независимы или подчинены друг другу.

Дифференциация относится к тем процессам политико-культурного развития, когда возникают и соединяются с прежними новые типы ролей и ролевых структур. Поэтому можно выделить, использую историческую периодизацию немецкого социолога Н.Лумана, следующие типы политической культуры: 1) политическая культура сигментарного общества примитивных архаических народов; 2) политическая культура стратифицированного (наличие иерархически упорядоченных слоев) общества; 3) политическая культура современного функционально дифференцированного общества.

Политическая культура эскимосов, простейшая из известных обществу, является примером относительно недифференцированной политической культуры. Следующей формой дифференциации политической культуры является уже не образование равных между собой единиц (семей, родов), а различение неравных общественных слоев - крестьян, горожан, дворян и др. В политической культуре функционально дифферецированного общества различаются такие функциональные системы, как гражданское общество и правовое государство, воспитание, религия, искусство, каждая из которых в ходе дифференциации достигла своей автономии, т.е. может выполнять свою роль при условии, что и все другие системы выполняют свои.

Типологическая модель политической культуры, основанная на членении по уровню дифференциации общества и индивидов и опирающаяся на идею современности, является продуктивной и перспективной.

Концепция современной политической культуры определяется как разрыв с политической культурой традиционного общества. Базисным является разделение социокультурной жизни на две основные формы - политическая культура в условиях различного типа традиционного общества и политическая культура в условиях современности. Современная политическая культура вбирает культуру сознания, способы поведения, политические институты, возникшие в постфеодальной Европе и приобретшие всемирно-историческое влияние в XX столетии.

3.Достижения и потери древней (античной) культуры

Древний мир отдален от сегодняшних дней тысячелетиями, и все же нас привлекают и завораживают его искусство и архитектура, его литература, религия и философия. Видимо через тысячелетия в загадочном облике далекого прошлого мы угадываем самих себя, усматриваем последующее многообразие путей культурного развития и осознаем уникальность мировых культур современности. Одна из центральных проблем понимания древнего мира - осмысление многообразия и уникальности древних культур, отдаленных от нас в историческом времени и пространстве. Несомненно, древние культуры в совокупности своих достижений и их значимости для современного мира образуют некое цивилизованное единство, «представляются нам хотя и закономерным, но уникальным этапом всемирно-исторического развития». В данном контексте неповторимость древних цивилизаций видится в их единстве, совокупности важнейших признаков, «которые придают им принципиальные отличия как от первобытных культур, так и от цивилизаций, пришедших на смену».

С высот современного цивилизационного развития, в свете ретроспективного (обращенного вспять, назад) видения, древние культуры обретают значимость прежде всего в своих достижениях, послуживших «кирпичиками» для создания современного научно-технического мира. Но есть и такие подходы, в которых культура и цивилизация разводятся по самой своей функции: культура оказывается способом существования этноса, преодоления им исторического пространства, обычно на одной и той же географической площади. Цивилизация же рассматривается как техническая, интеллектуальная, нравственная и т.д. «оснащенность» культуры. В данном случае, как это было у Шпенглера, на первый план выступает своеобразие и уникальность различного типа культур, сохраняющих во времени свое историческое ядро и сосуществующих одна с другой, оставаясь непроницаемыми друг для друга.

Историческая ретроспектива в этом случае оказывается разрушенной, а любое рассмотрение истории мировой культуры в плане эволюционного (с революционными скачками) механизма становится несостоятельным. Более того, обязательность современного состояния общества для всех типов культур ставится под вопрос, ответы на который отыскиваются в далеком прошлом, в инвариантах культурного развития. Похоже, эту инвариантность осознавали уже сами древние, в частности греки - первые европейцы, столкнувшиеся с Древним Востоком, с персами и расходившиеся с ними в оценке человека и человеческой свободы, путешествуя в Египет и изумляясь нечеловечности и монументальности египетских пирамид и всей его культуры. Охарактеризовать различия культур Древнего Востока и Древнего Запада, не противопоставляя их друг другу, позволяет теория осевого времени, принадлежащая немецкому философу и культурологу Карлу Ясперсу, который считает, что «осевое время знаменует собой исчезновение великих культур древности, существовавших тысячелетиями» Ось мировой истории полагает Ясперс, следует отнести ко времени около 500 лет до н.э., к тем духовным событиям, которые происходили между 800 200 гг. до н.э. на всем протяжении от Запада до Востока. Именно тогда произошел основной исторический поворот - появился человек современного типа. Приходит конец мифологической эпохе с ее спокойной устойчивостью, начинается борьба рационального опыта с мифом, вырабатываются основные понятия и категории, которыми мы пользуемся в настоящее время, закладываются основы мировой религии. В Индии в это время возникли Упанишады, жил Будда; в Китае получили развитие мощные философские школы, в Иране учил Заратустра, в Палестине выступали пророки, в Греции - «это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда».

Суть произошедших почти одновременно в упомянутых культурах изменений состоит в неком духовном озарении (одухотворении): перед человеком открывается ужас мира и собственная беспомощность, оно ищет новые ответы на вопросы, ранее принятые им на веру, пересматривает свои решения, обычаи и нормы. Индивидуальное сознание основывается на рефлексии, сознание осознает сознание, новый, подлинный человек, выходя за пределы своего собственного существования, способен слушать и понимать то, о чем он не задумывался, и благодаря этому открывает в себе все новые возможности.

Интенсивное духовное движение Ясперс обнаруживает в трех мирах: Китай; Индия; Эллада; и Ближний Восток. Здесь традиции прошлого обновлялись и развивались на основе индивидуального опыта и рационального сознания. В то же время осевое время ознаменовало исчезновение тех величественных культур, в которых человек не достиг подлинного самосознания, как это произошло с египетской и вавилонской.

Обращение к концепции Ясперса позволяет выяснить, что различия между Востоком и Западом не носят абсолютного характера. Те особенности, которые исследователи обычно находят в культурах Востока - их устойчивость, неподвижность, традиционализм, - относятся к их доосевому периоду. И хотя традиции доосевого времени вошли в культуру послеосевого, эти культуры динамично развивались. Их ослабление и упадок отмечается с 1500 г., когда «Европа вступает на путь своего неведомого ранее продвижения вперед». При этом сами восточные культуры оказываются непохожими друг на друга в своем отношении к осевому времени, демоносрирую свое многообразие типов древних культур, поливариантность мирового культурного развития.

Западный мир не столько отличается от Востока в своей полярности с ним, сколько несет ее в самом себе, своем самосознании. Радикальность которую принес в мир Запад в своем тысячелетнем развитии, понимается и конкретизируется, если поставить вопрос, почему наука и техника возникли лишь на Западе? «Обладал ли Запад уже в осевое время неким своеобразием, следствия которого обнаружились в последующую эпоху? Заложено ли было уже в осевое время то, что позднее явило себя в науке?»

Список используемой литературы

1.Культурология под ред. Г.В. Драча 2001

2. Акимова И.А. Культурология, 1998

3. Каверин Б.И. Культурология 2001

4. Полищук В.И. Культурология 1998

5. Белик А.А. Культурология 1998

Размещено на Allbest