Культура как социальное явление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Культура как социальное явление

1. Сущность культуры как совокупности средств и способов человеческой деятельности

Культура как деятельность и результат.

Культурология использует понятие культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы. Понятие культура - центральное в культурологии. Цель культуры и высшее назначение разума совпадают: сделать людей счастливыми. В своем этимологическом значении понятие культуры восходит к античности. Его можно обнаружить в трактатах и письмах Древнего Рима. Понятие «культура» в переносном значении аналогично понятию «хозяйство» и изначально соотносилось с культурой чего-то: культура души, культура разума, культ богов и культ предков. Такие сочетания существовали в течение многих столетий, пока в латинских странах не стал входить в употребление термин «цивилизация». Он охватывал совокупность социального наследия в области техники, науки, искусства и политических учреждений. Долгое время понятия «культура» и «цивилизация» были тождественны. Первым провел между ними границу немецкий философ И. Кант, а в начале ХХ века немецкий философ О. Шпенглер и вовсе противопоставил их. Римский писатель М. Кантон написал трактат о земледелии, что в переводе «агрикультура». Речь в нем шла об уходе за участком земли. Возделывание почвы невозможно без особого душевного настроя. Без предельного интереса к участку не будет и культуры. Затем слово «культура» отрывается от земной почвы. Оно метафорически соотносится с разумностью. Римский философ М. Цицерон, уже имел в виду не землю, а духовность. Он вел речь о необходимости культуры души и духа. К понятию культуры близок и термин «оккультизм» (тайный, сокровенный). В Древнем Китае термин «культура Вэнь» был одним из центральных. В учении древнекитайского ученого Конфуция обосновывалась сущностная роль языка в познании принятии правильных решений. Французский философ Ж. Сартр отмечал, что культура никого и ничего не спасает и не оправдывает. Но она дело рук человека, в ней он ищет свое отражение, в ней узнает себя, только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо. Оригинально расшифровал понятие «культура» Н.К. Рерих. Он разбил его на две части: «культ» - почитание, «ур» - свет, то есть почитание света. Духовный, сокровенный, тайный аспект понятий культуры развертывается и таким образом: мистика, магия, мистерия. В античном сознании понятие культуры отождествляется с понятием «пайдейя», то есть «образованность». Пайдея по определению Платона, означает руководство к изменению человека, всего его существа. В эпоху средневековья слово «культ» употреблялось чаще, чем «культура». Оно выражало способность человека раскрыть собственный творческий потенциал в любви к богу. В эпоху Возрождения воскрешается античное представление о культуре. Оно выражает, прежде всего, активное творческое начало в человеке. В современном значении слово «культура» стало употребляться XVII в. В качестве самостоятельного оно появилось в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа.

В современной культурологии наиболее распространены технологическая, деятельностная и ценностная концепции культуры. С точки зрения технологического подхода культура представляет собой определенный уровень производства и воспроизводства общественной жизни. Деятельностная концепция рассматривает культуру как способ и результат жизнедеятельности человека, который отражается во всем обществе. Целостная концепция культуры подчеркивает роль и значение идеальной модели жизни.

«Понятие «культура» означает исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях». Поэтому мир культуры, любой его предмет или явление - не следствие природных сил, а результат усилий самих людей, направленных на совершенствование, преобразование того, что дано самой природой. Понять сущность культуры можно лишь через призму деятельности человека, народов, населяющих планету. Культура не существует вне человека.

Раскрывая, реализуя сущностный смысл бытия человека, культура одновременно формирует и развивает саму эту сущность. Человек не рождается социальным, а лишь в процессе деятельности становится таковым. Образование и воспитание - это не что иное, как овладение культурой, процесс передачи ее от одного поколения к другому. Культура означает приобщение человека социуму, обществу. Любой человек прежде всего овладевает той культурой, которая была создана до него, тем самым он осваивает социальный опыт предшественников. Но одновременно в культурный слой он вносит и свой вклад, тем самым обогащая его. Овладение культурой может осуществляться в форме межличностных отношений и самообразования. Процесс социализации можно представить как непрерывное овладение культурой. Н.А. Бердяев выразил противоречия процесса социализации, культуры. Ее противоречивость проявляется в противоречии:

1) между социализацией и индивидуализации личности,

2) между нормативностью культуры и той свободой, которую она представляет человеку,

3) между традиционностью культуры и тем обновлением, которое происходит в ее организме.

Эти противоречия составляют не только сущностную характеристику культуры, но являются источником ее развития. Для культуры как социального явления основополагающими, системообразующими являются понятия, культурной статики и культурной динамики. Первое характеризует культуру в покое, второе - как процесс в движении и изменении. Базисные элементы культуры существуют в двух видах - материальном и духовном. Совокупность материальных элементов составляет материальную культуру, а нематериальных - духовную. Важная особенность материальной культуры - ее нетождественность ни материальной жизни общества, ни материальному производству, ни материально преобразующей деятельности. Материальная культура характеризует эту деятельность с точки зрения влияния ее на развитие человека, раскрывая его способности, творческие возможности, дарования. В материальную культуру входят: культура труда и материального производства, культура топоса, культура отношения к собственному телу, физическая культура. Духовная сторона культурной статики: нормы, правила, образцы и нормы поведения, законы, духовные ценности, церемонии, ритуалы, символы, мифы, знания, идеи, обычаи, традиции, язык. Любой объект нематериальной культуры нуждается в материальном посреднике. Духовная культура является многослойным образованием и включает в себя познавательную, нравственную, художественную, правовую, педагогическую, религиозную и другие культуры. В культурной статике элементы разграничены во времени и в пространстве. Часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями, носит название культурного наследия. Наследие - важный фактор сплочения науки, средство объединения общества в периоды кризисов. В культурную статику входит понятие культурного ареала - географического района, внутри которого у разных культур обнаруживается сходство в главных чертах.

Культурное наследие выражают культурные универсалии - нормы, ценности, правила, традиции, свойства, которые присущи всем культурам независимо от географического места, исторического времени и социального устройства общества. Антропологи выделяют более семидесяти универсалий (число, этика, семья, и так далее).

Культура - это весьма сложная, многоуровневая система. Принято подразделять культуру по ее носителю. Выделяют мировую и национальную культуры. Мировая культура - это синтез лучших достижений всех национальных культур различных народов. Национальная культура - синтез культур различных классов, социальных слоев и групп соответствующего общества.

Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции. Демокрит определял культуру как «вторую натуру». Культура прежде всего природный феномен потому, что ее творец - человек - биологическое создание. Без природы не было бы культуры. Однако если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой. Культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность. Для того чтобы создать культуру, человек должен был обрести некий дар. Получив этот дар, люди обрели совсем другую жизнь. Культура вовсе не безобидное приобретение человека. Ее рождение чревато неким возмездием, расплатой за приобретенное. Культура - надприродна, культура искусственна. Культура - это какой-то радикальный поворот в органическом развитии мира. Человек претворяет и достраивает природу. Культура - это формирование и творчество. Преобразуя окружающую его природу, человек одновременно перестраивает и себя самого. Чем шире его деятельность, тем более преобразуется, совершенствуется он сам. Человек в определенной мере есть природа. Нет чисто природного человека. Был и есть только «человек культурный». Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней, человеческой природой, то есть приобрести дар, которым не обладает никакое другое живое существо. Данную мысль выразил французский культуролог Ж. Бенуа. «Культура - это специфика человеческой деятельности, то, что характеризует человека как вид».

Культура - это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Опосредующее связующее звено между культурой как творением человека и природой - деятельность, то есть разносторонняя, свободная активность человека, имеющая определенный результат. Разум, воля и чувства человека обуславливают такую активность. Культура определяется как результат всей человеческой деятельности. Но не всякая человеческая деятельность, а только определенная ее разновидность ведет к творению культуры.

2. Соотношение культуры и цивилизации

культура цивилизация социальный творческий

Отношение культуры и цивилизации неоднократно становилось предметом дискуссий. Сама проблема отношения культуры и цивилизации выкристаллизовывалась постепенно в развитии философско-исторической мысли.

В философско-исторической литературе последних десятилетий понятие цивилизации переживает своеобразный ренессанс, осмысливаются его методологические возможности. В этой связи вновь существенное значение приобретает и вопрос о соотношении цивилизации и культуры.

Различие культуры и цивилизации наметил уже И. Кант, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» в полемике с Ж.Ж. Руссо ставит вопрос: что такое цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее? Кант считает, что цивилизация начинается с установления правил человеческой жизни и поведения. Цивилизация ограничивает врожденный эгоизм людей. Цивилизованный человек - тот, кто не чинит неприятностей другому, принимает его в расчет, при этом вежлив, обходителен, тактичен, внимателен, уважает человека в другом. Культура же есть деятельность, в которой человек реализует свою сущность и субъективность, суть условие его свободы. Культура состоит в общественной ценности человека, а также в обретении им способности целеполагания. Высшая степень развития культуры связана с развитием способностей и моральным совершенством человека, которое проистекает единственно из уважения к нравственному закону, а не только из эмпирической склонности к его выполнению.

Для философии культуры XX века еще в большей степени характерно «разведение» понятий культуры и цивилизации. Культура продолжает оставаться символом позитивного в развитии человечества, цивилизация в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а не редко и резко отрицательную.

Начало такому противопоставлению положили русские славянофилы, утверждая тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации как чисто западного явления. Продолжая эти традиции, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как «смерти духа культуры». В рамках его концепции культура - символична, но не реалистична, между тем динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, «к жизни, к практике, к силе». На этих путях «совершается переход культуры к цивилизации», «цивилизация пытается осуществить жизнь», реализуя «культ жизни вне ее смысла, подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни». Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, несомненно, содержит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса и способствует повышению качества и уровня жизни людей, более комфортному их существованию. Едва ли нужно доказывать очевидные факты благотворного влияния результатов этого прогресса на все стороны общественного и повседневного бытия людей. Сегодняшняя жизнь немыслима без современных электронных средств связи и глобальных информационных систем, средств передвижения и поиска новых источников энергии и т.д.

В то же время эти достижения сами по себе еще не означают культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как, безусловно, нравственные или же, безусловно, безнравственные: ценностно и этически они нейтральны. Технические достижения цивилизации приобретают культурную значимость в зависимости от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании. Так, лазер способен не только лечить людей, но и разрушать. С помощью телевидения можно сеять «доброе, вечное», но можно также возбуждать подозрительность, ненависть, вражду, низменные чувства. Достижения химии - это не только эффективные лекарства и предметы быта, но и оружие массового поражения, наркотики. Понятие цивилизации поэтому, чаще всего связывается с этим и, культурно-нейтральными по своей внутренней природе, результатами развития техники и экономики, которые можно использовать в самых разных целях, понятие же культуры сближается с понятием духовного прогресса. Цивилизация - созданный и преобразованный человеком мир, культура - внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень внутренней свободы.

В концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера основополагающим является понятие культуры. Именно культура как духовное начало формирует ту замкнутую историческую целостность, которая способна переживать и действительно переживает самостоятельный жизненный цикл, определяющий судьбу народа (или народов) - носителя этой культуры. Нет единой истории человечества. Она складывается из совокупности культурно-исторических типов (Данилевский) или локальных культур (Шпенглер). Цивилизация не вне культуры, а одно из ее временных состояний, не существующих как самостоятельное образование.

У Данилевского цивилизация - это период расцвета культуры, взлета творческой активности, выявления духовных возможностей народа в деятельности в области науки, искусства, практического осуществления идеалов. Период цивилизации данного культурно-исторического типа завершается, когда иссякает творческая энергия народа и наступает застой.

Напротив, Шпенглер называет цивилизацией период упадка культуры, когда ее жизнь угасает и она превращается в «мумию». Цивилизация - это смерть культуры, ее фактическое отрицание. В результате у Шпенглера культура относится к цивилизации как к чему-то негативному, противостоит ей. От него пошло в литературе противопоставление цивилизации и культуры. В своей книге «Закат Европы» (1918) он описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок. Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и тому подобные явления. Он писал: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры… логическое следствие, завершение и исход культуры».

Отчетливо сформулированное О. Шпенглером негативное отношение к цивилизации как «агонии культуры» находит немало оснований в современной жизни и потому довольно распространено в философии. Негативными чертами цивилизации чаще всего полагают ее интенцию к стандартизации повседневности и мышления, насаждение унифицированных истин и ценностей (преимущественно западных), свойственную ей подозрительность к независимости и оригинальности индивидуального сознания, которые зачастую воспринимаются как «социальная опасность». Культура ориентирована на развитие духовно развитой и свободной личности, цивилизация - на формирование социально лояльного и законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами.

Культурным человек становится из внутренних побуждений, хотя при этом он, разумеется, не может не обратиться к освоению культуры, созданной до него (то есть по видимости внешней). Цивилизованным он становится под воздействием внешних регулирующих норм социальности, часть из которых так и не становится его внутренним достоянием и которые он соблюдает исключительно по необходимости.

По-иному эта проблема решается у А. Тойнби. Как англичанин, он на первый план выдвигает понятие цивилизации. В истории существовало множество различных цивилизаций. Часть из них являются уже мертвыми. Они либо завершили свой жизненный цикл и сошли со сцены, либо были уничтожены, разрушены внешними силами. Но существуют и живые цивилизации, одухотворяемые своей культурой, которая представляет собой «душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации». Из этих слов видно, что взяв в качестве основополагающего понятия цивилизацию, Тойнби именно культуру считает ее конституирующим формообразующим началом, что, по нашему мнению, больше соответствует истине, чем позиция Данилевского и Шпенглера в этом вопросе.

Специфику цивилизации, ее образ определяет культура - такова ее цивилизационная функция. Она формирует человека данной цивилизации, ибо он обретает свои человеческие черты, усваивая язык и культуру. Цивилизация, как уже отмечалось, представляет собой социокультурное образование, социокультурную целостность. Поэтому, думается несостоятельными любые попытки отделить культуру от цивилизации, противопоставить их друг другу.

В этой связи представляет интерес концепция В.М. Межуева. Он полагает, что цивилизация, поскольку ее становление происходит на базе общественного разделения труда, имеет дело с частичным человеком, а культура - с целостной личностью. Поэтому по отношению к цивилизации культура выступает как ее гуманизирующее начало. Эту концепцию можно оценить как выявление одного из аспектов взаимоотношения культуры и цивилизации. Идея целостной личности - идеал европейской культуры, и если именно его сопоставлять с реальностью современного общества, то гуманизирующая роль этого идеала становится очевидной. Но ведь и «частичный человек» существует не вне культуры. Следует признать, что феномен культуры можно рассматривать не только как относительно самостоятельный по отношению к цивилизации, но и как ее собственное субъективно-личностное начало.

Как феномен общественной жизни культура «древнее» цивилизации, ибо возникла вместе с человеком и обществом. Социогенез был одновременно и культурогенезом. Вне культуры человек как субъект деятельности никогда не существовал и существовать не может. В культуре воплощены надбиологические механизмы трансляции его опыта и знаний, его «социальная память», на основе которой человек способен развиваться, творить и вносить в историю нечто новое.

Культура определяет специфику «способа существования» всех доцивилизационных человеческих сообществ. Но в период их разложения она сама испытывает существенные изменения и становится формообразующим началом цивилизации. Нормы, традиции, верования и другие явления культуры, характеризующие субъективный мир человека, также можно рассматривать как элементы механизмов, скрепляющих цивилизацию, поскольку они упорядочивают поведение людей и делают возможным совместный способ их существования.

Огромное значение для существования и развития цивилизации имеют способы трансляции культуры, также представляющие собой особые цивилизационные механизмы. Существо дела здесь заключается в следующем. Накапливающиеся в процессах труда, в общении людей друг с другом опыт и знания закрепляются определенным образом в памяти людей и передаются из поколения в поколение. Но память эта может быть индивидуальной, и тогда передача происходит лишь в процессах общения, в виде устного предания, и социальной, объективированной в тех или иных носителях информации. Появление новых объективированных средств и способов трансляции культуры во времени и пространстве расширяет возможности человеческой деятельности. Это ярко видно на примере появления письменности. За малым исключением бесписьменных цивилизаций история не знает, что является свидетельством общецивилизационной значимости этого явления. Факторы, вызвавшие к жизни цивилизацию, обусловили и появление письменности, поскольку в новых условиях прежние формы фиксации и трансляции накопленных знаний стали недостаточны. Стал возможным отсчет исторического времени с его событиями, датами, лицами. Письменность стала мощным средством развития и трансляции культуры. Письменность как явление культуры стала одной из необходимых предпосылок отделения умственного труда от физического. Таким образом, общецивилизационное значение появления письменности и письменных текстов не подлежит сомнению.

Следующим, имеющим общецивилизационное значение шагом в развитии механизма наследования культуры стало создание печатного станка, сделав письменные тексты доступными более широкому кругу людей. Книгопечатание явилось провозвестником новой эпохи в истории европейской цивилизации, способствовало развитию культуры Возрождения, становлению науки Нового времени. Наконец, в середине ХХ столетия произошла третья революция, которая дала человеку могучее средство, способное не только фиксировать и распространять информацию, но и перерабатывать ее - появился компьютер. Значение этой революции еще полностью не осознано, т.к. она продолжается и не все ее последствия проявились. Пока еще не совсем ясно, что собой будет представлять грядущее «информационное общество» с точки зрения своей цивилизационной принадлежности.

Тем не менее, культура и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных рядоположенных процесса. Генетически цивилизация произрастает из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных, этносоциальных, экономических и политических структурах. То есть цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени индивидуальной жизни на заурядное природное выживание. Именно цивилизация вырабатывает средства, постоянно сокращающие вмешательство человека в мир природный - необходимый признак культуры. Материальные ресурсы современной цивилизации позволяют обеспечить бытие индивида, неделимость человека, благодаря чему дух получает куда больше возможностей заняться тем, что соответствует его сути - от воздействия на природу в ее физическом виде обратится к человеку, его нефизическому бытию. Поэтому цивилизация, являясь результатом культуры, не противостоит ей.

3. Культура как многофункциональная система: как традиция и социальная память человечества, как способ реализации творческих возможностей человека

Культура представляет собой сложноорганизованную систему, элементы которой не просто множественны, но тесно переплетены и взаимосвязаны. Как любая система, она может быть структурирована по различным основаниям. По носителю культура делится на культуру общечеловеческую (или мировую); национальную; культуру социальной группы (классовую, сословную, профессиональную, молодежную, ибо понятно что культура дворянская весьма отличалась от культуры буржуазной, а культура молодежная - от культуры тех, кому далеко за пятьдесят); территориальную (одно дело - культура городская и иное - сельская); культуру малой группы (формальной или неформальной) и культуру отдельного человека.

По источникам формирования следует разделить культуру народную и профессиональную. Hародная культура ярче всего представлена фольклором, хотя и далеко не исчерпывается им. Она не имеет явного и определенного автора (потому и говорится о «народной этике», «народных инструментах», «народном спорте», «народной медицине», «народной педагогике» и т.д.) и передается из поколения в поколение, постоянно дополняясь, обогащаясь и модифицируясь. Следует отметить, что в прошлом народная культура противопоставлялась культуре профессиональной как нечто «второсортное» и недостойное внимания образованного человека. Интерес к ней появляется лишь с эпохи нового времени.

Профессиональная культура создается людьми, профессионально занятыми данной сферой деятельности и, как правило, прошедшими специальную подготовку к ней. Принадлежность результатов их деятельности тому или иному автору строго фиксирована и юридически защищена авторским правом от любых позднейших изменений и модификаций кем-либо другим.

Сравнительно недавно в оборот вошло и еще одно значение понятия «профессиональная культура», рассматриваемое в паре с понятием «общая культура личности». Общая культура включает в себя те этические, общеобразовательные, религиозные и прочие знания, которыми должен обладать и руководствоваться в своей деятельности каждый член общества, невзирая на его профессиональную принадлежность. Культуру профессиональную, в таком случае, составляет тот комплекс знаний, умений и навыков, владение которым делает специалиста каждого конкретного вида труда мастером своего дела, работающим на уровне мировых стандартов.

Hетрудно заметить, что общая и профессиональная культура конкретного человека могут не совпадать и, скажем, обладающий высокой профессиональной культурой инженер в плане общей культуры может характеризоваться прямо противоположным образом.

Культура народная возникает на заре человечества и значительно старше культуры профессиональной, появившейся лишь с переходом общества к стадии разделения умственного и физического труда. С появлением профессиональной культуры возникают и специфические институты, предназначенные для развития, сохранения и распространения культуры. К ним относятся архивы и музеи, библиотеки и театры, творческие союзы и объединения, издательства и редакции, инженерные и медицинские общества и т.д. Hо особенно в этом плане следует выделить систему образования, которая представляет собой социальную форму существования культурных процессов обучения и воспитания. «Строение системы образования, - подчеркивает В.А. Конев, - и с точки зрения методико-педагогической, и с точки зрения организационно-педагогической зависит от логики строения самой культуры как системы. Структура образования - калька со строения культуры. Так, например, классно-урочная система образования, сложившаяся в новое время и господствующая на всем протяжении культуры буржуазного общества, явилась «калькой» и «отраслевой» системы культуры, сложившейся в ходе буржуазной культурной революции (Конев В.А. О сущности освоения культуры // Методологические проблемы освоения культуры. Куйбышев, 1988. С. 7.).

Hаконец, культуру можно структурировать по ее видам. Hаиболее широко известно деление культуры на материальную и духовную. К первой традиционно относят культуру материального производства; материальную культуру быта, под которой понимается культура среды обитания и культура отношения к вещам; а также культуру отношения человека к собственному телу - культуру физическую. К духовной культуре причисляют культуру интеллектуальную, нравственную, правовую, художественную и религиозную, Hо противопоставление материальной и духовной культуры весьма условно, ибо, так называемая материальная культура только потому есть культура, что она в то же время духовна.

В функциях культуры сокрыта та роль, которую она играет в жизни общества. Мы уже подчеркивалось, что человек формируется лишь вследствие своего приобщения к культуре, а потому человекотворческая функция может быть названа в качестве главной функции культуры. Из человекотворческой функции вытекают и ею определяются остальные функции - передачи социального опыта, регулятивная, ценностная и знаковая.

Связывая старших и младших в единый поток истории, культура выступает действительной связью поколений, передавая от одних другим социальный опыт. Ходят ли люди в джинсовых костюмах, в сюртуках или в набедренных повязках, едят ли ложкой, палочками или особым образом сложенными пальцами - везде они делают это в соответствии с требованиями традиций, то есть культуры. Из каждого времени культура отбирает те крупицы социального опыта, которые имеют непреходящее значение. Благодаря такому отбору каждое новое поколение получает как бы концентрированный опыт прошлого.

Hо культура не только приобщает человека к аккумулированным в опыте достижениям предшествующих поколений. Одновременно она сравнительно жестко ограничивает все виды его общественной и личной деятельности, соответствующим образом регулируя их, в чем проявляется ее регулятивная функция. Культура всегда предполагает определенные границы поведения, тем самым ограничивая свободу человека. З. Фрейд определял ее как «все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений» и утверждал, что все люди ощущают жертвы, требуемые от них культурой ради возможностей совместной жизни (Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1989. С. 95). C этим вряд ли следует спорить, ибо культура нормативна. В дворянской среде прошлого века было нормой на сообщение знакомого о том, что он женится, реагировать вопросом: «И какое за невестой берете приданое?». Hо тот же вопрос, заданный в сходной ситуации сегодня, может быть расценен как оскорбление. Hормы изменились, и забывать об этом не следует.

Однако культура не только ограничивает свободу человека, но и обеспечивает эту свободу. Отказавшись от анархистского понимания свободы как полной и ничем не ограниченной вседозволенности, марксистская литература долгое время упрощенно толковала ее как «осознанную необходимость». Между тем, достаточно одного риторического вопроса (свободен ли в полете выпавший из окна человек, если он осознает необходимость действия закона тяготения?), дабы показать, что познание необходимости есть лишь условие свободы, но еще не сама свобода. Последняя же появляется там и тогда, где и когда у субъекта появляется возможность выбора между различными вариантами поведения. При этом познанием необходимости определяются те границы, в которых может осуществляться свободный выбор.

Культура способна предоставить человеку поистине безграничные возможности для выбора, т.е. для реализации его свободы. В понятиях отдельного человека практически безгранично количество видов деятельности, которым он может себя посвятить. Hо каждый профессиональный вид деятельности - это отдифференцированный опыт предшествующих поколений, т.е. культура.

Овладение общей и профессиональной культурой выступает необходимым условием для перехода человека от репродуктивной деятельности к творческой. Творчество же есть процесс свободной самореализации личности. Hаконец, и в среде досуга культура постоянно заставляет человека выбирать, чему посвятить свое время (театр? кино? телевизор? книга? прогулка? поход в гости?), что именно предпочесть (КВH по первой программе, интервью известного политика по второй или «ужастик» по кабельному каналу?), как реализовать сделанный выбор (смотреть КВH дома, или в гостях, или дома, но в присутствии гостей?). Любая районная библиотека способна предложить столько альтернатив для выбора, что неискушенный читатель может даже растеряться. И это не случайно. Чем меньше знает человек о мире культуры, тем уже его возможности выбора, тем менее он свободен. И наоборот. Hе случайно известный русский философ H.А. Бердяев полагал свободу важнейшей сущностной характеристикой культуры.

Следующая функция культуры - знаковая. Человечество фиксирует, передает накопленный опыт в виде определенных знаков. Так, для физики, химии, математики специфическими знаковыми системами выступают формулы, для музыки - ноты, для языка - слова, буквы и иероглифы. Овладение культурой невозможно без овладения ее знаковыми системами. Культура же, в свою очередь, не может транслировать социальный опыт, не облекая его в специфические знаковые системы, будь то цвета светофора или национальные разговорные языки.

И, наконец, последняя из основных функций культуры - ценностная. Она тесно связана с регулятивной, ибо формирует у человека определенные установки и ценностные ориентации, в соответствии с которыми он либо принимает, либо отвергает вновь познанное, увиденное и услышанное. Именно ценностная функция культуры дает человеку возможность самостоятельной оценки всего того, с чем он сталкивается в жизни, то есть делает его личность неповторимой.

Разумеется, все эти функции культуры не существуют как рядом положенные. Они активно взаимодействуют, и нет более ошибочного представления о культуре, чем представление ее в статичности и неизменности. Культура - всегда процесс. Она находится в вечном изменении, в динамике, в развитии. В этом сложности ее изучения, и в этом ее великая жизненная сила

4. Диалогичность культуры

Диалог - это не только вопросно-ответная форма мышления, не только авторский прием, но и само реальное бытие культуры, ее имманентная сущность, способ реализации ее функций. Идея диалога как бытия культур появилась в ХХ веке. Она принадлежит М.М. Бахтину (1895-1975), русскому философу, теоретику культуры, литературоведу. Он исходит из представления о культурах как «личностях» (под влиянием работ О. Шпенглера), которые ведут между собой нескончаемый, длящийся в веках «диалог».

Культура есть там, где есть две культуры. «Где одна «культура», - пишет В.С. Библер, исследователь творчества М.М. Бахтина, - я с ней срастаюсь, - и тогда уже культуры нет, есть цивилизация» (Библер В.С. Замыслы. М., 2002. С. 377). Цивилизация, как и человек, продолжает существовать и развиваться после своей «физической смерти», после своего исчезновения с земной поверхности. В какой форме? В форме культуры, форме культурного общения, т.е. общения, осуществляемого через посредство произведений культуры. Именно так - из себя - культура как таковая растет (трансформируется), прирастает (становится «вещью», произведением, т.е. искусством, запечатлевшим общение) и прорастает в своих субъектах, носителях культуры, собеседниках, участниках диалога (становясь их знанием и умением). Поэтому культура - это всегда и диалог культуры и внекультурности, культуры и варварства, космоса (порядка) и хаоса.

Здесь следует заметить, что в прошлых цивилизациях и эпохах культура (прежде всего как образование и воспитание) занимала «периферийное» место, в «производстве» культуры и в общении культур непосредственное участие принимало лишь меньшинство человечества. По словам В.С. Библера, социокультурная жизнь современных людей изменилась: произошел «переход от идеи «человека образованного и просвещенного» к идее «человека культурного»» (Библер В.С. Замыслы. М., 2002. С. 384). Произошел сдвиг в сторону понимания культуры как диалога культур, для которого значим каждый субъект, каждый момент бытия. Более того, человек современной культуры «не имеет своего прочного культурного места, он современно культурен лишь в той мере, в какой способен каждый раз заново решать и перерешать все смыслы…» (Библер, там же, с. 388), т.е. способен жить на грани, на пересечениях, «между» разными возможностями, в горизонте разных культур одновременно.

Человечество создает различные культуры, и само является продуктом взаимодействия различных культур, в диалоге и посредством диалога творящих себя, и, одновременно, создающих единую и многообразную общечеловеческую культуру. Каждая культура, вовлеченная в диалог, раскрывает заключенные в ней многообразные смыслы, становится культурой, западной или восточной, античной или средневековой и т.д. Диалогичность, таким образом, является, во-первых, неотъемлемым свойством самой культуры, сущностной характеристикой бытия культуры. И, во-вторых, диалогичность - это возникшее в конкретном историческом пространстве и времени отношение культур, обусловленное развитием связей этих культур. До определенного момента в истории культур их отношения строились по иной, монологической схеме взаимодействия.

«Проблема диалога культур могла, казалось бы, возникнуть перед римлянами, но они попросту завоевали мир, присоединяя к себе все чужое и охотно перекраивая для себя, ставя в родных храмах статуи иноземных богов, синтезируя действием.» (Баткин Л.М. Итальянский гуманистический диалог ХV века // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 220).

Исходя из сказанного, посмотрим пристальнее на межкультурный диалог.
Прежде всего - на уровне отдельно взятой культуры. Формой диалога культур здесь оказываются связи, обусловленные собственной морфологией культуры: связи между светской и религиозной культурами, между художественной и научной культурами, массовой и элитарной, профессиональной и народной и т.д.

Другими словами, речь идет о связи субкультур, образующих данную конкретную культуру, или о диалоге внутри одной культурной эпохи. В рамках средневековой культуры, к примеру, в диалог вступали такие субъекты, как монархия, дворянство-рыцарство, монашество и народ. Результатом диалога между ними была официальная культура, замковая культура, рыцарская культура, народная культура, карнавальная культура и др.

Межкультурный диалог на уровне разных культур. В этом смысле диалог осуществляется и рассматривается, с одной стороны, как диалог синхронический и диахронический, т.е. «в веках и между веками» (хронологический аспект рассмотрения), и каждая культура здесь - это определенная культурная эпоха, этап в общей истории культуры. В этом плане можно говорить о диалоге прошлого и настоящего, о культуре отцов и детей.

«В каждой культуре прошлого заложены огромные смысловые возможности, которые остались не раскрытыми, не осознанными и не использованными на протяжении всей исторической жизни данной культуры. Античность сама не знала той античности, которую мы теперь знаем… При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются» (Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 352, 354).

С другой стороны, диалогическими выступают связи между различными национальными культурами, культурами разных регионов, между качественно определенными культурными ценностями. Яркой иллюстрацией этой формы диалога выступает диалог культур Запада и Востока, Севера и Юга и др. (регионально-географический аспект рассмотрения).

«Человек, не произносящий слов, для европейцев не может быть живым человеком. У них не существует такого «диалога» в японском стиле, когда собеседники пытаются взаимно проникнуться душой и понять друг друга посредством чувств. «Диалог» в японском стиле - это, в конце концов, не что иное, как средство ублажения настроения и смягчения атмосферы двух обращенных друг к другу лицом людей; «диалог» европейцев для каждого из говорящих, которые ныне, как никогда, живут по принципу «полагайся на собственные силы и средства», - это почти единственная возможность для самоутверждения и самозащиты….

Европейцы считают, что поскольку живешь во взаимозависимых общественных отношениях, то нельзя молчать перед другим и не высказываться. Если не будешь произносить слов и самоутверждаться, то никто тебя не поймет, все будут игнорировать, и, в конце концов, потерпишь поражение….

Различие между японцами и европейцами можно назвать различием между «людьми зрения» и «людьми голоса»….

«Человек зрения» не любит посредством «диалога» признавать различия или общность между собой и другим…. У японцев глаз, являясь органом зрения, одновременно является и органом речи; встретив взгляд другого, японец понимает движение его души, его чувства; для него «глаза говорят в такой же мере, как и язык» (Кимура Сёдзабуро. «Люди зрения» и «люди голоса» // Человек и мир в японской культуре. М., 1985. С. 248-251).

Список литературы

1. Мамонтов С.П. Основы культурологии. - М., 1993 г.

2. Шор, Ю.М. Очерки теории культуры. Ю.М. Шор. Л., 1989.

3. Бердяев, Н. Философия свободы. Смысл творчества. Н. Бердяев. М., 1989.

4. Ортега и Гассет, Х. Тема нашего времени. Х. Ортега-и Гассет Самосознание европейской культуры ХХ в. М., 1991.

5. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. П. Сорокин. М., 1992.

Размещено на Allbest.ru