Значення семіології

* образ буття позитивної якісної можливості;

* образ буття реального факту;

* образ буття законності (або конвенциальности), назвавши їх первинністю, вторинної і третинної.

Первинність як потенція сутності є образом монадічного буття, що складається з категорії властивостей явищ типу чорний, гіркий або солодкий. За Пірсу первинність латентна (прихована), неясна і одночасно важлива. Первинність існує в силу самої себе, не залежна ні від чого іншого. В силу своєї монадічності чиста монада є властивість, що виявляється без своїх частин, рис і до того ж без свого втілення. Вторинність визначається як діадічное відношення між знаком і його об'єктом. Ставлення діадічно, тобто щось «ще» існує як бінарна сутність до чогось «першою». Відношення між первинною і вторинною діадічно в тому сенсі, що властивість саме по собі не становить факт, а просто пов'язано з фактом. Вторинність є відношення між знаком і об'єктом, але без будь-якого сприйняття відносини. Якщо ми б сприйняли таке ставлення, ми були б в третинному. Пірс визначає ставлення між первинною і вторинною як закон природи (первинність) і як випадки, до яких закон застосуємо (вторинність). Таким чином, первинність існує латентно в світі, але для того, щоб проявитися, вона повинна стати вторинністю. Так, щоб проявитися квалісайну, він повинен бути підтриманий сінсайном або іконою, які тут є знаками вторинності.

Третинного є тріадним відношенням між чимось першим і чимось другим, яке показує інформацію про щось третьому. Третинного визначається як категорія спільності, розуміння раціональності та правильності.

Поняття «сила звички» є центральним у Пірса, так як він припускає, що закони природи проявляються формуванням звички в природі. Третинного є посередник між первинною і вторинною, і вона завершує тріаду. Таким чином, квалісайн, сінсайн і легісайн є знаками природи, які за своєю суттю монадічни і відповідають первинність і репрезентамену. Квалісайн тут визначається як властивість (якість) знака, що описує об'єкт завдяки елементам схожості або відмінності, тобто квалісайн по необхідності є ікона, і коли властивість є його логічної можливості, він може інтерпретуватися як знак буття, тобто рема.

Сінсайн, як конкретний приклад знака, існує в якості свого властивості. Наприклад, «чорний костюм» є прикладом сінсайна, де «костюм» має властивість «чорноти». Далі, легісайн розуміється Пірсом як законність або конвенциальность (домовленість). Цей знак відноситься до знаків загального типу, а не до одиничних об'єктів, сенс якого носить договірний характер. Так як сінсайн є знаком фактичної речі, то він також висловлює легісайн через свою точну копію, тобто легісайн може розумітися через конвенциальность. Звідси відношення між квалісайном, сінсайном і легісайном проявляються в рамках самих себе, тобто монадічності.

Тепер розглянемо відношення між репрезентаменом і об'єктом, що буде виражатися іконою, індексом і символом, відповідних вторинності. Будемо вважати ікону, індекс і символ знаками людини. Зауважимо, що вторинність є діадічним відношенням між репрезентаменом і об'єктом. Можна, звичайно, при аналізі образу людини сказати, що це ікона, дим з труби - індекс вогню в печі, а людина, зображена на світлофорі, є символом. Але це буде правильним лише в сенсі сприйняття, а насправді діадічное ставлення сприймається без всякої інтерпретації.

Тут коректно було б сказати, що образ людини, дим з труби і зображення людини на світлофорі містять іконічні, індексальний і символічні риси.

42. Функції знаків

В основі всіх знаків будь-якої мови лежать три елементарні функції:

назвати предмети реального світу (номінація),

привести назване у зв'язок один до одного (предикація),

локалізувати назване у просторі та часі (локація).

Семіотична модель комунікації

Три основні семіотичні функції випливають з семіотичної моделі комунікації. Згідно з цією моделлю, знак є посередником між користувачем та об'єктами зовнішнього світу:

43. 3 рівні мовленевого звязку (за Ф. Соссюром)

Аби знайти в сукупності яЬшц мовної діяльності сферу, що відповідає мові, слід розглянути індивідуальний акт, який дозволить унаявнити мовленнєвий зв'язок.

Такий акт передбачає участь принаймні двох осіб: це той мінімум, який необхідний, щоб замкнути

кільце мовленнєвого спілкування, двох співрозмовників: А і Б:

Відправна точка кільцевого мовленнєвого зв'язку міститься в мозку одного з них, наприклад А, де явища свідомості, які ми назвемо "поняттями", сполучені з уявленнями про лінгвістичні знаки або з акустичними образами, що служать для їх вираження. Припустимо, що певне поняття викликає в мозку відповідний акустичний образ, -- це цілком психічний феномен, за яким іде фізіологічний процес: мозок передає органам мовлення відповідний образу імпульс; потім звукові хвилі поширюються з уст А 'і досягають вуха Б -- це суто фізичний процес. Далі кільце мовленнєвого зв'язку продовжується В Б у зворотному напрямку: від вуха до мозку -- фізіологічна передача акустичного образу; в мозку -- психічний зв'язок цього образу з відповідним поняттям. Коли Б, у свою чергу, заговорить, цей новий мовленнєвий акт матиме той самий перебіг, що й перший, проходячи від мозку Б до мозку А через ті самі послідовні фази. Це можна зобразити так:

Спухання (аудиція)

Говоріння (фонація)

П = поняття О = акустичний образ

Слухання (аудиція)

Говоріння (фонація)

Цей аналіз не претендує на повноту. Можна було б виділити ще суто акустичне відчуття, ототожнення цього відчуття з латентним акустичним образом, м'язове відчуття на відміну від говоріння тощо. І хоча ми взяли до уваги лише елементи, які вважаємо за суттєві, наша схема дозволяє відразу відокремити фізичні компоненти (звукові хвилі) від фізіологічних (говоріння та слухання) і психічних (словесні образи та поняття). При цьому вельми важливо зауважити, що словесний образ не збігається з самим звуком і що він так само психічний, як і пов'язане з ним поняття.

Зображений нами мовний акт можна поділити на такі частини:

а) зовнішня частина (звукові коливання, що йдуть від уст до вуха) та внутрішня, -яка включає все. інше;

б) психічна та непсихічна частини, причому остання охоплює явища як фізіологічні, властиві мовним органам, так і фізичні, зовнішні щодо людини;

в) активна й пасивна частини: активним є все те, що йде від асоціативного центру мовця до вух слухача; а пасивним усе те, що йде від вух слухача до його асоціативного центру.

Нарешті, всередині локалізованої в мозку Психічної частини можна назвати екзекутивним усе те, що активне (П -> О), і рецептивним -- усе те, що пасивне (О --> П).

До цього слід додати асоціативно-координаційну здатність, яка проявляється, щойно ми починаємо розглядати мовні знаки у взаємозв'язку: саме ця здатність відіграє найважливішу роль в організації мови як системи (див. с. 156 і далі).

Проте аби правильно зрозуміти ціо роль, треба вийти за межі індивідуального мовного акту, який становить лише зародок мовної діяльності, і перейти до розгляду мови як соціального явища.

Усі мовці, пов'язані мовним спілкуванням, неминуче виробляють певне усереднення: всі вони відтворюють, -- хоча, звичайно, не цілком точно, а приблизно, -- одні й ті самі знаки, пов'язуючи їх з однаковими поняттями.

У чому ж причина такої суспільної "кристалізації"? Яка з частин мовного зв'язку до цього спричиняється? Адже досить імовірно, що не всі вони беруть у ній однакову участь.

Фізичну частину можна одразу відкинути. Коли ми чуємо розмову незнайомою нам мовою, ми, щоправда, сприймаємо звуки, однак через нерозуміння того, про що йдеться, залишаємося поза суспільним явищем.

Психічна частина лише частково бере участь у "кристалізації": її екзекутивний бік взагалі непричетний до неї, адже виконання ніколи не буває масовим: воно завжди індивідуальне, і цілковитим володарем тут є індивід; ми будемо називати це мовленням.

Формування у мовців майже однакових для всіх них психічних образів зумовлене їх " здатністю до сприйняття та координації. Тож як треба уявляти собі цей суспільний продуктаби мова постала відокремленою від решти явищ? Коли б ми були у змозі охопити сукупність словесних образів, накопичених у всіх індивідів, ми б доторкнулися до того суспільного зв'язку, який і утворює мову.

44. Симулякр (від лат. Simulo, «робити вигляд, прикидатися»)

«копія», не має оригіналу в реальності. Іншими словами, семіотичний, знак, що не має означуваного об'єкта в реальності. симулякр - це зображення без оригіналу, репрезентація чогось, що насправді не існує. Наприклад, симулякром можна назвати картинку, яка здається цифровою фотографією чогось, але те, що вона зображує, насправді не існує і не існувало ніколи. У сучасному значенні слово симулякр введено в ужиток Жаном Бодрійяром. «Симулякрами» також називають набагато більш широкий клас об'єктів чи явищ, не дотримуючись точного визначення, наведеного вище. Жан Бодрійяр визначає наступний порядок симулякрів:

1. порядок - імітації, опудала, копії, підробки. «Підробка працює поки лише з субстанцією і формою, а не з відносинами і структурою». Характеристика епохи Ренесансу.

2. Порядок - функціональні аналоги, серії. Характеристика епохи промислової революції.

3. Порядок - гіперреальність (гроші, мода, ДНК, модель, громадська думка). Характеристика епохи постмодернізму.

45. 3. розділи семіотики: синтатика, семантика, прагматика

? синтактика - сфера відносини знака до іншого знаку

? семантика - сфера відносини знака до світу поза знакової реальності, тобто виявлення сенсу. Семантика (гр. - той, що позначає) -- це особлива теорія (складова частина семіотики), яка в наш час аналізує природну і штучну мову у двох напрямах -- відношення мовних виразів (слів, імен) до предметів, які вони позначають, і зміст мовних виразів. Відповідно, в семантиці розрізняють, теорію смислу і теорію реферації (позначення).

? прагматика - сфера відносини між знаками і тими, хто знаками користується. Прагматика вивчає відношення знакових систем до тих, хто їх використовує, умови використання знакових систем, мовні знаки як засіб встановлення взаєморозуміння між людьми. Прагматика -- розділ семіотики, що висвітлює стосунки між учасниками комунікації, адресантом та адресатом, мовцем і слухачем.

Ці три види відношень між компонентам знакового процесу фіксують відповідно три його виміри:

1. синтаксичний;

2. семантичний;

3. прагматичний.

Синтаксичний вимір -- це вимір, який фіксує відношення між знаками в структурі знакового процесу.

Семантичний вимір -- це вимір, який фіксує відношення між знаком та його значенням в структурі знакового процесу.

Прагматичний вимір -- це вимір, який фіксує відношення між знаком та його інтерпретатором в структурі знакового процесу.

Найчастіше в знаковому процесі присутні всі три виміри. Проте можливі й такі ситуації, у яких деякі виміри зникають. Так, знак може не мати зв'язків з іншими знаками (відсутність синтаксичного виміру); знак може мати зв'язки з іншими знаками, але при цьому не мати значення (відсутність семантичного виміру); і, нарешті, у знака може бути відсутнім інтерпретатор (відсутність прагматичного виміру). Синтаксис вивчає систему відношень між знаками всередині певної мови, виявляє різні зв'язки між словами і реченнями, що утворюють певну мовну систему.

2. семантику;

3. прагматику.

Прагматика вивчає відношення знакових систем до тих, хто їх використовує, умови використання знакових систем, мовні знаки як засіб встановлення взаєморозуміння між людьми.

Семантика (гр. - той, що позначає) -- це особлива теорія (складова частина семіотики), яка в наш час аналізує природну і штучну мову у двох напрямах -- відношення мовних виразів (слів, імен) до предметів, які вони позначають, і зміст мовних виразів.

46. семіозис (знаковий процес) розуміється як єдина форма існування будь-якого феномена, включаючи і самого суб'єкта

Відповідно до трьох вимірів семіозису виділяють три основні розділи семіотики як науки:

1. синтактику;

Синтаксис вивчає систему відношень між знаками всередині певної мови, виявляє різні зв'язки між словами і реченнями, що утворюють певну мовну систему.

2. семантику;

3. прагматику.

Семіозіс - процес породження та функціонування знаків. Цей термін вперше був використаний, очевидно, грец. лікарем Галеном з Пергама (139-199 рр.. н.е.), який називав С. інтерпретацію симптомів хвороби. Античні автори включали в С. три компоненти: 1) те, що виступає як знак; 2) те, на що вказує знак, 3) вплив, який знак робить на людину (тобто спосіб інтерпретації).

Знову поняття С. було затребуване в 20 в. у зв'язку зі зростанням інтересу до знаків і знакових систем (див. Семіотика). Можна вказати на два різних уявлення про С, пов'язаних з двома визначеннями знака (див. Знак).

47. Розвиток семіології у Західній Європі

Засновником лінгвістичного структуралізму був Ф.де Соссюр; слід назвати також К.Леві-Стросса в антропології та Ж. Лакана в психоаналізі. Структуралізм включає пошук глибинних структур, що лежать під поверхневими характеристиками таких феноменів як мова, суспільство, мислення і поведінку. Пріоритет віддається детермінують силі семіотичної системи, насамперед мови. У соссюровском семіотиці вона виступає як основа аналітичного методу. Структуралістський аналіз поділяє тексти на «мінімальні значимі одиниці» за допомогою тесту комутації, потім групує ці одиниці в парадигми і ідентифікує синтагматичні відносини, що зв'язують дані одиниці. Даний підхід досліджує системи, що знаходяться в основі виробництва текстів всередині окремих жанрів. Сучасна соціальна семіотика рухається за межі структуралістського аналізу внутрішніх відносин частин в системі.Пропп, відкритий за посередництвом Леві-Стросса, дозволив всерйозно докласти семіологію до літературного об'єкту - розповіді;

Юлія Крістева, ввела нові поняття параграматизму та інтертекстуальності;

Дерріда піддав потужному зрушенню саме поняття знака, виступивши з ідеєю відтермінування означувального, розпорошення структур;

Фуко піддав знак ще більш серйозного суду, визначивши його конкретної-історичне місце в минулому;

Лакан дав закінчену систему членування суб'єкта, без якої наука приречена на сліпоту і німоту в питанні про те місце, звідки вона говорить;

«Тель кель» зробив унікальну донині спробу помістити всі ці перетворення в марксистську перспективу діалектичного матеріалізму.

48. Розвиток семіології у США

Дескриптивна ( або описова) лінгвістика виникла в США в 20-30^х роках ХХст, у її витоків стояли видатні лінгвісти Франц Боас (1858-1942), Едуард Сепір (1884-1939) і Леонард Блумфілд ( 1887-1949). Оскільки своїми методологічними принципами й дослідними способами вона опирається на структурні принципи, то її розглядають як один з напрямків структуралізму. Американський структуралізм заснувався на кількох ідейних платформах, тому говорити про єдину школу можна лише умовно, виходячи з географічних і національних чинників.

Специфічною особливістю американського структуралізму, зумовленого принципами внутрішнього порядку й національними традиціями, є прагматична спрямованість лінгвістичних досліджень, пов'язана передусім з необхідністю вивчення мови американських індіанців. Ці мови важко було дослідити звичними методами аналізу, виробленими для європейських, оскільки індіанські мови мають особливі мовні категорії, вони не мають писемних пам'ятників, характеризуються особливою структурою речень.Тому головним завданням дескриптивної лінгвістики був опис. Така настанова лігнвістичного дослідження має все ж таки позитивний характер.

Теоретичні принципи американської структурної лінгвістики містяться в книгах Сепіра “Мова” (1921) і Блумфільда “Мова” (1933). Хоча американські мовознавці і кажуть про незалежний розвиток американського мовознавства, все ж таки така думка помилкова.Книга Блумфільда “Мова”, яка в американському мовознавстві посідає таке саме місце як книга Соссюра “Курс загальної лінгвістики” в європейському, робить підсумок основних досягнень європейського мовознавства того періоду, і в поглядах американських мовознавців відчувається вплив європейських ідей.

Основоположники американського структуралізму на перший план висували фонологію, а фонологічний рівень, Блумфілд наприклад, вважав найважливішим. З ім'ям Блумфілда в американському мовознавстві пов'язана розробка рівней мови. Він вважав, що опис мови повинен починатися з найпростішого рівня - фонологічного, при якому визначаються всі фонеми й констатується, які сполуки фонем можливі. Наступним рівнем за зростанням складності є семантичний. Семантику він поділяє на граматику й лексику.

Праці Блумфілда стимулювали дослідження американських мовознавців у галузі структури лінгвістичних знань про мову. Так, один з послідовників Блумфілда Хоккет виділяє три центральні системи - морфологію, фонологію й морфонологію та дві периферійні - семантику й фонетику. Така структура приводить до того, що в американській практиці дескриптивізму залишаються тільки фонологічні й морфологічні дослідження. Зазначена концепція Хоккета зовсім не поділяється всіма американськими мовознавцями, бо американський структуралізм не становить єдиного цілого.

Ще один представник американського структуралізму, Боас народився й закінчив університет у Німеччині, збирався стати фахівцем у галузі фізіології, проте участь в арктичних експедиціях спонукала його розпочати вивчення ескімоських і індіанських мов. Загальнолінгвістичні погляди Боаса представлені у великій колективній праці “Посібник з мов американських індіанців” (1911-1922). У вступі до неї Боас показує непридатність методів аналізу, вироблених на матеріалі індоєвропейських мов, для вивчення й опису індіанських мов. В індіанських мовах представлені особливі мовні категорії, відмінні від звичних граматичних категорій, таких,наприклад, як слово й речення. Розмежувати слова й речення в цих мовах дуже важко. На думку Боаса, при дослідженні індіанських мов треба враховувати три фактори:

1) фонетичні елементи, які утворюють мову;

2) групи понять, виражених фонетичними групами;

3) способи утворення й модифікації фонетичних груп.

Мови американських індіанців не зафіксовані письмово, не зрозумілі їх родинні відношення, тому вони, на думку Боаса, не підлягають історичній та порівняльній інтерпретації, через це необхідно розробити такі методи їх вивчення, які б спиралися на опис формальних ознак мови.

Традиції Боаса продовжував Е. Сепір - один з відомих фахівців з індіанських мов Америки. Але на відміну від Боаса, Е.Сепір вбачає сутність мови не стільки в її зовнішніх особливостях і формальних критеріях, скільки у зв'язках з культурою,суспільством, історією, які й визначають внутрішню природу мови та її специфіку у кожного етносу.У своїй книзі “Мова” (1921) він розрізняє в мові фізичну й ідеальну систему ( модель), причому останню він вважає важливішою. Кожна мова, вважає Сепір, зроблена за особливою моделлю, тому по-своєму членує навколишню дійсність і нав'язує цей спосіб усім своїм мовцям.Люди, які розмовляють різними мовами, бачать світ по-різному, сприйняття навколишнього світу значною мірою несвідомо будується на мовних категоріях. Ці ідеї далі були розроблені в працях Б.Уорфа й отримали назву гіпотези Сепіра-Уорфа, або гіпотези лінгвістичної відносності.

Сепір визначає мову як соціальне явище і ставить проблему співвідношення мови з іншими формами поведінки людей, зокрема з культурою. Якщо культуру можна визначити як те, що дане суспільство робить і думає, то мова є те, як думають, вважає Сепір.При цьому він гадає, що немає прямої відповідності між будовою мови й культурою народу; з культурою пов'язаний лише словниковий склад мови.

Теоретичні погляди Л. Блумфілда стали тією основою, на якій виникла й розвивалася американська дескриптивна лінгвістика. Фактично Л. Блумфілд виступає як фундатор системи дескриптивної лінгвістики, філософською базою якої є позитивізм. Головним завданням лінгвістики проголошується опис фактів мови, але не їх пояснення, що й зафіксовано в назві цього напрямку - дескриптивний ( від англ. “описувати”).

На початку своєї діяльності Блумфілд зі співчуттям ставився до ідеї молодограматиків, але вже в 1926 р в статті “Ряд постулатів для науки про мову” він пропонує нову лінгвістичну теорію й методику. Нова теорія представлена була у формі математичних постулатів, тобто гіпотез й аксіом, які виключають протиріччя. Проблема створення мовних постулатів представлена Блумфілдом як основне завдання теоретичного мовознавства в книзі “Мова” (1933). В історії американського мовознавства ХХст ця книга посідає місце, аналогічне “Курсу загальної лінгвістики” Ф. де Соссюра в історії європейського мовознавства. Висловлені в книзі “Мова” завдання, принципи й методи лінгвістичних досліджень стали основою розвитку дескриптивної лінгвістики, яка майже чверть століття панувала в американському мовознавстві.

Психологічною основою лінгвістичної теорії Л.Блумфілда є біхевіоризм ( від англ.”поведінка”) - течія в американській психології на межі ХІХ-ХХст., основна база якої стверджує, що про психологічну діяльність людини можна робити висновок лише зважаючи на її поведінку, на зовнішньо виражені реакції. Дотримуючись цього вчення, Блумфілд розглядає мову як особливу форму поведінки людини, мовні процеси - як явища, тотожні з біологічними процесами, зводить мовленнєве спілкування до ланцюжка стимулів і реакцій на них. Свою загальну теорію мови Блумфілд називає механізмом і протиставляє її менталістським будовам.

Ще однією фундаментальною проблемою, поставленою Блумфілдом, є проблема мовного значення. Блумфілд вважає значення мовної форми ситуативним, воно проявляється в ситуації “Мовець - мовлення - реакція слухача”. Оскільки ситуацій може бути безліч, то визначення мовного значення, вважає Блумфілд є найслабкішою ланкою в науці про мову.

З роботами Блумфілда пов'язане також створення теорії рівней мови. Він вважав, що опис мови треба починати з найпростішого рівня - фонологічного, визначивши всі фонеми та їх можливі комбінації. Після опису фонологічного рівня треба переходити на складніший рівень, який він називає семантичним; семантику він поділяє на граматику й лексику.

Наступні покоління американських лінгвістів розробляли теоретичні положення Блумфілда в різних напрямках. Одна група його учнів і послідовників (Дж. Трейгер, З. Харріс, Б. Блок), відомих як Єльська школа, розвивала формальні методи аналізу мови, розробивши вдосконалену техніку лінгвістичного аналізу - дистрибутивну лінгвістику. Мовознавці цієї школи вимагали повністю виключити чинник значення з лінгвістичного дослідження.

Інший напрямок дескриптивізму - Енн-Арборська група лінгвістів (К. Пайк, Ю. Найда, Ч. Фріз), відмовившись від теоретичних положень Блумфілда, також вдосконалила техніку його досліджень. Лінгвісти цієї школи активно залучають до лінгвістичного аналізу екстралінгвістичні чинники - соціальні, етнічні тощо, що зближує їх з вченням Сепіра.

Третій різновид американського структуралізму представлений школою трансформаційного аналізу - Н. Камський, Р. Ліз та ін.

49. Два підходи до сутності знаку

1. Згідно з першим підходом, знак представляє собою предмет (слово, зображення, символ, сигнал, річ, фізичне явище тощо), який заміщує, репрезентує інший матеріальний або ідеальний об'єкт в процесах пізнання та комунікації. Об'єкт, який репрезентує знак, одержав назву денотат, уявлення про об'єкт, яке склалось у суб'єкта знакової діяльності, одержало назву концепт (або десигнат).

2. З точки зору Фердинанда де Соссюра, в знаку розрізняються дві сторони: означуване (сигніфікат, образ предмету, ідея, поняття, концепт, зміст, в традиційному вжитку -- значення) та означаюче (сигніфікант, експонент, вираження).

В семіотиці історично склались два підходи до сутності знаку: логіко-філософський (Чарльз Сандерс Пірс) та лінгвістично-комунікаційний (Фердинанд де Соссюр).

Размещено на Allbest.ru