Антисемитизм как феномен мировой культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Сибирский государственный аэрокосмический университет

имени академика М.Ф. Решетнёва

Гуманитарный факультет

Кафедра Рекламы и культурологии

РЕФЕРАТ

АНТИСИМЕТИЗМ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Логика уверенных в этом до наивности проста -- если бы евреи вели себя вообще или в данном конкретном случае иначе, они не вызывали бы по отношению к себе отрицательных эмоций и действий. За примерами далеко ходить не надо. Вспомним обвинения евреев в их чрезмерной активности в российских революционных событиях двадцатого века.

Обстоятельство первое. Активно участвуя в каких-либо массовых движениях (революциях, освободительных войнах и т.п.), евреи никогда не выступали как самостоятельная сила, а действовали в составе макротела, макросистемы, представляющей часть того общества, в котором существовала еврейская диаспора. И вполне естественно, что в соответствующих ситуациях срабатывал социально-психологический закон заражения и подражания: они вели себя так, как нееврейское большинство, тем более, что в том или ином параметре (моральном, бытовом и т.д.) по крайней мере часть из них уже в определенной степени ассимилировалась.

Эту подчиненность евреев общему массовому настрою и действию отчетливо осознавали наиболее трезвые противники революционных потрясений в России.

Как точно подметил А.С.Ахитзер, антисемитизм постоянно принимает форму дуальных оппозиций Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. III. С. 15., то есть евреев с одинаковой враждебностью критикуют и за то, что они сделали, и за то, что они этого не сделали («за то, что еврейка стреляла в вождя; за то, что она промахнулась»). И если бы евреи не приняли активного участия в революции, их с такой же силой ругали и били бы за то, что, получив равноправие, они не включились в общее дело.

Обстоятельство второе: чтобы остановить чьи-то порочащие всю группу действия, необходима организация, способная поставить этих нарушителей и выскочек на место. Но, увы, в подавляющем большинстве случаев такая организация отсутствует. Наглядным примером служит сегодняшняя российская ситуация: кто поставит на место олигархов из числа евреев, накликающих большую беду на всю диаспору? Попытался некий одиночка, но в таком неблагоразумном по содержанию виде, что это выступление произвело, выражаясь современной терминологией, контрпродуктивный эффект Тополь Э. Возлюбите Россию, Борис Абрамович! // Аргументы и факты. 1998. № 38. С. 7..

Подобное бессилие характеризует не просто конкретную диаспору (в данном случае -- сегодняшнюю российскую): оно проистекает из общего состояния того общества, в которое интегрирована диаспора. Ведь бессильны не только евреи против своих «выскочек» -- бессильны не в меньшей степени русские против «своих» выскочек, равно как и россияне в целом против выскочек всех национальностей. Причина прозрачна: в России нет гражданского общества, которое могло бы эффективно противодействовать превращению страны во всеобъемлющее «locus minoris resistentiae», ее упадку и деградации.

В том числе нет структуры, которая воплотила бы в себе культурно-национальную автономию еврейства с соответствующими властными полномочиями.

2.2 Версия «козлов отпущения»

Согласно этой версии, абсолютно никакой вины евреев в происхождении и существовании антисемитизма нет, евреи всегда и везде являются самыми настоящими «козлами отпущения». Пожалуй, эта версия не нуждается в столь пространных комментариях. Теснимые и обороняющиеся евреи, как правило, не желают ни при каких обстоятельствах обсуждать вопрос о своей доле ответственности. И самое удивительное -- концепцией «козла отпущения» заражены и многие юдофилы из числа не евреев.

Концепция «козла отпущения» не выдерживает критики хотя бы потому, что она предполагает и обнаруживает двойной стандарт в оценке действий -- чужих и своих.

Действительно: почему мы по отношению к другим (шовинистам, антисемитам) предъявляем требование «Не ищи врага вовне, покопайся в себе», а в случае антисемитизма всегда виноваты «другие»? Прав был Г.Гессе, когда писал: «Каждый народ должен покопаться в себе самом, понять, насколько он сам, из-за собственных ошибок, упущений, дурных привычек, виновен в бедах мира» Гессе Г. Степной волк // Гессе Г. Избранное. М., 1977. С. 309..

Другое дело, что во множестве конкретных случаев за всплесками агрессивного антисемитизма действительно не обнаруживается еврейской доли ответственности. В особенности это относится к действиям власть предержащих в моменты, когда они считают целесообразным вытащить из своих тактических тайников козырную карту антисемитизма. Вспомним хотя бы пресловутое «дело врачей», которое, если бы не смерть Сталина, должно было завершиться насильственным переселением всех советских евреев в Сибирь и Казахстан.

2.3 Версия еврейской доли ответственности

В последнее время эта (третья из основных) версия была вновь высказана -- Деннисом Прейгером и Джозефом Телушкиным и подробно разъяснена ими в книге «Почему евреи? О причинах антисемитизма». Уже в Предисловии они выступают против «деиудаизации юдофобии» и предупреждают читателя, что попытаются объяснить антисемитизм как реакцию «на что-то явно еврейское». В этом «явно еврейском» они видят конечную мотивацию и фундаментальную причину антисемитизма, расшифровывая это следующим образом: «Фундаментальная причина антисемитизма -- это то, что сделало евреев евреями, а именно -- иудаизм» Прейгер Д., Телушкин Дж. Почему евреи? О причинах антисемитизма. Лос-Анджелес, 1983. С. 4, 14.. В подтверждение они приводят четыре основных аргумента, подчеркивая, что все они вращаются вокруг темы еврейского вызова ценностям не евреев:

1. «Тысячи лет иудаизм представлял собой сплав трех компонентов: Бога, Торы и Израиля, другими словами, еврейской концепции Бога, еврейского закона и еврейского национального самосознания. Еврейская приверженность к любому из этих компонентов всегда была главным побудительным стимулом антисемитизма, поскольку она превращала еврея в чужака, и, что самое важное, она представлялась неевреям (зачастую справедливо) как оспаривание правоты нееврейского бога (или богов), нееврейского закона (или законов) и национальной лояльности».

2. «С первых же дней смыслом существования иудаизма было изменение мира к лучшему... Это желание изменить мир, бросить вызов кумирам (религиозным или светским) окружающих обществ, предъявить моральные требования к другим... всегда было источником напряженности между евреями и неевреями».

3. «В дополнение ко всему с древнейших времен иудаизм утверждал, что евреи избраны Богом для миссии совершенствования мира. Эта доктрина божественного избрания евреев всегда являлась главной причиной антисемитизма».

4. «Как следствие приверженности евреев иудаизму, почти в каждом обществе, где они жили, их уровень жизни был выше, чем у нееврейского населения».

Эта, хотя и развернутая, система доказательства, столь же категоричная, как этика иудаизма, не может не вызвать существенные контраргументы.

А. Категорично утверждение о еврее как чужаке. Отчужденность евреев продуцировалась прежде всего не ими, а властными структурами общества-хозяина, создавшими гетто, «черту оседлости» и т.п. Когда эти железные занавесы де-юре (или де-факто) исчезали, начиналась быстрая семейно-бытовая аккультурация евреев (правда, при сохраняющейся в значительной мере их этно-религиозной идентичности) и аккультурация общественно-политическая. Но даже при наличии искусственных препон наблюдалось нормальное общение с соседями-неевреями, что однако не мешало время от времени совершаться еврейским погромам. Приведу два примера на этот счет. Из лекции по истории германских евреев узнаем, как безоблачно складывались в средние века отношения кельнской общины с основным населением -- ходили друг к другу в гости, вместе справляли праздники. Благолепие! Но вслед за этим лектор сообщает, что это благолепие не помешало свершиться двум погромам, в ходе которых еврейская община каждый раз почти поголовно истреблялась.

Второй пример поведан нам Шолом-Алейхемом, рассказывающим о том, как повели себя односельчане Тевье-молочника, пришедшие его «погромить». Сельский староста так сказал ему: «Мы, правду сказать, против тебя, Тевль, ничего не имеем. Ты хоть и жид, но человек неплохой. Да только одно другого не касается, бить тебя надо. Громада так порешила, стало быть -- пропало! Мы тебе хоть стекла повышибаем. Уж это мы непременно должны сделать, а то, -- говорит, -- не ровен час, проедет кто-нибудь мимо, пусть видит, что тебя побили, не то нас и оштрафовать могут...» Как видим -- в этих словах никакого намека на враждебность к «чужаку», а тем более к ненавистному иудаизму, о котором они по существу и знать ничего не знают, и ведать ничего не ведают.

Даже такие трагические времена, как Холокост, не сумели сделать евреев чужаками по отношению к странам и народам, в среде которых они выросли.

Б. Иудаистской церкви никогда не была свойственна экспансивная, миссионерская деятельность, наподобие той, которой веками занимались католицизм, ислам или современные секты. Под «совершенствованием мира» изначально и впоследствии имелся в виду не захват его (хотя бы в форме конфессионального овладения им), а воздействие личного нравственного облика иудеев на другие народы. В этом смысле иудаизм никак публично не провоцировал антисемитизм. И на предупреждение Евангелия от Марка- «Завоевав весь мир, не повредишь ли душе своей?» -- относящееся ко всем людям, евреи могли отвечать с гордо поднятой головой. Ибо их «избранность» отнюдь не претендовала на моральный суд над другими народами, не пыталась отменить или нарушить нравственное требование «Не судите, да не судимы будете».

Таким образом, при наличии толерантности с обеих сторон вербальное провозглашение избранности не может быть поводом и для кровавых конфликтов.

В. Антисемитизм, как правило, из века в век провоцировался и поощрялся государственными и церковными структурами, как только в какой-то степени затрагивались их корыстные интересы (материальные, карьеристские и т.д.). Маркс как-то заметил, что «...высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 ее денежного дохода» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. СЮ.. И так вели и ведут себя не только англиканская церковь, но и многие другие церковные епархии, и не только они, но и различные государственные структуры недемократического характера. Такое государство, ориентированное на архаические ценности и противостоящее формированию гражданского общества, зачастую пытается найти в антисемитизме важный источник преодоления раскола между собой и народом в трудной для себя ситуации и кажущийся подходящим момент.

Итак, высказанная Д.Прейгером и Дж.Телушкиным концепция, хотя и содержит в себе рациональное зерно, нуждается, с одной стороны, в конкретизации, а с другой -- в расширении спектра причин. В выходе в это более плодотворное поле исследования может помочь образцовая по своей научной добросовестности работа С.Я.Лурье «Антисемитизм в древнем мире», опубликованная автором в 1922 году и с тех пор не переиздававшаяся вплоть до 1994 года.

«Для автора этой работы, -- пишет С.Я.Лурье в предисловии, -- уже тогда (1914-1915 гг. -- С.К.) было несомненно, что причина антисемитизма лежит в самих евреях, -- иными словами, что антисемитизм -- явление не случайное, что он коренится в разнице между духовным обликом еврея и нееврея». И далее: «Я определенно примыкаю к той группе ученых, которые, исходя хотя бы из одного того, что везде, где только ни появляются евреи, вспыхивает и антисемитизм, делают вывод, что антисемитизм возник не вследствие каких-либо временных или случайных причин, а вследствие тех или иных свойств, постоянно присущих еврейскому народу».

Такой постоянной причиной Лурье считает ту «особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины и отнюдь ни от кого не обособляясь) оставался национально-государственным организмом»38. Отметим сразу совпадение такой позиции с высказанными нами на предыдущих страницах этой главы замечаниями и комментариями, в частности с нашей точкой зрения о роли еврейской нравственной категоричности, том недостатке иудейского менталитета, который является продолжением его достоинств. Но отнюдь не в том смысле, как минус уравновешивает плюс: этот «недостаток», дававший минус (порой трагический) в конкретных жизненных ситуациях, помог еврейскому народу исторически выжить.

Со свойственной ему скрупулезностью Лурье исследует интересующую его в связи с замыслом предпринятого исследования античную действительность и обнаруживает, что ни еврейская религия сама по себе, ни экономические и политические отношения тех времен между евреями и господствующими этносами, ни еврейский партикуляризм не выступали в качестве причин, породивших антисемитизм в древнем мире.

«Наоборот, -- отмечает он, -- усиление ассимиляционных тенденций в еврействе всегда вызывало быстрый рост антисемитизма, а партикуляристическая реакция соответственно ослабляла антисемитизм».

Лурье резко выступает против тех ученых -- иудаистов и религиоведов, которые считают, что «еврейский народ -- какое-то неслыханное и непонятное исключение в истории мира. Другие народы ведут ожесточенную борьбу за существование, и в этой борьбе закаляется их природа и вырабатывается национальный характер; евреи пренебрегли этой войной за существование, ушли от мелочей жизни, "презрение к богатству вообще было их основной чертой", и вместо этого, пользуясь выражением Ренана, всецело погружаются в исполнение какой-то заранее предназначенной им исторической миссии, на вред себе и на благо окружающим».

Парируя подобные концепции, Лурье, как мы видим, во главу угла ставит исторический подход к объяснению национального характера евреев (равно как и антисемитизма), и такой подход надо признать единственно правильным.

Так, исторически, с учетом конкретных условий исторического развития евреев, подходит Лурье к объяснению чрезмерно развитого еврейского национального чувства, относя его формирование ко временам, отдаленным от поры рассеяния. Географическое положение Палестины с древнейших времен было таково, что она почти никогда не была в течение более или менее продолжительного времени политически самостоятельным государством, постоянно переходила из рук в руки. Это своеобразие и дало возможность развиться у евреев сильному национальному чувству, не связанному не только с политическим могуществом, но и с политической независимостью, -- явление единичное и не имеющее аналогий в древнем мире.

Вот это сильно развитое национальное чувство играло в истории евреев двоякую роль. С одной стороны, оно помогало им выжить и сохраниться как народу, с другой же стороны, оно полностью отдифференцировало себя от политического чутья и политических действий, необходимых для реального освобождения. История народа без правительства, без страны и без языка рельефно обнаруживает, что значит отсутствие политического навыка и политической рассудительности. Как отмечает в связи с этим Ханна Арендт, «еврейская история предлагает необычайный спектакль, где народ проявляет себя уникальным образом в том плане, что начав свою историю с вполне определенным представлением об истории и почти осознаваемой решимостью достичь на земле реализации четко очерченного плана, он избегал в течение двух тысячелетий всякого политического действия, не отказываясь при этом от своего представления об истории. В результате политическая история еврейского народа стала более зависимой от непредвиденных случайных факторов нежели история других народов, так что евреи играли то одну роль, то другую и не принимали на себя ответственность ни за одну из них» Аренды X. Указ. соч. С. 41-42..

И как следствие из этого: «Одно из самых неблагоприятных обстоятельств в истории еврейского народа заключалось в том, что только его враги понимали, что еврейский вопрос является политическим вопросом. Этого почти никогда не понимали друзья еврейского народа».

Оставаясь верным историческому подходу, Лурье на обширном материале прослеживает, как постоянная борьба с преследованиями и дискриминацией выработала ряд своеобразных черт еврейского приспособления к окружающей действительности, а в свою очередь именно эти черты порождали соответствующую антисемитскую реакцию уже в древнем мире.

Это, во-первых, тесная сплоченность и взаимопомощь в жизненной борьбе, превращающие еврейство по сути дела в национальное образование без территории. Эта особенность, имевшая оборонительный характер, вызывала у «хозяев» недоверие и страх и превращалась в их глазах во всемирный «всесильный кагал».

Во-вторых, это необычайное упорство в достижении поставленной жизненной цели с затратой большего количества энергии, так как еврею, кроме обычных препятствий, приходилось преодолевать еще и специфическую враждебность к евреям. В результате упорства немногим (по отношению ко всей массе) удавалось занять видные места в государстве или добиться экономического могущества, и подобные результаты рассматривались антисемитами как «еврейское нахальство».

И в-третьих, выработавшаяся у евреев способность не реагировать немедленно, рефлексивно на наносимые им оскорбления, что с точки зрения древней морали было недостойно свободного человека и рассматривалось антисемитами как «еврейская низость» См.: Лурье С.Я. Указ. соч. С. 120-152..

Заключение

Итак, нами рассмотрены три версии происхождения и сущности антисемитизма. Понятно, что каждая из них содержит в той или иной мере существенные моменты, адекватные реалиям, и к искажению истины эти моменты приводят только в случае их чрезмерного раздувания. Поэтому понятно также, что версии эти не в абсолютной степени отрицают друг друга, но в чем-то и дополняют, подпитывают одна другую. И там, где нет враждебности «хозяев», нет и противостоящего ей и адекватно ее отражающего развития тех специфических черт евреев диаспоры, о которых чуть выше было сказано.

Антисемитизм, как мы постарались показать, - это родившееся и сформировавшееся в лоне мировой культуры как реакция на еврейское, и, как мы видим, не без невольного участия евреев. И хотя версия «еврейской доли ответственности» подавляющим большинством евреев не воспринимается, вызывая обиду и негативные эмоции, она подтверждается исторически и в прошлом, и в настоящем. Поэтому, если переступить через вполне объяснимые эмоции, надо признать случаи, когда еврейская доля ответственности имеет место, хотя, разумеется, несравненно реже, чем ситуации, в которых евреи действительно выступают в качестве «козлов отпущения».

Так что будем оптимистами: пока существует еврейское, будет и антисемитское (правда, некоторые уверены - были бы антисемиты, а евреи всегда найдутся ).

Будем и оптимистами, не только надеющимися, но и делающими все для того, чтобы планка данного межэтнического противостояния нигде и никогда (в том числе и в сегодняшней России) не нарушила меры конструктивной напряженности.

У верующих евреев в этом отношении, как и во всех других, существует ответственность перед Богом: он с самого начала объяснил им, что эта ответственность - другая сторона «избранности». У неверующих должна быть ответственность перед собственной совестью и перед окружающими людьми - соплеменниками и иноплеменниками.

Конечно, сохранение меры конструктивной напряженности в еще большей степени зависит от другой противостоящей стороны. И - по объективному счету - не менее важно для нее. Об этом предупреждал еще Владимир Соловьев.

«Усиленное возбуждение племенной и религиозной вражды, - писал он, - столь противной духу христианства, подавляя чувства справедливости и человеколюбия, в корне развращает общество и может привести к нравственному одичанию, особенно при ныне уже заметном упадке гуманных идей и при слабости юридического начала в нашей жизни».

Список использованной литературы

1. Бовин А. Записки ненастоящего посла. М., 2001.

2. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М., 1990.

3. Крапивенский С.Э. Еврейское в мировой культуре. - М.: Собрание, 2007.

4. Лурье С.Я. Антисемитизм в древнем мире, попытки объяснения его в науке и его причины // Филон Александрийский. Против Флакка. О посольстве к Гаю. Иосиф Флавий. О древности еврейского народа. Против Апиона. М.; Иерусалим, 1994

5. Свинцов В.И. Евреи и старик Битюков: [Статья по поводу книги Джошуа Трахтенберга «Дьявол и евреи» (М.; Иерусалим, 1998. С. 294)] // Философские науки. 1999. № 3-4.

6. Яблоков И. Н. История религии 2 Т. М.: Высшая школа, 2004.

Размещено на Allbest.ru