Культура и цивилизация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

на тему: «Культура и цивилизация»

Содержание

Введение

1. Этимология понятия «цивилизация» и его использование в культурфилософской мысли Просвещения

2. Концепция XX века зарубежных и отечественных мыслителей о соотношении культуры и цивилизации

2.1 «Закат Европы» О. Шпенглера

2.2 «Воля к жизни и воля к культуре» Н.А. Бердяева

3. Современная культурология о соотношении понятий «культура» и «цивилизация»

Заключение

Использованная литература

Введение

С самого рождения человека его повсюду окружает культура. Через предметы, но главное через многочисленных постоянно взаимодействующих друг с другом носителей этой культуры каждый человек приобщается к ней. В современном мировоззрении понятие «культура» очень часто и близко соприкасается с понятием «цивилизация».

Определение «культуры» и «цивилизации», их взаимодействие и соотношение является одним из самых актуальных вопросов в культурологии. В одних научных традициях термины «культура» и «цивилизация» рассматриваются как синонимы, в других они резко друг другу противопоставляются, в-третьих, же составляют некоторое общее целое, дополняя друг друга.

Для большинства людей (которые не являются специалистами в сфере культурологии) понятие «культура» чаще всего означает некий творческий процесс, художественную деятельность. Также к культуре относят духовную сферу жизни общества, ценности, идеалы, религию, нормы морали, степень воспитанности. Под цивилизацией же понимают -- обширную социально-политическую общность, уровень экономического и технического развития, совокупность достижений общества в целом.

Чтобы точнее разобраться в сущностях «культуры» и «цивилизации» и соотношениях этих терминов, предлагаем рассмотреть некоторые концепции на данную тему в последующих пунктах контрольной работы.

1. Этимология понятия «цивилизация» и его использование в культурфилософской мысли Просвещения

Почему и отчего появилось слово «цивилизация»? Этимология слова «цивилизация» восходит к латинскому языку -- civis (гражданин) или civilis (гражданский, государственный).

Римляне под цивилизацией понимали развитость городского уровня жизни, подчеркивающего их превосходство в бытовом и политическом отношениях и отличающего их от примитивных окружающих варварских племен.

В Европейской культуре понятие «цивилизация» появилось во Франции в рамках теории прогресса XVIII века, которым обозначали идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. Но в принципе слово «цивилизованный» в Европе известно уже в конце XVI века, его использовали для обозначения свойств воспитанности, вежливости, утонченности в противовес представлению о деревенском, грубом.

А в XVIII веке термин «цивилизация» широко вошел в европейскую философскую литературу. Он характеризовал в основном единство всемирной истории, прогресс всего человечества. Философы-просветители ввели в оборот философской мысли «цивилизацию» как характеристику особенного развития истории общества. Шарль Луи де Монтескьё (французский писатель и философ), например, считал, что характер цивилизованного состояния общества определяется географическими условиями, а также состоянием материального производства, социально-политическим устройством, обычаями и верованиями.

Дени Дидро, Поль Анри Гольбах, Клод Адриан Гельвеций, Вольтер и многие другие просветители XVIII века связывали цивилизованное общество с развитием просвещенного разума, нравственного воспитания и образования, с развитием человеческой личности как индивидуальности, способности которой даны природой.

Вообще понятие «цивилизация» в XVIII веке несло на себе отпечаток просветительского мышления. В это время практически отсутствовало критическое рассмотрение этого термина. Цивилизация понималась как прогресс, развитие общества на началах «разума», некий идеал.

Цивилизация отождествляется также с цивилизованностью, то есть хорошими манерами и навыками самоконтроля (Вольтер). В сочинениях Адама Фергюсона, Оноре Габриеле Мирабо, Иоганна Гердера цивилизация выступала как порождение разума, залог справедливости и благоденствия. Идея прогресса цивилизации как прогресса культуры была распространена и в немецкой классической философии (Иммануил Кант, Георг Гегель).

Но и уже тогда, некоторыми просветителями (например, Жан Жак Руссо) цивилизация рассматривалась как угроза гуманности, нравственности, как насилие над природой. Так возникла традиция противопоставления понятий «культура» и «цивилизация».

В первой половине XIX веков появляются и несколько иные взгляды на цивилизацию. Так Франсуа Гизо (французский историк и политический деятель) рассматривает её как единство двух элементов -- уровня социального развития и уровня интеллектуального развития. Он одним из первых предпринял попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этноисторической концепции цивилизации, предполагая, что существуют как локальные цивилизации, так и те, которые обеспечивают прогресс человеческого общества в целом.

Затем значение термина расширяется и помимо обладания воспитанностью и навыками «цивилизованного поведения» он стал употребляться для характеристики стадий развития человечества.

Льюис Морган (выдающийся американский учёный, этнограф, социолог, историк), а вслед за ним и Фридрих Энгельс (один из основоположников марксизма) рассматривают цивилизацию как стадию развития общества, наступившую после дикости и варварства. В качестве переходного рубежа выделяются повышение продуктивности хозяйства, дальнейшее разделение труда, социальное расслоение, развитие ремесла, торговли (появление купцов и денег), образование городов, монументальное строительство, письменность и т.д.

В качестве важнейшего общего проявления цивилизованности называют обычно социальное расслоение и формирование классовых отношений, которым сопутствует частная собственность, а также государство. В это время понятие цивилизация используется также как характеристика европейского капитализма в целом.

2. Концепция XX века зарубежных и отечественных мыслителей о соотношении культуры и цивилизации

В начале XX века идентичность понятий «культура» и «цивилизация» совсем сходит на нет. Теперь эти слова имеют абсолютно разное значение, даже противоположное. Так цивилизация противопоставляется культуре, как материальное -- духовному. В это время цивилизация в отличие от предыдущих веков характеризуется негативно и резко отрицательно.

2.1 «Закат Европы» О. Шпенглера

Так немецкий мыслитель Освальд Шпенглер в своём труде «Закат Европы» противопоставил культуру цивилизации, отвергая всеобщность всемирной истории. Он считал, что каждая культура - это как отдельный вид, живущий и развивающийся по своим собственным уникальным и своеобразным законам. Нет всеобщей истории, а есть отдельная история у каждой культуры, будь то Египет, Индия или Западная Европа.

Шпенглер выдвигает идею множественности достигших зрелости культур, разобщенных во времени и пространстве, и равноценных по степени раскрывающихся в них возможностей.

Подход Шпенглера к истории и культуре в корне отличался от традиционных. Он выступал против важнейших положений исторической науки XIX века, критикуя, прежде всего принцип историзма, линейной направленности истории и культуры.

Периодическую структуру - «Древний мир - Средние века - Новое время» он рассматривает как «невероятно скудную и лишенную смысла схему». А то, что Европейские страны говорили о мировом глобальном развитии человечества, которое сконцентрировалась в европейской части, о том, что именно европейский человек является наследником античности (одной из самых великих культур) - Освальд Шпенглер принимал за чистейшей воды эгоизм. Нет лучшей, как и худшей культуры, но каждая из культур имеет начало и конец.

Шпенглер рассматривал цивилизацию как агонию культуры, её старость, последнюю стадию жизни, за которой неминуемо последует смерть, конец данной культуры. «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры». По Шпенглеру любая человеческая культура -- живая, она подобно любому биологическому организму имеет все жизненные циклы: рождение, детство, юность, возмужалость, зрелость и упадок, умирание…

Смерть культуры есть исчерпание её души, когда её смыслы уже не вдохновляют людей. Человек стремится теперь не к осуществлению культурных ценностей, а к бытовым целям и благоустройству жизни. Этот период Шпенглер и связывает с наступлением цивилизации. В период зарождения культуры преобладающее значение имели мифы, религия. Период зрелости связан с построением философских систем, развитием науки, искусства.

Последний этап характеризуется усилением технического прогресса, развитием индустрии, скопление людей в огромных городах, превращение народов в безликие массы. Здесь уже нет великих идей, нет творчества, а только повторение и массовое производство. «Будущий Запад не есть безграничное движение вперёд и вверх, по линии наших идеалов... Современность есть фаза цивилизации, а не культуры. В связи с этим отпадает ряд жизненных содержаний как невозможных...».

Освальд Шпенглер считал, что Европейская культура уже пережила свой расцвет и находится на последней стадии упадка. Именно со стадией цивилизации он связывал закат Европы, её грубый практицизм и бездушный разум. Именно в бездуховности Шпенглер видит опасность, которую несёт с собой цивилизация. Нет ничего плохого в благоустройстве жизни, но когда оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил. Шпенглер ничего не имеет против удобств и достижений цивилизации, но он предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру: «Культура и цивилизация это живое тело душевности и её мумия».

2.2 «Воля к жизни и воля к культуре» Н.А. Бердяева

культура цивилизация шпенглер бердяев

Противопоставление понятий «культура» и «цивилизация» продолжил и русский философ Николай Александрович Бердяев. В своей работе «Воля к жизни и воля к культуре» (из книги «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы») он говорил, что «культура не развивается бесконечно, она несёт в себе семя смерти». И, по мнению Бердяева цивилизация является смертью культуры, она «есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни».

Но в отличие от Шпенглера Бердяев даёт более чёткое разделение понятий культуры и цивилизации. «Во всякой культуре, после расцвета, усложнения и утончения, начинается иссякание творческих сил, удаление и угашение духа, убыль духа. Меняется всё направление культуры. Она направляется к практическому осуществлению могущества, к практической организации жизни в сторону все большего ее расширения по поверхности земли». Бердяев считает, что культура религиозна по своей основе, цивилизация -- безрелигиозна; культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий, цивилизации, по сути, нет дела до прошлого; культура - национальна, цивилизация - интернациональна; культура - органична, цивилизация - механична.

Бердяев опирается на мысль о том, что раньше у человека была «воля к культуре», был необходимый набор символов, смыслов, ценностей, определяющих цель и значимость поведения и жизни каждого представителя культуры. Теперь же во времена цивилизации по Николаю Бердяеву преобладает «воля к жизни», символичность теряет свою идейную нагрузку, всё сводится к бытовым, индивидуальным потребностям. Человек слишком рационален и практичен, он уже не верит так искренне в возможность лучшей или другой жизни где-то там, он хочет всё получить здесь и сейчас, он стремится жить настоящей, реальной жизнью: «подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни».

Вообще Бердяев, как и Шпенглер, говорил об упадке и смерти культуры, но в его работе тема «конца» не так пессимистична. Он отмечает, что с помощью веры, религии человек может себя спасти. В этом отношении он говорит и о России: «Мы начали переживать кризис культуры, не изведав до конца самой культуры… Цивилизацию, мы создаем безобразную. Варварская стихия всегда была слишком сильна… Но в душе русского народа, быть может, сохранилась большая способность обнаруживать волю к чуду религиозного преображения жизни».

С высоты прошедшего столетия мы, прочитав труды этих мыслителей, можем согласиться, а может и отвергнуть их идеи. Кажется невероятным, что с нашей цивилизацией может что-то случиться, хотя, ведь всякое бывает… Ясно одно, что цивилизация (даже если это и заключительный этап) и культура являются взаимодополняющими понятиями. Нельзя из одного из них полностью вычёркивать другое. И современный человек хоть и стал более прагматичным, и менее иррациональным к какой бы он нации не принадлежал должен сохранить свою культуру, всё то, что он создавал на протяжении веков, пропуская через себя и преобразовывая, изменяя этот мир. Наверное, к этому, прежде всего, призывали авторы представленных концепций XX века о соотношении культуры и цивилизации.

3. Современная культурология о соотношении понятий «культура» и «цивилизация»

Культура и цивилизация - это понятия, которые очень тесно связанны друг с другом. В настоящее время учёные под цивилизацией чаще всего понимают определённый этап развития общества. Предлагаем рассмотреть ещё некоторые теории XX века о соотношении понятий «культура» и «цивилизация».

Последователем Шпенглера в изучении отдельных цивилизаций стал Арнольд Тойнби (британский историк, культуролог, автор «Постижения истории» - двенадцатитомного анализа рождения и упадка цивилизаций). Он также считал цивилизацию концом культуры и характеризовал ее как ограниченную во времени и пространстве культурно-историческую систему, отличающуюся относительным единством духовной общественно-политической и хозяйственной жизни. Каждая цивилизация живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызов» исторической ситуации (кризис, проблема) однако, когда общество не в состоянии дать ответ (найти выход) и прибегает к силе оружия, цивилизация заканчивает свой путь и приходит ее гибель.

Своеобразное восприятие процесса цивилизации дает американский социолог Элвин Тоффлер (один из авторов концепции «сверхиндустриальной цивилизации») в книге «Третья волна». Исторический процесс развития цивилизации проходит ряд этапов, которые подобно волнам накатываются, сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные трудности. Три волны рассматриваются как исторические типы цивилизаций - аграрной до XVII-XVIII веков, индустриальной с эпохи возникновения промышленных революций и нового типа постиндустриальной цивилизации, характеризующейся индивидуальным гуманизмом и открывающей широчайшие возможности для проявления творческих способностей, заложенных в человеке. Возрождение цивилизации произойдет в результате становления постиндустриального, информационного общества, для которого характерны высочайшая индивидуализация экономической, социальной, духовной сферы, а также способность адаптации к инновациям -- быстроте происходящих в обществе изменений. Основой новой системы ценностей в таком обществе будет гуманизм. Данный подход является примером оптимистического восприятия взгляда на развитие цивилизации.

С точки зрения теории постиндустриального общества -- современный мир оказывается разделенным на три группы цивилизаций. Первая -- собственно постиндустриальные общества -- Западная Европа, США, Канада, Япония. Вторая группа -- страны так называемого «догоняющего развития» -- Восточная Европа, Россия, Юго-Восточная Азия, Китай с относительно развитой промышленностью и обладающие отдельными характеристиками постиндустриализма. Третья -- развивающиеся страны Африки, Азии и Латинской Америки, выступающие в основном источником сырьевых ресурсов для первой группы.

Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет отвергал идеи Шпенглера, противопоставляющие культуру и цивилизацию. В книге «Восстание масс» он рассматривал преемственность в развитии культуры и цивилизации в качестве универсального закона истории. Поэтому все культурные достижения, накопленные европейскими народами в прошлом, должны быть сохранены ими в настоящем и будущем.

Кризис, охвативший Европу в начале XX века, не означает завершения европейской культурной традиции. Он свидетельствует не о «закате Европы», а о необходимости для нее нового исторического возрождения. Кризис цивилизации и культуры он видит в наступлении «массовой культуры» общества. «Массовый человек» лишен индивидуальности, духовности, нравственности.

Безликая, агрессивная масса превращается в разрушителя культуры. «Массовому обществу» противопоставляется элита, отличающаяся умственным и нравственным совершенством, исторической инициативой, способностью выполнять общенациональные и общечеловеческие задачи. Возрождение цивилизации и культуры Ортега-и-Гассет связывает с повышающейся ролью и значением культурной элиты.

В современной отечественной культурологии можно выделить два основных направления в вопросе о соотношении понятий «культура» и «цивилизация». Так, Эдуард Маркарян, относя культуру к специфическому способу человеческой деятельности, определяет цивилизацию как стадию развития культуры, характерными чертами которой являются: образование классов, государства, процессы урбанизации, возникновение письменности. Другое понимание соотношения культуры и цивилизации характерно для Вадима Межуева. Культуру он рассматривают как процесс творческой деятельности личности, как творческое начало исторического процесса, а цивилизацию - как форму организации социальной жизни, создающей предпосылки для функционирования культуры. Отсюда противоречие культуры и цивилизации - творческого процесса и формы организации.

В последние десятилетия XX века появились новые подходы к рассмотрению цивилизаций. К примеру, японский историк Ш. Ито предлагает стадиально-цивилизационную модель всемирной истории. Он выделяет пять стадий глобальных трансформаций: антропную революцию, аграрную революцию, городскую революцию, революцию Осевого времени и научную революцию.

Антропную революцию Ито связывает с Эфиопией, аграрную -- с центрами возникновения земледелия в Северной Сирии, Юго-Восточной Азии, Южном Китае, Западной Африке. Центрами городской революции стали Шумер, Египет, Индия и Китай. Революция Осевого времени (автор концепции «осевого времени» К. Ясперс), создавшая мировые религии и классическую философию, охватила в первую очередь Палестину, Грецию, Китай, Индию, Персию. Родиной научной революции стала Западная Европа. Сейчас, по мнению историка, в развитых странах мира разворачивается новая глобальная трансформация -- экологическая революция.

В последнее время появляются и новые понятия, такие как «центральная цивилизация» Дэвида Уилкинсона, который говорит, что: «Сегодня на Земле существует только одна единственная всемирная цивилизация. Не так давно, еще в XIX веке, было несколько независимых цивилизаций (с центрами в Китае, Японии и на Западе), сейчас осталась только одна Центральная цивилизация».

Это и «расколотая цивилизация» и «столкновение цивилизаций» и «культурная самоиндетефикация» Сэмюэля Хантингтона, он считает, что сегодня не существует единой универсальной общечеловеческой цивилизации. Есть несколько цивилизаций, среди которых - синская (китайская), японская, индуистская, исламская, православная (восточно-христианская), западная (западно-христианская) и латиноамериканская. Кроме этого, формируется африканская цивилизация, где на роль главного центра претендует ЮАР. В понимании Хантингтона цивилизации отличаются друг от друга набором идентичностей, в основе которых лежит религия. В сегодняшнем мире религия, по его словам, - одна из центральных, если не основная сила, мотивирующая и мобилизующая людей. Ученый считает, что идеи глобальной цивилизации распространялись благодаря заблуждению, что западные ценности являются универсальными для всех. Однако, это не так, хотя на протяжении последних 300 лет Запад оказывал превалирующее воздействие на остальной мир. Эта экспансия вызвала несколько типов ответных реакций других цивилизаций: таких как отторжение, кемализм и реформирование.

Ставятся и рассматриваются и новые проблемы, такие как «цивилизация неграмотности» (М. Надин), «цивилизация как источник варварства» (С. Латуш, П. Кауфман) и многие другие. Неудивительно, что вопрос о культуре и цивилизации продолжает развиваться, так как его можно с абсолютной уверенностью отнести к разряду вечных…

Заключение

Вопросу о культуре и цивилизации, их соотношении посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации, о развитии и будущем всего человечества.

По существу, в учениях о соотношении культуры и цивилизации можно выделить два основных направления: теории стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития всего человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы): от глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество, и часть общностей перешла в состояние цивилизованности до современного времени. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры. Представители стадиальной теории пытаются выделить общие закономерности для всех культур.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного развития (так считали О. Шпенглер, А. Тойнби и другие). Как указывает Питирин Александрович Сорокин (русско-американский социолог и культуролог), между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своему характеру.

Обе теории - стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее - единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций - индивидуальное, разнообразие исторического процесса.

Поэтому не следует, наверное, искать одну универсальную теорию о культуре и цивилизации. Ведь эти понятия настолько многозначны и всеобъемлющи, насколько многозначна и разнообразна жизнь каждого человека в отдельности и всего человечества по всей планете в целом. Как нельзя охватить одним взглядом все процессы жизни, так и нельзя найти один ответ на столь многочисленные вопросы. И только продолжая изучать и искать, принимая во внимание весь предшествующий опыт философов и учёных, можно хотя бы в самой малой мере подойти к пониманию культуры и цивилизации.

Использованная литература

1. Шпенглер О. Закат Европы. -- М, 1993.

2. Бердяев Н.А. Смысл истории. -- М., 1990.

3. История и культурология / учебное пособие. Н.В. Шишова, Т.В. Акулич, М.И. Бойко и другие. -- М, 2000.

4. Митрошенков О.А. Философия эпохи просвещения (электронная версия, электронная библиотека «Полка букиниста»).

5. Митрошенков О.А. Культура и цивилизация (журнал «Личность. Культура. Общество». Избранные статьи 2000 год выпуск № 2).

6. Гуревич П.С. Культурология, -- М, 1996.

Размещено на Allbest.ru