Социологическое определение культуры

31

Введение

Понятие «культура» имеет достаточно длительную историю. Оно происходит от латинского слова, означающего возделывание (земли), облагораживание, воспитание. Одним из первых исследователей, употребивших понятие «культура» в более широком смысле, был немецкий правовед XII в. Самуэль Пуфендорф (1632-1694). По его мнению, культура представляет собой совокупность того, что создано деятельностью общественного человека и существует благодаря человеку и общественной жизни. Однако, несмотря на это раннее упоминание, вплоть до XVII в. термин «культура» означал противоположность естественному состоянию, то есть природе. В его содержании происходил постепенный переход от «возделывания чего-то» к «возделыванию» вообще, от «воспитания ума» к «воспитанию» в более широком смысле. Значительное внимание проблеме культуры уделял идеолог немецкого Просвещения XVIII в. И.Г. Гердер. Он обращал внимание на «гуманный дух» культуры. Она, по его мнению, означает благородство и мудрость, справедливость и уважение достоинства каждого народа, сплачивает людей, используя для этого законы и воспитание, традиции и символы. Выдающийся немецкий философ И. Кант культурой называл только то, что служит благу человека. Поэтому все созданное человеком можно отнести к культуре. Цель культуры, по Канту, состоит в развитии природных задатков и особенностей человека, в передаче от поколения к поколению знаний и опыта, в завоевании свободы от природных сил, в моральном совершенствовании человека, в преодолении в нем «грубости и животности». В настоящее время существует около 300 вариантов определения культуры. Такое разнообразие, безусловно, свидетельствует о том, что культура в жизни человечества занимает особое место. Она является показателем материальной и духовной зрелости общества. В ней воплощены способности общества в каждый конкретный исторический период, обеспечивать функционирование общественной жизни. Эти способности характеризуются уровнем достигнутых знаний, качеством и разнообразием созданных орудий труда и средств жизни, умением практически их применять и использовать в созидательных целях, степенью овладения стихийными силами природы, совершенствования социальной жизни в интересах общества.

1. Социологическое определение культуры. Основные элементы культуры

Американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон проанализировали более 150 определений культуры и разделили их на шесть основных типов.

Описательные определения, в которых упор делается на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого типа определения культуры является знаменитый антрополог Э. Тайлор. Согласно Тайлору, «культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

Исторические определения, в которых акцентируются процессы социального наследования, традиция. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура - это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни». Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры.

Нормативные определения делятся на две группы. Первая из них - определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой… Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя». Вторая группа - определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Например, согласно определению, данному философом Т. Карвером, «культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека», а социолог У. Томас считает, что «культура - это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях».

Психологические определения акцентируют внимание на одном из трех элементов: либо на процессе адаптации к среде: «Совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация… Эти приспособления обеспечиваются путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству»; либо на процессе научения: «Культура - это социологическое обозначение для наученного поведения, то есть поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей»; либо на формировании привычек: «Культура - это формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов»

В самостоятельную группу Кребер и Клакхон выделяют «чисто психологические определения», например: «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации»

Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: «а)… культуры - это, в конечном счете, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества; б) культура - это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества».

Генетические определения представляют культуру с позиции ее происхождения. Эти определения разделяются на четыре группы:

- в которых культура рассматривается как продукт или артефакт: «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга»

- в которых упор делается на идеях: «Культура - это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления»

- в которых подчеркивается роль символов: «Культура - это понятие для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем «символизацией». Говоря точнее, культура включает материальные объекты - орудия, приспособления, орнаменты, амулеты и т.д., а также действия, верования и установки, функционирующие в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, т.е. человеком, в борьбе за существование или выживание»

- в которых культура определяется как «то, что отличает человека от животных»

Один из вариантов определения культуры может быть таким: культура - это поведение, присущее специфически человеку разумному, рассматриваемое в неразрывной связи с материальными объектами, используемыми как орудийная часть этого поведения. Культура состоит из языка, идей, верований, традиций, кодексов, институтов, орудий, технологий, произведений искусства, ритуалов, церемоний и т.д. Развитие культуры зависит от способности к научению и передаче знаний следующим поколениям. Существование и использование культуры основано на способности, которой обладает только человек. Эту способность понимали по-разному, например как способность к рациональному или абстрактному мышлению, но открытие рационального поведения среди высших животных показало недостаточность этого понимания. Термин «обозначение» был предложен как более адекватное понятие для определения уникальной умственной способности человека, состоящей в наделении вещей и событий определенными значениями, которые не могут быть схвачены одними чувствами. Членораздельная речь - язык - является хорошим примером. Значение слова «собака» не в самих по себе звуках; оно приписывается людьми звукам свободно и произвольно. Обозначение - это вид объективно определяемого поведения, и его не следует путать с символизацией, которая имеет совершенно другой смысл.

Основные элементы культуры

Культура включает в себя три вида элементов:

1. Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке и помогают людям организовать и упорядочить свой опыт. Мы все воспринимаем мир через формы, цвет и вкус предметов, но разные культуры организуют свой мир по-разному. Изучение слов определенного языка, таким образом, дает человеку средства для ориентировки в окружающем мире путем усвоения, накопления и организации своего» опыта.

2. Отношения. Культура в действительности не только описывает при помощи понятий то, из чего состоит мир, но и содержит определенные представления, как эти составные части связаны друг с другом в пространстве и времени, по значению (черное противоположив белому) и каузально (пожалел ребенка - испортил ребенка). Каждая культура характеризуется своими взглядами на взаимоотношения между понятиями, как реального мира, так и мира сверхъестественного. Христианская теология, например, пытается объяснить создание мира божественным началом.

3. Ценности. Этот элемент культуры представляет собой разделяемые всеми убеждения относительно целей, к которым следует стремиться. Они лежат в основе моральных доктрин. И хотя разные культуры могут полагать ценностями разные вещи, каждое социальное устройство делает свой выбор - что считать ценностью, а что нет. Функции культуры.

Многоплановая разноуровневая структура позволяет ей осуществить ряд функций:

1. Аккумуляция родового опыта.

2. Функция гносеологическая, познавательная. Охватывая все сферы общественного сознания, взятых их в единстве, культура дает целостную картину познания и освоения мира, а также уровень навыков и умений людей.

3. Функция исторического обмена, передачи социального опыта. Эту функцию называют информационной. Общество не имеет другого механизма передачи социального опыта, «социальной наследственности», помимо культуры. В этом смысле культуру можно назвать «памятью» человечества.

4. Коммуникативная функция, Воспринимаемая информацию, заключенную в памятниках материальной и духовной культуры, человек тем самым вступает в косвенное, опосредованное общение с людьми, создавшими эти памятники. Средством общения выступает, прежде всего, выступает язык.

5. Культура выполняет регулятивную и нормативную функцию. Здесь она выступает как система норм и требований, предъявляемых моралью и правом.

6. Сигнификативная функция культуры - это ее способность создавать целостные, осмысленные представления о мире и самостоятельные философские и поэтические миры. Для этого культура вырабатывает запас значений, имен, знаков, язык. Наука, искусство, философия - это особым образом организованные знаковые системы, призванные с разных сторон представить мир, сделать его понятным, осмысленным, близким человеку.

7. Функция «психологической разрядки» - как бы противоположна предыдущей, нормативной. Специфически культурные, закрепленные традицией формы разрядки - это праздники и ритуалы. В праздничные дни люди не работают, не соблюдают будничных норм жизни, устраивают шествия, пиры, карнавалы. Смысл праздника состоит в торжественном коллективном обновлении жизни. Во время праздника идеальное и реальное как бы сливаются, человек испытывает облегчение и радость, если, конечно, умеет праздновать и приобщаться к определенной праздничной культуре. В качестве разрядки эффектно используется игра. Суть игры состоит в удовлетворении влечений символическими средствами. Вместе с тем, многие игры настолько сложны и изощренны, что требуют сами больших усилий и напряжения. Примером могут служить шахматы.

8. Главной функцией является гуманистическая функция.

Культура облагораживает человека, делает его личностью, прививает культуру общения, культуру восприятия, милосердие, альтруизм, такт, любовь к другим людям. Культура выполняет свои функции, влияет на социальную жизнь разными путями: а) через социализацию, б) через создание и введение ценностей, в) через образцы поведения, г) через создание моделей институтов и социальных систем.

2. Ценностно-нормативный механизм социальной регуляции

На протяжении всей истории социологии одной из важнейших проблем была проблема: что представляет собой общество? Социология всех времен и народов пыталась ответить на вопросы: как возможно существование общества? Какова исходная клеточка общества? Каковы механизмы социальной интеграции, обеспечивающие социальный порядок, вопреки огромному многообразию интересов индивидов и социальных групп? Что является исходной клеточкой общества? Что лежит в его основе? При решении этого вопроса в социологии обнаруживаются разные подходы. Первый подход состоит в утверждении, что исходной клеточкой общества являются живые действующие люди, совместная деятельность которых формирует общество.

Таким образом, с точки зрения этого подхода, индивид - это элементарная единица общества.

Общество - это совокупность людей, осуществляющих совместную деятельность и отношения.

Но если общество состоит из индивидов, то закономерно возникает вопрос, а не следует, ли рассматривать общество как простую сумму индивидов?

Постановка вопроса, таким образом ставит под сомнение существование такой самостоятельной социальной реальности, как общество. Реально существуют индивиды, а общество - это плод умонастроения ученых: философов, социологов, историков и т.д.

Если же общество есть объективная реальность, то оно должно спонтанно проявляться как устойчивое, повторяющееся, самопроизводящееся явление. Поэтому в интерпретации общества недостаточно указать на то, что оно состоит из индивидов, но следует подчеркнуть, что важнейшим элементом формирования общества является их единство, общность, солидарность, связь людей.

Общество - это универсальный способ организации социальных связей, взаимодействия и отношений людей.

Эти связи, взаимодействия и отношения людей, образуются на какой-то общей основе. В качестве такой основы в различных школах социологии рассматриваются «интересы», «потребности», «мотивы», «установки», «ценности» и т.д. При всем различии в подходах интерпретации общества со стороны классиков социологии общим для них является рассмотрение общества как целостной системы элементов, находящихся в состоянии тесной взаимосвязи. Такой подход к обществу называется системным.

Основные понятия системного подхода:

Система - это определенным образом упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство. Внутреннюю природу всякой целостной системы, материальную основу ее организации определяют состав, набор ее элементов.

Социальная система - это целостное образование, основным элементом которого являются люди, их связи, взаимодействия и отношения. Они носят устойчивый характер и воспроизводятся в историческом процессе, переходя из поколения в поколение.

Социальная связь - это набор фактов, обуславливающих совместную деятельность людей в конкретных общностях в конкретное время для достижения тех или иных целей.

Социальные связи устанавливаются не по прихоти людей, а объективно.

Социальное взаимодействие - это процесс, в котором люди действуют и испытывают взаимодействие друг на друга. Взаимодействие приводит к становлению новых социальных отношений.

Социальные отношения - это относительно устойчивые и самостоятельные связи между индивидами и социальными группами.

С точки зрения сторонников системного подхода к анализу общества - общество это не суммативная, а целостная система. На уровне общества индивидуальные действия, связи и отношения образуют новое системное качество.

Системное качество - это особое качественное состояние, которое нельзя рассматривать как простую сумму элементов.

Общественные взаимодействия и отношения носят надындивидуальный, надличностный характер, то есть общество - это некоторая самостоятельная субстанция, которая по отношению к индивидам первична. Каждый индивид, рождаясь, составляет определенную структуру связей и отношений и в процессе социализации включается в нее. Целостной системе присуще множество связей, взаимодействий и отношений. Наиболее характерными являются коррелятивные связи, включающие в себя координацию и субординацию элементов.

Координация - это определенная согласованность элементов, тот особый характер их взаимной зависимости, который обеспечивает сохранение целостной системы.

Субординация - это подчиненность и соподчиненность, указывающая на особое специфическое место, неодинаковое значение элементов в целостной системе.

Итак, общество - это целостная система с качествами, в которых нет ни одного из включенных в него элементов в отдельности.

Вследствие своих интегральных качеств социальная система приобретает определенную самостоятельность по отношению к составляющим ее элементам, относительно самостоятельный способ своего развития.

На каких принципах происходит организация элементов общества, какой характер связей устанавливается между элементами?

При ответе на эти вопросы системный подход к обществу дополняется в социологии детерминистским и функционалистским подходами.

Детерминистский подход ярче всего выражен в марксизме. С точки зрения этого учения, общество как целостная система состоит из следующих подсистем: экономической, социальной, политической и идеологической. Каждую из них можно рассматривать как систему. Чтобы отличить эти системы от собственно социальной, их называют социентальными. Во взаимоотношениях между этими системами главенствующую роль играют причинно-следственные связи, то есть системы находятся в причинно - следственной зависимости. В марксизме четко указывается на зависимость и обусловленность всех систем от особенностей экономической системы, в основе которой лежит материальное производство, базирующееся на определенном характере отношений собственности. На основе детерминистского подхода в марксистской социологии получило распространение следующее определение общества.

Общество - это исторически сложившаяся, относительно устойчивая система связей, взаимодействий и отношений между людьми. Основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Поддерживаемая силой политических, моральных, духовных, социальных институтов, обычаев, традиций, норм, социальных, политических институтов и организаций.

Наряду с экономическим детерминизмом существуют школы и течения в социологии, развивающие политический и культурный детерминизм.

Политический детерминизм в объяснении общественной жизни отдает приоритетное значение власти, авторитета. Примером политического детерминизма является концепция общества американского социолога Эдварда Шилза. Он вычленяет ряд признаков, совокупность которых дает представление о том, что такое общество. Социальная система является обществом только в том случае, если она не входит в качестве составной части в более крупное общество. Браки заключаются между представителями данного объединения. Оно пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются признанными представителями. Объединение имеет территорию, которую считает своей собственностью. Оно обладает собственной системой правления. У него собственное название и собственная история, т.е. такая история, в которой многие ее взрослые члены видят объяснение со своим собственным прошлым. У него имеется своя собственная культура. Э. Шилз осознаёт, что многие из этих признаков могут быть отнесены к определённым социальным образованиям: племенам, государствам и т.д. И поэтому он формулирует системообразующий признак общества: «Для того чтобы быть обществом, социальная система должна обладать своим собственным внутренним «центром тяжести», то есть она должна иметь свою собственную систему власти в рамках своих собственных границ, кроме того, она должна иметь свою собственную культуру». Упоминанием о культуре как дополнительном факторе, определяющим существование общества, является важным в концепции Э. Шилза. Он подчёркивает, что те или иные «коллективы образуют общество в силу своего существования под общей властью, которая осуществляет свой контроль над территорией, обозначенной границами, поддерживает и насаждает более или менее общую культуру». Детерминистский подход дополняется в социологии функционалистским. С точки зрения функционализма, общество объединяет свои структурные элементы не путём установления между ними причинно следственных связей, а на основе функциональной зависимости.

Функциональная зависимость - это то, что придаёт системе элементов в целом такие свойства, которыми в отдельности не обладает ни один элемент.

Функционализм интерпретирует общество как целостную систему согласовано действующих людей, стабильное существование и воспроизводство которых обеспечивается необходимым набором функций. Общество как система складывается при переходе от органической к целостной системе. Развитие органической системы состоит в саморасчленении, дифференциации, которые можно охарактеризовать как процесс формирования новых функций или соответствующих элементов системы. В общественной системе формирование новых функций происходит на основе разделения труда. Движущей силой этого являются общественные потребности. Производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей, и непрерывное порождение новых потребностей Маркс и Энгельс назвали первой предпосылкой человеческого существования. На основе этого развития потребностей и способов их удовлетворения общество порождает известные функции, без которых оно не сможет обойтись. Люди приобретают особые интересы. Так, по мнению марксистов, над сферой материального производства надстраиваются социальная, политическая и духовная сферы, выполняющие свои специфические функции. Идеи функционализма в большей мере присущи англо-американской социологии. Основные положения функционализма были сформулированы английским социологом Г. Спенсером (1820-1903) в его трёхтомном труде «Основание социологии» и развиты американскими социологами А. Радклиф - Брауном, Р. Мертоном, Т. Парсонсом.

Основные принципы функционального подхода:

- Также как сторонники системного подхода, функционалисты рассматривали общество как целостный единый организм, состоящий из множества частей: экономической, политической, военной, религиозной и т.д.

- Но при этом подчеркивали, что каждая часть может существовать только в рамках целостности, где она выполняет конкретные, строго определенные функции.

- Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной потребности. Все же вместе они направлены на поддержание устойчивости общества и воспроизводство человеческого рода.

- Поскольку каждая из частей общества выполняет только ей присущую функцию, в случае нарушения деятельности этой части, то чем больше функции отличаются друг от друга, тем труднее другим частям восполнить нарушение функции.

В наиболее развитой и последовательной форме функционализм развит в социологической системе Т. Парсонса. Парсонс сформулировал основные функциональные требования, выполнение которых обеспечивает стабильное существование общества как системы: Оно должно обладать способностью к адаптации, приспособлению к изменяющимся условиям и возрастающим материальным потребностям людей, уметь рационально организовывать и распределять внутренние ресурсы. Оно должно быть целеориентированным, способным к постановке основных целей и задач и к поддержанию процесса их достижения Оно должно обладать способностью к интеграции, к включению в систему новых поколений. Оно должно иметь способность к воспроизводству структуры и снятию напряженности в системе. До сих пор, подходя к обществу как к системе контроля, индивид и общество рассматривались как две противостоящие друг другу сущности. Если эту картину оставить без изменения, то складывается ошибочное представление о реальных отношениях между индивидом и обществом, словно речь идет всего, лишь о толпах взнузданных и управляемых властями людей, побуждаемых к повиновению постоянным страхом того, что может случиться с ними, если они выйдут из повиновения. Однако большинству из нас ярмо общества не слишком трет шею. Почему же мы не страдаем от власти общества? Это возможно не потому, что власть общества меньше, а потому, что она даже больше, чем мы до сих пор утверждали. Общество детерминирует не только то, что мы делаем, но и то, что мы есть. Социальное положение затрагивает и наше бытие, и наше поведение в обществе. Для того чтобы объяснить этот принципиальный момент социологического подхода, рассмотрим еще три области социологических исследований - теорию ролей, социологического знания и теорию референтных групп. Ролевая теория почти всецело является достижением американской мысли. Основоположниками ее были американские мыслители Чарльз Кули и Джордж Герберт Мид. Обычный индивид в разных ситуациях сталкивается с различными ожиданиями, в свою очередь, ситуации, продуцирующие эти ожидания, подразделяются на две определенные группы. Студент может посещать два курса у двух разных профессоров на двух разных факультетах и столкнуться с различными вариантами ожиданий - скажем формальным и неформальным отношением между преподавателем и студентами. Тем не менее, обе ситуации будут иметь существенное сходство между собой и с ситуациями во всех других аудиториях, занятия в которых он посещал раньше. Иначе говоря, прошлый опыт позволит ему в обоих случаях, с незначительными изменениями, играть роль студента. Итак, роль можно определить как типичную реакцию на типичное ожидание. Роль задает образец, показывающий, как действовать индивиду в конкретной ситуации. Разные роли в обществе, как и в театре, не в равной степени жестко требуют от актера точного следования прилагаемым инструкциям. Среди профессиональных ролей минимально регламентируется роль мусорщика, тогда как врачам, священникам и офицерам приходится приобретать особые манеры, речевые и моторные навыки: военную выправку, елейный голос, доброе лицо у постели больного. Профессор, изображающий ум, сам начинает чувствовать себя умным. Проповедник вдруг замечает, что сам начинает верить в свои проповеди. Солдат слышит в своей душе зов Марса, надев военную форму. Однако во многих случаях есть все основания полагать, что в сознании актеров не было абсолютно ничего, что могло бы предвосхитить выполнение ими их ролей. Другими словами, умными становятся после назначения на преподавательскую должность, верующими - выполняя обряды, готовыми к бою - маршируя в строю. За каждой социальной ролью закреплена определенная идентичность. У тех профессий, которые не требуют от занимающихся ими индивидов существенно изменить себя: сборщику мусора нетрудно перейти в сторожа; сложнее священнослужителю перейти в офицеры; крайне трудно сменить роль негра на роль белого и почти невозможно - роль мужчины на роль женщины. Эта различная степень легкости смены ролей не должна скрыть от нас того факта, что даже та идентичность, которая считается неотъемлемой частью нашего «Я», приписывается обществом. Сказать «я - мужчина», значит сделать такую же заявку на роль, как если сказать «я - полковник американкой армии». Рекламируя вклад ролевой теории, можно сказать, что с социологической точки зрения общество жалует нас идентичностью, поддерживает ее и трансформирует. Это неоднократно подтверждали многочисленные исследования так называемой социологии - процесса, в ходе которого ребенок учится быть активным членом общества. Случаи радикального лишения признания со стороны общества могут многое поведать нам о социальном характере идентификации. Например, если человек за одну ночь превращается из свободного гражданина в осужденного, то его недавние представления о себе моментально подвергаются массированной атаке. Он может отчаянно держаться за свое недавнее прошлое, но если в его непосредственном окружении, ни окажется никого, кто будет подтверждать его прежнюю самоидентификацию, то он обнаружит, что поддерживать ее, лишь в собственном воображении почти невозможно. Экстремальные случаи, когда с индивида срывают внешние атрибуты самоидентификации, лишь более наглядно иллюстрируют процессы, которые происходят в обыденной жизни. Мы работаем лучше, когда ощущаем одобрение начальства. Нам кажется, почти невозможным достичь мастерства там, где (как мы уверены) люди считают нас неуклюжими. Мы становимся остряками, когда от нас ждут шутки, и интересными собеседниками, зная, что подобная репутация уже закрепилась за нами. Можно сказать, что индивид находит себе место в обществе в рамках систем социального контроля, и каждая из этих систем имеет собственный аппарат порождения самоидентификаций. Самое страшное, что может сделать с человеком предвзятое отношение, - это заставить его самого стремиться соответствовать сложившимся предвзятым мнениям. Такие же отношения между обществом и идентичностью можно наблюдать в тех случаях, когда по какой-то причине индивид круто меняет самоидентификацию. Этот процесс имеет место и там, где нужно «сломить» целую группу индивидов и заставить их признать новое самоопределение.

Веками подобные вещи проделывались над монастырскими послушниками.

В последнее время эта техника доведена до научной точности в методах «промывания мозгов», которые применяет тайная полиция в тоталитарных странах. С социологической точки зрения, насильственный характер подобных процедур по сравнению с общепринятыми в обществе ритуалами, может быть объяснен чрезвычайно высокой степенью радикальности изменений самоидентификации, а также функциональной необходимостью в таких случаях обеспечить стопроцентную защиту достигнутых результатов от дальнейшей «изменчивости».

Ролевая теория, доведенная до логического завершения, дает нам нечто большее, чем удобный инструмент для стенографического отчета о различных видах социальной деятельности. Она дает нам социологическую антропологию, т.е. видение человека, базирующееся на его существовании в обществе. Большинство людей чистосердечны, поскольку в психологическом плане так жить легче. Это означает: они верят в то, что делают, ради удобства забывая о том, что делали раньше, и счастливо идут по жизни в полной уверенности, что с положенным приличием преодолеют все испытания. Всякая социальная структура подбирает себе тех людей, в которых она нуждается для своего функционирования, и исключает тем и другим способом тех, кто ей не подходит. Если под рукой нет подходящих людей, их непременно произведут в соответствии с требуемыми спецификациями. Свирепые воины находятся потому, что есть готовые к походу армии; в Бога начинают верить тогда, когда собираются строить церкви; потому появляются мыслители, что университету нужно заполнить штат, а убийцами становятся потому, что кого-то надо убить. Неверно, что каждое общество имеет тех людей, которых оно заслуживает. Скорее, общество производит тех людей, которые ему нужны. Если ролевая теория позволяет нам воочию увидеть присутствие общества в человеке, то так называемая социология знания может привести нас к сходным озарениям совершенно иной отправной точки. Социология знания больше, чем какая-либо другая отрасль социологии, стремится выяснить не только «что говорят», но и «кто говорит». Приведём пример. Представим, что в некотором примитивном обществе необходимую пищу можно добыть только в том месте, где она растёт, и только преодолев коварные, кишащие акулами океанские воды. Дважды в год мужчины племени садятся в свои утлые каноэ и отправляются в путь. Теперь предположим, что в религиозных верованиях этого племени имеется пункт, который гласит: каждый, кто пропускает такую ходку, теряет мужскую силу, за исключением жрецов, чьё мужество поддерживается их каждодневными жертвоприношениями богам. Это верование задаёт мотивацию всем отправляющимся в опасное путешествие и одновременно оправдывает, узаконивает поведение жрецов, регулярно остающихся дома. Нужно ли говорить, что в данном случае, прежде всего именно жрецы будут печься о поддержании упомянутого пункта верований. Иными словами, мы можем заключить, что имеем здесь дело со жреческой идеологией. Однако это не значит, что последняя лишена функциональности для общества в целом: ведь, в конце концов, кто-то же должен плавать через океан, иначе племя умрёт с голоду. В связи с этим ещё раз подчеркнём: подобные пропозиции люди обычно выдвигают совершенно искренне. Моральные усилия, которые нужно затратить на преднамеренную фабрикацию лжи, не под силу большинству людей. Гораздо легче обмануть самого себя. Лжец по определению знает, что он лжёт, идеолог - нет. Хотя анализ идеологий очень чётко выявляет значение социального положения и значения людей, он слишком узок для осознания всей важности социология знания. Эта дисциплина не ограничивается только теми идеями, которые служат чьим-то интересам и искажают реальность, а, напротив, рассматривает царство мысли как свою область исследований. Любое общество можно рассматривать с точки зрения его социальной структуры и социально-психологических механизмов, а, кроме того, и с точки зрения картины мира, общей для всех его членов. Индивид, таким образом, черпает своё мировоззрение из общества точно так же, как он получает социальные роли и самоидентификацию. Общество заранее готовит нам исходный символический аппарат, с помощью которого мы постигаем мир, упорядочиваем свой опыт и интерпретируем собственное существование. Точно также общество «предоставляет» нам ценности, логику и запас информации (как, кстати говоря, и дезинформации). Которые составляют наше «знание». Кратко это положение социологии знания можно выразить так: реальность конструируется обществом и открывает взору социолога зыбкость социальной реальности. Ролевая теория и социология знания представляют собой очень разные направления социологической мысли, которая слишком сложна для обсуждения. Оба подхода были объединены в теории референтной группы. Впервые, понятие референтной группы было введено Гербертом Хайменом в 40-х годах XX века и в дальнейшем развивалась в работах целого ряда американских социологов.

Различаются референтные группы, в которые индивид непосредственно входит, и те, на которые индивид ориентируется в своём поведении.

Референтная группа - есть общность людей, чьи мнения, убеждения способы действий являются решающими при формировании наших собственных мнений, убеждений и способов действий. Референтная группа даёт нам образец для подражания и сравнения. Теория референтной группы показывает, что установление социальных связей или разрыв их естественно несут с собой особые когнитивные установки. Присоединяясь к определённой группе, индивид «знает», что мир такой-то и такой-то. Переходя из одной группы в другую, он должен «знать», что ранее заблуждался. Каждая группа смотрит на мир «с собственной колокольни».

Некоторые эксперименты, проведённые социальными психологами, с целью выяснения влияния групповых мнений на восприятие физических объектов, дают нам возможность осознания этой потребности. Ключевой термин, который используют социологи для обозначения обсуждаемых явлений - «интериоризация». Тот же самый процесс, менее интенсивный по качеству, происходит каждый раз, когда взрослого человека принимают в новый социальный контекст, или в новую социальную группу. Таким образом, общество находится не только «вне», но и «внутри» нас - как часть нашего внутреннего бытия. Общество не просто контролирует наши движения, оно придаёт форму нашей самоидентичности, нашим мыслям и нашим чувствам.

Таким образом, в объяснении вопроса, что собой представляет общество, каковы механизмы образования и функционирования, социология располагает рядом методологических подходов, которые нередко согласуются друг с другом, но могут вступать и в противоречия. Однако все концепции общества придают важнейшее значение в формировании его как целостной системы, роли, культуры.

3. Исторические типы культуры. Культура и цивилизация

Исторические типы культуры

Типология изучаемых явлений - одна из важных задач науки. Поскольку объект науки постоянно изменяется, существует в разных формах, то наука стремится открыть во всех его проявлениях общие свойства, упорядочить многообразие вариаций. Для этого она использует разные методы. Первый из них - классификация. Классификация - это выделение некоторой группы (класса) явлений на основе их тождества между собой и отличия от других явлений. Осуществляется она, как правило, на эмпирическом уровне, на уровне наблюдаемых свойств явлений. Однако для сложных систем классификация оказывается недостаточной, здесь становится необходим другой метод - типологизация. Типологизация - это причисление изучаемого предмета к какому-либо типу. Тип, к которому относят определенный круг явлений, уже не дан в опыте.

Культурно-исторический тип - это теоретическая конструкция, в которой выделяются существенные свойства, объединяющие одни явления культуры и отличающие их от других. Таким образом, типологизация возможна только на теоретическом уровне исследования, поскольку она связана с выделением общих и существенных свойств явлений. Типология всегда связана с идеализацией, т.е. построением идеальной, абстрактной модели, отвлекающейся от конкретных свойств объектов. Тип, по определению немецкого социолога М. Вебера (1864-1920), является идеальным типом, теоретическим построением. Его нельзя найти в чистом виде в реальности. Так же как не существует в реальности абсолютно прямой линии или абсолютно твердого тела. Это лишь идеализации, которые создаются наукой для описания мира, но в самом мире они отсутствуют. Вместе с тем реальные явления нельзя понять и объяснить, если их не отнести к определенному типу. Историческая типология органически связана с периодизацией. Культурно-исторический тип характеризует культуру как особую ступень, стадию ее развития. Анализ и сопоставление исторических типов культуры, выяснение их последовательности устанавливает периодизацию культуры. Большое значение при построении типологических понятий имеет сравнительно-исторический метод, посредством которого устанавливается повторяемость культурных явлений, присущих различным историческим эпохам и социальным системам. В процессе типологизации чрезвычайно важна роль научной гипотезы, научного принципа. Именно с их помощью выделяются существенные признаки, в соответствии с которыми осуществляется распределение и упорядочение культурноисторического материала. Примерами культурно-исторических типов являются понятия Ренессанса, Реформации, Просвещения. Они характеризуют сущность культурных явлений соответствующих исторических эпох. Н.И. Конрад в своей работе «Запад и Восток» разработал понятие Ренессанса как особого культурно-исторического типа. Конрад выделил три главных черты возрождения:

1. Обращение к древности, возрождение старых культурных ценностей.

2. Расцвет художественной и духовной культуры в целом.

3. Особое внимание к человеческой личности, ее духовному миру. Гуманизм, считающий человека высшей ценностью бытия, - важнейший признак Возрождения. Конрад полагал, что если в истории культуры на определенном этапе ее развития имеют место эти признаки, то можно говорить о Ренессансе. Типологий может быть несколько. Типология осуществляется путем выделения какого-либо основания, параметра, критерия, на основе которого различаются типы культуры. Таких оснований может быть много. Выбор критерия для типологизации определяется интересами, целями и задачами исследования. Приведем примеры отдельных типологических подходов и типологических теорий культуры. Существует историческая (стадиальная) типология культуры, в основу которой положен анализ временного изменения культуры. В соответствии с этим выделяются как культурно-исторические типы культура Древнего мира, средневековая культура, культура эпохи Возрождения, культура Нового и Новейшего времени. В зависимости от региональной принадлежности, выделяют западный, восточный и смешанный западно-восточный типы культуры. В зависимости от соотношения в культуре традиций и современности различают традиционные и модернистские (современные) культуры. В марксистской теории типы культуры выделяются в соответствии с общественно-экономическими формациями. В концепции Ю.М. Лотмана деление истории культуры осуществляется по семиотическому основанию. В соответствии с этим он выделяет два типа культуры: дописьменную и письменную. Канадский культуролог М. Маклюэн в основу своей типологической концепции положил тип коммуникаций. В соответствии с этим он выделяет три исторических типа культуры: культуру устной традиции, культуру письменной и печатной традиции и электронный тип культуры. М. Вебер положил в основу своей типологии культуры способ активности субъекта и характер его отношений с миром. В соответствии с этим он выделил три типа культуры:

1. Индобуддистский, для которого характерно отстранение, уход человека от мира.

2. Китайско-конфуцианский, который основан на приспособлении человека к миру. К окружающей его природной и социальной среде.

3. Христианский, которому присуща ориентация на изменение, преобразование человеком мира.

Культура и цивилизация

Цивилизация и культура - понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всего понимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.

В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества. Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл от лат. слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы. Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер - развитыми культурами, А. Тойнби - цивилизациями, П. Сорокин - метакультурами.

Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют шире - цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нет современной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя. О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация - это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап - это культура, которой на смену приходит цивилизация. В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация - переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества. Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А. Швейцер оценил теорию Шпенглера как попытку узаконить право на существование цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры. Н. Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существует цивилизация. Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение культуры и цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя указывали, что французские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»), а немецкое слово «культура» («Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов. Но большинство исследователей все, же не сводят различие между культурой и цивилизацией к особенностями национальных языков. В большинстве научных и справочных изданий цивилизация понимается как определенная стадия развития общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества. Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации.

- Наличие государства как определённой организации, управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие сферы жизнедеятельности всего общества.

- Наличие письменности, без которой затруднены многие виды управленческой и хозяйственной деятельности.

- Наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменной принадлежности. С течением времени в цивилизациях приходят к письменной фиксации свода законов. Написанное право - отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи - признак нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов и норм - рудимент клановых, родовых отношений. Определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских бесчеловечных действий. Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, - буддизма, христианства, ислама, иудаизма. Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры. Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности их истолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде идеологии и религии. Причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней поддержки против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода размышлений дают истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская XX в. Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело утвердиться и в западной культуре - коллизия мондиализма и западоцентризма. Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая культура. Можно понять социоэкономические и психологические предпосылки фундаментализма - в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена. Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это, скорее всего попытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира.

Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму, поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а о радикализме основных фундаменталистических установок. Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе. По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. К одному из них можно отнести американского антрополога Ф. Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому - Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби. Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество и, часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры. Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории - стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее - единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций - индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.