На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора педагогических наук

СВОДНЫЕ КАТАЛОГИ КАК ОСНОВНАЯ ФОРМА НАЦИОНАЛЬНОГО РЕПЕРТУАРА ПЕЧАТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.25.03 -- Библиотековедение, библиографоведение и книговедение

Соколинский Евгений Кириллович

Санкт-Петербург

2008

Диссертация выполнена в Российской национальной библиотеке

Научный консультант

Официальные оппоненты:

Доктор педагогических наук, профессор Галина Васильевна Михеева

Доктор педагогических наук, профессор Аркадий Васильевич Соколов

Доктор педагогических наук, и.о. профессора Марина Николаевна Колесникова

Ведущая организация: Доктор исторических наук Александр Юрьевич Самарин Челябинская государственная академия культуры и искусств

Защита диссертации состоится 4 марта 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 210.019.03 в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186 г. Санкт-Петербург. Дворцовая набережная 2/4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 1 февраля 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук профессор И.А.Шомракова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Современный этап в истории изучения и воссоздания национального репертуара печати характеризуется, как во всякую переломную эпоху, особой интенсивностью переосмысления теоретических постулатов, трансформацией прежних и возникновением новых информационно-библиографических систем.

Традиционные термины "репертуар", "сводный каталог", "национальный" и т. д. употребляются в специальной литературе зачастую как общепринятые. Между тем в условиях перехода к информационному обществу, глобального технического перевооружения библиотечного дела их значение принципиально изменилось. Проследить эволюцию данных понятий важно не только для теории, но и для библиографической практики. Вопрос о репертуаре отечественной печати -- ключевой для значительного сегмента деятельности федеральных и региональных информационно-библиографических центров. Теоретико-методологическое обоснование репертуара отечественной печатной продукции входит в число основополагающих проблем формирования национальной культурной парадигмы современного российского общества.

История репертуара российской печати включает множество незавершенных попыток создания более или менее развернутого списка всех изданных книг на русском языке. Первый опыт в этом направлении принадлежит библиотекарскому помощнику Библиотеки Академии наук А. И. Богданову ("Краткое введение и историческое изыскание о начале и произведении вообще всех азбучных слов…", 1757 г.). За ним последовали труды Н. Н. Бантыша-Каменского, епископа Дамаскина, А. К. Шторха и Ф. П. Аделунга, В. С. Сопикова, С. А. Венгеров ("Русские книги") и других.

Уже С. А. Венгеров отчасти использовал в своей работе метод сводного каталога, хотя и не применял этот позже появившийся термин. От индивидуальных трудов отечественная библиография закономерно перешла к коллективным (собирательская работа Русского библиологического общества, Русского библиографического общества). И все же только придание процессу учета российской печати государственного статуса (выпуск "Книжной летописи" с 1907 г., создание Книжной палаты в 1917 г.) способствовало формированию системного подхода применительно к репертуару, хотя вначале это относилось только к новой литературе и касалось текущей библиографии.

Тем не менее, в библиографоведении до настоящего времени не существует однозначной научной трактовки понятия "репертуар национальной печатной продукции". Практически репертуар создается в форме конкретных библиографических ресурсов, однако эта большая и многообразная работа крупнейших библиотечно-информационных центров Российской Федерации теоретически не осмыслена, не поддержана федеральными законодательными документами, библиотечная общественность недостаточно о ней информирована.

Сходное положение складывается и со сводными каталогами. Число сводных каталогов в печатной и электронной форме растет в геометрической прогрессии, но со времени публикации монографии Т. Н. Данченко "Сводные печатные каталоги" (1973) не появилось ни одного нового исследования, посвященного сводным каталогам. В профессиональной литературе не проанализирована специфика электронных сводных каталогов, созданных после 1990 гг.

Превращение национальных сводных каталогов-репертуаров в базы данных потребовало не только их технико-методического перевооружения, но и смены "идеологии" в библиографической деятельности. Совершенно по-новому решается вопрос об адресате баз данных, способе формирования, принципах отбора, структуре ресурсов. Научного анализа этих процессов в специальной литературе мы пока не найдем. Не решены многие теоретические, методические, организационные вопросы создания репертуара России во всем его временном, языковом и видовом охвате.

К началу третьего тысячелетия создалась уникальная для отечественной библиографии ситуация: репертуар русской книги за период с 1708 до 1926 г. оказался по преимуществу отраженным в сводных каталогах и базах данных. В 2003 г. в Интернете был представлен "Сводный каталог библиотек России" (СКБР) на новые поступления. К сожалению, эти явления в их целостности не рассматривались в последних публикациях.

Крайне мало изучены вопросы подготовки репертуара документов постсоветской эпохи - проблема национального репертуара этого периода не покрывается традиционными формами государственной библиографии. В современных экономических условиях собрать в депозитариях всю вновь издающуюся печатную продукцию и добиться наиболее полного ее библиографического отражения чрезвычайно сложно. Ведущие библиографические центры России во многом интуитивно нащупывают пути оптимизации своей деятельности в этом направлении. От признания или непризнания в качестве первостепенной задачи воссоздания исчерпывающего репертуара зависит политика комплектования крупнейших библиотек России. Одна из целей нашего исследования: обрисовать сложившуюся ситуацию и дать объективную оценку шагам, предпринятым библиотеками, книжными палатами страны, региональными объединениями для последовательного отражения отечественной печати.

Каким способом наиболее эффективно может осуществляться описание печатной продукции? В течение полувека в российской библиографии происходило формирование синкретической формы сводного каталога-репертуара, хотя только в последние два десятилетия выкристаллизовавшаяся форма применяется осознанно. 20 лет назад речь шла лишь о прогнозировании развития национальных сводных каталогов-репертуаров - сегодня требуется осмысление сделанного и соответствующая теоретико-методологическая коррекция готовящихся пособий и баз данных.

Тема репертуара важна не только сама по себе. Изучение национальной культуры в целом - актуальнейшая задача, стоящая перед учеными России. Национальный репертуар печати является инструментом, без которого невозможно охарактеризовать отечественную культуру в ее историческом и современном аспекте, проследить основные ее особенности, закономерности. Консолидация гуманитарных учреждений страны и отдельных исследователей вокруг воссоздания репертуара печатных документов должна служить максимально полному и объективному отражению памяти нации. Настоящая работа и стремится оказать необходимую теоретическую и методическую помощь в процессе формирования репертуара.

Степень изученности проблемы.

Базовой предпосылкой для изучения национального репертуара печати России послужили теоретические работы, посвященные культуре как общему понятию. Теория культуры развивалась в трудах Э. Тайлора, Р. Смита, Р. Якобсона, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, А. И. Арнольдова, Л. С. Гуревича, Э. С. Маркаряна, М. С. Кагана, М. К. Петрова, М. Г. Вохрышевой и многих других. Проблемам национальной культуры посвящены исследования Б. Андерсона, Э. Геллнера, И. Яковенко и т.д.

"Национальный репертуар печати" не исчерпывается русской книгой. В диссертации обращено особое внимание на многонациональный характер отечественного репертуара. Этот аспект в профессиональной литературе затронут недостаточно при том, что в России немало специалистов по библиографии, библиотечному делу республик РФ. В национальных библиографических центрах успешно ведут обширную методическую, организационную работу, публикуют книги, статьи, библиографические указатели: Г. Д. Агаев, А. С. Асватуров, И. И. Ганицкая, Л. Д. Данильянц,

Е. А. Деомидова, К. Н. Дзюина, Т. Г. Дунаева, Ц. Н. Жамбалова, А. Г. Каримуллин, В. Е. Леончиков, А. Н. Маслова, М. Е. Мун, К. С. Нагель-Арбатский, Л. Н. Потапова, В. Ц. Худавердян, М. Х. Шакирова и др. В многочисленных сборниках, статьях прослеживаются основные тенденции развития республиканских, окружных библиотек, анализируется состав республиканских библиографических пособий, выпускаемых за последние десятилетия. Однако мы не располагаем обобщающими работами, рассматривающими национальный репертуар печати как целое.

Несмотря на то, что взгляды на российскую культуру последние годы претерпели существенные изменения, в них порой еще ощутима известная механистичность. Культура РФ рассматривается как сумма национальных культур субъектов Федерации. В диссертации отдается предпочтение работам, в которых прослежено сложное и противоречивое взаимодействие различных культур. Важнейшая тема: национальная культура в условиях глобализации. Теме культуры и глобализации посвящены многие книги и статьи: Ф. Броделя, П. Бурдье, И. Валлерстайна, Э. Гидденса, В. Л. Иноземцева, Л. Г. Ионина, П. А. Цыганкова, А. Ф. Филиппова; в последние годы: Ю. В. Арутюняна, Н. В. Антонова, Л. М. Дробижева, Н. М. Лебедева, Г. У. Солдатова. Наиболее значительной монографией, посвященной этому вопросу, представляется книга Ю. А. Сухарева "Глобализация и культура: глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире (М., 1999). Глобализация связана не только с воздействием на российскую культуру европейской, американской, восточных культур. Существенной проблемой для национального репертуара являются ассимиляционные процессы, характерные для народов, входящих в состав РФ. Для изучения этого вопроса очень полезной оказалась насыщенная фактами статья В. Ц. Худавердяна "Национальное книгоиздание в России: проблемы и тенденции"^{**Худавердян В.Ц. Национальное книгоиздание в России: проблемы и тенденции // Книга: исслед. и материалы. М., 2005. Сб. 83. С. 43-55.}.

В настоящем исследовании тема национального репертуара рассмотрена многоаспектно. С каждым разделом диссертации анализ переходит от более общих понятий (национальное, культура) к более конкретным. Автор затрагивает тему соотношения культуры и знания, выдвигая тезис о библиографическом репертуаре печати как форме отражения свернутого знания. О способности знания к уплотнению, свертыванию писали в своих монографиях и статьях: М. Г. Вохрышева, Ю. С. Зубов, В. В. Косолапов.

Изучение репертуара книги невозможно без рассмотрения вопроса о том, что такое книга в трактовке отечественных ученых. Автор опирался на известные труды классиков отечественного книговедения, библиографоведения начала ХХ в., 1920-1930-х гг.: Б. С. Боднарского, С. А. Венгерова, А. М. Ловягина, М. Н. Куфаева, Ю. А. Меженко. Вопрос о соотношении понятий "книга" и документ" был затронут в дискуссии документоведов Е. А. Плешкевича и Ю. Н. Столярова.

К проблеме репертуара в теоретическом аспекте обращались виднейшие представители отечественной науки: Г. Н. Геннади, С. А. Соболевский, В. И. Межов, С. А. Венгеров, А. Г. Фомин, А. Д. Торопов, Н. М. Лисовский, Ю. И. Масанов. В середине 1920 -х гг. толчком для развития идеи национального репертуара послужили доклады Н. К. Никольского "Конкретные рамки библиографического репертуара" и доклад: "Библиография и задачи научного библиотечного строительства" И. Б. Симановского на Первом Всероссийском библиографическом съезде (2-8 дек. 1924 г. Москва).

Впервые идея репертуара предстала в обобщенной форме и была озвучена в столь представительной аудитории. Никольский видел в этой работе следующие приоритеты: "В репертуар, прежде всего, должны войти кириллические издания, гражданская печать и книги на иностранных языках, изданные в России с начала XVIII века" ^** Никольский Н. К. Конкретные рамки библиографического репертуара // Труды Первого Всероссийского библиографического съезда в Москве, 2-8 декабря 1924 года. М., 1926. С. 146.

Предлагалась хронологическая (или хронологически-географическая) схема расположения материала. Будущее показало: прогнозы Никольского не оправдались. Ретроспективная библиография в России развивалась иным путем. Алфавитный, а не хронологический принцип расположения материала был с середины ХХ в. признан наиболее целесообразным для национального репертуара в печатной форме. Что же касается приоритетов в подготовке отдельных частей репертуара, то специалисты выдвинули в дальнейшем иные первостепенные задачи: прежде всего, русские книги гражданской печати XVIII в., затем XIX в.

Съезд не имел прямых последствий, так как его резолюция была чисто декларативной. Однако косвенный результат обсуждений на съезде все же был - идеи, на нем высказанные, постепенно "прорастали" в сознании специалистов.

Кроме того, в докладе И. Б. Симановского на Съезде была определена наиболее целесообразная форма осуществления национального репертуара. Оратор указал, что работа по созданию репертуара целиком и полностью должна покрываться работой по созданию сводного каталога научных библиотек. Вслед за В. И. Межовым Симановский предложил и конкретную основу для будущего каталога: каталог Ленинградской Публичной библиотеки^** Симановский И. Б. Библиография и задачи научного библиотечного строительства // Труды Первого Всероссийского библиографического съезда в Москве, 2-8 декабря 1924 года. М., 1926. С.171..

В 1930-1950 гг. отдельные положения, касающиеся репертуара, всероссийского библиографического учета, оказались растворены в общих книговедчески-библиографических исследованиях: А. И. Барсука, М. А. Брискмана, Н. В. Здобнова, О. П. Коршунова, К. Р. Симона, Е. И. Шамурина; наших современников: И. Е. Баренбаума, Э. К. Беспаловой, И. В. Гудовщиковой, Е. Л. Немировского, Б. А. Семеновкера, А. В. Соколова, В. А. Фокеева.

К проблемам национальной библиографии, ретроспективной национальной библиографии неоднократно обращались в статьях и монографиях зарубежные библиографоведы: Б. Л. Белл, М. Бодике, Р. Бурн, Д. Витиелло, М. Жумер, К. Зотова, У. Кнутсен, Л. Н. Мальклес, Б. Стогласова, А. Хакала, Т. Хьюи, а также российские исследователи: А. Н. Веревкина, М. Г. Вохрышева, В. П. Зарайская, Т. Г. Дунаева, Г. Л. Левин, Н. К. Леликова, В. Е. Леончиков, Т. Ф. Лиховид. При этом следует учесть, что зарубежные авторы в основном занимаются текущей национальной библиографией.

Непосредственно идее репертуара национальной печати посвятили свои диссертации, монографии и статьи М. В. Машкова, И. М. Троицкая, Г. В. Михеева, М. А. Ермолаева. В то же время перечисленные историко-теоретические монографии, связанные с нашей темой, рассматривали репертуар только русской книги.

В плане историческом наиболее объективно подошла к теме национального репертуара М. В. Машкова в кандидатской диссертации "Проблема репертуара книги в русской библиографии". Диссертации И. М. Троицкой, М. А. Ермолаевой носили описательно-исторический характер и, в известном смысле, вторичны по отношению к труду М. В. Машковой. Недостаток работы И. М. Троицкой "Проблема национального библиографического репертуара русской книги в СССР" (Л., 1983) - также в ее абстрагировании от реальной библиографической практики 1970-1980 гг. В то же время справедливы мысли автора о сводных каталогах как наиболее целесообразной форме реализации идеи репертуара. Правда, Троицкая имела в виду лишь печатные каталоги. В диссертации была подчеркнута важность создания подсистемы репертуара советской книги - вопрос, требующий самостоятельного исследования. Последняя по времени диссертация, посвященная проблеме репертуара русской книги: исследование М. А. Ермолаевой: "Репертуар русской книги: история, теория и методика создания" (М., 1996). Спорность объекта диссертации Ермолаевой заключается в том, что она с самого начала сужает рамки национального репертуара. В качестве нижней границы отечественного репертуара она предлагает 1708 год, то есть момент возникновения книги гражданской печати. Подобная трактовка национального репертуара представляется неаргументированной. В равной степени, методологически неверно сводить национальный репертуар к репертуару книги на русском языке. В 1996 г. исследователь не могла предвидеть быстрое развитие электронных форм репертуарных ресурсов, однако преимущественное внимание Ермолаевой к библиографическим источникам составления репертуара уже в тот период не соответствовало реальной методике федеральных библиографирующих центров. Практика доказала: сводный каталог - репертуар - наиболее целесообразный способ составления репертуара, независимо от хронологического отрезка печати, который он отражает. Ермолаева, в соответствии с библиографическими традициями 1950-1970 гг., видела единственный путь составления сводных каталогов в отражении фондов шести крупнейших петербургских и московских книгохранилищ. На самом деле, шесть библиотек не обеспечивают полноту репертуара.

В настоящем исследовании учтены результаты исследований, которые в той или иной мере связаны с предметом его изучения. Наиболее интересна в этом отношении работа Б. А. Семеновкер, который рассматривает в своем многотомном труде "Государственная библиография России XVIII-XX вв.", приближающемся к типу справочников-учебников, исключительно государственную библиографию, что и соответствует его названию. Поэтому книга Семеновкера, кумулирующая большое количество сведений и литературы, лишь отчасти затрагивает проблематику настоящего исследования, хотя значение ее для понимания идеи национального репертуара несомненно.

Этапу формирования сводных каталогов-репертуаров предшествовал этап создания разного типа сводных каталогов. Теме российских и зарубежных сводных каталогов, их классификации, методам подготовки, функциям посвящены многочисленные статьи В. А. Амбарцумяна, Ц. А. Астраханской, А. С. Аугустинайтиса, В. Э. Банка, А. И. Браудо, В. А. Василевской, Н. К. Коссаковской, Е. Н. Малевича, З. И. Филькиной, Л. Г. Чернышева, А. С. Чистяковой.

Наиболее близкой настоящему исследованию по рассматриваемому материалу является монография Г. Л. Левина "Ретроспективная национальная библиография России" (М., 2006). Монография рассказывает о современном состоянии библиотечного дела, в области национальной библиографии. Г. Л. Левин оценивает ретроспективную национальную библиографию как понятие синонимичное репертуару, что, с нашей точки зрения, неправомерно. Центральная часть книги посвящена перечислению библиографических ресурсов, отражающих различные виды документов. При этом автор почти не рассматривает проблемные ситуации, которые возникают при подготовке данных ресурсов, хотя именно в определении и, по возможности, решении возникающих проблем видится задача исследователя. Значимость темы национальной библиографии советского и постсоветского периода Левиным также недооценена. На самом деле, она требует серьезнейшего анализа. Работа Левина содержит полезный справочный материал, однако его трактовка ряда основополагающих понятий по данной тематике представляется спорной, структура ретроспективной национальной библиографии осмыслена в духе традиционных взглядов советской эпохи, а комментарии по поводу некоторых значимых национальных библиографических пособий оказываются излишне беглыми и не всегда точными.

В то же время следует признать, что круг вопросов, связанных с проблематикой репертуара и сводных каталогов очень велик и не может вместиться в рамки одной диссертации. Хронологические рамки настоящего исследования включают период с 1920 гг. до наших дней. Предшествующий этап истории репертуара (начиная с XVIII в.) достаточно подробно изучен и описан в диссертациях и монографиях, работах Н. В. Здобнова, М. В. Машковой , Г. В. Михеевой и др.

Многосложность рассматриваемой проблемы заставила диссертанта локализовать объект данного исследования не только хронологически, но и тематически, выбрать из числа "малых" репертуаров, составляющих "большой" национальный, часть, принципиально важную для анализа. Учитывая возникновение документов нового типа, подлежащих национальному библиографическому учету, зарубежные специалисты предлагают подразделять документы на: имеющие окончательную физическую форму (книга, слайд, магнитная лента, CD, DVD, видеофильм, кинофильм и др.) и не имеющие (публикуются в Интернете или других сетях). Таким образом, не остается вида информационной продукции, которая не подлежала бы учету в национальной библиографии, а, следовательно, и в репертуаре. В данной диссертации исследуется проблематика репертуара печати, за границами работы остались репертуар рукописной книги и репертуар документов на нетрадиционных носителях.

Объект исследования - история, теория и практика формирования национального репертуара печати.

Предмет исследования - система национальных сводных каталогов-репертуаров в печатной и электронной форме.

Цель исследования - определить пути оптимизации создания репертуарных ресурсов на основе изучения комплекса теоретических, методологических и организационных проблем формирования национального репертуара печати.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:

1. Обосновать закономерности функционирования национального репертуара печати в информационной среде.

2. Рассмотреть соотношение понятий "национальный репертуар печати", "ретроспективная и текущая национальная библиография", "национальный учет печатной продукции".

3. Охарактеризовать тенденции подготовки сводных каталогов -- репертуарных ресурсов на разных исторических этапах развития отечественной библиографии.

4. Разработать типологию репертуарных ресурсов.

5. Определить структуру системы национального репертуара печати и ее место среди других родственных систем: сводных каталогов, книжных памятников и т.д.

6. Выявить противоречия системы национального репертуара, ее ключевые компоненты.

7. Охарактеризовать специфику современных электронных репертуарных ресурсов.

8. Выявить факторы, тормозящие развитие системы национального репертуара печати.

Методологическая база исследования.

Для решения задачи исследования диссертантом использовался традиционный комплекс методов: исторического и структурного, что позволило определить закономерности и противоречия системы национального репертуара. Различные периоды становления репертуара позволили выявить генетические основы явления.

Непосредственными методами исследования стали методы анализа и синтеза. Различные компоненты репертуара были систематизированы, проведена классификация более мелких элементов системы. Из множества компонентов выбраны узловые, характеризующие особо важные проблемные ситуации. В диалектическом единстве общего и конкретного показана специфика этих наиболее типичных ситуаций.

Методологической базой исследования явились:

1. Концепция информационного общества. Эта Концепция базируется на свободе выражения мнения (а также информации), универсальном доступе к знаниям и информации, признании культурного и языкового разнообразия.

2. Системный подход, подразумевающий описание объекта как совокупности взаимодействующих компонентов. Системный подход выявляет элементы, качественные свойства системы, ее внешние и внутренние связи, исторические условия возникновения объекта и перспективы его развития.

3. Культурологический подход позволяет осуществить анализ всего комплекса печатной продукции РФ как культурного текста, в котором реализуется диалог различных национальных культур. Кроме того, национальный репертуар транслирует присущую ему культурную информацию, обеспечивает воспроизводство культурной памяти.

4. В качестве наиболее общего методологического принципа использовались диалектическое единство общего и специфического, части и целого, идеального и реального.

Научная новизна исследования.

Исследование позволяет коренным образом пересмотреть взгляды библиотечного сообщества на современный этап создания национального репертуара печати, переосмыслить традиционные взгляды на пути развития национальной библиографии.

На архивных материалах впервые выявлены и систематизированы научные, методические, организационные проблемы, которые вставали перед составителями сводных каталогов русской книги в 1950-1960 гг. Подробно проанализирована принципиально новая природа "Сводного каталога сериальных изданий России, 1801-1825", подготовленного в форме синкретического библиографического жанра, "Международного сводного каталога русской книги, 1918-1926". Особое внимание уделено "Международному сводному каталогу" -- воплощению идеологемы "культура без границ", соединяющему информацию о книгах, изданных на территории России, с продукцией издательств русской эмиграции, белого движения. Появление подобного ресурса (в печатной и электронной форме), формирующегося в контексте библиографических достижений десятков стран мира, стало возможно только в новых политических условиях, в значительной степени, благодаря ресурсам Интернета. Отражение в Международном сводном каталоге сведений о документах из 704 отечественных и зарубежных книгохранилищ, а также внесение в базу данных записей на документы, выявленные по источникам, делает Международный сводный каталог подлинно национальным ресурсом нового типа.

Рассматривая вопрос о создании репертуара документов последних десятилетий, автор диссертации анализирует специфику таких недавно возникших информационно-библиографических центров, как: ЛИБНЕТ, АРБИКОН и других региональных консорциумов, современных банков и баз данных. Анализ достижений и недостатков этих центров приводит к выводу, что подготовка репертуара современной печати возможна только с помощью объединения информационных ресурсов основных национальных центров (РГБ, РНБ, РКП), региональных центров и более четкой ориентации их деятельности в направлении репертуарных задач.

В диссертации впервые уделено особое внимание созданию и использованию региональных библиографических продуктов, выявлена закономерность их активного участия в формировании национальных репертуарных ресурсов.

На большом фактическом материале продемонстрирован научно-исследовательский характер особо важных репертуарных продуктов.

Теоретическая значимость исследования.

В работе прослежена эволюция научных взглядов и дано собственное научное обоснование понятий "репертуар", "сводный каталог", "электронный сводный каталог", определено соотношение терминов, уточнено наполнение взаимосвязанных с ними терминов "ретроспективная и текущая национальная библиография", "книга и документ".

Диссертация вводит понятие "национальный репертуар" в широкий культурологический контекст, выявляет, насколько полно и объективно репертуар отражает культуру нации. В то же время оценивается, каков научный инструментарий "свертывания" знания в библиографических записях, являющихся микроэлементами репертуара.

В диссертации проведен многомерный анализ системы репертуарных ресурсов, их взаимосвязи с другими системами. Определены доминантные и факультативные элементы системы, выявлены и охарактеризованы случаи нарушения системности.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Обозначая параметры системы национального репертуара печати, в диссертации отмечены существенные аспекты, мешающие окончательному оформлению этой системы, выявлены недоработки в различных частях репертуара, предложена система совершенствования репертуара. В работе формулируется модуль репертуарных ресурсов, разработанный центральными учреждениями, по образцу которого целесообразно развиваться национальным системам репертуаров субъектов Российской Федерации.

Выявляются ключевые моменты, на которых стоит сосредоточить внимание составителям настоящих и будущих репертуарных ресурсов. Анализируются последствия новых технологий и корректируются цели всеобщей информатизации в плане репертуарной политики. Указываются необходимые юридические, финансовые, информационные предпосылки для создания полноценного репертуара печати РФ.

Результаты диссертационного исследования были представлены профессиональному сообществу и отражены в 53 публикациях общим объемом ок. 83 печатных листов.

выступлениях на 25 научных конференциях: в т. ч.: на межведомственной научной конференции "Национальная библиография Украины" (1994 г. Киев, 12-14 апр.); международной конференции "Русская, украинская и белорусская эмиграция в Чехословакии между двумя воинами" (1995. Прага, 14-15 авг.); на международной конференции "Театральная книга между прошлым и будущим" (Москва. 1996 и 2004 гг.); на международной научной конференции "Культурное наследие российской эмиграции 1917-1939 гг." (1999 г. СПб. 30 нояб.), на Шестом международном конгрессе по изучению Центральной и Восточной Европы (2000 г. Тампере, 29 июля--3 авг.); на Всероссийском семинаре "Проблемы краеведческой деятельности библиотек" (2002 г. Великий Новгород. 24-27 сент.); на всероссийской конференции "Национальная библиография как форма сохранения культурно-исторической памяти нации" (2000 г. Москва, 21 нояб.); на всероссийской конференции "Библиографическая деятельность национальных библиотек" (2004 г. СПб. 31 окт.); на конференции РБА (2004 г. Новосибирск) и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Идея создания библиографического репертуара национальной печати России, выдвинутая около двух столетий назад, и в настоящий момент является плодотворной, так как репертуар с помощью различных, присущих только ему механизмов наиболее полно и достаточно объективно отражает культуру нации. Вместе с тем мультикультурность Российской Федерации настолько велика, что идея национального репертуара как совокупности национальных репертуаров титульных и нетитульных народов РФ реализована недостаточно и в достаточно упрощенном виде.

2. Термины "репертуар национальной печати", "национальный репертуар" сохраняют свое значение и поныне. Близкие, но не совпадающие с ними понятия "ретроспективная национальная библиография", "учет национальной печатной продукции", при всей их правомочности, не идентичны термину "репертуар". Они не подразумевают требование максимальной полноты учета печати, не подразумевают его историко-культурную функцию, исследовательский характер подготовки репертуарных ресурсов. Национальный учет с точки зрения рекомендаций ИФЛА не должен представлять документы, имеющие "региональное значение", что противоречит исчерпывающей полноте национального репертуара. "Ретроспективная национальная библиография" может служить разным задачам, в том числе и не связанным с репертуарными. Наиболее значимы три варианта значения репертуара, которые находятся в иерархической зависимости и, как правило, не различаются в специальной литературе: а) исторический или гипотетический репертуар, который включает в себя все реально вышедшие из печати документы; б) репертуар известных науке документов; в) отдельные репертуарные ресурсы, созданные разными коллективами или библиографами.

3. История создания репертуара отечественной печати, его практического воплощения, включает три принципиально важных момента: а) подготовка комплекса печатной карточки Государственной Публичной библиотеки в Ленинграде (1926 -- 1964 гг.), заложившей основу будущих сводных каталогов-репертуаров; б) выход в свет первых сводных каталогов русской книги XVIII в. гражданского и кирилловского шрифта, в которых разработана методика составления исследовательских сводных каталогов-репертуаров старопечатных документов (1950-1960 гг.); в) появление электронных сводных каталогов-баз данных репертуарного типа, использующих новые технологии и максимально расширяющих сферу обследования библиотечных фондов, в том числе и за счет зарубежных книгохранилищ.

4. Система репертуара, обладающая несомненной целостностью, рассматривается на эмпирическом уровне. Репертуар характеризуется с точки зрения времени и пространства, способа выражения и формы выражения. Система репертуара в своем функционировании достаточно подвижна. Каждый компонент может вступать во взаимодействие с другими в разных структурных связях. Маргинальные или факультативные компоненты репертуара корреспондируются избирательно с различными системообразующими компонентами. Структура репертуара вариативна. Репертуарные ресурсы "перекрещиваются" между собой, частично дублируют друг друга и т.д.

5. Оценивая репрезентативность разных частей репертуара русской книги, диссертант подчеркивает: известные сводные каталоги XVIII -- XIX вв. не решили полностью проблему подготовки исчерпывающего репертуара. Процесс создания репертуара - это спиралевидное движение, с возвращением к уже сделанному на следующем витке развития, постоянным усложнением и корректировкой задач. Подготовка национальной библиографии - бесконечное наложение новой информации на прежнюю.

6. Особая самостоятельная проблема -- национальный репертуар печати с 1927 г. и до наших дней. Традиционное представление о том, что репертуар советского и постсоветского периода покрывается материалами РКП, не подтверждается фактами. Особенно это относится к репертуару последних десятилетий, подготовка которого требует объединения усилий не только РКП, ЛИБНЕТ, но и региональных консорциумов, региональных библиографирующих центров, учреждений разной ведомственной подчиненности.

7. Учитывая задачи информатизации общества, развитие новых технологий, следует в то же время учитывать деструктивные явления, которые связаны с воздействием новых технологий на систему национального репертуара, на размывание ее структуры.

8. Консолидации библиографических сил в работе над национальным репертуаром должно способствовать создание законодательной базы, приоритетного государственного финансирования национальных репертуарных проектов. Работе над репертуаром должен быть придан соответствующий государственный статус. Рассматривая ее в контексте деятельности международных организаций (ИФЛА, ЮНЕСКО), Россия должна в первую очередь заботиться о своих национальных приоритетах, состоящих в исчерпывающем учете национальной печати как документного отражения национальной культуры.

Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы (712 источников).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность работы, характеризуется степень изученности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, методологические основы исследования, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе "Репертуар печати: библиографическая объективация отечественной культуры" рассматривается терминосистема национальной библиографии, одной из форм которой является национальный репертуар. Основная часть главы посвящена культурологическим и национальным аспектам изучения репертуара печати.

Проблема терминосистемы библиографоведения является первичной при решении вопроса о национальном репертуаре печати. Отсутствие фиксированной терминологии, общепризнанного содержательного наполнения основных терминов приводит к тому, что в практической деятельности искажаются ее цели и отдельные отрасли библиографической работы перестают развиваться. Если нет понятия, то не существует и соответствующих проектов, долженствующих опредметить это понятие. После двух столетий, в течение которых виднейшие библиографы России стремились к осуществлению национального репертуара, в настоящее время мы сталкиваемся с желанием дезавуировать этот термин, объявить его устаревшим, синонимичным "ретроспективной национальной библиографии", "учету печатной продукции". Главное свойство репертуара -- исчерпывающая полнота (или, по крайней мере, намерение ее достичь) -- объявляется либо не существенным, либо вовсе не нужным. Последствия таких терминологических "подмен" очевидны.

Ввиду практической невыявленности границ ретроспективной и текущей национальной библиографии (теоретически этот вопрос достаточно прояснен), вопрос о составлении репертуара отечественных документов, начиная с 1926 г. и до наших дней, фактически снят с повестки дня. Национальная библиография этого периода сведена к государственной библиографии. Хотя замена последнего термина на "национальную" в соответствии с новыми идеологическими парадигмами и произошла, сути дела это не изменило. Исследовательско-библиографические задачи уступают решению задач каталогизационных (централизованная каталогизация, методика заимствования записей и т. д.), книготорговой библиографии (каталогизация перед публикацией, комплектование с помощью книгоиздательских каталогов и т. д.). В равной степени, распространенное ныне в современном библиографоведении понятие "учет издательской продукции" сузило представление о репертуаре до статистических или юридических функций. Использование понятия "учет" гораздо уместнее по отношению к "книжным памятникам", которые действительно подлежат учету и охране в законодательном порядке.

Национальный репертуар печати - это историко-культурный комплекс, отражающий в максимально полном объеме всю печатную продукцию нации. Рамки этого комплекса не являются статичными - слишком изменчивы государственные границы, административная структура и форма государства, а также его национальный состав. Репертуарный ресурс предполагает исследовательский подход. Ведущий принцип национального репертуарного исследования особенно мультикультурной стране - языковой, так как культура входящих в состав государства народов распространяется далеко за пределы России в ее современных границах. Главные векторы репертуара РФ - вся мировая печать на языках народов РФ, а также печать народов, не имеющих административной дифференциации, но включенных в состав РФ. С точки зрения содержащейся в репертуаре информации и методики его подготовки, репертуар - это система информационно-библиографических ресурсов, обладающих историко-научной ценностью, актуальной информацией, включающая многочисленные сведения справочного, библиографического, книговедческого, статистического характера.

Сводные каталоги, тесно взаимосвязанные с проблемой репертуара, претерпевали за половину столетия существенные изменения. Из чисто библиотечного инструмента (в помощь комплектованию, МБА, организации фондов) они превратились в библиографические ресурсы, разнообразные по форме и содержанию. Все чаще сводные каталоги выполняют репертуарную функцию. Практически даже в тех случаях, когда репертуарный ресурс по каким-то причинам не называется сводным каталогом, он фактически выполняется методом сводного каталога с дополнением библиографических записей сведениями по библиографическим источникам (разыскиваемыми изданиями).

Происходящая в последние годы трансформация печатных сводных каталогов в электронные базы данных не меняет сущности сводных каталогов, кумулирующих информацию по фондам нескольких библиотек, однако расширяет во много раз число отраженных в ресурсе книгохранилищ, делает состав ресурса более подвижным, позволяет наращивать функциональные задачи сводного каталога-базы данных.

В конечном итоге, любой репертуарный ресурс в форме сводного каталога / базы данных служит средством передачи опосредованной информации о культуре исследуемой нации, в данном случае, совокупности народов РФ.

Речь идет уже не просто о полноте отражения репертуара, но о полноте отражения культуры. Следует учитывать, что уровень полноты информации связан с тем, насколько письменная культура способна отразить всю культуру нации в целом. Традиционная национальная культура, исконные свойства этноса корректируются в процессе цивилизационных процессов, нивелируются в контексте общечеловеческой, официальной культуры. Очевидно, и здесь нельзя говорить об исчерпывающем отражении культуры нации. Кроме того, в репертуаре не содержится информация о маргинальных религиозных, социальных, политических группах, которые не заинтересованы в публичном отображении своих взглядов.

В остальном национальный репертуар печати передает информацию практически почти обо всех сферах деятельности человека, обо всем, что связано с цивилизационными процессами. Многогранности культуры соответствует содержательная универсальность репертуара как целого и универсальность большинства репертуарных ресурсов.

Протеизм репертуара есть форма отражения протеизма самой культуры. На смену культурных парадигм репертуар отзывается сменой формы и содержания репертуарных ресурсов. Репертуар беспристрастно отражает состояние культуры общества на данный исторический момент, он объективирует систему общественных приоритетов присущими ему средствами.

Попытки в советскую эпоху с помощью цензуры или иными способами нарушить принцип объективности привел к тому, что репертуар в полном объеме не мог быть создан, хотя избирательные аспекты культуры нашли свое отражение в репертуарных проектах 1950-1970 гг. В постсоветском пространстве расширение репертуара за счет включения информации о внегосудаственных ветвях российской культуры (русская эмиграция, белое движение), о всех политических и научных течениях, методах и стилях литературы и искусства позволило достичь максимальной объективности отражения. Из принципов отбора в репертуарные ресурсы составителями сегодня признаются только формальные (по языку, территориальному охвату, виду документов, объему документов, шрифту и т.д.).

Вместе с тем целостность репертуара вовсе не означает однородность, упрощенность структуры. Этому препятствует повсеместно признаваемая мультикультурность РФ. Понятие "национальный" вбирает в себя отражение национального многообразия, однако очевидность этого положения пока не сказывается на составе национального репертуара. Препятствием для полного национального, языкового охвата книжности РФ по всей парадигме ее исторического развития является тревожное положение с национальным книгопечатанием в наши дни, когда издание книг на языках народов РФ во многих случаях оказывается нерентабельным (исключая многочисленные народы), а также неудовлетворительная сохранность национальной книги. Ее многообразие трудно охватить, отсутствует четко определенная ответственность за составление репертуара сотен этносов.

Не менее важным является вопрос о границах национального репертуара. Внимание исследователей национальной библиографии, как правило, сосредотачивалось на определении самого понятия "национальное". Но гораздо более актуально в наши дни рассмотреть соотношение "национальное-инонациональное". Это существенно и для самой культуры, испытывающей воздействие процессов глобализации. Не менее принципиально это и для национального репертуара, который сопрягается с репертуарами других наций. В российских репертуарных ресурсах используется библиотечно-библиографическая информация национальных библиотек других государств. В то же время информация, почерпнутая из российских ресурсов, интегрируется, хотя и в меньшей степени, в зарубежные библиографические ресурсы и базы данных. Все эти факторы неминуемо заставляют признать условность границ национального репертуара в противовес прежней постулируемой четкости границ государственной библиографии (правда, и в советскую эпоху они не раз нарушались в сводных каталогах старопечатных изданий). В настоящее время принадлежность конкретного документа печати к национальному репертуару РФ определяет не закрепленность документа за одним из российских книгохранилищ и не факт его издания на территории РФ, а соотнесенность с тем или иным явлением культуры нации во всем ее содержательном и языковом многообразии.

Национальный репертуар печати в реальном его воплощении представляет собой комплекс библиографических записей, кратких или развернутых с помощью системы примечаний, аннотаций, ссылок. В свою очередь, объективация национальной культуры и научного знания как основного элемента этой культуры возможна только благодаря способности знания к уплотнению и свертыванию. Мы имеем дело с системой опосредований: культура опосредуется в книгах, книги опосредуются в репертуаре, репертуар опосредуется в библиографических записях и, прежде всего, заглавиях документов. При этом следует учитывать, что каждое звено опосредования влечет за собой известное искажение. Задача конкретного составителя национального репертуара печати -- свести эти искажения к минимуму.

Вместе с тем, национальный репертуар представляет специфическое явление культуры, некий метатекст, который также является сам по себе объектом научного анализа. Субъектно-объектные отношения репертуара и культуры могут быть предметом особого научного исследования.

Во второй главе "Репертуар русской книги и сводные каталоги (1918-2006)" исследуется эволюция взглядов в советскую и постсоветскую эпоху на репертуар русской книги и функции, форму сводных каталогов, прослеживаются исторические этапы бытования этих библиографических ресурсов в виде самостоятельном и в виде синкретического ресурса.

В первые годы советской власти состояние каталогов российских библиотек, в том числе и самых крупных, их техническое оборудование не давали возможность осуществить подготовку масштабных сводных каталогов, охватывающих большое число фондов и отражающих издательскую продукцию значительного хронологического отрезка времени. Авторы статей, научных трудов 1920 --1940 гг., посвященных сводным каталогам (В. Э. Банк, Л. Б. Хавкина, Л. В. Трофимов), опираясь на зарубежный опыт, начали разработку теории сводных каталогов, но реальные общероссийские сводные каталоги еще не были созданы. Значение сводных каталогов в 1920 -- 1930-е годы сводилось к решению ряда библиотечных задач, прежде всего, к улучшению работы МБА. Библиотечным деятелем, который еще в 1924 г. предложил работать над созданием национального репертуара в форме сводного каталога крупнейших научных библиотек, был И. Б. Симановский, однако новизну и целесообразность его идеи библиотечная общественность оценила далеко не сразу, только в конце 1940 гг. Главным проводником этой идеи стала Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина.

Рождению подлинных сводных каталогов должна была предшествовать значительная работа по организации и ретроконверсии старых алфавитных карточных каталогов, на первых порах, центральных библиотек, с репрезентативными фондами русской книги. Инициатива этой работы также принадлежала Государственной Публичной библиотеке в Петрограде (Ленинграде), хотя ретроконверсия ее старого каталога, а фактически, описание de visu всего русского фонда (документов, изданных в 1726 -- 1926 гг.) с библиографической проработкой затянулась на несколько десятилетий.

Концепция одновременной ретроконверсии генеральных алфавитных каталогов ГПБ, ГБЛ и БАН с превращением получившегося совместного продукта в сводный каталог-репертуар не реализовалась в полной мере, однако печатная карточка ГПБ приблизила возможность создания последующих репертуарных ресурсов.

Попытки составления первых федеральных сводных каталогов относятся к 1940 -- 1960 гг. К сожалению, руководство грандиозными проектами на государственно-партийном уровне не учитывало идею дискретности репертуара печати, выдвинутую еще в начале XIX в. А. К. Шторхом и Ф. П. Аделунгом. Перед библиографирующими центрами страны ставилась в 1947 г., а затем в 1960 г. невыполнимая задача сплошного учета печатной продукции Российской империи -- РСФСР - СССР. Хронологические рамки проекта "Сводный каталог русской книги" расширились (в конечном итоге, с 1708 по 1957 гг.), но так или иначе, речь шла о "всей русской книге", напечатанной гражданским шрифтом. К тому же краткие сроки, предписанные для реализации проектов, не соотносились с объемом намеченной работы.

Отсутствие теоретико-методической базы, финансовой поддержки проектов закономерно привело к тому, что задание правительства было в обоих случаях не выполнено. Еще одной причиной, по которой сводный каталог крупнейших библиотек России не мог реализовать функцию национального репертуара печати, являлись цензурные ограничения. Они сужали репертуар до каталога наиболее "актуальных", "исторически ценных" и, с партийной позиции, "прогрессивных" документов. Несмотря на требование содержательного анализа всего массива, планируемый каталог не ставил перед собой научные цели.

Шагом вперед к созданию национального репертуара явились печатные сводные каталоги 1950 -- 1970 гг. (А. С. Зерновой, Т. А. Каменевой, Т. А. Быковой, М. М. Гуревича, И. М. Полонской), отражающие начало российского книгопечатания. По сути, это были новаторские научные издания, впервые намечающие принципы описания старопечатных изданий, принципы создания репертуарных печатных ресурсов. Но и в этом случае препятствием для создания полноценного российского репертуара служили цензурные ограничения, в которых приходилось работать составителям. В частности, многие документы религиозного характера, принципиально важные для литературы XVI --XVIII вв., оказались исключенными из состава каталогов. К тому же библиотеки России в массе своей еще не были готовы предоставить сведения о своих фондах.

Необходимость ограничить рамки библиографической работы реально выполнимыми задачами привела к тому, что в каталогах были отсеяны и официальные документы без самостоятельного заглавия, особо трудные для описания. Все это привело к тому, что сводные каталоги книг XVI -- XVIII вв., несмотря на их огромное значение для отечественной культуры, явились лишь основой для национального репертуара печати этих периодов. В конце ХХ в. новому поколению составителей из разных библиотек пришлось вернуться к проблеме завершения репертуара начального этапа российского книгопечатания, впервые описывать большие массивы документов, ранее не отраженных в сводных каталогах. Только в наши дни происходит описание книг XVI -- XVIII в. в музейных, архивных, вузовских библиотеках Москвы, Санкт-Петербурга и в региональных библиографирующих центрах.