25

Введение

Слово «культура» является одним из наиболее употребляемых в современном языке. Но это говорит скорее о многозначности скрывающихся за ним значений, чем об изученности и осмысленности явления. Разнообразие обыденного словоупотребления перекликается со множественностью научных определений. Такая неоднозначность говорит, прежде всего, о многообразии самого феномена культуры.

Мы привыкли говорить о материальной и духовной культуре, и прекрасно понимаем, что речь идет о музыке, театре, религии, в одном случае и о земледелии и садоводчестве, в другом. Но, классифицируя, в соответствии со сложившимся словоупотреблением, различные области культуры, мы редко задумываемся над тем обстоятельством, что культура - это не только различные области действительности, но и сама действительность человека в этих областях.

В прошлом веке ученые считали, что можно говорить только об одной культуре, которая олицетворяет конкретные стадии единого духовного процесса. Какие-то культуры выглядят странными, патриархальными, потому что они действительно отражают древнее самосознание человечества, другие, напротив, уже существенно продвинулись в своем развитии, приобрели современный облик.

Тогда же возникла иная мысль: эти культуры на самом деле различны, самобытны, и даже вообще не имеют друг с другом ничего общего.

Эти вопросы, мысли, рассуждения привели к тому, что родилась культурология -- наука о множественности культур, об их уникальности, несхожести. Понятие «культура» сегодня - центральное в культурологии.

Таким образом, вышеизложенное определяет актуальность темы.

Целью данной работы является всестороннее изучение и обобщение вопроса по проблеме определения «культура».

1. Генезис понятия «культура»

Культура - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженные в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в созданных ими материальных и духовных ценностях.

В современной науке не существует целостного и универсального понимания феномена культуры. Согласия в том, что такое культура нет и по сей день. При более глубоком рассмотрении вопроса обнаруживается лишь еще большее разнообразие. Разноплановые определения понятия «культура» связаны с тем или иным направлением в изучении теоретической концепции, используемой различными исследователями.

В обыденном представлении понятие «культура» существует, прежде всего, как показатель образованности, воспитанности, следование нормам этикета, с одной стороны, как определенный образ жизни, преимущественно городской, с другой, и как система культурных институтов и учреждений (театров, библиотек, музеев и т.п.), с третьей. Однако во вненаучных взглядах на культуру происходит смешение и подмена понятий. В них объединяются понятие «культурность», область социального бытования культуры и т.п.

Одно из самых первых научных определений культуры было основано на разграничении сферы природы и сферы культуры. Под первой понимали мир, существовавший и существующий вне желаний, воли, деятельности человека, тогда как вторая сфера возникает и существует благодаря и в связи с человеком, будучи созданной им искусственно. Это был мир, в котором присутствовали: искусственные орудия труда и использование огня; речь как способность осознавать и передавать с ее помощью смысл предметного и непредметного мира; система запретов, с помощью которых человек преодолевал в себе животное начало; сообщества, объединенные осознанием смысла подобного объединения. В современной науке отношения между природой и культурой носят более сложный, не столь прямолинейный характер, и зависимость развития культуры от антропогенного фактора ставится под сомнение.

Уже в античную эпоху сформировался ряд понятий, так или иначе связанных с современным пониманием культуры. Прежде всего, это слово «пайдейя», которое можно перевести как воспитание и образование, но правильнее говорить о целой системе культурных ценностей, получаемых ребенком через пайдейю, что означает, по Платону - руководство к изменению всего человека в его существе. Человек, воспитанный в данной педагогической системе, становился неким идеалом человека, культурным человеком, как мы бы сегодня сказали. Для эллина национальный признак был не слишком важен, пайдейя была вненациональной. Прохождение пайдейи было критерием разделения людей на культурных и некультурных, «наших» и «не-наших», или варваров. Приобщение человека к «миру Муз», аполлоническому началу (означавшее для древних греков собственно культурное пространство) происходило посредством мусеи.

Существовало еще одно слово, о котором необходимо упомянуть, - калокагатия, обозначавшее человека красивого, т.е. гармонично развитого в физическом отношении и обладающего внутренней духовной красотой, а также твердого умственно. Греки одними из первых осознали, что помимо природного мира существует некая сфера, которую создают люди, свободные от физической работы. Сфера духа, ценности которой зависят не от природы, а от сознательного акта человека.

Собственно слово «культура» возникает в древнеримскую эпоху. Этимологически слово «культура» восходит к латинскому colere, означавшему «возделывание, обработка», до сих пор сохранилось это значение (злаковые культуры и др.); в более поздней форме которого - cultus - появляется новое значение «почитание». Новое, расширенное понимание слова «культура» встречается у римского оратора и философа Цицерона, который видел в термине «культура» смысл cultura animi, т.е. «возделывание, воспитание души». Правда, автор «Тускуланских бесед» имел в виду скорее философию, которая рассматривалась им не только как обработка или образование ума, но его почитание, уважение и поклонение ему.

Древние греки под этим подразумевали отличие от диких варварских племен. В Средние Века под понятием «Культура» подразумевалось стремление к божественному идеалу. Просветители XVI-XVII веков имели в виду разумность человеческого общества.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности генезиса понятия «культура», укажем, что классическое понимание смысла этого термина сформировалось в эпоху Просвещения и стало синонимом интеллектуального, нравственного, эстетического, то есть разумного, совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. В этом значении понятие «культура» смыкалось с понятием «цивилизация». При этом необходимо отметить, что современное понимание культуры в целом отлично от обозначенного выше классического подхода и определяется как неклассическое. Родоначальниками такого взгляда на культуру, с известными оговорками, можно назвать романтиков и представителей «философии жизни» (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше). Романтики впервые отошли от понимания всеобщего и абстрактно-разумного характера культуры, перенеся акцент на индивидуальные формы проявления и существования культуры. Рационалистическим идеям Просвещения романтики противопоставили субъективную мощь человеческого творчества, которая не может быть ограничена никакими внешними условиями и обстоятельствами. Свобода личного самовыражения и есть душа культуры, придающая ей в каждую эпоху неповторимость, уникальность и индивидуальный образ. Корень культурно-философской позиции Шопенгауэра обнаруживается в трактовке образа человека как носителя воли и интеллекта. По мнению философа, пренебрежение к воле и переоценка роли интеллекта и создали культуру, которая в конечном итоге лишила человека его естественного природного основания.

В XIX веке установились 4 основных понимания слова «культура»: уровень общего состояния ума; уровень интеллектуального развития целого общества; совокупность художественно-творческой деятельности; способ жизни материального и духовного плана.

2. Проблема понятия «культура»

В современной культурологи (так же, как и в антропологии 50-60-х годов прошлого века) существует важная дискуссионная проблема - о статусе понятия «культура»: как понятие «культура» соотносится с явлениями, объектами действительности, которые оно описывает.

Одни считают, что понятие культуры есть лишь чистые идеальные типы, абстракции, существующие в головах индивидов (в данном случае культурологов), логические конструкты, с трудом поддающиеся соотнесению с конкретной исторической реальностью.

Другие (среди них в первую очередь следует назвать основателя культурологи Л.Уайта) придерживаются мнения о предметно-вещественном характере культуры, что, кстати, и выражают в определениях, рассматривая культуру как класс предметов, явлений… и соотносят тип культуры непосредственно с соответствующими явлениями социальной действительности.

Как же разрешается данное противоречие?

Во-первых, каждая из сторон отстаивает свою правоту, исходя из собственных определений культуры. В этом смысле в обеих позициях есть доля истины. Правда, остается проблема соотнесения понятия и живой многообразной действительности. Сторонники понимания культуры как логического конструкта обычно спрашивают: покажите эту культуру, объясните, как ее воспринимать опытным путем. Естественно, что культуру как форму организации человеческого опыта, образ жизни отдельного народа, трудно увидеть, потрогать, как материальную вещь. Культурные стереотипы существуют только в действиях человека и в культурной традиции.

Кроме этого, здесь есть одно обстоятельство, весьма существенное для культурологи и для наук о человеке в целом. Особенность культуры как раз в том и состоит, что некоторые ее элементы и феномены существуют как идеи (идеальные образования), разделяемые всеми членами данной этнокультурной общности. Идеи или образы могут объективироваться, овеществляться в словах, сказаниях, в письменной форме в виде эпоса или произведений художественной литературы и т.д.

Само понятие «есть» или «существовать» в применении к культуре означает не только вещественно-материальное бытие, но идеальное, образное функционирование. Культура предполагает наличие особой субъективной реальности, самым простым примером которой является особое мироощущение, или менталитет. Поэтому, рассматривая, в принципе очень сложный, вопрос соотношения понятия культуры с исторической действительностью, надо помнить, что социальная реальность человека имеет два измерения - предметно-вещественное и идеально-образное.

Известный кросс-культурный исследователь Гарри Триандис пишет: «Культура является одним из тех определений, которые всегда присутствуют в работе социальных исследователей, но которые определяются таким количеством различных способов, что консенсус и не предвидится. Такое же положение остается и на сегодняшний день. Одна концепция, которая преобладает в современной социальной мысли - это концепция культуры. Культурные антропологи и социологи в целом согласны, что человеческая культура приобретается человеком как членом общества и она широко коммуницируется посредством символизма языка. Однако нет согласия в том, как определять культуру и какие функции ей приписывать».

Чтобы получить представление о многозначности понятия «культура», обратим внимание на ряд определений.

Первым определение понятию «культура» дал классик эволюционистского направления Э.Тайлор. Он рассматривал культуру в качестве совокупности ее элементов: верований, традиций, искусства, обычаев и т. д. Такое представление о культуре накладывало отпечаток на его культурологическую концепцию, в которой не было места культуре как целостности. Ученый изучал ее как ряды усложняющихся в процессе развития элементов, например, как постепенное усложнение предметов материальной культуры (орудий труда) или эволюцию форм религиозных верований (от анимизма до мировых религий). Все согласны с тем, что «культура» есть понятие достаточно обширное, предполагающее различные трактовки. Хотелось бы подчеркнуть, что каждый тип определения выделяет свою грань в изучении культур, подчас становящуюся исходной установкой для того или иного типа культурологической теории. Следовательно, в зависимости от подхода, реализуемого тем или иным исследователем, изменяется и дефиниция».

Проблеме определения культуры была специально посвящена книга А.Крёбера и К.Клакхона «Культура, критический обзор определений» (1952), в которой авторы привели около 150 определений культуры. Успех книги был огромный, поэтому во второе издание этого труда вошло уже более 200 определений культуры. На сегодняшний момент их около 400.

А.Крёбер и К.Клакхон, рассмотрев множество определений культуры, в конечном счете пришли к следующему определению: «Культура состоит из эксплицитных и имплицитных моделей поведения, приобретаемых и передаваемых с помощью символов, составляющих отличительное достижение человеческих групп, включая их воплощенность в артефактах; сердцевина культуры состоит из традиционных идей и, особенно, из приписываемых им ценностных значений; системы культур могут рассматриваться, с одной стороны, как производные от деятельности, а с другой -- как элементы, обусловливающие дальнейшую деятельность». Но сегодня лишь немногие из современных антропологов ссылаются на это определение. Оно вышло из моды, поскольку кажется слишком широким (а потому, вероятно, слишком неудобным), чтобы использоваться в исследовательских целях.

Кребер и Клакхон в своем классическом обзоре определений культуры, выделяют пять классов определений культуры, встречающиеся в антропологической литературе:

1. Дескриптивные определения, когда стремятся описать все или некоторые аспекты человеческой жизни и деятельности. Суть таких определений: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и природному окружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками.

2. Исторические определения, которые делают акцент на ассимуляции традиции прошлых времен. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно, что люди произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативные определения делают акцент на правилах, которые руководят деятельностью группы людей. В отличии от дескриптивных и исторических дефиниций, которые подразумевают явное выражение культурной жизни, нормативные определения требуют, чтобы мы всмотрелись в ту деятельность, которую мы можем наблюдать и попытались открыть, что за ней стоит.

4. Психологические определения подчеркивают множественность психологических аспектов, включающих такие понятия как приспособление, разрешение проблем, обучение, привычки. Например, культура позволяет группе приспосабливаться к своим постоянным (повторяющимся) проблемам, культура выучивается и результатом этого выучивание является установление в данной группе определенных привычек. Это определение является более широким и включает на имплицитные (например, приспособление) и наблюдаемые (например, привычки) культурные феномены.

5. Структурные определения подчеркивают модель или организацию культуры. Этот взгляд связан с первой (дескриптивной) категорией в том, что делает акцент на целостности, тотальности картины.

6. Современные кросс-культурные исследователи добавляют в этот список еще один пункт: «Структурные определения требуют от нас, чтобы мы заглянули за видимые культурные феномены, чтобы открыть как культура устроена. Культура не является перечнем обычаев, а представляет собой интегрированную модель взаимосвязанных черт. Генетические определения подчеркивают источник или генезис культуры. При этом культура состоит из адаптации, социального взаимодействия и творческого процесса, который является отличительной характеристикой человеческого рода».

Однако в современных теориях культуры таких пунктов насчитывается значительно больше, к примеру: Ценностные определения культуры - материальные и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакция поведения. Определения на базе теорий обучения: культура - это поведение, которому человек научился, а не получил в качестве биологического наследства. Идеологические определения культуры - поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т.е. с помощью слов или подражаний. Символические определения культуры - организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Легко заметить, что каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения. Действительно, культура является результатом поведения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема, основана на символах, «суперорганична», т.е. не включает биологических компонентов человека и передается отличными от биологической наследственности механизмами, она эмоционально воспринимается или отбрасывается индивидами.

Л.Уайт в определении культуры прибегал к предметно-вещественному толкованию. Он считал: «Культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, которая рассматривается в экстрасоматическом контексте. Культура для него представляет собой целостную организационную форму бытия людей, но рассматриваемую со стороны особого класса предметов и явлений».

Так называемые нормативные определения культуры связаны с образом жизни общности. Так, согласно К.Уисслеру, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой… Культура племени есть совокупность верований и практик…».

Большую группу составляют психологические определения культуры.

У.Самнер определяет культуру «как совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям».

Р.Бенедикт понимает культуру как приобретенное поведение, которое каждым поколением людей должно усваиваться заново.

Специфическую точку зрения на культуру выразил Г.Стейн. По его мнению, культура - это поиски терапии в современном мире.

М.Херсковиц рассматривал культуру «как сумму поведения и образа мышления, образующую данное общество».

Особое место занимают структурные определения культуры. Наиболее характерное из них принадлежит Р.Линтону: «а) Культура - это, в конечном счете, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества; б) Культура - это сочетание приобретенного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества».

К структурным можно отнести также определение, данное Дж.Хонигманом. Он полагал, что культура состоит из двух типов явлений. Первый - «социально стандартизованное поведение-действие, мышление, чувства некоторой группы». Второй - «материальные продукты… поведения некоторой группы».

Рассмотрим несколько разрозненных, но авторитетных высказываний или рассуждений по проблеме понятия «культура».

Рой Д'Андрад: «Один из самых старых терминологических споров в антропологии -- спор о термине «культура». Некоторые проблемы, кажется, и вызваны тем фактом, что этот термин имеет два смысла: культура как процесс (то, что передается, чтобы быть выученым последующими поколениями) и культура как особый класс явлений (то есть огранизованное познание). Можно думать, что эти два аспекта термина могут сосуществовать, если процесс берется для определения содержания. В таком определении культурой будет все, что передается последующим поколениям через изучение. Трудность в этом определении состоит в том, что передаются многие вещи и не всех их антропологи желают рассматривать в качестве культуры.

Например, Эдипов комплекс выучен и широко распространен, но его большинство антропологов обычно не рассматривают его как культуру, так этот комплекс является непрямым, ненамеренным, неосознанным следствием научения другим вещам. Вторая стратегия -- определение культуры как идей особого содержания. Проблема с этим определением в том, что имеются различные роды содержания -- какие из них считать культурой. В настоящее время существует три основных взгляда на природу культуры.

Первый -- определение культуры как познания, как аккумуляции информации. Согласно этому взгляду, культура аккумулирует и не нуждается в том, чтобы быть разделяемой, если распределение познания таково, что собственное объединенное познание поддерживается. Количество информации в итоговом культурный бассейн познания очень велико -- даже в простых обществах. Согласно этому взгляду, культура не является высоко интегрированной, познания о том, как лечить болезни не связаны с познанием необходимым для строительства дома.

Согласно второму взгляду -- культура состоит из концептуальных структур, которые создают центральную реальность народа, так что он «живет в том мире, который воображает себе» или согласно определению Шнейдора, культура состоит из «элементов, которые определены и разделяемы в конкретном обществе как представляющие реальность -- не просто социальную реальность, а целостную реальность жизни, в которой человеческие существа живут и действуют». Согласно этому подходу, культура не просто разделена, она интерсубъективно разделена, так что каждый предполагает, что другие видят те же самые вещи, которые он видит. В этом подходе культура не особенно аккумулируется, не более, чем аккумулируется грамматика.

Третий взгляд на природу культуры стоит между позициями «культура как познание» и «культура как сконструированная реальность». Этот подход трактует культуру и общество почти как совпадающие реальности, нечто, состоящее из институций, таких как семья, рынок, хозяйство, церковь, деревня и т.п., то есть системы норм, определяющих роли, связанные с различными статусами. Для Нейдла, например, аккумуляция происходит, но относительно слабо; объем информации, которая должна быть выучена, очень широк, степень интеграции важна, но проблематична.

Различие между этими взглядами состоит в акцентировании различных функций значений: дерективная функция для подхода центрированного на «познании», потенциал систем значений для подхода центрированного на «конструировании реальности». Хотя существует дифференциация между символами и значениями -- некоторые кажутся прежде всего представленческими, некоторые -- прежде всего дерективными, некоторые -- прежде всего конструирующими реальность.. Эти различия неотчетливы и порой существуют только в концептуальных рамках».

Согласно М.Сегаллу, культура является фактором высокого порядка, который не может иметь статус независимой вариации; он слишком сложен, чтобы его измерить. Скорее культура должна быть разделена на отдельные контекстуальные факторы. Они включают социальные институты, такие как школа, язык, правила, определяющие межличностные отношения, особенности физического окружения. Общим для кросс-культурных исследователей является то, что они отталкиваются от важных поведенческих различий и стремятся найти предшествующие различия, которые могут объяснить эти различия. Мы должны найти феномены, которые важны и интересны и только потом искать им объяснение. Взгляд на культуру как на узел условий имеет два следствия.

Первое состоит в том, что определение культуры не более, чем общий ярлык и не может иметь статуса теоретической концепции. Говорится не о культуре в целом, а только о специфических вариациях, которые объясняют специфические кросс-культурные различия. Второе следствие состоит в том, что психологические законы и концепты по определению должны иметь универсальную валидность. Если определенные теоретические утверждения имеют основания в одной культуре, но не имеют в другой, эти утверждения ложны и теория должна быть отвергнута. В этом подходе делается акцент на культурные отношения в их различных аспектах внутри группы. Культура представляется как организованное целое. Изучение изолированных вариаций, взятых из целостного комплекса представителями этого направления, рассматривается как очень сомнительная практика. Культура воспринимается как система, в которой культурный контекст неотделим от того способа, которым психологические черты и функции организованы...

Системы как таковые не могут сравниваться, сравниваться могут только части и свойства систем. Густав Ягода предпочитал подход к культуре как к системе, но утверждал, что кросс-культурная психология не имеет способа трансформировать эту концепцию культуры так, чтобы она была пригодна для эмпирических исследований. Мы тоже так считаем. До того, как определить объект кросс-культурных исследований, мы должны решить, какое из определений культуры более приемлемо для нас. Не полное соответствие между культурой (в объективном смысле) и поведением создают трудность в применении к исследованиям любого из трех проаналированных подходов.

Роберт ЛеВин: «В антропологии понятие культура означает и различные формы человеческой адаптации, и различные способы, которыми человеческая популяция организует свою жизнь на земле. Люди имеют систему адаптивных целей, многие из которых имеют и животные, но люди имеет уникальную способность достигать их посредством благоприобретенных поведенческих характеристик (моделей культуры), которые могут широко варьироваться от одной популяции к другой. На этом уровне дискурса культура часто определяется по отношению к основанию физического и биологического окружения, к которому человеческая популяция должна адаптироваться чтобы выжить. Но культура может быть также определена как создающая окружение для членов популяции. Индивиды в человеческой популяции не адаптируются прямо и просто к физическому и биологическому окружению, но к окружению культурному (или социокультурному), которое содержит в себе средства их индивидуального выживания и ведет их адаптацию по уже установленным каналам.

Я использую термин культура для обозначения организованного комплекса правил, на основании которых индивиды в популяции должны контактировать друг с другом, думать о самих себе и о своем окружении и вести себя по отношению к другом и к объектам своего окружения. Эти правила не универсальны и им не всегда повинуются, но они признаются всеми и они обычно ограничивают число вариаций моделей коммуникации, верований, ценностей и социального поведения в популяции... Другие формы коммуникации обычно ограничиваются эксплицитными или имплицитными правилами, также как и модели взаимодействия между индивидами и верования относительно мира внешнего и внутреннего опыта».

Майкл Коул: «Культура может быть понята как целостная совокупность артефактов, накопленных социальной группой в ходе ее исторического развития... В своей совокупности накопленные группой артефакты -- культура -- может рассматриваться как специфическое для вида (для человека) средство различия. Это «история в настоящем». Способность развиваться в этой среде и обеспечивать ее воспроизводство в последующих поколениях составляет отличительную среду нашего вида... Анализ психических функций человека должен основываться на его повседневной деятельности... Историческое накопление артефактов и их включение в деятельность предполагает социальную природу человеческого мышления».

Р.Рохнер рассматривает культуру как организованную систему значений, которые члены данной культуры атрибутируют личностям и объектам, которые создают культуру. Это определение подразумевает, что понятие культуры не следует ограничивать тем, что означают вещи для группы людей. Следует различать между понятиями культуры и социальной системы. Он определяет культуру на основе поведений, обнаруживаемых в культуре. Это противоречит его определению культуры на основе разделяемых значений, которые придаются событиям. Социальные психологи неоднократно обнаруживали, что поведения индивидов не всегда согласуются с поддерживаемыми ими установками, и различение Рохнера является параллелью этих открытий.

Однако, на практике не легко провести четкую линию между культурой и социальной системой, таким образом определяемой. Кажущуюся несовместимость между установками и поведением часто можно объяснить, потому что несколько различных установок, принимаемых индивидом одновременно, все являются релевантными определенному поведению. Подобным образом можно объяснить и кажущееся несоответствие между социальной системой и культурой, в которую она встроена. Рохнер определяет общество как территориально ограниченное единство многопоколенной популяции, пополняемой главным образом за счет сексуальной репродукции, и организованной вокруг общей культуры и общей социальной системы. Понятие общества, таким образом, отражает переплетение культуры и социальной системы.

Кен Ричардсон: «Культура, в смысле форм производства, орудий и механизмов, социальных соглашений, символов, музыки, танцев и т. д., есть самое отдаленное, осязаемое выражение общих моделей реальности. Признание этого объясняет близкое сходство между социальными конструктивистами и культурными антропологами.

Джейнис Джейкинс: «Я беру культуру в контексте более или менее известных символов и значений, которые личности динамически создают или пересоздают для себя в процессе интеракции. Культура, таким образом, является ориентацией способов чувствования, мышления, и бытия в мире -- их неосознаваемое средство опыта, интерпретации и действия. Контекст культура есть то, через что всякий человеческий опыт и действие -- включая эмоции -- должен быть интерпретирован. Этот взгляд на культуру пытается видеть ее как нечто явленное, оспариваемое и временное, посредством чего открывается живое пространство для теоретизирования об индивидуальной и родовой изменчивости, и исключаются мнения о культуре как о чем-то статичном, гомогенном и необходимо разделяемом или даже когерентном. Я бы сказала, что такая концепция культуры является решающе важной для сравнительного изучения психопаталогии. Она включает в себя индетерминацию опыта и субъективности, которые одновременно затемняется ограничением обсуждаемых аспектов проблемы и сведением ее к общей генеральной линии, от которой индивиды и группы могут отклоняться и часто отклоняются».

Джером Баркоу. «Культура есть информационный бассейн, а индивидуум -- активный пловец. С точки зрения эволюционной психологии культура является водоемом различных категорий информации, обрабатываемой мозгом различными способами. Индивид отбирает информационные единицы, «редактирует» их, модефицирует, и, самое главное, использует их.

Как индивид использует культурную информацию? Мы используем культуру в свих интересах, так, чтобы она развивала, нашу инклюзивную приспособляемость. Отсюда следует также, что культура является ареной конфликта, потому что индивиды и фракции отбирают идеологическую информацию, соответствующую их интересам, и в то же самое время стараются убедить других, что эта идеолгия служит всем. Здесь не подразумевается, что человеческие существа -- сознательные лицемеры; скорее, мы обманываем самих себя (самообман является высоко-адаптационным в попытках повлиять на поведение других). Информация в культурном источнике может быть слабоадаптационной.

Для каждого данного индивида, некоторая социально сообщаемая информация, из которой состоит культура, служит скорее интересам других, чем в своих собственных интересах. Другие процессы могут также иметь результатом плохоадаптационную культурную информацию, как в тех случаях, когда изменяется экология или, когда кажущаяся адаптационная стратегия имеет негативные долгосрочные последствия (например, ловлю рыбы сетью может быть успешной только в течение определенного времени, но по существу она ведет к истощению запасов рыбы). То что некоторая культурная информация, вероятно, является плохоадаптационной, для некоторых или всех индивидов, предполагает корректирование такой информации».

Элизабет Томсон: «Огромное число исследований культурных различий в установках и верованиях является имплицитным законный интерес к воздействию «культуры» на психологические переменные. Однако, фактически невозможно воздействия «культуры» дифференцировать от влияний функциональной неэквивалентности в измерительном инструментарии. Далее, кажется, большую важность имеет обнаружение отношений между специфическими аспектами культуры и комплексами установок/убеждений. Печально, что число кросс-культурных исследований, подпадающих под эту категорию, является таким ограниченным, и что те, которые рассматриваются, характеризуются или небольшим количеством образцов или образцами, не характерными для индустриальных обществ настоящего и будущего. Возможно, что эта область не достаточно изучена по причине дисциплинарной бреши -- социальная организация рассматривается главным образом в сфере социологии, а установки -- в сфере психологии».

Роберт Тейлер: «Три вида феноменов (обычаи, действия или артефакты) являются эмпирическими индикаторами культурных черт, являющихся классами персональных обычаев, которые так близко схожи друг с другом, что они мыслятся как один и тот же обычай. Именно из них состоят культуры. Культурные элементы функционально связны в том смысле, что множественность членов общества учитывается в умах как связь, независимо от того, сознают они это или нет. Культура определяется как совокупность комплексов индивидуальных обычаев, которые называются культурными чертами, и внутри любой культуры они связываются друг с другом в целые комплексы, который, в свою очередь, находятся друг с другом во взаимосвязи, формулируя целую культуру.

Скрытые обычаи -- это такие, которые прямо не выражены в действия, артифактах и высказываниях. Следует отметить, что нет четкого различия между открытыми и скрытыми обычаями, но что культурный элемент является более или менее открытым, чем другой обычай.

Эксплицитные обычаи -- это те, относительно которых у участника есть достаточное сознание того, что они могут быт выражены вербально.

Имплицитные обычаи -- это такие, относительно которых у участника нет такого сознания... Любая культура имеет множество имплицитных обычаев, и зачастую культурно чуждому наблюдателю обнаруживать их бывает гораздо легче, чем туземному. Также как это имело место в случае с скрытыми и открытыми обычаями, существуют различные степени имплицитности и эксплицитности среди культурных черт.

Идеальная культура состоит из черт, выраженных в высказываниях и записанных сообщениях членов общества о том, что они делают, во что они верят, или что им следует делать или во что следует верить. Они являются идеальными в том смысле, что часто находятся в противоречии с тем, что люди действительно думают и делают. Последнее является тем, что антропологи назвали реальной культурой, но это иногда вело к ошибочному заключению о том, что идеальные черты есть нечто меньшее, чем подлинные культурные феномены».

Пегги Миллер: «В символической антропологии интерес к дискурсу возник как попытка приблизиться к более динамическим концепциям культуры. Бригс отмечает по этому поводу «отход от анализа культуры как монолитного и статичного образования и переход к анализу путей влияния культуральных систем на события индивидуальной жизни». Подобное движение вызвано отчасти теоретическими разработками смежных дисциплин, занятых изучением рутинных практик повседневной жизни (Бурдье, Гоффман, Гарфинкель, Выготский). Кроме того, обозначенный тренд связан с дискуссиями по поводу культуральной интерпретации. Те, кто изучает интерпретации по взаимодействиям этнографа и информанта, не имеют ни культуры, ни контекста как данности. Культура диалогична, а контекст устанавливается дискурсом. Поэтому концепция Гирц, где культура - текст, а интерпретация - описание, недостаточна: она недооценивает непосредственный контекст взаимодействия: что именно сказано, каким образом это сказано и кому. Теряется текущая ситуативность культуры».

Ховард Гарднер: «Культура не должна рассматриваться как единая, нерушимая, недефференцируемая целостность. Напротив, в целях эвристического подхода следует разделить культуру на отдельные области, каждая из которых может быть проанализирована отдельно. Описание области включает суждения и гибкость. Область может быть относительно широкой, как когнитивная область в сравнении с социальной областью, или очень специфической, как область алгебры или ядерной физики. Принципиально здесь то, что каждый может законным образом исследовать частную область достижения внутри культуры, описать избранную конечное состояние присущее взрослому члену культуры, а затем начать определять различные шаги и стадии на пути достижения этого конечного состояния.

Такой «областной подход» подразумевает, что изначально юный организм внутри общества имеет компетентность в данной области. Такое предположение задает много работы социальным исследователям, и тем, кто предполагает, что компетентность является в значительной мере генетически детерминированным процессом (как считал Хомский), и тем, кто предполагает, что достижение компетентности является всецело результатом процесса научения (как бехивеористы), и тем, кто предпочитает подход связанный с инстинктивным взаимодействием (как Пиаже), и многим психологам развития...

В добавок к этому утверждению о существовании и автономии различных областей компетентности, мы разрабатывая теорию культурного постижения, должны посмотреть на нее с четырех разных точек зрения.

Первые две могут рассматриваться как диаметрально противоположные одна другой. С одной стороны это культура как целое, включающая свои различные области, верования и ценности.

Другой крайней точкой зрения является индивид, экипированный его генетическим наследием, включая различные нейрологические и психологические механизмы.

Третья точка зрения - это система символов, находящихся внутри культуры.

Четвертая - модусы трансмиссии культурного постижения... Я считаю необходимым рассмотреть три сферы, которые обязательно должны сопоставляться в различных уголках мира:

1) физический мир,

2) мир, созданных человеком артефактов,

3) социальный мир.

В каждой культуре человек должен найти средства, для того, чтобы приобрести способности, дающие ему возможность эффективно имеют дело с этими тремя сферами. Индивид должен достигнуть и «знаю как» и «знаю что» во всех этих сферах. Конечно, межкультурные различия в способах, которыми эти культурные знания закодированы, передаются и реализуются составляет главный вопрос для философов, антропологов и других социальных исследователей.

Культуры значительно различаются в отношении способов, которыми они определяют эти три сферы (и составляющие их области), в гамме более или менее эксплицитных форм познания, которые охватывают каждую сферу и, что может быть наиболее важно, в ценности, которые они имеют в каждой культуре». 

Итак, как видим, спектр определений культуры огромен.

Обобщая сказанное, выделим, что культура - это надбиологический механизм аккумуляции и совершенствования опыта народов, родовой опыт человечеств, закодированный в знаковых системах, орудиях и передаваемых из поколения в поколение.

Заключение

На основании вышеизложенного подведем краткий итог.

Культура - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженные в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в созданных ими материальных и духовных ценностях.

Культуру создает человек, являясь субъектом природы, и в то же время культура воздействует на человека через нормы, правила, законы, и человек является объектом воздействия культуры. Это происходит через законы преемственности и наследования культуры.

В античности (Древние римляне) под понятием «Культура» подразумевали обработку земли (ее возделывание). До сих пор сохранилось это значение (злаковые культуры и др.).

Древние греки под этим подразумевали отличие от диких варварских племен.

В Средние Века под понятием «Культура» подразумевалось стремление к божественному идеалу.

Просветители XVI-XVII веков имели в виду разумность человеческого общества.

В XVIII веке под понятием «Культура» подразумевали воспитанность, соблюдение этических норм, определенная степень образованности.

В XIX веке установились 4 основных понимания слова «Культура»;

1) уровень общего состояния ума;

2) уровень интеллектуального развития целого общества;

3) совокупность художественно-творческой деятельности;

4) способ жизни материального и духовного плана.

Таким образом, в широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов.

Обобщая сказанное, можно сказать, что культура рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления объективного духа данного народа.

Список использованной литературы

1. Гуревич, П.С. Культурология: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. / П.С.Гуревич. - М.: УИЦ «Гардарики», 2000. - 288 с.

2. Культурология. Конспект лекций / Под ред. Г.В.Драча. - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 432 с.

3. Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред. А.А.Радугин. - М.: Центр, 2004. - 304 с.

4. Мареева, Е.В. Культурология. Теория культуры. Учебное пособие для вузов / Е.В.Мареева. - М.: Издательство: ЭКЗАМЕН XXI, 2001. - 446 с.

5. Орлова, Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию / Э.А.Орлова. - М.: МГИК,1994. - 413 с.

6. Пигалев, А. И. Культурология / А.И.Пигалев. - Волгоград: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 379 с.

7. Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций:- Учебное пособие / А.И.Уткин. - М.: Гардарики, 2000. - 574 с.

8. Эволюция, культура, познание / Отв.ред. доктор философских наук И.П.Меркулов. - М.: ИФРАН, 2006. - 167 с.