Реставрация памятников архитектуры в России

Иной подход принят к реставрации мемориальных сооружений, специально воздвигнутых в целях увековечения того или иного события. Они не свидетели этого события, а символы его памяти. Значение символа будет проявляться тем сильнее, чем полнее сохранность такого памятника, -- отсюда принятая в этих случаях практика возможно более полного восстановления.

3.4 Воссоздание полностью утраченных памятников

Воссоздание заново полностью утраченных сооружений, строго говоря, не может рассматриваться как реставрация, а сами вновь возведенные сооружения уже более не являются памятниками архитектуры (если только не будут призваны таковыми последующими поколениями, подобно тому, как мы сейчас признаем Кремлевскую звонницу, отстроенную после наполеоновского нашествия, памятником архитектуры, но уже не XVI -- XVII вв., а XIX в.) Реставрация памятников архитектуры. С. 117.. Эта тема включена в текст данного раздела условно, на том основании, что решение названной задачи, если она по каким-либо причинам ставится, требует навыков специальных исследований, а также знания старых строительных приемов и конструкций, которыми располагает архитектор-реставратор, и только им может быть выполнена на необходимом профессиональном уровне.

Само по себе повторное создание утраченного древнего здания, так называемого новодела или макета в натуральную величину, действие бессмысленное и к тому же дорогостоящее. Оно может быть оправдано только в редчайших случаях как одно из средств решения более широкой задачи: градостроительной реставрации (воссоздание колокольни Св. Марка в Венеции), восстановления цельности ансамбля (строительство заново взорванных в 1812 г. башен Московского Кремля), мемориальной (восстановление усадьбы Михайловское, воссоздание Триумфальной арки Бове, посвященной победе над Наполеоном) Там же. С. 131..

В силу этого строительство заново разрушенных памятников архитектуры сохраняет смысл лишь при соблюдении ряда условий, обеспечивающих соответствие поставленной задаче. Прежде всего здание должно быть возведено на том самом месте, где оно стояло, иначе идея воссоздания лишается своего основного аргумента -- возможности восстановления композиционных связей города или отдельного ансамбля. С этой точки зрения, восстановление Триумфальной арки Бове на новом месте и без обрамлявших ее кордегардий было несомненной ошибкой. Кроме того, воссоздание может быть оправдано лишь в том случае, если архитектурно-пространственная среда, важной композиционной частью которой был утраченный памятник, сохранила все свои основные характеристики. Строительство макета древнего сооружения в новой градостроительной ситуации бессмысленно. При восстановлении должна быть воспроизведена именно та редакция утраченного здания, которая существовала в данном градостроительном окружении (т.е., как правило, предшествовавшая разрушению). Попытка создания копии в предполагаемом древнем виде не есть восстановление утраченного элемента ансамбля и потому не может быть оправдана. Наконец, формы воссоздаваемого сооружения должны быть определены с максимальной точностью. Но даже и в этом случае воссоздание утраченных сооружений может привести к весьма сомнительным результатам. Так, предпринятое в настоящее время воссоздание в Москве целого ряда зданий, уничтоженных в 1930-е гг., рискует превратить реальный, хотя и во многом нарушенный, ансамбль исторического городского центра в фальшивую архитектурную декорацию Реставрация памятников архитектуры. С. 132..

§ 3.5 Перевозка памятников и создание музеев под открытым небом

Из признания ценности и нерасторжимости связей, возникающих между памятником и его исторически сложившейся средой, следует вывод, что памятник должен сохраняться на своем подлинном месте. Перемещение памятников Венецианская хартия признает недопустимым за исключением редких случаев, когда оно становится необходимым средством их сохранения.

Такая специфическая ситуация иногда возникает при проведении больших по объему работ, имеющих народнохозяйственное значение, когда территория, на которой находятся ценные памятники, подлежит затоплению, попадает на трассу прокладываемых дорог и т.п. Кроме того, особые меры по сохранению могут потребоваться для сооружений, находящихся в труднодоступных местах, вдали от крупных населенных пунктов. В таком положении нередко оказываются сельские постройки, которые в силу коренных изменений социально-бытового уклада и характера сельскохозяйственного производства оказываются практически ненужными и не поддерживаются. Меры их охраны на местах оказываются малодейственными. В пользу возможности их перевозки говорит и давняя практика перенесения деревянных построек, обусловленная техникой возведения деревянных зданий, легко поддающихся демонтажу и повторной сборке.

Перевозка памятников деревянного зодчества может быть оправдана и требованиями их охраны, что наиболее надежно достигается при создании на новом месте музейного режима. Поэтому первые опыты перевозки были связаны со сборкой памятников на территории существующих музеев. Так, еще в 1930-е г. на территорию музея «Коломенское» в Москве были перевезены надвратная башня Николо-Корельского монастыря на Белом море и домик Петра I из Архангельска. В послевоенный период перенесение деревянных сооружений в музеи приобрело очень широкие масштабы Реставрация памятников архитектуры. С. 138.. Перевозимые из затопляемых районов и других мест сооружения иногда поначалу ставились внутри старых монастырских комплексов, что облегчало их охрану и содержание, но оказывалось одинаково неуместным как по отношению к самим памятникам, попадавшим в чуждую для них среду, так и по отношению к архитектурным ансамблям, в которые вносились инородные элементы.

Следующим этапом было создание музеев на открытой территории, причем первые опыты также были спорными (например, довольно бессистемное размещение различных зданий рядом с ансамблем Кижского погоста). Перевозка деревянных памятников во вновь создаваемые музеи получила особо значительный размах, не всегда оправданный задачами их сохранения, в 1970-е гг. При этом был накоплен значительный опыт и выработаны некоторые методические основы организации такого рода музеев Реставрация памятников архитектуры. С. 142..

Прежде всего, принято считать, что музеи должны представлять не просто сочетание отдельных построек, но единый организм. Представляются в нем лишь сооружения, связанные с определенной территорией и культурной традицией. Музей призван отражать не только строительное искусство, но и вообще материальную культуру данной территории в широком смысле, т.е. быть комплексным архитектурно-этнографическим музеем. В основу кладется принцип создания сети региональных музеев. Но и в пределах одного региона собираемый материал должен быть систематизирован по территориальному и этническому признакам, что означает разделение музея на ряд зон, отвечающих выявленному при соответствующих исследованиях территориально-этническому зонированию региона. Каждая зона составляет как бы отдельную экспозицию. Она по возможности комплектуется характерным набором сооружений, располагаемых в соответствии с бытовавшими планировочными приемами Там же. С. 150.. Таким образом, экспозиция строится по принципу воспроизведения общего характера сельского поселения, свойственного той или иной территории. Отдельные зоны, как правило, разделяются небольшими зелеными массивами, играющими роль кулис.

Перевозиться в музеи должны преимущественно сооружения, находящиеся вдали от транспортных магистралей, в местах, где не могут быть созданы условия для их сохранения. К настоящему времени выявилась порочность практики, когда ради создания эффектной музейной экспозиции перевозились наиболее ценные постройки, которые часто могли бы успешно сохраняться на своих местах, и тем самым целая область или значительные ее части практически лишались выдающихся памятников. Недопустимо также, если из существующего ансамбля переносятся в создаваемый музей отдельные, наиболее значительные сооружения, а остальные тем самым лишаются стимула их сохранения.

Наиболее удачны примеры создания архитектурно-этнографических музеев там, где исторически сложилась хуторская система застройки, обстановка которой может быть сравнительно легко воссоздана в новых музеях на небольшой территории (Прибалтика, Польша, Западная Украина). Для Русского Севера были характерны значительно более крупные населенные пункты, расположенные в открытом ландшафте, и попытки их фрагментарного воспроизведения в новых музеях приводят по большей части к искусственности построения экспозиции Полякова М.А. Охрана культурного наследия России. С. 162..

Эти недостатки создаваемых новых музеев привели к осознанию необходимости перехода к новому типу музеев-заповедников, организуемых на реальной базе существующих старых поселений или целых кустов деревень, с ограниченной перевозкой небольшого числа сооружений на место ранее существовавших и утраченных в недавнее время.

Своевременное создание таких музеев-заповедников или музеев-резерватов в районах сосредоточения наибольшего числа интересных в архитектурном и этнографическом отношении сооружений позволит сохранить во всей полноте архитектурную и природную среду, полноценно отражающую жизненный уклад народа, складывавшийся на протяжении столетий. Музеи должны иметь обширную охранную зону, где наиболее ценные постройки сохраняются на своих местах, а для ознакомления с ними прокладываются специальные туристские маршруты. В целом эта идея может быть охарактеризована как идея создания национальных парков. При таком решении задачи будут сведены к минимуму нежелательные перемещения отдельных сооружений.

Заключение

Содержание понятий «памятник архитектуры» и «реставрация» менялось во времени. Понятия эти, возникнув сравнительно поздно, трактовались по-разному в зависимости от философских, художественных и иных представлений каждого отдельного периода. При этом они имели тенденцию становиться более сложными, обогащаться за счет все более и более многостороннего учета связей, возникающих между архитектурным произведением прошлого и миром человека нового времени.

Нет и не может существовать набора жестких требований, которые реставратору надлежит механически соблюдать. Реставрацию следует рассматривать, как специфический творческий процесс. При этом вынесение решения о судьбе памятника не может быть доверено суждению одного человека, какой бы высокой квалификацией он ни обладал, а подтверждается авторитетным кругом специалистов.

Выделяют три вида работ, которые должны производиться по памятникам: реставрация, консервация и ремонт. На практике такое формальное разграничение имеет существенные последствия. Для трех названных категорий приняты несколько различный порядок рассмотрения и состав проектной документации. Вместе с тем это разделение довольно приблизительное и не претендует на детальное разграничение встречающихся на практике бесконечно разнообразных случаев. Отнесение к той или иной категории производится по преобладающему характеру работ.

Для всех видов работ закон устанавливает некоторые общие требования. Они могут выполняться только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем. Контроль не ограничивается согласованием необходимой проектной документации, но осуществляется на всем протяжении работ. Реставрация, консервация и ремонт памятников должны проводиться также под наблюдением специалистов-реставраторов. Решение вопроса о проведении тех или иных работ на памятнике невозможно без предварительного его изучения. Глубина и объем исследования могут быть при этом различны и зависят от цели и характера предполагаемых работ, от того, насколько при их проведении может оказаться затронута основная структура памятника. Исследование, как правило, не завершается предварительной фазой, но продолжается на всей стадии ведения работ, поскольку только по ходу их осуществления происходит наиболее полное раскрытие памятника.

Также осуществляется приспособление памятника архитектуры к современному использованию, что представляет сложную задачу и требует всестороннего учета не только историко-художественного значения памятника, но также его конструктивных и технических особенностей. Вопросы приспособления также должны входить в компетенцию архитектора-реставратора.

Общая современная тенденция в области реставрационной методики -- подтверждение принципов археологической реставрации с одновременным признанием возможности гибкого подхода, основанного на более широкой трактовке памятника.

Приложение 1

Духовская церковь до реставрации

Духовская церковь после реставрации

Приложение 2

Большой дворец и Большой каскад с гротом (1944)

Большой дворец и Большой каскад с гротом после реставрации

Список используемой литературы

1. Беда А.М. Охрана культурного наследия. М., 1999.

2. Великанов Ю.С. Сохранение наследия России. СПб., 2001.

3. Защита и сохранность культурных ценностей. М., 1994.

4. Консервация и реставрация памятников и исторических зданий. М., 1978.

5. Кулемзин А.Н. Охрана памятников в России. Томск, 1999.

6. Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М., 1974.

7. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры. М., 1979.

8. Никитин М.К., Мельникова Е.П. Химия в реставрации. Справочное издание. СПб., 2002.

9. Ожегов С.С. История ландшафтной архитектуры. М., 1993.

10. Опполовников А.В. Реставрация памятников народного зодчества. М., 1974.

11. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII - начало XX вв. Сборник документов. М., 1978.

12. Полякова М.А. Охрана культурного наследия России. М., 2005.

13. Реставрация памятников архитектуры. М., 2000.

14. Российская музейная энциклопедия. М., 2001.

15. Снегирев В.Л. Знаменитый зодчий Василий Баженов. М., 1950.

16. Сотникова С.И. Музеология. Пособие для ВУЗов. М., 2004.

17. Углева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.

18. Целиков А.И. Охрана, реставрация и консервация памятников русской архитектуры (1917-1968). Библиографический указатель литературы. М., 1970.