Культура и современная цивилизация

12

Культура и современная цивилизация

Введение

Понятие культуры принадлежит к категориям общеисторическим и общефилософским, то есть к таким, которые имеют силу для всех эпох.

Философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ее изучение для материалистического понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировоззренческое значение, и являются предметом философского анализа культуры.

Цель данной работы - показать роль культуры в становлении и функционировании современной цивилизации.

В повседневной жизни понятие культуры достаточно часто отождествляется с понятием цивилизации: мы говорим «культурная жизнь», а также «цивилизованная жизнь», «культурное общество» и «цивилизованное общество» и т.п. То же самое прослеживается в истории человеческой мысли: термины «культура» и «цивилизация» вошли в научный оборот в XVIII в., в эпоху Просвещения, где они часто фигурировали как синонимы. И позднее (например, в концепции российского социолога Н. Данилевского) они очень часто обозначали то же самое, хотя в исходном значении латинский термин «civilis» переводится как «гражданский» и «городской».

Однако, уже в первой трети XIX в. американский социолог Л. Морган обозначил термином «цивилизация» определенную большую эпоху исторического развития человечества, которая шла за эпохами дикости и варварства. По Моргану, для дикости были характерны стадная жизнь, собирательство, использование для жилища природных убежищ (пещер, гротов и т.п.), оперирование примитивными каменными орудиями труда. Варварство же характеризовалось родовой организацией жизни, использованием огня, приручением животных, элементарным земледелием, построением жилищ и изготовлением глиняной посуды. За этой эпохой начинается эпоха цивилизации - эпоха городов, возникновение семьи, изготовление и использование металлов, появление государства, и открытие и использование письма.

Приведенные характеристики цивилизации свидетельствуют, что появление цивилизации существенно стабилизировало общественную жизнь и ход истории, создало условия для накопления исторического опыта и, естественно, способствовало более продуктивному развитию культуры. Теперь определенный народ или общность людей могли защищать свои культурные достижения, сохранять ведомости о своем прошлом в записях, не полагаясь на неустойчивую человеческую память и хрупкость отдельных человеческих жизней.

Однако, становится понятным, что понятие цивилизации не совпадает с понятием культуры: цивилизация как бы концентрирует преимущественно те стороны общественной жизни, которые обеспечивают функционирование технической составляющей культуры, а не ее смысловых оснований.

Первыми лозунгами цивилизации становятся «удобство, эффективность, комфорт». Из-за этого уже в XIX в. возникают идеи противопоставления культуры и цивилизации друг другу, однако выразительно это противопоставление было представлено в концепции «морфологии культуры» О. Шпенглера, в некоторых размышлениях Н.А. Бердяева.

Шпенглер рассматривал цивилизацию как стадию упадка определенной культуры, так как для цивилизации погоня за бесконечным наращиванием материальных ресурсов общественной жизни становится ведущим фактором ее деятельности. После книги О. Шпенглера «Закат Европы» проблема взаимосвязи культуры и цивилизации становится признанной и чрезвычайно актуальной. По Шпенглеру основными признаками цивилизации являются:

высокий уровень развития техники и науки;

скопление людей в гигантских городах;

деградация искусства и культуры;

превращение народов из четко очерченных этнических общностей в безликую «серую» массу людей;

падение заинтересованности духовными ценностями;

моральный упадок общества;

распространение эрзац-культуры;

- нивеляция индивидуальных человеческих особенностей.

Конечно, концепция О. Шпенглера является слишком радикальной в аспекте рассмотрения взаимовлияния культуры и цивилизации. Реальная их связь, конечно, значительно сложнее. Цивилизация, во-первых, может возникнуть и возникает только на основе определенных культурных достижений; в этом смысле она действительно предстает практически тождественной культуре. Но при этом она отличается от культуры как своими функциями, так и целевой направленностью. Не совпадая с культурой, цивилизация становится важным стимулом и социально-исторической формой развития культуры. Интересы культуры и цивилизации действительно могут и противостоять друг другу, и такие периоды наблюдались в истории человеческого общества.

Так или иначе, культура и цивилизация предстают двумя разными сторонами человеческого общественно-исторического бытия; их противостояние, но и взаимное стимулирование являются нормальным явлением.

Сегодня понятие «цивилизация» чаще всего используют для определения достигнутой ступени общественного развития, а также определенного уровня функционирования культуры во всех ее составляющих. Другими словами: цивилизация -- это такой уровень и состояние общества, которому присущи высокий взлет культуры и ее эффективное функционирование во всех отраслях бытия общества.

Современная цивилизация, чаще всего именуемая постиндустриальной, формирует собственную культуру, которая имеет свои отличительные черты, и прежде всего высокий уровень развития науки, техники и технологий. Однако вышеуказанные особенности современной цивилизации принесли человечеству не только позитивные изменения. Самым главным негативным ее последствием стало возникновение так называемых глобальных проблем современной цивилизации, обусловленных тем, что человеческая техническая и производственная деятельность по своим масштабам достигла размеров общепланетарных процессов.

Сегодня уже очевидно - исторический процесс становится целостным, сотканным из многочисленных нитей культуры. Формируется единая общепланетарная цивилизация с глобальной культурой, с единым культурным полем (пространством). Причем, эта глобальная культура является принципиально новым типом культуры. Это ноосферная культура, которая основана на систематическом производстве и применении научного знания. Она символизирует собой не просто дальнейшее выделение человека из природной среды, но и возвышение и господство над ней с помощью силы и энергии Разума.

Однако ноосферная культура противоречива: она дала человеку невиданный ранее комфорт и возможности, но безжалостно отнимает у людей их природное начало и тем самым лишает их определенного будущего. Это противоречие является источником не только надежд и ожиданий, но и великих тревог за будущее человека и человечества.

Итак, на почве культуры возникает цивилизация как совокупность форм, которые стабилизируют жизнь общества; между культурой и цивилизацией образуется сложная, противоречивая система взаимовлияний. Одним из проявлений этих противоречий становятся глобальные проблемы современной постиндустриальной по характеру цивилизации.

Существование разных подходов к определению понятия и происхождения «цивилизаций» обусловлено разным содержанием, что вкладывается в его толкование. В соответствии с содержанием сути цивилизаций и критериев ее оценки, определяется тип цивилизации. При всем разнообразии существующих точек зрения на цивилизацию, ученые были единодушны в отношении таких ее важнейших характеристик: 1) образование государства; 2) возникновение письменности; 3) отделение земледелия от ремесел; 4) расслоение общества на классы; 5) появление городов. При этом наличие первых двух признаков практически все признают обязательной, а необходимость других нередко относится под сомнение. Если даже взять во внимание первые три признака, то они уже характеризуют цивилизацию как социокультурный и экономический комплекс. Появление письменности указывает на возможность фиксировать информацию, а не сохранять ее в памяти, и характеризует отделение умственного труда от физического, что дало возможность сосредоточить усилие отдельных групп людей на развитии искусства и разных форм позитивного знания. Города представляли собой ячейки, вокруг которых главенствовали первобытные формы общественной жизни кочевых племен. Они выполняли специфические общественные функции: были центрами сельскохозяйственного производства, ремесел, торговли, идеологии, идеологическим форпостом. Именно в эпоху первых цивилизаций систематизировалась и централизовалась идеологическая сфера, получила по-настоящему сильное духовное влияние на массы, сформировав геоцентрический тип общественного сознания. Это подтверждают и достопримечательности монументальной архитектуры (огромные дворцы, пирамиды, монументы), которые свидетельствуют о мощном производственном потенциале общества, их создавшего.

Принципиальной позицией ученых советского периода было выделение формационных типов цивилизации: древневосточных деспотий, рабовладельческого, феодального, буржуазного обществ. Такой подход отличался от взглядов многих западных ученых, которые в основном опираются на концепцию А. Тойнби, которая объясняла одновременно ход развития всех человеческих культур, применяя понятие «цивилизация» к особенностям развития народов и культур разных регионов и стран. [1, с.350]

Цивилизационный подход нашел широкое применение в исследованиях по исторической и культурно-исторической типологии. При этом можно выделить три подхода в интерпретации понятия «цивилизация»: локально-исторический, историко-стадиальный и всемирно-исторический.

Среди сторонников локально-исторического подхода нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько существует их в настоящее время.

Н. Данилевский выделял (в хронологическом порядке) следующие цивилизации, или культурно-исторические типы: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскуго, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую. О. Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлоновский), майя и западноевропейский (фаустовский).

У А. Тойнби в предварительной классификации насчитывается ряд обществ одного вида, которые, как пишет историк, «принято называть цивилизациями»: египетское, андское, китайское, минойское, шумерское, манянское, сирийское, индское, хеттское, эллинское, православное христианское (в России), дальневосточное (в Корее и Японии), православное христианское (основное), дальневосточное (основное), иранское, арабское, индуистское, мексиканское, юкатанское, вавилонское.

В более обобщающей классификации Тойнби выделил, кроме «западного мира», «православно-христианское, или византийское общество», расположенное в Юго-Восточной Европе и России; «исламское общество», сосредоточенное в аридной зоне (область сухих степей, пустынь и полупустынь), проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой Китайской стены; «индуистское общество» в тропической субконтиненталыюй Индии к юго-востоку от аридной зоны; «дальневосточное общество» в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном.

Эта классификация цивилизаций была положена в основу концепции Л. Васильева, который выделил пять современных цивилизаций: «западноевропейскую», «российскую», «исламскую», «индо-буддийскую» и «конфуцианскую».

X. Уайт, используя тропологический подход, выделил четыре цивилизационно-исторических типа культуры: иронический (Западная Европа), метафорический (Ближний Восток), синекдотический (Индия) и метонимический (Китай).

В рамках историко-стадиального подхода в зависимости от выбора тех или иных аксиоматических критериев выделяют различные типы цивилизаций. В современной литературе, например, рассматриваются такие типы, как «устная, письменная, книжная и экранная»; «космогенная, техногенная и антропогенная»; «традиционная и современная»; «эволюционная и инновационная» цивилизации.

Однако в большинстве случаев в историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяют аграрную (доиндустриальную), промышленную (индустриальную) и информационную (постиндустриальную) цивилизации (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер).

«Аграрная цивилизация» -- это общество с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической, социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам, церковью и армией как главными социальными институтами.

В свое время Н. Кондратьев, изучая циклы экономической конъюнктуры, пришел к выводу об их смене каждые 40--50 лет. Эти полувековые циклы Кондратьев рассматривал в качестве элементов цивилизационного цикла, который продолжается по его подсчетам примерно 200--300 лет.

В работе «Истоки истории и ее цель» (1949 г.) Ясперс выделил в общественном развитии четыре «среза»: «доистория», «великие исторические культуры древности» (локальные истории), «осевая эпоха» (начало всемирной истории), «эпоха техники» (переход к единой мировой истории Н. Данилевский выделял (в хронологическом порядке) следующие цивилизации, или культурно-исторические типы: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую. О. Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлоновский), майя и западноевропейский (фаустовский).

X. Уайт, используя топологический подход, выделил четыре цивилизационно-исторических типа культуры: иронический (Западная Европа), метафорический (Ближний Восток), синекдотический (Индия) и метонимический (Китай).

При непосредственном столкновении двух типов цивилизационного развития, восточного и западного, в условиях, когда сила государства определялась технико-экономическими и военно-политическими преимуществами, обнаружилось явное превосходство европейской цивилизации. Это породило в умах европейских интеллектуалов иллюзию «неполноценности» восточного мира, на волне которых возникли концепции «модернизации» как способа приобщения «косного» Востока к цивилизации. С другой стороны, на Востоке в отношении европейцев практически до конца XIX в. господствовало представление о подавляющем морально-этическом превосходстве восточной цивилизации, о том, что у «западных варваров» заимствовать нечего, кроме машинной технологии. [2, с.366]

Рассматривая классификацию цивилизаций, ученые-востоковеды полагают, что она распалась на два «древа» - Запад и Восток, обладающие своими, неповторимыми путями развития, из которых «естественным» и «нормальным» признается восточный, тогда как западный рассматривается как мутация, отклонение. Другие ученые также предлагают разделить все цивилизации на два типа, но дают им иное толкование: одна из них - техногенная - объявляется характерной для Западной Европы, а вторая - психогенная - для восточных стран, примером которой может служить индийская цивилизация прошлого.

Таким образом, у многих авторов понятия культуры и цивилизации разделяются и даже противопоставляются. К культуре относят сферу духовности (идей), а к цивилизации - область результатов материальной деятельности (вещей). Цивилизация стала трактоваться как материальный аппарат культуры. Утверждается, что культура гибнет и сникает перед торжеством цивилизации. Распространено и другое толкование цивилизации, когда она представляется как общая характеристика исторически конкретных типов социальности и культуры. В этом случае цивилизация понимается как определенная ступень общественной истории, длительного периода развития народов и мира в целом, определяемая наличным состоянием социальной структуры и духовного мира. Наиболее кратким является такое определение цивилизации: Цивилизация - социально-культурные комплексы, складывающиеся в разное время в различных областях Земли и несущие в себе черты социального и культурного своеобразия. Именно поэтому встречаются выражения «цивилизация инков», «греческая цивилизация», «древняя цивилизация», «современная цивилизация» и др.[3, с.83]

Заключение

В XX в. явление культуры оказалось в центре внимания философии и гуманитарных наук, поскольку именно в культуре ее исследователи пытались отыскать ответы на болезненные проблемы человеческого самоопределения.

На основе культурных достижений возникает цивилизация, основными признаками которой становятся города, государство, изготовление и использование металла, семья и письменность. Однако основные лозунги цивилизации - эффективность - комфорт - удобство - могут входить в противоречие со стремлениями максимальных самопроявлений человека в культуре.

Развитие современной цивилизации породило возникновение целого ряда глобальных проблем, решение которых требует теснейшего взаимодействия разных государств и народов и, кроме того, вынуждают считать сохранение культурных достижений человечества одной из таких - глобальных - проблем.

Список использованной литературы

1.Украинская и зарубежная культура. За ред. д.ф.н., проф. М.М. Заковича. К.: Знание, 2001. - 550с.

2.Философия. Отв. ред. В.П. Кохановский. Р н/Д: Феникс, 1995. - 576с.

3.Культурология. Краткий тематический словарь. Р н/Д: Феникс, 2001. - 192с.