Почему начался культурологический бум в России?

Почему начался культурологический бум в России?

Е.Е. Кузьмина

член-корреспондент РАН

доктор исторических наук, профессор

Е.В. Матюнина

научный сотрудник Института философии РАН

Остается теперь, воспользовавшись... завоеванием человеческого разума, вернуть его к подножию вечного. Таково предназначение философии наших дней. П.Я. Чаадаев

Культурология -- наука о культуре. Однако границы предмета и объекта этой науки четко не обозначены, потому что нет универсального определения самой культуры, под которой подразумевают то всю совокупность человеческой деятельности, то лишь классические образцы, сохраненные в ядре культуры, то сумму знаков (в семиотическом смысле слова), то совокупность взаимодействующих субкультур и т. д. Наиболее корректным представляется определение культуры как открытой динамичной системы, направленной на сохранение вида Homo Sapiens, основанной на внегенетической памяти человечества о механизмах, выработанных в процессе исторического развития социума и адаптации к окружающей среде (т. е. культурной традиции, включающей механизмы социального поведения и искусство). При этом культура как открытая динамическая система постоянно обогащается инновациями.

В данном определении основной акцент делается на социальной функции культуры как главного регулятора жизни социума и средства социализации грядущих поколений.

На протяжении пяти тысячелетий истории -- с эпохи выделения профессиональной деятельности в области идеологии и искусства, произошедшей в Египте и на Древнем Востоке на рубеже IV и III тысячелетий до н. э., культура включала традиционную культуру сельской общины, передававшуюся в пределах семьи и общины, и элитарную культуру знати и жречества, создававшуюся и письменно и выражавшую и формировавшую идеологические и эстетические представления этого общества. Высшие достижения культуры освящались традицией и сохранялись как образцы в ядре культуры, передававшемся от поколения к поколению, а каноны монументального искусства тиражировались в массовом искусстве малых форм (например, фризы Парфенона и Эрехтейона повторялись гончарами Керамикоса в вазописи, а статуи Фидия и Поликлета воспроизводились в статуэтках Танагры).

Научно-техническая революция в Х1Х-ХХ вв. нарушила функционирование тысячелетиями развивавшейся традиционной культуры. Сопутствовавшие техническому прогрессу урбанизация и миграция сельского населения в город уничтожили сельскую общину, которая прежде выступала хранителем производственных и культурных традиций и транслировала их подрастающему поколению.

Феноменом второй половины XX в. явилось распространение молодежных субкультур. Культурологи по-разному объясняли это явление. Американский социолог Л. Фойер считает конфликт поколений «универсальной темой человеческой истории», объясняемой эдиповым комплексом, стремлением сына занять место отца (по 3. Фрейду). Французский психоаналитик Ж. Мандель говорит о кризисе поколений, видя в нем отказ сына от стремления подражать отцу, место которого занимает всемогущая мать, что ведет к феминизации общества. К. Лоренц объясняет современные молодежные движения и отказ от традиционной культуры вызванным индустриализацией массовым неврозом, нарушившим механизмы адаптации и приведшим к утверждению гедонизма и безответственности молодежи. Большое значение имеет гипотеза американской исследовательницы М. Мид, связывающей характер межпоколенных отношений с темпами технического прогресса и возросшим объемом информационного потока.

Кросскультурные социологические исследования, проведенные в разных странах и проанализированные И.С. Коном, показали, что методы приобщения детей к культуре изменяются в процессе социального развития общества: научно-техническая революция и темп ротации инноваций привели сегодня к тому, что семья утратила роль лидера в передаче культурной традиции, опора на традицию в науке оказывается неэффективной, а опыт отцов -- безнадежно устаревшим, что нарушает механизм межпоколенной трансляции. В настоящее время, по данным социологических опросов, главным источником передачи культурной информации выступает не семья и даже не школа, а старшие по работе, средства массовой информации и другие культурные учреждения.

Проблемы молодежной субкультуры, ее места в общекультурном потоке еще ждут более углубленного исследования со стороны культурологов. Сегодня несомненно, что молодежь очень чутко воспринимает инновационные процессы в мире, что находит отражение в недрах субкультуры. Это объясняет, почему многие ее создания затем переходят в элитарную сферу и сохраняются в ядре культуры (примером может служить творчество «Битлз» и В. Высоцкого).

Другая особенность современного культурного процесса -- этнический парадокс XX в. Механизация и узкая специализация производства и науки, распространение средств массовой коммуникации, массовая индустрия моды («джинсовая революция»), засилье американского кино, возможность одновременно принимать во всем мире единые теле -- и радиопередачи, создание общеевропейской информационной системы и т. п. привели к интернационализации производства и культуры и утрате их этнизирующих особенностей. Но как реакция на деэтнизацию во второй половине XX в. во всем мире начался процесс роста национального самосознания. Возрождение национальных традиций коснулось не только стран Азии, Африки и Южной Америки, где антиколониальная борьба имела характер национально-освободительного движения, но захлестнуло и Европу и Канаду.

Этническая и культурная идентификация представляют особые трудности для представителей биэтнических групп, составляющих сегодня большой процент популяции и остро ощущающих этнические противоречия, что ведет к высокому проценту психических заболеваний и суици-да в этой группе населения мира.

Проблема специфики этнических культур была поставлена еще в античности (Демокрит «О климатах»), развивалась в эпоху Возрождения Вико и получила научное обоснование в трудах Г.Г. Шпета. Работа его лаборатории в нашем отечестве была запрещена, но созданная им этнопсихология получила дальнейшее развитие на Западе, особенно в США, где сейчас несколько независимых школ этнологов и психологов занимаются вопросами этнической специфики культур. Однако в общекультурологическом плане проблема соотношения этнической традиционной и индустриальной массовой культур ждет своего разрешения, а разработка вопроса об этнической специфике творчества и восприятия искусства находится в зачаточном состоянии.

Поскольку культура -- это динамическая система, живой поток, для создания культурологических прогнозов необходим исторический подход к культурным явлениям. Анализ процессов современной мировой культуры позволяет предполагать, что человечество стоит на грани смены культурной парадигмы. В истории человечества уже были такие глобальные повороты, обусловленные важнейшими культурными инновациями, приводившими к полной смене жизненного уклада, активизации межэтнических связей и культурных взаимодействий и высвобождению интеллектуального и творческого потенциала общества. Примерами могут служить неолитическая революция, произошедшая на Древнем Востоке в X-VIII тысячелетиях дон. э., в результате которой человечество перешло к производящему хозяйству, что гарантировало обществу возможность высвободить значительную часть времени для интеллектуальной деятельности, результатом чего явилось ускоренное развитие культуры. В эту эпоху оформились многие мифологические представления, был создан календарь, родилась монументальная архитектура.

Смена культурной парадигмы на рубеже IV-III тысячелетий до н. э. была обусловлена изобретением колеса, вызвавшим цепную реакцию инноваций: появление гончарного круга и колесного транспорта, что привело к развитию торговли и культурных связей между ранними государствами. Культурный итог этой эпохи: появление элитарной, в том числе профессиональной, культуры, изобретение письменности, кодификация права, расцвет монументального искусства и литературы, создание таких учреждений культуры, как школа, архив, библиотека и музей.

Важнейшее значение в истории культуры всего человечества имела эпоха эллинизма. Достижения античной цивилизации распространились от Британии до Индии и от Скифии и Сибири до Египта и Цейлона. Античность подготовила утверждение христианства на Западе и буддизма на Востоке, причем не только иконография как Христа, так и Будды обусловлена эллинистическим каноном, но и многие гуманистические идеи обеих религий восходят к греческой философии, так что вся культура Старого Света является наследницей античной цивилизации.

Однако буддизм на Востоке и христианство на Западе, как и третья мировая религия -- мусульманство, утвердившееся в VIII-IX вв. от Атлантического океана до Индии, породили новую смену культурной парадигмы.

Существенно, что во всех случаях единое мировоззрение -- и выражавшее его искусство -- распространились на обширной территории, включая представителей разных этносов, что четко сформулировано в «Послании к коринфянам»: «несть ни сплина, ни иудея». В регионе новой идеологии складывалось единое культурное койне, а этническая специфика проявлялась и прорывалась в создании локальных художественных школ, будь то гандхарская скульптура, новгородская иконопись или гератская миниатюра. Эти факты существенны при разработке с культурологических позиций проблемы роли национальных традиций в культуре современного общества.

Нет нужды говорить ни о феномене Ренессанса, достаточно хорошо изученного, ни о веке Просвещения, написавшего на своих знаменах «свобода, равенство, братство» и утвердившего сциентизм в культуре. Важно лишь подчеркнуть, что смена культурной парадигмы неразрывно связана с кардинальными инновациями в области науки и техники, вызывающими изменения в сфере экономики и социальных отношений, находящие отражение в искусстве, которое во многих случаях предвосхищает и в значительной мере предопределяет ход развития исторических событий.

Сказанное позволяет усомниться в справедливости марксова тезиса «бытие определяет сознание»; анализ конкретных фактов, напротив, показывает, что новые идеи служат источником прогресса, поэтому точнее говорить не о социально-экономическом, а о социально-психологическом развитии. Ни одна самая передовая реформа не может быть осуществлена, если она не принята обществом и если культура его представителей недостаточна для осуществления этой реформы.

Спорно и утверждение, что революция -- это локомотив истории; скорее, по меткому выражению А. Н. Немилова, революция -- это бульдозер истории, который разрушает фундаменты старой культуры, так что последующим поколениям приходится восстанавливать насильственно разорванные связи, поскольку развитие культуры невозможно без опоры на традицию.

Перед нынешней культурологией стоит сложнейшая задача ретроспективного анализа культурной эволюции человечества и выявления тех факторов, которые предопределяют смену культурных циклов. Важно также выявить роль науки и искусства в процессе социальных преобразований. Без установления закономерностей культуротворчества прошедших поколений невозможно серьезное научное прогнозирование направления культурных процессов будущего.

Представляется, что в настоящее время необходимо внимательно отслеживать смену культурных установок и ценностного восприятия, уловить новые явления, свидетельствующие о грядущей смене культурной парадигмы.

Следует отметить, что инновационные явления характеризуют прежде всего молодежную культуру и ее ценностные установки. Исследования этнологов показали, что даже в самых отсталых традиционных обществах открытия совершаются и утверждаются в молодежной среде и лишь в следующем поколении инновация переходит в традицию. То же, как подчеркивают исследователи психологии творчества, характерно для современных обществ, чтобы смягчить выход из кризиса переломной эпохи и не утратить культурного наследия.

Эти общие задачи приобретают особую остроту в условиях российской действительности.

Описанные закономерные процессы, связанные с урбанизацией и НТР, характеризуют и современную ситуацию в России: распад традиционной культуры в связи с исчезновением сельской общины в индустриальной стране; обусловленное невиданным в истории человечества темпом ротации культурных инноваций и сменой механизмов социализации личности появление молодежной субкультуры: формирование интернациональной массовой культуры в результате распространения средств массовой коммуникации и серийного промышленного производства: наконец, рост этнического самосознания и попытки возрождения национальных культурных традиций как альтернатива космополитической унифицированной массовой культуре индустриального мирового сообщества.

Особенность современной ситуации в России -- это культурный кризис, который она пережила и из которого она пытается выйти. Сейчас повсеместно, в том числе и в профессиональной среде, идет речь о возрождении русской культуры. Однако культурологам следует отреф-лексировать этот призыв. Какую именно культуру собирается возродить современное общество? Дворянская, в том числе усадебная, культура XIX в. с ее вершинными достижениями в лице Пушкина, Достоевского, Толстого утратила свою социальную среду в пореформенной России и была вырублена вместе с вишневыми садами еще к началу XX в. В результате Октябрьской революции были не только физически уничтожены или изгнаны из страны многие создатели и носители культуры серебряного века, но, главное, было уничтожено то общество, в котором эта культура функционировала, и та система образования и эстетического воспитания, которая формировала среду, способную к рецепции культурного наследия и творческих исканий.

Важнейшей эпохой, требующей изучения и переоценки ценностей, была эпоха 20-х -- начала 30-х гг., когда усилиями поэтов и художников, принявших революцию, создавалась новая культура социалистического общества. Наряду со многими негативными чертами, присущими этому суровому времени, оно характеризуется и высоким духовным подъемом, созданием совершенных произведений, сочетавших новую идеологию и новаторскую форму, будь то «Броненосец Потемкин» С. Эйзенштейна, оформление площадей М. Шагала, поэзия В. Хлебникова или экспозиция музея Революции Д. Лисовского. В искусстве 20-х гг были искренность и органическое единство содержания и формы. Но творческие искания этой эпохи были объявлены формализмом и преданы анафеме в период культа личности.

Наконец, культура эпохи оттепели, давшая миру Со-лженицына и Бродского, «Доктора Живаго», «Балладу о солдате» и «Летят журавли», тоже канула в Лету, и ее лучшие создания, включая и бардовскую песню, перешли из актуальнейшей живой культуры в классику, составляющую нетленное ядро, но не удовлетворяющую сиюминутные запросы общества.

Именно шестидесятники были идеологами перестройки и начали ее. Но сегодняшнее общество безнадежно далеко ушло от их бескорыстных и чистых идеалов возрождения России.

Ни элитарная культура XIX-- начала XX в., ни социалистическая культура 20-х и 60-х гг. не имеют в современной России той социальной базы, на которой они развились: нет тех слоев общества, культурные запросы которых они удовлетворяли и идеологию которых они выражали.

Еще одна проблема, требующая серьезной оценки современных культурологов -- это проблема культурной ориентации России. Начиная с переписки Ивана Грозного с Курбским, вновь и вновь звучит тема борьбы между сторонниками западной ориентации и поборниками самобытности культуры отечества. Здесь и борьба против профессоров Славяно-Греко-Латинской академии, и неприятие реформ Петра 1, и битвы славянофилов и западников, идеи евразийцев и выступления нынешних почвенников.

Спор этот не имеет под собой серьезных научных оснований. Русские принадлежат к восточнославянской группе германо-бапто-славянских народов, входящих в индоевропейскую языковую семью, и имеют с другими индоевропейцами общее происхождение, родственную мифологию, сходные семейно-брачные отношения, обычное право, фольклор, народное искусство и особенности менталитета. Общеиндоевропейские архетипы особенно ярко проявляются в художественном творчестве и его восприятии. Русские генетически принадлежат к западной культуре и являются ее наследниками.

Решающим фактором развития русских по европейскому пути было принятие христианства, ранее уже воспринятого другими народами Европы.

Для формирования высокой этнической самооценки и самосознания русских весьма существенным было признание Москвы Третьим Римом, Петербурга -- новым градом св. Петра (т. е. Римом), сделавшее русских наследниками европейской цивилизации.

Христианство признает свободу воли и личного выбора индивида, что имело решающее значение для развития европейской цивилизации, сделав возможными такие особенности менталитета и культуры европейцев, как этика, основанная на личной ответственности, инициатива, стремление к свободе.

Однако в развитии России выделяется ряд существенных особенностей, заставляющих говорить об особом русском пути развития европейской цивилизации, весьма повлиявших на ход исторического развития культуры России и в значительной мере определяющих нынешнюю культурную ситуацию в Отечестве.

Большинство европейских государств, консолидация которых завершилась в Новое время, были моноэтничны, включая лишь незначительные чуждые этносы, имевшие компактные территории проживания. В отличие от них, Россия еще в средние века формировалась как полиэтническое государство, включавшее кроме восточных славян также балтов, тюрок, финно-угров, иранцев, народности севера Европы.

Европейские государства имели твердо ограниченную со всех сторон территорию. Это обусловило их развитие по пути интенсификации экономики и этнической консолидации, осуществлявшейся в форме государственности, гарантировавшей прочность национальных границ и развитие внутреннего рынка. Россия же имела неограниченные возможности расширения территории за счет практически неосвоенных земель на севере, востоке и юге. Это обусловило важнейшие отличительные особенности истории России:

а) она стала развиваться не по пути интенсификации экономики, а по экстенсивному пути расширения территории при сохранении общины;

б) управление гигантской державой с низким уровнем экономической интеграции и культурного развития оказалось возможным только путем создания авторитарного государства, выполнявшего роль консолидирующего элемента;

в) в условиях отсутствия развитой инфраструктуры и учреждений культуры роль другого консолидирующего элемента общества стала играть православная церковь:

г) в условиях борьбы за землю в процессе колонизации русский этнос оказался открытым для культурных взаимодействий с другими народами формирующегося государства.

Политика русской администрации в отношении народов, вошедших в состав Российской империи, принципиально отличалась от политики европейских колониальных держав. Она была более гибкой и строилась с учетом экологических особенностей условий регионов, традиционных типов хозяйства, этнической и конфессиональной специфики. В принципе все христиане получали равные права с русскими, местные феодалы сохраняли свои земли, купцы приобретали право торговать на всем русском рынке. Дворянство вошедших в состав России народов становилось составной частью русской аристократии вне зависимости от его этнической принадлежности. Следствием этой политики явилось то, что в результате смешанных браков уже в середине XIX в. русская аристократия была по существу интернациональной.

Важнейший результат этого -- отсутствие национализма и шовинизма в среде русской интеллигенции, цвет которой составляли на четверть эфиоп Пушкин, потомок шотландца Лермонтов, украинец Гоголь, прибалтийский немец Дельвиг, казах Валиханов, поляк Достоевский, отпрыск татар Тургенев, полубашкир Аксаков и т. п. Такое межэтническое взаимодействие привело к диалогу культур, обусловившему необычайный расцвет российской духовности и формирование особого евразийского менталитета, чуждого национализму.

В отличие от европейских колониальных держав, в России осваивавшиеся русскими колонистами земли были очень обширны и слабо заселены аборигенами. Это обстоятельство, а также различие хозяйственно-культурных типов русских и аборигенов снимало необходимость борьбы за землю, более того, два типа хозяйства взаимодополняли друг друга, что создавало дополнительные благоприятные условия для торгового обмена и культурного взаимодействия.

Важным следствием такой национальной политики явилось отсутствие экономических предпосылок для роста национализма и шовинизма и восприятие царской администрации как общего врага всеми угнетенными, что создавало предпосылки для их интернациональной консолидации.

Эти процессы особенно усилились в пореформенный период в связи с ростом промышленного производства и образованием рабочего класса, который с самого начала был интернациональным и в среде которого во всех регионах преобладали русские рабочие.

Таким образом, объективный анализ истории формирования Российской империи позволяет сделать ряд заключений, частично противоречащих выводам официальной советской историографии:

-- русский этнос с момента своего формирования развивался в условиях полиэтнического общества, и Россия изначально была государством многонациональным;

-- в силу специфических условий формирования Русского государства, развивавшегося по экстенсивному пути, в России не сложилось предпосылок для развития жесткого национализма, русский этнос был открыт для межэтнических контактов и диалога культур:

-- три класса русского общества -- аристократия, интеллигенция и рабочие формировались как интернациональные;

-- это предопределило восприимчивость русского менталитета в XVIII-XIX вв. к различным западноевропейским социально-философским учениям, в особенности связанным с идеями равенства и интернационализма, что впоследствии стало одной из предпосылок возможности после большевистского переворота утверждения в широких слоях общества идей равноправия народов СССР и долга русского народа выступать в роли старшего брата по отношению к другим народам СССР. Без широкого признания русскими этих идей было бы невозможно осуществление сталинской национальной политики, сводившейся к перераспределению тоталитарным государством общегосударственного дохода за счет русских в пользу менее развитых народов окраин СССР.

К 70--80-м гг. советская национальная политика перекачки национального дохода на окраины, приведя к значительному экономическому и культурному подъему самих окраин, крайне отрицательно сказалась на русском этносе, который оказался дисперсно расселенным на территории всего СССР и наименее обеспеченным возможностями своего воспроизводства и сохранения культурных традиций.

Как говорилось, экстенсивный путь развития России за счет расширения территории привел к консервации сельской общины, которая в Европе распалась в процессе промышленной революции и сложения национальных государств. Русское же крестьянство вплоть до XX в. сохраняло традиционную культуру; в мировоззрении деревенской общины определяющую роль играли пережитки натуралистических языческих верований, находившие отражение и в обрядах, и в фольклоре, и а прикладном народном искусстве. Традиционная культура была весьма поверхностно затронута христианством, из которого были восприняты лишь вера в мессию и воздаяние за терпение. Истинными ревнителями христианства были только старообрядцы, подвергавшиеся гонениям со стороны официальной церкви и государства.

Подлинное представление о мифологизированном сознании деревни дают не кабинетные рассуждения русских философов о загадочной славянской богоносной душе, а свидетельства очевидцев -- народников, прежде всего мрачные картины Г. Успенского (это необходимо учитывать в дискуссиях с «деревенщиками», идеализирующими русскую общину).

Сохранение замкнутого общинного быта и мифологизированного полуязыческого мировоззрения не позволило русским вплоть до революции окончательно консолидироваться в нацию и выработать общенациональное историческое самосознание и систему общенациональных культурных ценностей. Особенности этнопсихологии русских предопределили и возможность октябрьского переворота, и установление культа личности и тоталитарного режима.

Эти же особенности обусловливают и современные процессы культурной жизни России. Мифологизированное сознание толпы или цепляется за прежнюю веру в светлое коммунистическое будущее, или ищет новые кумиры, поклоняясь то Будде, то авантюристке Марии Христос, то Кашпировскому и Чумаку и т. п.

Однако разговоры о нарастающем кризисе русской культуры требуют критической оценки. Представляется, что десять лет назад культурная ситуация в стране была более трагичной, чем сегодня: политика партийных установок и государственных запретов привела к тому, что лучшие фильмы лежали на полках, лучшие романы -- в столах, лучшие картины пылились в подвалах или увозились за границу. Молодежная субкультура была под строжайшим запретом и тоже ютилась в подполье. Естественная связь тончайшего слоя элитарной и массовой культуры была разрушена.

Говорят о падении уровня современной массовой культуры по сравнению с советским периодом. Но никто пока не доказал, что «Москва слезам не верит» поучительнее, чем «Богатые тоже плачут», а американские детективы или «Анжелика» по своим художественным достоинствам ниже, чем «Рассказы майора Пронина» или «Журбины».

Знаками современной эпохи в отечественной культуре представляются другие явления: снятие запретов на развитие субкультур, которые, наконец, вступают во взаимодействие как сообщающиеся сосуды, организация многочисленных и самых разнообразных по тематике и составу участников выставок; создание театров-студий; публикация массы превосходной литературы.

Всего за несколько лет русская культура обогатилась целыми новыми для нее культурными пластами: изданы выдающиеся произведения современной мировой классики, стала общедоступной литература всех трех волн русского зарубежья, как и вся поэзия серебряного века, целыми сериями издаются труды русских философов, начиная от Соловьева, Лосского, Бердяева и Розанова, кончая Чаадаевым, которого полтораста лет запрещала как царская, так и советская цензура; издается философская литература Запада, -- так что чтение «Книжного обозрения» вызывает ощущение не оскудения русской культуры, а интеллектуального пиршества. О том же свидетельствуют и программы вновь создаваемых гимназий и лицеев, включающие продуманные циклы философского, историко-культурного и эстетического плана и т. п. Для правильной оценки современного состояния русской культуры имеет значение тот позитивный факт, что общество осознало кризис своей культуры и необходимость прогнозирования культурных процессов и отказа от воздействия на них жесткими методами государственного администрирования.

В этих крайне противоречивых условиях культурной жизни России не государство, а общество ставит перед культурологией задачу ориентировать и регулировать культурный процесс.

О наступившем культурологическом буме свидетельствует появление новых культурологических изданий: «Путь», «Человек» и др. В журналах «Вопросы философии», «Вопросы социологии», «Этнографическое обозрение», «Вестник древней истории», «Знание -- сила», «Искусство кино» и других целые полосы отдаются культурологическим исследованиям и перепечатке трудов зарубежных философов и историков культуры. Практически во всех гуманитарных институтах возникли сектора истории культуры. На гребне этой волны формируется Российский институт культурологии.

Культурологические исследования в России имеют давние и практически независимые от Запада традиции, восходящие к Карсавину и Орбели. Имена таких отечественных культурологов, как Бахтин, Лосев, Лотман, Библер, Вяч. Вс. Иванов, Мамар-дашвили, Померанц, приобрели мировую известность. Достижения в области истории культуры связаны с деятельностью прежде всего О. М. Фреденберг, Е. М. Меле-тинского, М. И. Стеблина-Ка-менского, А. Я. Гуревича, С. С. Аверинцева, Г. С. Кна-бе, а в области этнической культуры -- Э. С. Маркаряна, С. А. Арутюнова, В. П. Алексеева. Именно в России получил развитие новый подход к процессу функционирования культуры -- анализ не шедевров, а массовой бытовой культуры. Если эпоха романтизма поставила тему «Поэт и толпа», развивавшуюся в течение всего XIX в., то русская культурология XX в. занялась проблемой культуры и ценностей самой толпы. Это позволило показать включенность искусства в социокультурный контекст эпохи, детерминированность художественного творчества запросами общества.

Большое значение для развития отечественной культурологии имело издание по инициативе Вяч, Вс. Иванова «Контекста», серии «Исследования по истории и мифологии Востока», тартусских «Трудов по знаковым системам», осуществлявшееся Лот-м а ном.

В настоящее время общество получило доступ к колоссальному опыту культурологических исследований Запада. В научный оборот введены Ницше, Шпенглер, Фрейд, Хайдеггер, Гадамер, Юнг, Бродель, Панофский, Маль-ро, Сартр, Леви-Стросс, Хейзинга, Элиаде, Р. Барт, Деррида и др. Но в этом потоке информации отечественная наука пока еще, по-видимому, не успела сориентироваться, и в одной и той же работе автор, бравируя эрудицией, ссылается на труды представителей противоположных направлений. Это понятно, поскольку мы за несколько лет ознакомились с тем, что закономерно формировалось и выкристаллизовывалось в виде отдельных культурологических школ и самостоятельных направлений на протяжении многих десятилетий.

Однако поток культурологической литературы -- это еще не культурологический бум, а только его предпосылка. Необходимо критическое освоение опыта как западной философии истории и культуры и этнической антропологии, так и отечественной философской традиции начала века, развивавшейся в зарубежье и оказавшей воздействие на Хайдеггера, с одной стороны, и на французских экзистенциалистов -- с другой. Для создания собственных культурологических школ нужна разработка единого понятийного аппарата, терминологии.

Сегодняшний интерес к культурологии определяется насущной необходимостью для русского общества оценить истинное положение своей культуры и представить себе пути ее дальнейшего развития. Это важно потому, что процесс консолидации русской нации не завершился, общенациональное этническое самосознание не оформилось, в широких массах нет ценностного восприятия и знания ни истории, ни культуры отечества, что показали социологические исследования русских, проводившиеся Российским институтом культурологии. Это диктует необходимость научного культурологического прогноза и создания инновационных учреждений культуры, чтобы вернуть культуре ее главную функцию средства социализации личности и социального регулятора, воздействующего через эмоциональную сферу на формирование аксиологических установок и удовлетворение познавательных, эстетических и рекреационных запросов различных общественных групп.

Представляется, что основные задачи культурологии состоят в том, чтобы:

а) понять, что такое культура и какую роль она играет в обществе;

б) оценить, какое значение в культурном процессе имеет изменение системы ценностей в обществе;

в) выяснить, как соотносятся и взаимодействуют в культуре различные субкультуры, в том числе молодежная и этническая;

г) прогнозировать ход развития культурных процессов:

д) разработать методы изучения этих процессов и механизмы воздействия на них со стороны общества (но не запретительные меры со стороны государства!);

е) создавать на основе упреждающего прогнозирования инновационные учреждения культуры и новые формы взаимодействия учреждений культуры с различными возрастными, социальными, культурными группами общества:

ж) выработать систему оценки эффективности деятельности учреждений культуры, т. е. установить обратную связь с посетителем, изучая его восприятие.

В соответствии с нынешними задачами деятельность Российского института культурологии, объединяющего философов, социологов, искусствоведов, историков, этнологов, психологов и др., развивается в нескольких направлениях: теория культуры, социология, маркетинг, психология отклоняющегося поведения и т. д. Важное направление Института -- искусствоведение. Художественный процесс рассматривается как динамическое развитие отношений между художником и обществом, а исследование этого процесса с культурологических позиций предполагает комплексный метод, в котором взаимодействует анализ социологический, искусствоведческий и психологический (см.: Разлогов К. Э. Коммерция и творчество. М., 1992. С. 13).

Изучение межнациональных отношений осуществляется специальным подразделением Института. Разрабатывается вопрос этнической идентификации личности. С

1991 г. осуществляется комплексная программа «Русские в многонациональном регионе», задача которой -- дать оценку современного состояния этнопсихологии русских и роли учреждений культуры в решении межнациональных проблем и в дальнейшем использовать эти данные в исследовании «Этнология и проблемы культурного проектирования».

Цель отечественной культурологии -- создать собственный идеал личности, формирующейся с учетом этнопсихологических особенностей народа и способной осуществить свободный выбор духовных ценностей не на основе слепой веры, а в результате знания достижений мировой культуры и места своей национальной культуры в общемировом процессе.