Перш ніж говорити про теорію циклів цивілізацій, необхідно зрозуміти, що ж Тойнбі має на увазі під поняттям «цивілізація». Згідно Тойнбі, цивілізація є спільністю людей, які проживають на спільній території і володіють спільними духовними традиціями і схожим способом життя. Тойнбі порівнює цивілізацію з біологічним виглядом, який має власне місце існування. В цьому відношенні концепція Тойнбі не оригінальна, вона продовжує ідеї Н.Я. Данилевського і О. Шпенглера. Іншими словами цивілізація - це те середовище, в якому живе людина, місце його існування і творчої діяльності. А що таке культура? Культура це те, що створене руками людини, це основна частка цивілізації. Вона змінюється, як цивілізація і розвивається за тими ж законами, що і цивілізація. З цього можна зробити вивід, що в своїй концепції Арнольд Тойнбі як би об'єднує два цих поняття. Вивчаючи в своїй роботі цивілізацію, він вивчає культуру.

1. Проблема типологізації цивілізацій.

Дійсними об'єктами історії, за твердженням А. Тойнбі, є суспільства, цивілізації. На відміну від своїх попередників він виділяє двадцять одну цивілізацію, що коли-небудь існувала на Землі, Втім, по ходу своїх досліджень А. Тойнбі скорочує це число до тринадцяти. А в даний час їх залишилося п'ять, не вважаючи дві реліктові:

- західна християнська цивілізація;

- православна християнська цивілізація;

- ісламська цивілізація;

- далекосхідна цивілізація;

- цивілізація індуса.

Між деякими з цих цивілізацій існують споріднені стосунки, наприклад, західна християнська і православна християнська походить з еллінської цивілізації. Цивілізації, окрім цього, взаємодіють один з одним і можуть впливати один на одного. Така точка зору в корені протирічить точці зору О. Шпенглера, згідно якої цивілізації є замкнутою в собі суттю, не здатною зрозуміти один одного і що не виникають одна з іншої.

Проте, А. Тойнбі також не симпатизує і концепції «єдності цивілізації», пояснюючи її, як і О. Шпенглер, гіпертрофованим відчуттям євроцентризму сучасних істориків: «По-перше західні історики вважають, що в даний час уніфікація миру на економічній основі Заходу більш менш завершена, а значить, як вони вважають, завершується уніфікація і по інших напрямах. По-друге, вони плутають уніфікацію з єдністю, перебільшуючи таким чином, роль ситуації, що історично склалася зовсім недавно і що не дозволяє поки говорити про створення єдиної Цивілізації, тим більше ототожнювати її із західним суспільством».

2. Проблема локальності в культурології А. Тойнбі

Арнольд Тойнбі розділяв цивілізації на основних і локальних. Основні цивілізації він відрізняв тим, що вони зробили помітний вплив на інші цивілізації і хід світової історії в цілому. До них відноситься шумерська, вавілонська, еллінська, китайська, індуська, християнська, ісламська і деякі інші.

Локальними цивілізаціями А.Тойнбі називав ті, які характеризуються замкнутістю в національних рамках. До них він відносив російську, німецьку, американську і інші цивілізації.

На відміну від своїх попередників, Арнольд Тойнбі не заперечував існування світової цивілізації. В ній він бачив не передумову, а результат світової історії. А. Тойнбі вважав, що порятунок всіх цивілізацій полягає в єднанні, яке можливе лише на підставі світової релігії. Така релігія повинна виникнути як результат об'єднання існуючих світових релігій: християнства, буддизму і ісламу. Таким чином, хоча А.Тойнбі і вважав цивілізації замкнутими утвореннями, мету світової історії він бачив в створенні єдиної світової культури.

3. Проблема динаміки культури в розумінні А. Тойнбі.

Який же життєвий цикл цивілізацій в концепції Тойнбі? Чи зумовлені терміни їх життя або ніщо не забороняє розвиватися цивілізації скільки завгодно довго? От як відповідає Тойнбі на ці питання. Кожна цивілізація минає на своєму життєвому шляху наступні стадії: Стадія зародження - генезис. Цивілізація може виникнути або в результаті мутації примітивного суспільства або на розвалинах «материнської» цивілізації. За стадією генезису слідує стадія зростання, на якій цивілізація із зародка розвивається в повноцінну соціальну структуру. Під час зростання цивілізацію постійно підстерігає небезпека переходу в стадію надлому, яка, як правило (але не обов'язково!) змінявся стадією розпаду. Розпавшись, цивілізація або зникає з лиця землі (єгипетська цивілізація, цивілізація Інків) або дає життя новим цивілізаціям (еллінська цивілізація, що породила через уселенську церкву західне і православне християнство). Згідно А. Тойнбі в цьому життєвому циклі немає тієї фатальної зумовленості розвитку, яка присутня в циклі цивілізації О. Шпенглера. Якщо біля Шпенглера цивілізація - це жвавий організм, який з необхідністю росте, дозріває, в'яне і, нарешті, вмирає, то Тойнбі відходить від трактування цивілізації, як якоїсь неподільної суті, вважаючи що «суспільство немає і не може бути нічим іншим, окрім як посередником, за допомогою якого окремі люди взаємодіють між собою. Особи, а не суспільства створюють людську історію». Тому розвиток цивілізації залежить від стану і здібностей людей відповідати на негативні події в середі їх існування. Перехід від однієї стадії до іншої, таким чином, закономірний, але далеко не завжди розвиток йде по шляху, що виключає альтернативи. Отже, А. Тойнбі відкидає долю в питаннях розвитку цивілізації, вважаючи, що останнє слово завжди залишається за людиною. Він пише: «Надломи цивілізацій не можуть бути результатом дій сил, що знаходяться поза людським контролем, що повторюються або поступальних». Якщо всі індивідууми в суспільстві зможуть здолати надлом в душі, то і суспільство в цілому зможе вибратися із стадії надлому. Цивілізація зберігається і виживає тільки в тому випадку, якщо вона здатна відповідати на виклики зовнішньої середи.

4. Концепція А. Тойнбі: «Виклик і Відповідь» - рушійна пружина в розвитку культури.

Виділивши основні стадії розвитку цивілізації, необхідно відповісти на питання: що примушує примітивне суспільство, яке жило стаціонарно впродовж багатьох тисяч років, одного дня прокинутися і зачати безперервну поступальну ходу; чи є що-небудь єдине, таке, що стоїть за всіма стадіями розвитку цивілізацій? У пошуках цього принципу Тойнбі приходить до концепції Виклику і Відповіді. Не знайшовши детермінованих, «неживих» причин зародження і розвитку цивілізацій, Тойнбі вводить через міф про спокусу тварюки Божою Дияволом і подальшому перетворенні що спокушається через творіння Господня суперечність як основний рушійний механізм історії: Диявол кидає Богові «Виклик», але своїми підривними діями він лише виявляє слабкі сторони божественного творіння, тим самим, спонукаючи Бога до «Відповіді», тобто новій творчості. «.Диявол приречений на програш. Знаючи, що Господь не відкине. запропонованого парі, Диявол не відає, що Бог мовчазно і терпляче чекає, що пропозиція буде зроблена. Діставши можливість знищити одного з обранців Бога, Диявол в своєму тріумфуванні не помічає, що він тим самим дає Богові можливість зробити акт нового творіння. Таким чином божественна мета досягається за допомогою Диявола, але без його відома».

Проте яка ж роль самої людини, суперечки Бога і Диявола, що є предметом? Відповідаючи на питання, А. Тойнбі схиляється до того, що людина і є та сама істота, яка несе в собі і «божественний» творчий початок, і «диявольське» прагнення до руйнування. «Відома концепція, згідно якої об'єкт суперечки між Богом і Дияволом є втілення Бога. Це центральна тема Нового заповіту. Концепція, згідно якої, предмет суперечки - людина, одночасно є втіленням Диявола, менш поширена, але можливо, не менш глибока. Залишається визнати цю роль «Диявола-Бога», що поєднує в собі частку і ціле, арену і що змагається, бо частка п'єси, де відбувається власне суперечка між силами Пекла і Раю, - лише пролог, тоді як само зміст п'єси - земні пристрасті людини».

Якщо відвернутися від образного стилю викладу, то концепція Арнольда Тойнбі дає ключ до розуміння творчої природи і можливої альтернативності культурно-історичного процесу. Розвиток культури здійснюється як серія Відповідей, що даються творчим людським духам на ті Виклики, які кидає йому природа, суспільство і внутрішня нескінченність самої людини. При цьому завжди можливі різні варіанти розвитку, бо можливі різні відповіді на один і той же виклик.

Відповіддю на виклик може бути або зростання - «перехід у вище і досконаліший з погляду ускладнення структури» стан, або смерть, програш. Вийшовши на новий ступінь, система знов виводиться з рівноваги і так далі до тих пір, поки на черговий виклик не дасть адекватної відповіді. Виклики можуть бути як зовнішніми (стимули, необхідні для генезису цивілізації) так і внутрішніми (творчий порив генія, розвиток науки). Причому системі потрібна лише первинна наявність зовнішніх стимулів, які потім у міру розвитку системи перетворюються на внутрішні виклики. Саме така динамічна, прогресуюча суперечність і є заставою розвитку цивілізації і індивідуумів, її складових.

Як вже говорилося вище, деякі з викликів можуть отримувати гідні відповіді, тоді як інші можуть залишитися і без відповіді. Якщо суворість виклику посилюватиметься до безкінечності, чи гарантується тим самим нескінченне збільшення енергії, вкладеної у відповідь на киданий виклик? Тойнбі відповідає на це питання цілком логічно: найбільш стимулюючу дію надає виклик середньої сили. Слабкий виклик не може змусити систему перейти на якісно новий рівень, тоді як надмірно сильний виклик може попросту її зруйнувати.

Як же виглядає концепція «Виклику і Відповіді» в застосуванні до цивілізації і до аналізу її розвитку? Кому призначається виклик - суспільству в цілому, або кожній людині окремо? Як уже згадувалося, система Тойнбі антропоцентрична в тому сенсі, що в ній суспільству відводиться місце поля дії, а не носія творчої сили. Тому і виклики призначаються, перш за все, людям. Тут Тойнбі стоїть на позиції французького філософа Анрі Бергсона: «Ми не віримо в «несвідомий» чинник Історії, так звані «великі підземні течії думки», на які так часто посилаються, можливо, лише тому, що великі маси людей виявилися захопленими однією особою, висунутою із спільного числа. Не потрібно повторювати, що соціальний прогрес обумовлюється, перш за все, духовним середовищем суспільства. Стрибок здійснюється тоді, коли суспільство вирішується на експеримент; це означає, що суспільство або піддалося переконанню, або було протрясено кимось, але саме кимось». Проте більшість членів суспільства інертна і пасивно і нездібно дати гідну відповідь на удари долі. Щоб суспільство змогло відповісти на виклик, в нім необхідна наявність осіб, надлюдей. Саме вони здатні дати відповідь, саме вони здатні повести за собою всіх останніх. Хто вони - ці надлюди? Тойнбі вказує, що ними можуть бути як окремі люди (Ісус, Мухаммед, Будда) так і соціальні групи (англійські нонконформісти). У будь-якому випадку суспільство розколюється на дві взаємодіючі частки: на творче, несуче в собі потенціал меншість і основну інертну масу. Яким же чином здатність творчої меншості дати відповідь на виклик перетворюється у відповідь всього суспільства? За твердженням Бергсона, «потрібне подвійне зусилля. Перш за все з боку окремих осіб, націлених на новаторський шлях, і разом з цим - всіх останніх, готових сприйняти цю новацію і пристосуватися до неї. Цивілізованим можна назвати лише те суспільство, в якому ці зустрічні зусилля злилися воєдино. По суті, друга умова важче для виконання. Наявність в товаристві творчої особи - чинник необхідний і достатній для зародження процесу... Проте для у відповідь руху потрібні певні умови, при яких творча особа може захопити за собою останніх». Який механізм взаємодії творчої меншості і пасивної більшості? Тойнбі назвав цей механізм «мимесис» - соціальне наслідування. Мімесис з'являється у людини задовго до вступу суспільства до фази розвитку. Його можна бачити і в суспільствах з примітивним устроєм і в розвинених цивілізаціях. Проте дія мимесиса в цих двох випадках прямо протилежного: якщо в примітивних суспільствах мимесис, виражаючись в звичаях і наслідуванні старійшинам, направлений в минуле і є гарантом стабільності суспільства, то при вступі суспільства на шлях цивілізації мимесис в основному направлений на творчу меншість, будучи таким чином сполучною ланкою між активними і пасивними його членами. Отже, для успішної відповіді на виклик необхідна наявність в товаристві наступних чинників:

- у суспільстві мають бути присутніми люди, здатні зрозуміти виклик і дати на нього відповідь;

- більшість має бути готове до ухвалення даної відповіді, тобто, грубо кажучи, «дозріти» для відповіді. Надалі буде показано, як концепція «Виклик і Відповідь» і взаємодія «Меншість-Більшість» проявляють себе на кожній із стадій розвитку цивілізації.

2. Генезис